Richard Verney om muligheten for å anslå klimasensitivitet

[Bebben]

Obelix, strategien din har vært den foretrukne av skeptikerne de siste 25 år eller så....

Ikke at den er dårlig, men vi kan jo nå etter hvert legge til: Påpek forfeilede spådommer (snø som "hører fortiden til", "det britiske samfunnet vil opphøre å eksistere innen år 2000", "millioner vil dø av sult innen år x", FNs famøse "50 millioner klimaflyktninger innen 2010" osv. osv.)

Jeg vil legge til generelt: Unngå å bruke personkarakteristikker og ad-homs i den grad det er mulig. Slikt kan veldig lett slå tilbake på den som kommer med dem, ved at man framstår som useriøs, vulgær og udannet. Slik atferd kan med fordel forbeholdes visse forskere ved Meteorologisk Institutt, og satire/parodi er et bedre våpen enn å returnere spyttklysene.

[Bebben]

Det var i Bebbens innlegg at dette sitatet fra Richard Verney sto:

It may be possible to calculate how CO2 behaves in laboratory conditions and hence to calculate a theoretical warming in relation to increasing CO2 levels in laboratory conditions. But that is not the real world.

Dette har jeg vel nevnt før i innlegg her. Du kan utmerket godt samle en del CO₂ i en beholder og påvise at langbølgede stråler blir absorbert (og reemitert). Det er bare det at hele klimasystemet ikke er inni den nevnte beholderen.

Et sitat til:

Further to my above post, in which I suggest that it is impossible to assess climate sensitivity until we fully understand natural variation, consider a few examples from the thermometer record (Hadcrut 4) before the rapid increase in manmade CO2 emissions.

OSV.

Noe så komplekst som vårt klimasystem her på jorda, med atmosfære og hav og land, er det ingen som har oversikt over ennå. Derfor er det ikke noe lurt å komme med for bastante påstander i hverken den ene eller den andre retningen om hvordan ting henger sammen. I hvertfall ikke ut fra enkelte teoretiske betraktninger, labforsøk og (grøss) klimamodeller.

Jeg synes Richard Verney traff veldig bra med dette innlegget sitt. 

BBK

Jeg er enig, BBK. Det er mange ubesvarte spørsmål om jordens klima. En avpolitisert forskning om dette vil nok kunne gi mange nye, og kanskje overraskende svar. Det ville ha vært et spennende forskningsfelt, men ble etter mitt syn i stor grad rasert ved dannelsen av Klimapanelet, da det ble omdannet til en arena for anti-industrielle aktivister og grønne utopister.

Richard Verneys hovedpoeng er selvfølgelig at disse øvelsene for å anslå klimafølsomheten er meningsløse når vi ikke har kunnskaper nok til å måle hva klimaet faktisk er følsomt for.

Men så er det jo det at vi tar det vi får, selv om begrunnelsen kan virke underlig. Omtrent som å få igjen penger på skatten uten at du skjønner hvorfor. 

[Jostemikk]

Obelix, strategien din har vært den foretrukne av skeptikerne de siste 25 år eller så....

Det er noen forskjeller, Bebben. Det med T2 og evighetsmaskiner har nå blitt argumentert så godt fram at jeg tror de fleste vil kunne forstå det etter en enkel gjennomgang. Da jeg selv begynte å lese debattene, så jeg kun noen få som slo fram at varme kun gikk en vei, fra varme objekter til kaldere objekter. Kanskje noen nevnte T2, men det var sannelig ikke hver gang. Ikke har jeg særlige minner om at det ble presisert særlig ofte at det er forskjell på energi og varme heller, men det er mulig jeg husker feil. Det ble ikke særlig smell i denne saken før Postma og drageslakterne satt i gang, og en hel skeptiker- og ren alarmistverden gikk av hengslene for å hindre dem i å bli hørt. Legg alltid spesielt merke til hva AGWerne ikke vil snakke om. Det de gjør hva som helst for å overse eller avspore.

Så er det naturen selv, som de siste 4-5 årene virkelig har gitt klar beskjed om hvilken side av debatten den er tilhenger av. Naturen kan være både en mektig motstander og en mektig støttespiller. Nå har den valgt side enn så lenge, og den solide støttespilleren hadde vi ikke tidligere.

Fram til nå er det ikke vi skeptikere som har vunnet fram og er årsaken til den lille bevegelsen vi ser blant mainstream forskere og utenlandsk MSM. Det er naturen som står bak ved å ha blitt kaldere, minst like snørik, den har blåst mindre hardt etc. Allikevel er dette som jeg skrev i går. Vi er bare en positiv ENSO unna nye år med hårreisende skrekkscenarioer og pur alarmisme.

[Obelix]

Obelix, strategien din har vært den foretrukne av skeptikerne de siste 25 år eller så....

Bebben, kanskje det, men jeg har ikke lagt merke til det. Det som jeg har lagt merke til, er noe annet: At skeptikere har vært altfor høflige, og spilt spillet på alarmistenes premisser.

Det jeg mener, er at vi må slutte med å spille på bortebane! Vi må rettt og slett kreve at alarmistene fører bevis for sine ville tanker. Det har ikke jeg lagt merke til har vært så mange som har gjort. Man har kommet med sine egne modeller, sine egne klimafølsomhetstall, etc. Rett og slett debattert ut ifra alarmistenes lagte premisser.  Det jeg skrev som et svar på ebye's spørsmål inneholder implisitt et budskap om at nå er nok - nok! Vi skal ikke lenger underordne oss feilaktige premisser.

[Obelix]

Noe så komplekst som vårt klimasystem her på jorda, med atmosfære og hav og land, er det ingen som har oversikt over ennå.

Jeg er enig, BBK. Det er mange ubesvarte spørsmål om jordens klima.

Jeg er uenig! Det er da fælt til nedsnakking av all den kunnskapen som faktisk finnes!

Jeg anser slik nedsnakking for å være retorikk i tråd med alarmistiske sysnpunkter! For nå som varmen har gjemt vekk fra atmosfæren og de øvre lag av havet - men påstås å ha gjemt seg i havdypet uten at noen har lagt merke til varmeoverføringen, så er dette en tegn på at alarmistene vil flytte sine målstenger. De skjønner nok i sine lønnkamre at de har dummet seg loddrett ut, men de vil ikke innrømme tabben rett ut, men heller ta retretten skrittvis!

Og jeg anser slik nedsnakking av hva vi faktisk vet, så som T2, for å kun være til hjelp for alarmister som vil flytte målstengene. Dette må de ikke få lov til! Det var de som sa det var umoralsk å tvile! Det var de som var skråsikre! Så la oss holde fast ved dette, og ikke hjelpe dem med å berede grunnen for en skrittvis tilbaketrekking!  La dem få oppleve smerten de så korrekt har gjort seg fortjent til.

[Bebben]

Jostemikk, godt poeng om at vi nå har jorden på vår side. Det har vi selvfølgelig vi ikke-troende hatt hele tiden, men ikke like åpenbart som nå.

Obelix 1: Faktum er at vi er nedstemt, på den måten at vi - eller i hvert fall vi uttalte skeptikere, som sier det høyt og diskuterer det på Internett - er i mindretall og ikke har stort vi skulle ha sagt i forhold til det den norske eliten, akademia og establishment bestemmer. (Som Lindzen har sagt et sted, er det et paradoks at nettopp eliten er så sårbar for denne typen propaganda, de som skulle være klokere, men de er sårbare fordi de er så redde for å være dumme!)

Dette begrenser vårt handlingsrom. Og viktig: Vi vinner ikke folk over på vår side ved å være bøllete og/eller bli overopphetet i hodet. Selv om det finnes bøllete klimaforskere og klimaaktivister, finnes det også mange gode, velmenende mennesker som er overbevist om at det finnes en "klimakrise", og at de gjerne vil bidra for å "redde verden". At de har kjøpt dette tvilsomme ideologiske produktet, gjør dem ikke til skurker.

Så var det dette med T2: Det er plenty mennesker, herunder velutdannede, som ikke har peiling på hva det er for noe en gang. Og husk at mens noen beskrivelser av drivhuseffekten(e) strider mot T2, så gjør antakelig ikke alle det. Du kan jobbe for et paradigmeskifte innen drivhusdebatten, og jeg for min del bidrar gjerne i den grad jeg er i stand til det, men du skal være god - og i tillegg skal du være litt forsiktig, for atmosfærefysikk er ikke det enkleste man gir seg i kast med. Hvilket bringer meg til

Obelix 2: Jeg prøver ikke å snakke ned kunnskapen. Ekte vitenskap er ydmyk overfor "unknown unknowns". Skråsikkerhet er en felle for vitenskapen, og jeg vil helst ha vitenskapen på min side i klimadebatten. Altså ikke ta munnen for full. Ikke dermed sagt at jeg ikke har syndet mot akkurat det, men jeg tror på det likevel.

[Obelix]

Bebben: Vi har mange kjente kunnskaper - som vi ikke skal snakke ned! Ditt forsøk, sammen med BBK, på å snakke ned kjente og ikke-falsifiserte kunnskaper er kun til alarmistenes fortjeneste!

T2 er ikke falsifisert, ergo er den valid. Og da er det fullstendig på sin plass å kreve at alle forklaringsmodeller som vil si noe om vårt klima, ikke bryter med T2. Bryter derimot forklaringsmodellene med  T2, så er de ikke verdt noe som helst!

Og jeg registerer at du fortsatt skriver noe om høflighet VS uhøflighet. Men du er på feil banehalvdel, slik jeg ser det! Det er et faktum at det er klima-alarmistene som er de aller mest uhøflige! Og jeg anser det som regelrett stygt å lyve! (det er uhøflig, det!) - Enhver person som forfekter offentlig en tro som den personen vet ikke er støttet av bevis, er en løgner. Så vi klima-realister har i alt for lang tid vært altfor høflige. Tiden er inne å si til omverdenen at klima-alarmsitene er en gjeng med vitenskapelige sjarlatanter og løgnere.

Jamfør hva juksemakeren Michael Mann gjorde; Trakk seg fra injuriesøksmålet HAN hadde anlagt, fordi han ikke ville dele de angivelige dataene som viste at hans forskning var reell.  Nå vet hele verden at Michael Mann er en juksemaker! Det er da alltids noe...

Bebben:

Faktum er at vi er nedstemt, på den måten at vi - eller i hvert fall vi uttalte skeptikere, som sier det høyt og diskuterer det på Internett - er i mindretall

Tullball, sannheten om klima bryr seg døyten om flertall eller mindretall. Sannheten bryr seg kun om at det sant eller ei.  Og igjen, T2 er fortsatt ikke falsifisert, ergo er  T2 sann!

Bebben:

Dette begrenser vårt handlingsrom.

Nei, det gjør ikke det. Vi har ingen plikt til å spille spillet på motstandernes premisser!  Det er kun en fiks idé at vi skal fortsette med det latterlige å spille ball på alarmistenes banehalvdel.  Vi trenger å være harde mot de harde. Alarmistene har løyet til oss alle i en årrekke. Dette faktumet, samt at T2 er en lov alle forklaringsmodeller må overholde, er det vi trenger å fokusere på. Og stort sett ikke noe mer, egentlig...

[ebye]

Jeg antar at disse argumentene bør gås etter i sømmene av de tyngre delene av skeptisk akademia, og i slike tilfelle antar jeg å ha henvendt meg til rett mann? Kjekt å ha en postmann for hånden.

Fra halvveis spøk til alvor, ebye. Jeg ville likt å være flue på veggen hvis temaet om T2 ble tatt opp på et møte hos Klimarealistene. Kunne vært forbasket interessant å høre skeptikernes egne (hvis de finnes, noe jeg er sikker på at de gjør) argumenter mot det jeg selv mener å forstå. De som ikke er medlemmer her eller deltar særlig i debatter utendørs, kan gjerne sende en e-post eller bruke Postmann Pat for å få fram motargumenter mot kritikken av bruddet på T2 (og T1), slik at vi vet hvor skeptikerskuta her i landet har satt kursen.

Jostemikk, Postman Pat er klar til å ta en postlevering. Men den leveransen må bearbeides til en klar, positiv hypotese om drivhuseffekten, som så kan falsifiseres. Jeg har tidligere forsøkt å få napp på de trådene vi har på Forumet, uten å lykkes. Som du sier, det er nødvendig at noen "faglig tunge" tar opp denne handsken. Og da er det selvfølgelig slik at de "tunge" må ha en grunnleggende kunnskap og forståelse innen dette feltet. Det kan være én hindring. De som kan kontaktes, har langsiktige perspektiver på egen forskning, og vil ikke uten videre skifte felt. Men, en enkel skisse til ny omtale av drivhuseffeken, ut fra våre tråder bl.a. om T2, kan i det minste starte en diskusjon. Og interne møter hos KR kan være arenaer for å "prøve" ut denne saken. Men som også andre har påpekt, å falsifisere divhuseffekten er vel nærmest som i banne i kjerka, og det krever i hvert fall en grunnsolid teori og beskrivelse av denne ikke-eksisterende drivhuseffekten.

Mailer til KR om temaet vil helt sikkert bli mottatt med interesse. Og avslutningsvis, denne saken må presenteres under fullt navn, i egnede medier, for overhode å bli registrert eller observert. Men, det er jo ingen tvil om at Climategate-saken, formidlet via KR, startet mye av den opposisjonen i klimasaken vi ser fruktene av nå.

[Jostemikk]

Takk for svar, ebye. Du får be dem om deres utgave av snarveien rundt T2 og T1. Hvis de vil fortsette å holde fast på gammelutgaven av drivhushypotesen, så må de bryte det som kanskje er fysikkens mest solid funderte lov, og jeg regner med at de ikke liker å gjøre slike uvitenskapelige krumspring? Spør dem også om hvorfor ingen ingeniører har vært smarte nok til å utnytte drivhusteorien til å gi oss gratis energi. Kan de ikke gi deg fullgode svar på disse spørsmålene har de et stort problem.

Når det gjelder den fullgode forklaringen og vitenskapelige forståelsen om dette emnet, kan jeg ikke tenke meg det finnes noen norskspråklig som bedre har beskrevet dette enn Okular. Han har gjort Roy Spencer 20 år eldre den siste uka.

Når det gjelder travle vitenskapere så kan jeg ikke tenke meg de har viktigere ting å bedrive enn å være del av et jordrystende paradigmeskifte?

[Amatør1]

Ikke til forkleinelse for noen andre, men Obelix har meget gode poenger i denne tråden.

[Jostemikk]

Her har dere en annen AGWers syn på saken. Det dreier seg om nye utregninger av klimasensivitet knyttet opp til en dobling av atmosfærisk innhold av CO2, og her er en kommentar han kom med på egen blogg:

the Air Vent - Answers

Jeff Condon said
May 21, 2013 at 5:46 pm

Nobody claims that CO2 has over 1000 w/M^2 of forcing. The warming mechanism is well understood and not contested in any way whatsoever.

Det er det frekkeste, dummeste og mest arrogante jeg har lest på noen klimablogg de siste ukene. Dette kommer fra en mann som i likhet med alle andre AGWere rømmer debatten hver gang de får de sedvanlige spørsmålene de ikke er i stand til å svare på, eller kommer med full avsporing og tåkelegging for å skjule seg selv for innkommende artilleri.

Som nevnt mange ganger nå, det er virkelig på tide å sette en egen agenda. AGWernes råd til oss har funket dårlig i 20 år.

[Jostemikk]

Ikke til forkleinelse for noen andre, men Obelix har meget gode poenger i denne tråden.

Obelix har klinkende klare, gode poenger. Sånn er det med den saken, så rosen er svært fortjent, Amatør1.

[Obelix]

Takk for anerkjennelsen av synspunktene mine   

Vi gjør fremskritt med å holde fast på at det er alarmistene som har bevisbyrden. Som også ebye har påpekt tidligere, trollene har tatt ferie, i det siste. Vi kan motivere dem med å bli værende på ferie, ved å hele tiden minne dem på at det er de som må presentere bevisene.

[Bebben]

Her har dere en annen AGWers syn på saken. Det dreier seg om nye utregninger av klimasensivitet knyttet opp til en dobling av atmosfærisk innhold av CO2, og her er en kommentar han kom med på egen blogg:

the Air Vent - Answers

Jeff Condon said
May 21, 2013 at 5:46 pm

Nobody claims that CO2 has over 1000 w/M^2 of forcing. The warming mechanism is well understood and not contested in any way whatsoever.

Det er det frekkeste, dummeste og mest arrogante jeg har lest på noen klimablogg de siste ukene. Dette kommer fra en mann som i likhet med alle andre AGWere rømmer debatten hver gang de får de sedvanlige spørsmålene de ikke er i stand til å svare på, eller kommer med full avsporing og tåkelegging for å skjule seg selv for innkommende artilleri.

Som nevnt mange ganger nå, det er virkelig på tide å sette en egen agenda. AGWernes råd til oss har funket dårlig i 20 år.

Kjære Joste, du varme planet: Du illustrerer noe av hva som er problemet. Jeff er en skeptiker som har akseptert en del av den vitenskapen (den mystiske "radiative physics", aka Steven Moshers tryllestav), men som har endt med å ta for gitt at visse sentrale deler av CO2-hypotesen er solid. At han ikke bryter totalt med det rådende paradigmet, gir ham den fordelen at han kan oppfattes som å ha beina trygt plantet i "vitenskapen". Han er også "en publisert" forsker, med kritikken av Steigs Antarktis-smøreri.

Jeg har tro på Jeff som en som vil lytte til vitenskap, men ikke noe annet. Så gå nå i gang med å overbevise ham. Men skal du klare det, så må du minst være like god som Okular/Kayell/Kristian. Følelsesutbrudd/frustrasjon hjelper ikke i denne debatten. Hold planeten kjølig... og med vennlig hilsen.

[Jostemikk]

Richard Verney setter fokus på en del ting vi vet, og en del ting vi ikke vet. Jeg vet ikke sikkert, men jeg antar at det han reagerte sterkest på er den stadige bruken av paleodata (og vi vet "verdien" av dem) for å beregne en teoretisk, sannsynligvis ikke-eksisterende klimafølsomhet.

Dette med slike typer "data" har jeg nevnt tidligere, og da forsøkte jeg gjøre et stort poeng av hvorfor nettopp hockekølleseriene til The Team i realiteten er alfa & omega for hele klimasvindelindustrien. Kølle"dataene" er kalibrert mot en nedjukstert temperatur på slutten av 1800-tallet, og det har jeg forsøkt gjøre et minst like stort poeng ut av gjennom hundrevis av innlegg som tar seg av temperaturjuksterngene. Ingen tok poenget den gang, og jeg regner med det er fåfengt å forsøke en gang til, men jeg gjør det igjen, sta-dum som jeg er.

Alt ligger i temperaturjuksterngene, og alt ligger i den falske påskjøtingen av ikke-eksisternde data på slutten av seriene, det såkalte divergensproblemet som kun eksisterer i hodet på falske profeter som aldri vil være i stand til å innrømme en av klimasakens største tabber.

Om alle verdens hockekølle-produksjoner viser at det er varmere nå enn det har vært noen gang tidligere i den nåværende mellomistiden, så er det ikke det som er saken. Det er rett og slett en avsporing av dimensjoner. Problemet er at de kalibrerer paleodataene sine til en forfalsket og nedjustert termometer-serie på slutten av 1800-tallet. Dette gir klimamodellørene en kunstig bratt stigning, og vi vet jo alle at disse modellene kun er foret med en antatt oppvarmende evighetsmaskinpåvirkende effekt av CO2-molekylet svevende fritt i atmosfæren. Det er kun gjennom de "dataene" fra globale serier de har valgt som kalibreringstidspunkt- og -verdier de kan være i stand til å true med den kraftige oppvarmingen de har gjort.

Alt er en svindel ved hjelp av sirkelargumentasjon. Det blir akkurat som med Gro Harlem Brundtland da hun tvang igjennom etableringen av GRID Arendal og Cicero. De fikk i oppdrag å bevise menneskeskapt global oppvarming slik at hun skulle ha et sted å henvise til som vitenskapelige autoriteter for å kunne fastslå at se her, det er altså ikke jeg som sier vi har en menneskeskapt oppvarming, det er de vitenskapelige organisasjonene Cicero og FN-organet GRID Arendal som sier det!

Det kan da ikke være så vanskelig å begynne fatte hvordan disse folkene herjer ved hjelp av rå hersketeknikker? Det ligger jo midt i dagslyset for alle å se.

Tar vi opp Verneys kastede hanske og går videre, er det flere solide skudd for IPCC-baugen å finne, så som at hele klima"vitenskapen" har et falskt bygget fundament sett opp mot termodynamikkens lover. Det blir jo bare mer og mer idiotisk det hele, jo mer man går det etter i sømmene. Det er ikke bare juks det vi har vært vitne til, det har vært dårlig juks. Det vi har sett de senere årene er ikke annet enn at disse forkjemperne for The Cause har bøllet og truet seg fram ved hjelp av å være i besittelse av bukta og begge endene takket være det oligark-økonomiske og maktpolitiske ønsket bak svindelen. De samme menneskene dominerer også eierskapet i hele den vestlige verdens MSM, og har dessuten en fullstendig politisk-ideologisk oppbacking fra redaktører og akademiske miljøer mer med enn litt rød slagside.

Alle som gidder bruke to sekunder på å tenke på dette bør forstå at klimasaken er død forlengst rent vitenskapelig. At den til tross for dette fortsatt holdes oppe i beste velgående, og spesielt her i Norge, er den beste dokumentasjon noen kan ønske seg for å se at det aldri har dreid seg om vitenskap, men tvert imot om en politisk ideologi som peker rett mot et nytt verdensregime, der EU, FN og titusener av deres støttende (sirkelargumentasjon og -støtte igjen) NGOer.

Den 16. mars 2012 skrev jeg følgende:

Like mye for ordens skyld som den forrige: Om dette kalles Ny verdensorden, Den nye verdensorden, Den nye politiske verdensorden, Den nye økonomiske verdensordenen - ja det spiller ikke særlig stor rolle, gjør det? Hva tror du er hensikten med kombinasjonen av disse betegnelsene? Resultatet er i hvertfall en total politisk-økonomisk kontroll over så stor del av verden som over hodet mulig.

At dette skjer er jo åpenbart. Hva det betyr, eller hva resultatet blir? Ikke godt å si. Det virker som nasjonalstatene svekkes mer og mer. Er dette bra eller ille? Tja, det kommer an på hva man synes om det IPCC har stått for de siste 20 år. Liker man ikke den maktutøvelsen dette har ført til politisk og økonomisk, da bør man virkelig frykte fremtiden, for resten av FN-systemet er voldsomt stort og minst like dominerende for agendaer vi alle bør bry oss om, kanskje frykte.

Dette er ikke noe enkelte babler om kan skje. Vi står midt oppe i det. At de samme MSM-journalister som på skammelig måte har dekket klimasaken nå åpent forteller at de ønsker seg mer av samme type dominans vi har sett fra IPCC forteller vel det meste om det James Delingpole kaller Vannmeloner og deres egentlige agenda?

Verdenssamfunnet, kulturelt fellesskap, kulturelt mangfold, en eneste stor kulturell smeltedigel, Norge skal ta imot titalls millioner "klimaflytkninger" (CICERO), alt i alt både positive og kanskje litt skremmende ønsker. Ønsker vårt lands politikere har hatt i tiår, og de har da også gitt uttrykk for dem både titt og ofte. Det er ikke så enkelt å vite hva som vil medføre godt, hva som vil medføre ondt.

En ting synes imidlertid svært sannsynlig. VM i friidrett om 20-30 år vil nok blit kalt FNs kretsmesterskap i gammeldags kroppsutfoldelse eller lignende.

Jeg slipper ikke tak i dette med juksteringene av temperaturene sett opp mot utregnet klimafølsomhet. Vi vet alle at det eneste parameteret de tilegner oppvarmende effekt er den høyst tvilsomme CO2-kurven. CO2-nivået har steget så og så mye, og temperaturen har steget så og så mye. Ergo har CO2 en enkelt utregnet oppvarmende effekt, og så predikerer de framtiden ved hjelp av dette. Slik har de klart å få til håpløse skremsler, først og fremst ved hjel av såkalte forsterkende effekter, som er like vitenskapelig tvilsomme som CO2-effekt, CO2-målinger, temperatur"data" og alt annet i det politisk forpestede klimaforskermiljøet.

Jo mer jeg har studert temperaturdata fra de land det er mulig å få slike fra, jo sikrere blir jeg på at jorda ikke har blitt varmere siden 1930-tallet. Har noen lyst til å regne ut en effekt utfra disse forutsetningene? Ganske riktig, CO2 i atmosfæren har ikke varmet bakken i det hele tatt. Så ville det da også vært et brudd på all fysikkforståelse og alle lærebøker.

Jeg kom med kort kritikk av Jeff Id på the Air Vent forrige dagen. Han er i likhet med de fleste andre "skeptikerne" en rein AGWer. Hans begrunnelse er hvor smart han er, hvor perfekt det er å være i optikerbransjen når man er så smart, og at CO2 absorberer IR. Ergo blir jorda varmere.

the Air Vent - Radiative Physics – Yes CO2 Does Create Warming

The point is that any skeptical argument having any credibility at all, needs to start from this point.  Yes CO2 causes some warming.

Så forferdelig dårlig stilt det må ha vært med klimarealister når man har måttet støtte seg til "konsensus". CO2 absorberer IR, ergo blir bakken varmere. Fæle greier.