Panikken øker hos klimaforskerne!

[ebye]

Her var jeg en kort stund i tvil om temavalget, "skremsler" eller denne. Og fordi dette innslaget er ganske morsomt og fantastisk, så passer det nok best her.

Stort oppslag i Morgenbladet fredag 31. mai:

Samler krefter mot klimarealistene

http://morgenbladet.no/samfunn/2013/samler_krefter_mot_klimaskeptikerne

Anbefalt lesning!   

I fjor måtte James Hansen medgi at skeptikerne vant debatten

http://www.climometrics.org/juli.htm

Nå har de norske rettroende klimaforskerne innsett overmakten. Det ble ikke det Barneskirennet de trodde de var med i.

Begrunnelsene til Eystein Jansen og Christian Bjørnæs, for at de IPCC-troende taper debatten, kjenner vi godt. Med så liten selvinnsikt er det slett ikke sikkert at klimanettverk hjelper. Det er store muligheter for at det hele bare blir mer klimahodeverk!   

Dette kan det bli mye morro med!         

[Amatør1]

Stort oppslag i Morgenbladet fredag 31. mai:

Samler krefter mot klimarealistene

http://morgenbladet.no/samfunn/2013/samler_krefter_mot_klimaskeptikerne

Disse folkene er jo ikke sanne, de presenterer dette undereksponerte bildet, som viser vanndamp under kalde temperaturer (det kan bli veldig kaldt i nord-øst kina, Sibir ligger like ved) i rød vintersolnedgang. Fargene er antagelig uthevet etterpå, enkel sak i bl.a. Photoshop. Meningen er å gi inntrykk av at dette er skummel forurensning, mens det i realiteten er i all hovedsak H2O.



Så har de altså nerver til å skrive under bildet:

Forskningsformidling: Norske Cicero Senter for klimaforskning har tatt initiativet til et kommunikasjonsnettverk som samler medlemmer fra 13 europeiske land. – Det er på høy tid vi begynner å snakke sammen om hvordan vi skal formidle klimaforskning, sier Christian Bjørnæs ved Cicero. Bildet er fra Changchun, nord-øst i Kina, 22. januar i år. Foto: NTB Scanpix

Kanskje noen skulle forsøke å ta dem på ordet, og diskutere denne "formidlingen" av klimaforskning?



Men hva er det så de sier videre, da?

"Et nytt europeisk nettverk skal formidle klimaforskning mer effektivt, og minske skadene ved svertekampanjer."

Akkurat, ja. Internasjonalt organisert astroturfing. Som om det var en overraskelse.

[Bebben]

Lurer på hvilke "svertekampanjer" de sikter til? Noen som har hørt om/vet om noen?

[seoto]

Men hva er det så de sier videre, da?

"Et nytt europeisk nettverk skal formidle klimaforskning mer effektivt, og minske skadene ved svertekampanjer."

Akkurat, ja. Internasjonalt organisert astroturfing. Som om det var en overraskelse.

Nei, det er ingen overraskelse, vi har jo allerede fortalt om det her på forumet 
Men kanskje det er lettere å tro når det kommer fra alarmistene selv?

[ebye]

Når jeg leser dette nettverk-oppslaget i Morgenbladet, så er jeg ikke i stand til å la være å undre meg:

Hvorfor går den norske klimaforskningsgjengen med stø kurs mot klimastupet? De er som en gjeng klimalemen!

For selv om de lever av CO₂-trusselen, så skal de jo leve etter at klimabløffen er avslørt. Hvodan og med hva skal de brøfø seg da? Forskerstempelet bør jo ha gått ut på dato, men - hvem vet....         

[Bebben]

Cicero skriver om det nye klimanettverket, men bare på engelsk.

Det sies å være uformelt:

ECCO membership is personal and by invitation only.

Med andre ord er det ingen formelle krav til medlemskap som trenger å tas hensyn til, og klimaklubben grei kan invitere klimaklubben grei og holde alle andre utenfor.

Men er ikke dette en litt ... sær måte å opptre på når man allerede er medlem av formelle, rådgivende institusjoner, slik som Cicero og Klimapanelet?

Og var det ikke slik at en av kritikkene mot Klimapanelet fra IAC nettopp gikk på en manglende formell, dokumentert prosess ved valg av medlemmer til panelet?

Ifølge CICERO selv er ikke formålet å kjempe mot skeptikere, men å

- Thinking strategically about climate communications, especially with regard to policy-makers and the wider public
- Helping put climate research on the public agenda
- Helping explain the importance of science to the wider public and policy-makers
- Sharing best communications practice
- Generating a sense of community among European climate communicators

Oversettelse:

- hvordan drive best mulig PR for Saken i forbindelse med den kommende rapporten fra Klimapanelet
- hvordan pushe Saken i forhold til media og politikere
- utveksle ideer om hvordan dette kan oppnås
- skape samhold innad og oppslutning om "partilinja" i en tid med fallende temperaturer og fallende interesse for Saken

Klimaforskningens problem synes å være en fullstendig manglende evne til å forstå at Saken og Vitenskapen ikke er akkurat det samme. Og da blir jo "vitenskapsformidlingen" deretter - men folk er ikke dummere enn at de kan lese hvordan denne sammensausingen "formidles" mellom linjene. 

[ebye]

God analyse, Bebben.

Jeg heftet meg ved

Ifølge CICERO selv er ikke formålet å kjempe mot skeptikere,

.

Jeg kom til å tenke på kampen mot Natur-heftet til Klimarealistene. Og all den trakasseringen Pål Prestrud har stått for i det siste, rettet mot bl.a Jan-Erik Solheim og Ole Humlum.

Har de innsett at de på faglig basis ikke makter å vinne saken, og således setter i gang med nettverk? Ja, det var jaggu seint. Og jeg er sikker på at Klimarealistene gjør som dyktige norske idrettsutøvere. De som har vunnet må trene mer og annerledes for å bli enda bedre, ellers så blir de selvfølgelig tatt igjen neste seong. Det gjelder nok for klimakampen også. Det er smart å planlegge økt kompetanse før de andre. For meg så virker det som om det er den naturlige treningen som er for dårlig planlagt hos CICERO, dvs. Barmarkstreningen.

Når AR 5 foreligger, blir det en formidabel klimakamp. Og ingen behøver å være i tvil, en hel hær av skeptiske granskere står klar til å ta fatt på den siste IPCC-boka. Jeg blir ikke overrasket om CICERO og desslike blir uhorvelig overrasket over korrekturinnsatsen. Mitt tips: IPCC i full bredde, har ikke kompetanse nok, til å unngå selv de store feil. Og når jeg tenker på det tempoet klimakunnskapen endrer seg med nå, ja så burde IPCC kanskje drevet presentasjon online, med Net-Chat og løpende hatt muligheten til å si:

Sorry, the global effect of CO₂ is still less!

Sorry, the climate sensitivity is less than 1 degree.

Sorry, we are probably in the beginning of a micro-iceperiode.

Sorry, the sea level does not change at all.

Sorry, the basicity of the ocean varies normally.

Sorry, AR 5 is the last book from the FN Global Climate Panel.          

[Bebben]

Hehe, fra seminaret 24. mai merker jeg meg denne:

How to defend the science
Bob Ward
Pål Prestrud
11.05 – 11.30
Q&A with Bob and Pål

Pål Prestrud som påpeker av "banale feil" trenger vel ingen nærmere presentasjon... Bob Ward er mannen som blant annet skrev en "hit piece" mot Andrew Montfords bok om hockeykølleillusjonen i The Guardian.

Taktikken minner litt om Prestruds - konstruer noen stråmenn og sett fyr på dem i håp om at folk ikke får øye på det vesentlige. Han påstår noen "serious inaccuracies" (hans variant av "banale feil"?).

Ward:

The choice of Montford is ironic given the serious inaccuracies in his book, which grew out of a paper he produced that summarised posts on Climate Audit, a blog run by Stephen McIntyre. McIntyre, a Canadian mining consultant, has been a fierce critic of the scientists who produced the 'hockey stick' graph of global temperatures over the past millennium which shows a rapid warming during the 20th century.

Ooops, Ward glemmer å "formidle" at kritikken av hockeykøllen er publisert i den Fagfellevurderte Vitenskapelige Litteraturen... burde han ikke ha formidlet dette?

og legg merke til disse tre avsnittene:

Montford tries to justify this assertion in his first chapter by highlighting the "difficulty in getting into print any result that went against the idea of catastrophic global warming".

He claims that a paper by Shaopeng Huang and co-authors on proxy temperature reconstructions from borehole measurements "never appeared in print" after being rejected by the journal Nature in 1997 because it showed that the medieval warm period had higher temperatures than today.

However Montford strangely neglects to tell the reader that the rejected paper was revised and published in the same year by the journal Geophysical Research Letters, and that the authors published other papers in Nature in subsequent years.

Det ser unektelig ut til at Montford mener Huang er et eksempel på at skeptikere ikke får publisert - ikke sant? Men i Montfords svar kommer det fram at det var 400 - FIRE HUNDRE! - sider mellom de to sitatene:

In one case he claims that I present the non-publication of a paper by a scientist called Shaopeng Huang as evidence that journals were bullied by climate scientists. In fact the discussion of journal bullying appears some 400 pages after the discussion of the paper in question. I make no link between the two sections and I neither assert nor imply nor believe that the journal in question was bullied.

Montford bemerker også at

The truth doesn't need a sales tool like the hockey stick graph and it doesn't need ad hominems and fallacies. Neither does it need a communications director to spin it out of trouble.

Med Prestrud og Ward som formidlingslærere, kan vi lene oss tilbake i trygg forvisning om at varmistene kommer til å fortsette å gjøre nøyaktig de samme feilene som de pleier å gjøre: I stedet for å formidle vitenskap, tegner de et bilde av forskerne som lett gjennomskuelige aktivister, propagandister og spin-doktorer. Er det virkelig det forskerne ønsker?

[jarlgeir]

Jeg er av den oppfatning at vi må slutte å snakke om klimaforskere som gruppe. Vi må skille klinten fra hveten.

Klimaforskere består så vidt jeg kan se i hovedsak av tre ulike grupper individer:

1) Politiske forskere som administratorer
Disse kaller seg gjerne forskere men de har i hovedsak drevet med administrasjon og politikk, og er sjelden eller aldri ute med egen seriøs forskning i vitenskapelige fagfellevurderte tidskrifter. Deres hovedoppgave er å sørge for at pengestrømmen til egne institusjoner opprettholdes, og derved blir hovedoppgaven deres det som de i East Anglia betegnet som "reputation management" da de måtte forklare seg om en viss skandale. På godt norsk: pleie av omdømme, en aktivitet som har som mål at bukken skal passe havresekken helt alene.  Enkelte strekker omdømmepleiebegrepet  så langt at de i tillegg til å vedlikeholde eget omdømme, gjør sitt beste for å forsøple andres via Ad Hominem angrep og bruk av sterkt ladede begrep som "klimafornekter" som i debatten assosieres med holocaustfornekter.
En aktør i denne gruppen er Pål Prestrud, forrige direktør ved Cicero, som i hovedsak har hatt en politisk karriere og har opptrådt som arbeiderpartiets uoffisielle klimapitbull i den offentlige klimadebatten. Han disputerte på det fascinerende temaet "Rødrevens personlighet", et fagområde hvor det neppe er særlig store muligheter for å livnære seg fra krybbe til grab på statlige bevilgninger. Mange år senere kommenterte et medlem av det professorale miljøet i Oslo tørt i Dagsavisen at Prestruds forskningsmessige gjennombrudd nok lå et stykke inn i fremtiden. Utover samrøret med Arbeiderpartiet er det vanskelig for utenforstående å få øye på noen klimafaglige kvalifikasjoner som gjør at det er naturlig at vedkommende har en så sentral posisjon i norsk klimadebatt. Prestrud som ganske sikkert er både kunnskapsrik og en dyktig administrator, har ved et pussig sammentreff latt være å gjøre det offentlig kjent at han i svært mange år har sittet i valgstyret i WWF, en av de grønne lobbyistene som har vært særdeles aktiv i arbeidet med å krisemaksimere klimadommedag i det offentlige rom.

2) Klimamodellbyggere
Dette er en gruppe som startet i dendrologimiljøet rundt Dr. Mann ved Penn State University, og det har senere oppstått avleggere i de fleste andre land, siden denne gruppen viste vei mht hvordan man får tilgang til ubegrenset med forskningsmidler: tett nettverksbygging og samrøre i en liten gruppe samtidig som man utad bevarer illusjonen om at man alle er uavhengige forskere, bruk av uredelige modeller med innebygd menneskeskapt klimakatastrofe som premiss, vekting av data for å oppnå ønsket konklusjon, bruk av forurensede data, lobbyvirksomhet for å holde kritikk  vekk fra vitenskapelige tidsskrifter, null innsyn utenfra og manglende respekt for elementære vitenskapelige metoder. Hvordan forskere som i utgangspunktet er redelige greier å ende opp slik, er et interessant tema. Like om ikke mere interessant er hvorfor klimamodellene aldri har vært gjenstand for den samme validering- og verifikasjonspross som alle ingeniører bruker på sine datamodeller!
Konklusjonen mht Dr. Manns Hockeykølle er at dette var en uredelig vitenskapsprosess. Knyttet til dette er spørsmålet: Er prosessen i seg selv uredelig mens forskerne opptrer som nyttige idioter, eller har en eller flere av forskerne opptrådt uredelig? Judith Curry har lenge hatt omfattende diskusjoner om klimamodeller på sin blogg: http://judithcurry.com/

Klimamodellbyggerne holder som regel til i nyopprettede forskningsinstitusjoner trygt adskilt fra tradisjonelle miljøer innen forskningen hvor man fremdeles holder Poppers vitenskapsfilosofi i hevd. Det er ikke uvanlig at man i disse nye institusjonene finner en formålsparagraf med uvitenskapelige formuleringer av typen:  Vi forutsetter at klimakatastrofen er reell og at den er menneskeskapt".  Cicero hadde for eksempel dette forskningspremisset i sin formålsparagraf helt frem til 2004-05 til tross for vedvarende kritikk fra etablerte forskningsmiljøer.

Wegman-utvalget som ble opprettet for å granske modellbyggernes statistikk har i USA konkludert at disse miljøene mangler kontakt med mainstream statistikk og at de har utviklet egne statistiske metoder som er av en slik seriøsitet at metodene alene ugyldiggjør forskningsresultatene. Klarere kan det knapt nok sies fra seriøse forskningsmiljøer at dette er ikke vitenskap. Det mest beryktede eksemplet på uredelig forskning fra disse miljøene var Hockeykøllegrafen til Dr Mann som ble tatt inn i Klimapanelets hovedrapport i 1995.

Klimamodellbyggerne har uten unntak gjort seg avhengig av bevilgninger fra politikere som har satt seg i en Messiasrolle hvor de skal frelse verden fra klimakatastrofen, og man skal derfor ikke forundres over at alle klimamodeller uten unntak viser sterk global oppvarming som ett resulatat av utslipp av CO2 - og helt uten relasjon til hva andre forskere observerer ute i naturen. Man skal heller ikke forundres over at katastrofen predikes inntruffet i år 2100, pussig nok et tidspunkt hvor hverken modellørene eller politikerne kan stilles til ansvar hvis katastrofe ikke skulle innfinne seg på det tidspunkt.
Fra Climategate.emailene kan det konstanteres hvem i Norge som er avleggerne her hjemme av dette miljøet. Det er pussig nok de fleste sentrale premissleverandørene til regjeringens klimapolitikk. Så vidt jeg husker var Eystein Jansen ved Bjerknessenteret blant disse, det ble publisert nøyaktig hvilke forskere som hadde fått hvor mange av mailen, så det skal det være mulig å finne ut av. Noen her som har arkivert lenken?

Ser man nærmere på listen over ansatte i de norske modellbyggermiøjene, så slår det en hvor få realfagsutdannede forskere som finnes der, og hvor oppsvulmede propagandaavdelingene er.

3) Tradisjonelle vitenskapsmiljøer
Dette er den tredje gruppen forskere som har kompetanse på klimaet vårt via tradisjonelle fag som geologi, kjemi, atmosfærisk fysikk, biologi, astrofysikk osv, osv. Som en del av denne gruppen har man regnet de ulike vitenskapsakademiene til tross for at disse lenge har hatt en politisk ledelse og en svært sammensatt medlemsmasse som er lite interessert i den omfattende politiseringen av klimaforskningen de siste 25 år.

Det er selvsagt stor strid om hvem som er kompetente til å uttale seg om klimaet vårt på vitenskapelig bakgrunn, modellbyggerne har lenge vært av den oppfatning at siden sola ikke er noen vesentlig klimadriver (kun 7% ifølge IPCC), så er ikke solforskere og astrofysikere kvalifisert nok til å bli tatt inn i varmen. Derfor har også Klimapanelet systematisk i alle år holdt solforskerne utenfor sine prosesser, noe som virker svært uvitenskapelig siden sola tilfører klimasystemet vårt mere enn 99% av energien. Først i 2013 har solforskere blitt tillatt å kommentere IPCCs rapporter som "expert reviewers". Som vi alle vet har ikke IPCC noen plikt til å lytte til kritikere, og det aller meste av kritikk har da også gjennom årene blitt systematisk rensket vekk fra de endelige rapportene

Hvor stor del av de tradisjonelle vitenskapsmiljøene våre støtter regjeringens klimaalarmistiske miljøpolitikk?
Tja, det er ikke godt å si siden så få tør å uttale seg offentlig. Det er godt kjent at kristiske røster forfølges nidkjært og få forskere ønsker å få avsluttet sin forskningskarriere for så å bli satt til vaktmesteraktige oppgaver. Er man først gått over i pensjonistenes rekker derimot, virker det som man faktisk har sin ytringsfrihet nogenlunde intakt.
Siden noen føler at det er nødvendig å avskaffe ytringsfriheten for våre forskere på denne måten, så er det åpenbart at opposisjonen mot offisiell klimapolitikk er mye større enn det man får inntrykk av til daglig.

[Bebben]

Fin analyse Jarlgeir. Flisespikking: Manns hockeykølle kom i rapporten fra 2001, ikke i 1995. Første del av hockeykøllen ble publisert i Nature i 1998 (MBH98, tilbake til 1400) og andre del i 1999 i ... ja, var det Science? (MBH99, tilbake til år 1000).

Om hvem som sendte e-poster til hvem i Climategate (1) har Warwick Hughes dette ypperlige kartet:

http://www.warwickhughes.com/agri/crunet.gif

[Bebben]

Bishop Hill omtaler det nye ECCO-kammeret, etter at en deltaker på dette forum lekte Postman Pat.... 

[Amatør1]

Bishop Hill omtaler det nye ECCO-kammeret, etter at en deltaker på dette forum lekte Postman Pat.... 

Fantastisk! Dette står det respekt av, Bebben  . At Cicero-astroturferne blir eksponert internasjonalt er akkurat hva som trengs.

Godt tenkt (minst!).

[ebye]

Dette er toppers, Bebben. Jeg er helt sikker på at Eystein Jansen, Bjerknessenteret og Christian Bjørnæs, CICERO, digger  internasjonal omtale av denne klimaverkebyllen.

Er det noe norsk toppidrett er kjent for, er det cross-over aktivitet. Da er man selvfølgelig venligsinnet overfor sine inspiranter. Og hvor mange ganger har jeg ikke hørt Ole Einar Bjørndalen uttale, etter en topp sesong: Nå må jeg trene mer effektivt, med høyere kvalitet, ellers tar de andre meg igjen. Ett år før ny sesong!

Analyse av klimapanikkerne: de oppdager at de er på hæla, på bærtur, med tanke på formidling. Så vidt jeg skjønner, er allerede AR 5 langt på vei fullført av hele gjengen med uerfarne studenter.

QIUZ: Har KlimaPanikkerne nok tid til å rette opp korthuset?

Interessant nok, de snakker om formidling - ikke dialog! Dette blir nok mer av det samme.

Og dersom vi tenker på innslagene til Rasmus Benestad i KLASSEKAMPEN, om overvåkingsinteressen hos Meteorologisk institutt, ja da er dette "bildet" fullendt

http://www.climometrics.org/13kkben3.jpg

KlimaPanikkerne fortsetter med tap i klimadebatten, slik James Hansen konkluderte i 2012.

Men, egentlig er jo slike refleksjoner gått ut på både data og dato. CO2 endrer seg etter temperaturen. Hva er igjen av IPCC-tøvet og CO2-dogmet?

Klimamodellene feiler, den globale temperaturen faller.

Og når temperaturen faller, sier det seg selv at klimafølsomheten også vil falle. Innkluderes ytterligere ett og ett år i beregningene til Terj Berntsen (CICERO), ja da er vi snart på null.                

[Amatør1]

ARRIVAL DAY: WEDNESDAY 22 MAY
18.30 – 19.00ish
Informal reception at hotel courtesy of Gunhild Stordalen

19.00 – 22.30
Welcome by CICERO Director Cecilie Mauritzen
Sightseeing and dining on the Oslo Fjord

Helt uten CO2-utslipp, for de brukte vel ikke fossilt drivstoff?

[Bebben]

ARRIVAL DAY: WEDNESDAY 22 MAY
18.30 – 19.00ish
Informal reception at hotel courtesy of Gunhild Stordalen

19.00 – 22.30
Welcome by CICERO Director Cecilie Mauritzen
Sightseeing and dining on the Oslo Fjord

Helt uten CO2-utslipp, for de brukte vel ikke fossilt drivstoff?

Kanskje de fikk Spetalen til å ro?