NrK-debatt om Klimaendringer

[ebye]

Hustad var en gledelig overraskelse. Tenk at han faktisk fikk fullført resonnementet om at Norge ved å forlate sivilisasjonen slik vi kjenner, vil klare å redusere utslippene i et omfang som i følge klimamodellene faktisk vil utsette "den menneskeskapte globale oppvarmingen" med en hel uke. Men dette ble bare i teorien, siden avslutting av gassleveranser til Europa i stedet vil utløse eskalerende utslipp fra kullkraft for å kompensere.

Amundsen er bedre skriftlig enn muntlig, og det er beklagelig. Men debatten etterlater likevel ingen tvil om hvilket parti som er vårt mest klimarealistiske alternativ.

Jon Hustad, Dag og Tid, må være en de meget få journalister som er kritisk til norsk klimapolitikk. Dag og Tid kan være et godt medium for å lansere "en kritisk røst".   

[Amatør1]

Hustad var en gledelig overraskelse. Tenk at han faktisk fikk fullført resonnementet om at Norge ved å forlate sivilisasjonen slik vi kjenner, vil klare å redusere utslippene i et omfang som i følge klimamodellene faktisk vil utsette "den menneskeskapte globale oppvarmingen" med en hel uke.

Ja, men. Jeg mener hans budskap var at politikerne var altfor lite ekstreme med sine "klimakutt" (et Newspeak-ord) og at han dokumenterte dette ved å regne ut etter IPCCs modell at "den globale oppvarmingen" (et Newspeak-ord) ville bli utsatt med en uke i 2100. Hensikten skulle være å overbevise alle om at man måtte være enda mye mer ekstreme og "kutte" i prinsippet alt. I realiteten fungerte nok alarmist-argumentet slik dere sier, det ble et meget godt argument på vegne av skeptikerne, haka til Eirin Sund hang langt nedpå brystkassa da hun fikk det servert. Dette poenget har jo vært brukt lenge av Christopher Monckton.

[ebye]

Jeg kom på en ting jeg glemte for noen timer siden. Eirin Sund sa en tredjedel ut i debatten, nærmest hånlig at Amundsen fra FRP var så usakelig for noen få år siden, at han hadde hevdet i et møte at det var "sola som sto bak". - Hæææ?  Eirin Sund er så kunnskapsløs at hu benekter at sola er den sterkeste klimapådriveren vi har!! Og hu gjorde narr av Amundsen som hadde formidlet den riktige kunnskapen! -Makan!

Det er da man kan bli mistrøstig med tanke på menneskeheten. Hu (E.S.) utviser en så komplett ignorans for allmenn kunnskap at det er regelerett en gåte at hu har først blitt nominert på sikker plass, deretter kommet på Stortinget, for å så bli nominert på sikker plass atter en gang!  Er hele hennes parti kunnskaps-fobi'kere, kanskje?

Eirin Sund er klar for Klovnelisten, Obelix!   

[BaseBallStick]

Hensikten skulle være å overbevise alle om at man måtte være enda mye mer ekstreme og "kutte" i prinsippet alt.

Jeg tror fremleggelsen var vinklet sånn for at selvmotsigelsen og mangelen på realisme skulle synliggjøres.

Men jeg registrerer samtidig at Dag & Tid tross sin påberopte partinøytralitet har en lang rekke røde fanebærere.

Kjente navn i Dag og Tid opp gjennom historia har blant annet vært Herbjørn Sørebø, Ivar Eskeland, Per Øyvind Heradstveit, Daniel Liseth, Olav Rytter og Jon Hustad.

http://no.wikipedia.org/wiki/Dag_og_Tid

[ebye]

Fikk ikke sett debatten på NRK, men TV2 har et klimaskremselsinnslag hver morgen nå ser det ut til.
Nordmenn er klimaverstinger med alle flyreisene sine fikk vi vite, og koblet det glatt til ekstemvær med flombilder i bakgrunnen.

Minner om dette innlegget på Storm.no

Reiseplanene dine ødelegger klimaet

http://www.storm.no/nyheter/fine-reisevaner-oedelegger-klimaet-4052183.html

Så, TV2 bruke de kanaler de har.

Det ser ut til at det er en samordnet kampanje for iden, fra klima-alarmistenes side. Det er snart valg, og deretter er det COP19 i Warsawa.

Og bak det hele ligger kampen for Kyoto2, og her på oljebjerget: de praktiske tiltakene for å møte kampen mot 2-grader'n, som klimakymistene (en ny variant av alkymistene) er så engstelige for.          

[seoto]

Eirin Sund er klar for Klovnelisten, Obelix!   

Sågar overmoden.  Sjelden har jeg sett noe så ille på TV som akkurat Eirin Sund. Hun var som en ape som har lært seg et visst antall ord og gjentok de samme ordene i all evighet uten vilje til å holde kjeft for å slippe andre til. Kan det bli verre enn å være både dum, skravlesjuk og i tillegg mangle kunnskap og oppførsel? Akkurat her passer nok ordtaket "Tale er sølv, men taushet er gull".

[BaseBallStick]

Fikk ikke sett debatten på NRK

http://tv.nrk.no/serie/debatten1

Programmet er tilgjengelig på linken over.

[Obelix]

I mange år har klima-alarmistene brukt som "argument" at klima-realistene får "oljepenger". Virkeligheten er den motsatte, det er klimarøysla som får oljepenger. Og årsaken kom meget synlig opp idagen i NRK-debatten igår da Rasmus Hansson kom med sin rabiate gauling om å stenge olje-virksomheten i Norge innen 20 år.

Amundsen sa det helt korrekt i et kort tilsvar; verden trenger likevel energien, så det som vil skje er at at oljen må fremskaffes andre steder, med enda større omkostninger, både økonomisk og miljømessig. Det eneste resultatet er at oljen blir dyrere!

Og det er nettopp dette som er hele den store våte drømmen til "the Big Money", at deres produkter blir dyrere ut til kundene, da vil deres fortjeneste (og cash flow) øke.  Så slik sett, så skjønner jeg oljebransjen; Betal noen "peanuts" til korrupte  (og/eller inkompetente) aktivister og la de jobbe for at produktet de selger blir enda dyrere.

Det er jo soleklart at klimarealister ikke er populære for "the Big Money", for våres synspunkter vil jo røske vekk grunnen for at oljeproduktene skal bli dyrere.  Vi har en implisitt mening som bl.a. betyr at alskens "klima-avgifter" kan rett og slett kuttes ut, siden menneskeskapte CO2-utslipp ikke skaper "global oppvarming".

[BorisA]

Fikk ikke sett debatten på NRK

http://tv.nrk.no/serie/debatten1

Programmet er tilgjengelig på linken over.

Takk skal du ha
Nå har jeg sett debatten, og hjelpe meg så mange virkelighetsfjerne paneldeltakere.
MEN, jeg er faktisk litt positivt overrasket over at Ellestad fikk såpass lang tid på slutten av programmet til å fremme sine synspunkter (er ikke så godt vant).
Og kanskje hadde den litt positiv virkning på opinionen også.

[Amatør1]

Nå har jeg sett debatten, og hjelpe meg så mange virkelighetsfjerne paneldeltakere.
MEN, jeg er faktisk litt positivt overrasket over at Ellestad fikk såpass lang tid på slutten av programmet til å fremme sine synspunkter (er ikke så godt vant).
Og kanskje hadde den litt positiv virkning på opinionen også.

Vi får jo et tegn på hva alarmist-siden mener om hvem som fikk gjennomslag for fornuftige synspunkter når vi leser dette fra en av de fornærmede:

SV-Solhjell raser mot NRK
- Respektløst. Oppsiktsvekkende. NRK feilet stort, mener miljøministeren om klimadebatten der ingen klimaforskere fikk delta.

Tenk det. Debatten var ikke ensidig nok. Det holdt ikke å være representert av 100% av deltagerne i 95% av tiden. Det var vist én som fikk lov å si noe sant på slutten, og det kan man jo ikke ha. Den hjelpeløse Solhjell har nok kommet i skade for å illustrere Einsteins poeng ganske godt:

When a pamphlet was published entitled 100 Authors Against Einstein, Einstein retorted "If I were wrong, one would be enough.

Jepp, det holdt med én.

[Obelix]

Miljøvernministeren begår samme feil som alle de andre alarmistene! De setter likhetstegn mellom "klimaforsker" og klima-alarmist! Det finnes mange dyktige klima-realistiske klimaforskere NRK kunne ha invitert, og de ville så absolutt ikke sagt det samme som det to-hodete WWF-trollet; Nina Jensen og Rasmus Hansson sa i debatten! F.eks. de "tre vise"....  Hadde en av disse 3 fått like mye taletid som f.eks Solhjell, så hadde vel han Solhjell blitt liggende på gulvet, snappende etter luft som en fisk på land. Og publikum, som stort sett var utskremte MDG'ere, de ville vel sittet i vantro - i dyp sjokk ettter å ha fått høre sannheten.

[Amatør1]

De setter likhetstegn mellom "klimaforsker" og klima-alarmist!

Fra kommentarene

Peter Bering
"Klimaforskere" er mennesker som må ha konkludert før de får forske. En politisk bevegelse.

[ebye]

Nå har jeg sett debatten, og hjelpe meg så mange virkelighetsfjerne paneldeltakere.
MEN, jeg er faktisk litt positivt overrasket over at Ellestad fikk såpass lang tid på slutten av programmet til å fremme sine synspunkter (er ikke så godt vant).
Og kanskje hadde den litt positiv virkning på opinionen også.

Vi får jo et tegn på hva alarmist-siden mener om hvem som fikk gjennomslag for fornuftige synspunkter når vi leser dette fra en av de fornærmede:

SV-Solhjell raser mot NRK
- Respektløst. Oppsiktsvekkende. NRK feilet stort, mener miljøministeren om klimadebatten der ingen klimaforskere fikk delta.

Tenk det. Debatten var ikke ensidig nok. Det holdt ikke å være representert av 100% av deltagerne i 95% av tiden. Det var vist én som fikk lov å si noe sant på slutten, og det kan man jo ikke ha. Den hjelpeløse Solhjell har nok kommet i skade for å illustrere Einsteins poeng ganske godt:

When a pamphlet was published entitled 100 Authors Against Einstein, Einstein retorted "If I were wrong, one would be enough.

Jepp, det holdt med én.

Dette raseriutbruddet fra Solhjell, i Dagbladet, er da en ny vri i klimadebatten? Her er det en minister som kaster seg i strupen på en debattdeltager, som er invitert av nrk. Det er jo tydelig at egntlig burde ikke Ole Henrik Ellestad ha fått ordet. Strengt tatt burde han vel ikke få uttale seg offentlig i det hele tatt. han har jo ikke publisert innen klimavitenskap. Og dette er det en Minister som uttaler. Dette er virkelig hersketeknikk, og han har ikke peiling på hva han snakker om. Den retorikken var ille nok når Pål Prestrud og Rasmus Benestad holdt på som verst.  Men nå er denne retorikken arvet oppover i det politiske miljø. Det vil undre meg om ikke Pål Prestrud har hatt en tanke med i dette "spillet". Jeg synes dette er avskyelig, og er noe aav det verste jeg har opplevd siden jeg engasjerte meg i klimafeltet  i 2007/2008.

For det er ikke tilstrekkelig at Ministeren framstår som en komisk Ali, en klovn eller en direkte lattervekkende person, og som en nyttig idiot for alle klimarealister. Han gjør et forsøk på persondrap, og på en eller annen måte må dette få et etterspill.   

Han er jo så ynkelig i denne rollen, han er som en undersøkelse, dobbelt blind. Ja, for det er jo litt pussig at han kke gikk til angrep på Rasmus Hansson eller Nina Jensen? Nei, nei, jeg hadde jo glemt, han likte det RH og NJ doserte.

Gud bedre for en debattkultur.  Hva var det han fikk, han som fikk et embete?   

[BorisA]

I gode gamle dager var et sånn at den Gud ga et embede, gav han også visdom.
I dag er dette slik: Den Gud gir et embede, gir han også klimafanatisme.

[ebye]

Den Gud gir et embete, tar han vettet fra!