NrK-debatt om Klimaendringer

[Amatør1]

Dette raseriutbruddet fra Solhjell, i Dagbladet, er da en ny vri i klimadebatten?

Nei, slett ikke. Dette er som du selv påviser noe vi ser hele tiden fra fanatikerne. Det nye er kanskje at denne fanatismen er så tydelig og så primitiv i selve regjeringen, men det er den faktisk.

Vi får vel sitere vår egen stjakobs på nye meninger, der dette fenomenet blir omtalt:

Nå skjærer alt seg for CO2-dogmatikerne

Som alle andre overbeviste fanatikere tålte ikke alarmistene noen opposisjon, uansett hvor liten eller obskur den var. Selv om den var ufarlig, klarte de ikke å la den være i fred. Dette ligger i fanatikernes natur. Selv om det var en «ensom røst i villmarka» var det likevel en opposisjon, følgelig måtte den stoppes.

Det vi har fått demonstrert er at vi har en fanatiker som minister.

[ebye]

Du har nok dessverre rett, Amatør1. Etter å ha sjekket alle utfallsmappene mine, kom jeg på: Pål Brekke ble karakterisert som klimabølle av Kristin Halvorsen i Dagbladet for noen år siden. Kristin H, Erik S, Bård Vegar S. Hm, SV= StatsVulgarisme eller SosialistVulgarisme?        

Det er mange som trenger litt opplæring i vanlig folkeskikk. 

[BaseBallStick]

Den Gud gir et embete, tar han vettet fra!

I min førstegangstjeneste var omkvedet som følger:

De Gud ikke ga hjerner, ga han vinkler og stjerner.

Kan med fordel omskrives forsiktig til noe sånt som:

De som ikke har humør, påstår at det er varmere enn før.
De som temperaturstatistikk ikke kan lese, har sannsynligvis hjerneprotese.
Av hensyn til CO2, vennligst ikke gå på do.
Eneste krav for å klimaforsker seg kalle, en finger for å klø sin balle.

Spontanlyrikken forsøkes hermed bortforklart med tosifret utetemperatur i Trøndelag i dag. Huhei, for en sommer.

[seoto]

Jeg kom over en artikkel i "Kilden" som jeg synes må passe på Solhjells oppførsel.
Artikkelen er skrevet av Thomas Sheridan i april 2013

Tvangspreget debunking forstyrrelse – (ODD)?

Er Hardcore Skeptikere og debunkere egentlig hjernesvekket? Deres egen elskede 'Hard Science' kan godt vise at mange er.

Vi har alle møtt dem. «Fornuftens» menn og kvinner. De selvutnevnte voktere og Vanguards av materialistiske dogmer sammen med sin absolutte tro og tillit til statlige og korporative pressemeldinger. Debunkeren, den hardcore skeptikeren, som tvangsmessig elsker å latterliggjøre og håne alt de anser som 'pseudovitenskap' og 'konspirasjonsteori'- og samtidig erklære alle som tenker utenfor boksen eller stiller spørsmål ved den rådende ortodoksi, for å være en «idiot» og en «mongo «. Spiller ingen rolle hvor solid bevisene du presentere dem med er, eller hvor spinkel deres  egen stat-sanksjonerte «hard science» som de selvgode  tilbyr som motsvar, de er drevet av en messiansk tvang til å utrydde uvitenskapelige 'idioter' med all den iver og fanatisme som kan sammenlignes med en dominikaner eller jesuitt brasende gjennom Sør-Frankrike i det tolvte århundre på jakt etter «kjettere» for brenning. Ironi  er ikke en del av deres nærsynte verdensbilde-med mindre selvfølgelig en regjering, bedrifts-eller universitets pressekontor sier det. Deretter blir det et ubestridt faktum. Takket være slike som Richard Dawkins og Christoper Hitchens, disse Internett-bundne krigere av rasjonalitet ser «kreasjonister» og «skjulte kristne» over alt og søker å utrydde dem og eksponere dem som en del og pakke av sin egen særegne sekulære heksejakt- mentalitet.

Sannheten er at bortsett fra deres egen art-andre selverklærte ikke-'idioter'-synes de fleste at slike arrogante og ubehagelige debunkerere og hardcore skeptikere er merkelig sinte og brautende, og ofte konfronterende grensende til det hysteriske. Så mange av dem synes å mangle grunnleggende sosiale- og atferdsmessige ferdigheter når  de»debattere» med sin utvalgte «tulling». Deres absolutisme er svimlende til tider. Likevel, til tross for alt dette, har de på en eller annen måte kommet til å vurdere seg selv «kul» og  »sexy» det siste tiåret. Dette er rett og slett mangel på kritisk tenkning på deres vegne, et forvrengt verdensbilde hvor bare de har rett og alle andre er en idiot. [...]

Disse debunkerne kjenner vi jo så altfor godt igjen også i klimadebatten.

[ebye]

Oppslagene etter NRK-debatten om klima fortsetter. Nå er det lekmannen Pål Prestrud, tidligere administrator på CICERO, som har kastet seg over Ole Henrik Ellestad

Misvisende, feilinformert og kunnskapsfattig

http://www.climometrics.org/13appres.jpg

Debattinnlegg i Aftenposten (papir) i dag 20. juni 2013.

PP er til å kjenne igjen. Naturlig nok er hoveddelen av innholdet rettet mot personen Ellestad og hans kunnskaper og kvalifikasjoner. Det er praktisk talt ikke noen direkte klimasaker som han PP drar frem. Ja, bortsett fra ismengden i Arktis og rekkefølgen på endring av CO₂ og global temperatur. Han avviser blankt at CO₂ endrer seg etter at temperaturen har endret seg. Kanskje ikke så rart, idet CICERO avviste å omtale artikkelen til Humlum, Stordahl og Solheim, der denne rekkefølgen ble dokumentert. Grunnen til avvisningen var at CICERO/Pål Prestrud ikke fant den artikkelen interessant nok!   

Nå er dette påvist og omtalt av flere, så det er åpenbart at Prestrud har et kunnskapshull her. Forslag: Hva med å lese artikler man ikke liker innholdet i ekstra grundig?

På samme måte som Dagbladet (angrepet fra Solhjell), så avslører Aftenposten seg som en MSM som ikke følger normale etiske presseregler. Personsjikane skal visstnok unngås?

Siste ord er nok ikke skrevet i denne saken.                

[seoto]

Pål Prestrud og hans like er en trussel mot det demokratiet folk tror vi har. Han er en av maktens mange rævslikkere 

[ebye]

Og i denne sammenheng er det forskjell på ministeren Solhjell og lekmannen Prestrud. Lekmannen skyter fra hofta med en kulespruter. Han er en løpegutt i den religiøse klimabevegelsen. Noe helt annet er det med ministeren Solhjell. Han burde skjønne sin besøkelsestid. Det er et gedigent overtramp mot "folket" når han framstår på den måten han gjorde i Dagbladet. Skrekk og gru!

Anders Heger skrev om Komiske Ali, i Dagsavisen for noen år siden, i tilknytning til atferden til Erik Solheim. Det må ha noe med kvalifikasjoner og rekruttering til den ministerposten å gjøre, at de stillingsinnsatte soler seg i auraen etter Komiske Ali. Det å stole blindt på denne strategien er faktisk ganske godt gjort!             

[translator]

Jeg har lagt inn følgende kommentar på artikkelen til Prestrud:

"
Ellestad nevnte to viktige og NYE momenter i NRK-debatten:
1. Klimamodellene viser en temperatur som går til himmels, mens faktiske målinger viser en omtrent flat kurve. For hvert år som går blir avviket mellom modell og virkelighet stadig større. Dette nevner ikke Prestrud med et ord, betyr det at han samtykker? Sannsynligvis ja, for han har nok sett figurer som denne, utarbeidet av en anerkjent klimaforsker (Roy Spencer) http://www.drroyspencer.com/wp-content/uploads/CMIP5-73-models-vs-obs-20N-20S-MT-5-yr-means1.png
2. Det er en tydelig sammenheng mellom CO2 og temperatur når man observerer data som går hundrevis av millioner år tilbake i tid (f.eks. iskjerneprøvene fra Antarktis som Al Gore trakk frem i filmen sin), men Klimapanelets forskere har tatt FEIL av årsak og virkning. Prof. Humlum (UiO) har vist at endringer i temperatur skjer FØR endringer i CO2, noe som indikerer at det ikke er CO2 som fører til temperaturendringer, men endring i temperatur som fører til endring i CO2. Altså at temperatur styrer CO2 i atmosfæren og IKKE omvendt. Dette bekreftes av Murry Salby som nylig besøkte Oslo. Han har en matematisk forklaring, mer info her:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1387.0/topicseen.html
I tillegg vil jeg føye til et tredje og avgjørende moment:
3. Er klimaforskerne ærlige? Hvis svaret er NEI, så kan vi ikke slå oss til ro med at klimapanelet og dets forskere får drive med sitt i fred. Dette er faktisk det enkleste punktet å få svar på, for selv en elev i videregående skole forstår at å blande sammen temperaturkurver fra ulike kilder UTEN å informere om det, er IKKE god vitenskap. Klimaforskerne gjorde dette for å skjule svakheten i egne data, åpenbart bevisst og med overlegg siden kurvene var glattet slik at de skulle se ut til å komme fra samme kilde. Dette er ikke ærlig forskning, det er SVINDEL. Prof. Richard Muller forklarer her hvorfor: http://www.youtube.com/watch?v=VbR0EPWgkEI&feature=player_embedded#t=1801s
Kort oppsummert: Alle de tre nevnte momenter er hver for seg svært alvorlige for FNs klimapanel, til sammen er de knusende for hele hypotesen om at menneskelige utslipp av CO2 fører til katastrofal global oppvarming. Prestrud kjemper en tapt sak.
"

http://www.aftenposten.no/meninger/Misvisende_-feilinformert-og-kunnskapsfattig-7235667.html#.UcNXBNJ7KSq

[Bebben]

Den var go' translator - tommel gitt!

Dro til med en jeg også, under mitt alter ego:

"Påstanden er faglig grunnløs." - altså påstanden om at temperaturøkningen kommer først, deretter stiger CO2.

Dette er jo publisert vitenskap, av Humlum et al, og også støttet av funn av forskeren Murry Salby.

Hvorfor er publisert vitenskap "faglig grunnløs"?

Og hvorfor må Prestrud gjøre et poeng av tittelen "materialforsker Ellestad"?

Og i samme retning, hva galt har "skurkene" i NRK gjort ved å snakke med Ellestad? Mener "reveforsker Prestrud" seg også faglig kompetent og berettiget til å felle dommer over NRKs redaksjonelle linje og tolke dets mandat?

Det er fristende å konkludere med at Prestrud fortsatt har mye å lære av studieobjektet sitt.

Mikkel Rev, altså. :-)

[translator]

På samme side er jeg kommet i diskusjon med en Odd Busmundrud som hevder at CO2 og målt temperatur henger lineært sammen basert på en regresjonsanalyse han har foretatt. Dette er mitt siste innlegg:

"
Regresjonsanalysen din tar ikke hensyn til svingningene i temp. For hele perioden er det kun to episoder (1920-1940 og 1976-1997) der temp stiger like raskt som CO2. De øvrige svingningene i temp. kansellerer hverandre ut. Se etter 5 min i denne videoen http://www.youtube.com/watch?v=ZMiuv6f9hd4#t=292s hvor Murry Salby viser at simulert temp basert på klimamodeller stemmer perfekt med stigningen i CO2. Det betyr: alle andre faktorer enn CO2 betyr i sum null for klimamodellene! Salby har også funnet en interessant sammenheng med målt temp, nemlig at CO2 er den integrerte av målt temp. Se http://www.youtube.com/watch?v=G8L3skoSLIA  Dette viser at CO2 og målt global temp. IKKE er lineært forbundet med hverandre.
"
http://www.aftenposten.no/meninger/Misvisende_-feilinformert-og-kunnskapsfattig-7235667.html#.UcWiUdJ7KSr

[translator]

På samme side er debattanten Carbomontanus meget aktiv, men som her på en lite konstruktiv måte. Jeg valgte derfor å henvende meg direkte, ved å legge følgende kommentar på hans seneste innlegg:

"Carbomontanus, du har akkurat blitt kastet ut av et annet forum pga. av all svadaen du skriver. Vær snill og fatt deg i korthet og vær tydelig på hva du mener. Det du skriver her og flere andre steder er bare gørr. (Og hvis du svarer med enda mer svada vet ALLE her at du ikke kan tas seriøst)"

Carbomontanus har svart, men svaret fikk jeg bare som en automatisk videresending til e-posten min, det er muligens slettet fra nettsiden av Aftenpostens moderator:

"
Denne Translator er fra ei gjenopprtettet NAZI og STASI-gruppe ser vi, en kommunistisk celle i et bakvendtland der man bedriver klassisk mussolin ballotering efter Lenins lærebok i partibygging.

Jeg har hatt rikelig anledning til å studere det der innenfra og bakfra og ovenfra og underfra, .......her har vi fasaden dets forfra.

Se, og inspiser og gransk og registrer og mappefør denne"translator" og dens særlig karakteristisk lav- kirkelig autoritære og trenede, Nazistiske og klassisk DDR-messige syntaxer og operasjonelle manerer og reflexer.

En kommunistisk celle såsom ei mafiøs bule skal behandles som det organiske molekyl den er, på sine reflekser og mangel på reflekser, sine reaksjoner og mangler på reaksjoner, og på sine resonanser og mangler på resonanser.
"

Konklusjon: carbomontanus er ikke et typisk nettroll av type klimakaos/skeptikerspektiker osv., som har en nøye agenda med alt vrøvlet de skriver. Dette må være skrevet av en syk person. Det er en grunn til å være mest mulig anonym når man deltar i nettdebatter. Jf. denne artikkelen som sto i Aftenposten i dag
http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Det-er-hap-for-idiotene-7237124.html#.UchvrNJ7KSo

[Amatør1]

Glem håpløse Carbomontanus (Sverre Kolberg). Jeg har observert ham i levende live i en forening jeg var aktiv i for noen år siden. Han var akkurat like spinnvill der og da, det kommer aldri til å ta slutt.
http://www.oblad.no/nyheter/gar-rettens-vei-for-honer-og-haner-1.3840451

[Bebben]

Hehe, jeg har også æren av å være utropt til "kommunistisk celle" av Carbomontanus en gang... men enig i at han er et særtilfelle og ikke et standard klimatroll.

Jeg har gjort det Amatør1 sier og sluttet å lese innleggene hans for lenge siden. Nicket utløser automatisk rulling på musehjulet. Selv om det til tider kan være så ille at jeg nesten får krampe i fingeren.

[Jostemikk]

Carbomontanus fikk to muligheter her på Klimaforskning, men klarte selvfølgelig ikke å holde seg i skinnet. For å gi ham en mulighet forsøkte jeg overse alle personangrepene hans og håpet andre ikke tok ham seriøst, men da oppfordringer begynte å komme om å moderere/slette alt han skrev, orket jeg etter en stund ikke mer og sperret kontoen hans.

Carbomontanus er ikke et klimatroll, han er bare Carbomontanus.

[translator]

Ok, takk for opplysningene :-)