NrK-debatt om Klimaendringer

[translator]

Det har kommet et nytt tilsvar i dagens Aftenposten på Prestruds innlegg skrevet av Trygve Eklund (tekn dr, cand real). Jeg tar her bare et lite utdrag, men andre kan kanskje gjøre et skann av den?

"Meningskontroll i klimadebatten"
(...)
"Dessverre inneholder Prestruds debattinnlegg ingen dypere argumenter enn at Ellestad tar feil i alt. Det blir ikke mye debatt om normen skal være at den som ytrer den minste tvil om noe som angår FNs klimapanel, enten er feilinformert, dum, ondsinnet eller agent for skumle krefter. Da får vi forkynnelse, men ingen kritisk diskusjon av et viktig tema. En slik kritisk diskusjon kunne jo for eksempel ta utgangspunkt i at det har vært en pause på minst 17 år i global oppvarming, og at det akkurat nå er mer is i Arktis enn på mange år, og at klimamodellene spriker veldig."

Denne beskrivelsen "Ellestad tar feil i alt" får meg for øvrig til å tenke på en tidligere klimadebatt i NRK-regi: Ellestad hadde akkurat holdt et innlegg, så grep Jørgen Randers  ordet og sa noe sånt som: "Jeg sier at alt det Ellestad har sagt er feil, og siden jeg også er fagmann har jeg dermed opphevet alt han har sagt!"

[translator]

Støysenderen Prestrud er ute igjen med et nytt innlegg i dagens Aftenposten. Under overskriften "Klimaforvrengning" med ingressen "Vi skal ta debattene, men da må vi få slippe til sammen med klimaskeptikerne" skriver han (mine kommentarer i parentes),

"
For den debatten han (Ellestad) fører er ikke en vitenskapelig debatt med seriøse motforestillinger til den rådende oppfatningen om klimaspørsmålet.

Som eksempel på feil trakk jeg frem hans påstand på Debatten 6. juni om at temperaturøkningen har kommet før økningen av CO2 i atmosfæren. Dersom det var riktig kunne klimaproblemet avlyses.(Det er nettopp det som er poenget!!) Ellestad trekker frem et tidligere utsagn av meg om at det var tilfelle under de siste istidene (mange tusen år siden). Det er en helt annen debatt. Påstanden er faglig grunnløs når det gjelder de siste 150 år. (Hææ? Hva er dette slags forklaring, gjelder ikke de samme naturlovene nå som for tusenvis av år siden??)
"

Videre trekker Prestrud frem noen gamle og temmelig uinteressante utsagn fra tidligere debatter der han og Ellestad har vært uenig. Han nevner overhodet ikke, og dette var andre gang han hadde muligheten, det faktum at klimamodellene og faktisk målte temperaturer avviker sterkt. Samtidig angriper han Ellestad for å "ikke føre en vitenskapelig debatt med seriøse motforestillinger til den rådende oppfatningen om klimaspørsmålet".

Om hockeykøllegrafen skriver han noe om klimapanelet ikke hadde oppgitt at grafen kun gjelder for den nordlige halvkule: "Han skriver at dette "...må avgjort ses som bevisst manipulasjon fra IPCCs side..." Dette er oppspinn og grove anklager om svindel mot Klimapanelet.", skriver Prestrud. Vel, vi har fått dokumentert langt grovere feil og manipulasjoner med hockeykøllegrafen enn det flisespikkeriet som Prestrud nevner her!

Det virker som Prestrud kun tar tak i gamle saker og angriper Ellestad med dem. Han går rundt grøten i dette innlegget som (foreløpig) ikke er lagt ut på nett.

[Jostemikk]

Som eksempel på feil trakk jeg frem hans påstand på Debatten 6. juni om at temperaturøkningen har kommet før økningen av CO2 i atmosfæren. Dersom det var riktig kunne klimaproblemet avlyses.(Det er nettopp det som er poenget!!) Ellestad trekker frem et tidligere utsagn av meg om at det var tilfelle under de siste istidene (mange tusen år siden). Det er en helt annen debatt. Påstanden er faglig grunnløs når det gjelder de siste 150 år. (Hææ? Hva er dette slags forklaring, gjelder ikke de samme naturlovene nå som for tusenvis av år siden??)

Takk for oppdateringen om Prestruds stadig mer krakilske skriverier, translator. Nei, det er tydelig at naturlovene endrer seg i takt med behovene for fri fantasi for å kunne holde CAGW-sirkuset med nok sagflis til utøvelsen av stadig nye nummer. Dette med at naturlovene forandrer seg ser vi jo også når det gjelder den fullstendige mangelen på forklaring av hva som skjedde i 30- og 40-årene. Begynner Prestrud å bli ørlite desperat nå?

[translator]

Nå er innlegget lagt ut også til allmenn beskuelse. I motsetning til svaret fra Ellestad.


http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Klimaforvrengning-7240670.html#.Ucq4XdJ7KSo

[Amatør1]

Nå er innlegget lagt ut også til allmenn beskuelse. I motsetning til svaret fra Ellestad.


http://www.aftenposten.no/meninger/debatt/Klimaforvrengning-7240670.html#.Ucq4XdJ7KSo

"Klimaforvrengning"? Der er han sannelig inne på noe. Det er jo det de driver med, alarmistene. Menneskeskapt klimaforvrengning.

Så presterer presten Prestrud å si:

"Han mener min agenda er å hindre informativ formidling. Overhodet ikke! Vi skal ta debattene, men da må vi få slippe til sammen med Ellestad. Og NRK må vite hva de gjør når de slipper han til."

Vi kan jo overse Prestruds grammatikalske feil (det kryr av feil hos meg også), men skriveformen hans gjør at det hele ser mildest talt barnslig ut.

Det mest interessante er dog dette: Det middelmådige debattprogrammet på NrK for snart 3 - tre - uker siden, der de hadde 95% av regien og absolutt all opposisjon ble holdt utenfor til 5 minutter før slutt, etterlater fortsatt alarmistene "punch-drunk". Årsaken er at en enslig svale - Ellestad - påtenkt av NrK som som et journalistisk gissel og alibi, faktisk lykkes med å ta luven av hele hurven, og suverent vinne debatten. Hvordan klarte en enslig mann dette, mot alle odds? Jo, ganske enkelt ved å snakke sant og vitenskapelig korrekt, istedet for å framstå som frådende fanatiske ideologer slik som Hansson, Jensen, Solhjell, eller forøvrig delta på alarmistenes premisser slik som resten av deltakerne.

Prestrud beviser Ellestads påstand om at Prestruds agenda er å hindre informativ formidling, ved å kritisere sin alliansepartner NRK for Ellestads helt marginale deltakelse i programmet (faktisk var han skandaløst holdt utenfor inntill rett før slutt). Det er ikke nok for Prestrud å eie 95% av tiden og ALLE debattantene og ALLE MINUS EN av kommentarene fra tilskuerplass. Nei, Prestrud krever å ha 100% av tiden, 100% av deltakerne og 100% av kommentarene. Dette er Prestruds form for "debatt".

[translator]

Jeg fikk inntrykk av at Ellestad var bedre forberedt enn jeg har sett i et par debatter tidligere (muligens fordi han hadde fått hele programmet til å tenke på hva han skulle si) Uansett, han fikk frem de to viktige poengene, at temperaturen har sluttet å stige, mens klimamodellene går til himmels, og at temperaturen styrer CO2 og ikke omvendt. Det siste fikk han linket opp mot Vostok-grafen som folk kjenner til fra Al Gore. Det var et meget godt innlegg, og at det kom helt til slutt i debatten var nok heller ingen ulempe.

For øvrig får Prestrud det glatte lag på kommentarfeltet etter det siste innlegget sitt. Til nå har jeg ikke sett en som forsvarer ham. Jeg har også bidratt litt selv :-)

[bøvelen]

Gamle stabeiser i akademia?
Morgenbladet har en artikkel av Bjørn Samset og Henrik Svensen der de forutser at den ene av de to leirene i Klimadebatten vil fall. De er ikke i tvil om hvilken.
Linken under viser bare innledningen til innlegget, for å lese resten må man logge på som betalende abonnent, eller kjøpe papirutgaven.

http://morgenbladet.no/ideer/2013/seniorsaken#.UfjUVKyKLSg

Samme innlegg er nevnt på NRK, om "Forskarane som fronta vaklande teoriar" av Unni Eikeseth
Her blir klimadebatten sammelignet med teoriene om Big Bang og Platetektonikk

http://www.nrk.no/vitenskap-og-teknologi/1.11157557

[seoto]

Takk for at du holder oss oppdatert, Bøvelen Synd at ikke hele artikkelen var tilgjengelig.

Har Samset tatt mål av seg til å følge i Prestruds fotspor av usakligheter? Det er tydelig at han er villig til å ofre saklighet på karrièrealteret. Hvorfor føler slike som Samset slikt enormt behov for å rakke ned på motstandere? De vet kanskje selv at de har en svak sak, slik at angrep blir det beste forsvar. Med hjernevaskede politikere og byråkrater som står for pengestrømmen er det vel tryggest å følge disses tro. Det meste handler jo om politikk i dag, og penger, selvsagt.

[bøvelen]

Tilsvar fra Ellestad:
Dette kan leses i sin helhet på Morgenbladets nettside, uten å være abonnent.
I tillegg er linken i innlegget over om seniorsaken, også åpnet for oss "ikke-abonnenter"

http://morgenbladet.no/debatt/2013/naturlige_klimavariasjoner_dominerer#.Uf40er44Xcs

[ikkeno]

Tilsvar fra Ellestad:
Dette kan leses i sin helhet på Morgenbladets nettside, uten å være abonnent.
I tillegg er linken i innlegget over om seniorsaken, også åpnet for oss "ikke-abonnenter"

http://morgenbladet.no/debatt/2013/naturlige_klimavariasjoner_dominerer#.Uf40er44Xcs

Bra at det kan leses av alle.
Jeg kjøpte avisa og har tenkt litt på saken. Jeg har funnet ut at Bjørn Samset og Henrik Svensen tar ikke så lite feil når de skriver om paradigmer. Vi har ikke diverse paradigmer innen etablert vitenskap like lite som vi har vitenskaplige revolusjoner.
Her følger en link som forklarer hvorfor (jeg tror mer på Weinberg enn på Samset og Svensen):
http://www.physics.utah.edu/~detar/phys4910/readings/fundamentals/weinberg.html
Vi har masse forskjellige paradigmer utenfor etablert videnskap.

Der finner vi diverse alternativtenkere som drømmer om at deres paradigme skal overta og bli SANNHETEN;
disse drømmer forgjeves.

[Spiren]

Valgstudio nrk1 kl. 21.30
I kveld er temaet klima og miljø. 

[seoto]

Takk, Spiren

Da blir det vel mye klima og lite miljø 

[BorisA]

Takk, Spiren

Da blir det vel mye klima og lite miljø 

Ja, helt klart.
Klima kommer til å dominere miljø fullstendig.

Er litt spent på hva Siv kommer til å si, men alle de andre vil opp til flere ganger si at de tar klimatrusselen på alvor.
Noen, f.eks Lysbakken og kanskje Skei-Grande, kommer til å si at klimatrusselen er den største utfordringen menneskeheten NOEN SINNE har stått overfor.

Det kommer til å bli en irriterende debatt.

[Amatør1]

Ja, helt klart.
Klima kommer til å dominere miljø fullstendig.

Er litt spent på hva Siv kommer til å si, men alle de andre vil opp til flere ganger si at de tar klimatrusselen på alvor.
Noen, f.eks Lysbakken og kanskje Skei-Grande, kommer til å si at klimatrusselen er den største utfordringen menneskeheten NOEN SINNE har stått overfor.

Det kommer til å bli en irriterende debatt.

Det var hverken klima eller miljø som stod på programmet, men kun reinspikka alarmisme med gærningen Hansson i spissen.

Av en eller annen grunn får han lov til å sette premissene. Samtlige som uttalte seg snakket med utgangspunkt i det totalt falsifiserte verdensbildet (også kjent som det vitenskapelige nonsensus) til alarmistene, innkludert Ap, Høyre og Fremskrittspartiet.

Det er vanskelig å se for seg en klarere demonstrasjon på hvorfor det å unnlate å stemme på disse svikerne er den eneste mulige politiske handlingen som gjenstår for den som har innsett klimasviket, dvs. løgnen om menneskeskapt CO2 som årsak til en "klimakrise".

[translator]

Det var hverken klima eller miljø som stod på programmet, men kun reinspikka alarmisme med gærningen Hansson i spissen.

Av en eller annen grunn får han lov til å sette premissene. Samtlige som uttalte seg snakket med utgangspunkt i det totalt falsifiserte verdensbildet (også kjent som det vitenskapelige nonsensus) til alarmistene, innkludert Ap, Høyre og Fremskrittspartiet.

Det er vanskelig å se for seg en klarere demonstrasjon på hvorfor det å unnlate å stemme på disse svikerne er den eneste mulige politiske handlingen som gjenstår for den som har innsett klimasviket, dvs. løgnen om menneskeskapt CO2 som årsak til en "klimakrise".

Fremskrittspartiet var ikke representert i debatten om klima.
Siv Jensen var riktignok i studio, men det var fordi hun deltok i en diskusjon med Sigbjørn Johnsen som utelukkende handlet om økonomi.

Jeg er enig med deg i at klimadebatten var totalt verdiløs. Merket meg for øvrig at Arbeiderpartiets representant snakket mor Gro midt imot da hun sa det den enkelte gjør i hverdagen ikke spiller noen stor rolle for det globale.