Fantasillioner liter vann

[Jostemikk]

Jeg har spekulert litt over diverse størrelsesforhold. Regner med at det er en eller flere fæle regnefeil her, og håper i så fall disse blir korrigert av kyndige.

Ifølge dette amerikanske universitetet finnes så mange liter vann i havet:

[attachimg=1]

Tallet er 1.35*10^15 m3, som vel er nødt til å skrives slik, da det etter min kunnskap ikke finnes så høye tallbetegnelser. Dette tallet er det samme som 1.350.000.000.000.000.000 liter. Det er mye vann!

Så deler jeg dette tallet på antall mennesker på jorda,  6.775.235.700. Da blir svaret at hvert eneste menneske har 1992550606 liter sjøvann til rådighet. En milliard, nihundreognittitomillioner liter pr pers. Jeg runder dette av til to milliarder liter vann pr menneske. 2.000.000.000 liter.

Dette tilsvarer en innsjø som er ei mil lang, to kilometer bred, og 10 meter dyp, hvilket igjen betyr 20 km2. Dette er like stort flateinnhold som Pålsbufjorden i Buskerud, men dybden på fjorden er 10 meter.

[attachimg=2]

Kan noen fortelle meg hvordan jeg skal få varmet opp den innsjøen? I et system som er lekk hva angår varmeoverføring vann/luft/verdensrommet? Blir ikke dette rett og slett som å - ja - pisse i havet?

Varmer vi ikke opp havet gjennom energioverføring fra CO2-molekyl til hav, får vi ikke varmet opp lufta heller, gjør vi? Havet har ca 4.000 ganger så høy varmekapasitet som lufta rundt planeten vår. Hvilket igjen betyr at hvis atmosfæren vår gjennom "økt tilbakestråling" skal klare å varme havet med en tusendels grad Celsius, vil atmosfæretemperaturen synke med 4 grader Celsius.

Den tusendels graden med havoppvarming har vi så vidt meg bekjent, ikke særlig egnet måleutstyr til å registrere. Verre enn dette blir det hvis atmosfæren skal overføre energi til havet for å varme det med 1 grad Celsius fra topp til bunn. Da synker temperaturen rundt ørene våre med 4.000 grader Celsius. Da blir det kaldt.

[Jostemikk]

Amatør1 la ut dette morsomme bildet i et annet innlegg:



Det er ikke bare morsomt, det er hysterisk morsomt! For er det ikke dette som er hele AGW-hypotesen? Alt dreier seg om nøyaktig dette? For slik jeg har forstått saken, blir det omtrent som følgende, og korriger meg gjerne:

Økningen i drivhusgassene varmer opp havet. Havet slipper CO2, eller tar opp mindre når det har blitt varmere, og således blir det mer CO2 i atmosfæren.

Det nå varmere havet varmer igjen opp atmosfæren, for deretter å bli enda mer oppvarmet av atmosfæren, særlig siden det nå er mer CO2 der enn det var til å begynne med.

Dette gjør at havet igjen tar opp mindre CO2, og det varmere havet varmer nå opp atmosfæren ennå litt til, pluss at det atter en gang mottar mer varme fra atmosfæren, både fordi atmosfæren har blitt varmere, og fordi det nå er mer CO2 der enn det var de tidligere nevnte gangene.

Også videre, også videre, også videre. Det skapes altså energi av noe som aldri har vært i stand til å skape energi, og denne energien omdannes til varme, som ved hjelp av et trylleformular trenger ned i vannet selv om det ikke er i stand til å trenge ned i vann?

Har jeg forstått CO2-hypotesen/drivhuseffekten korrekt da? Hvis jeg har forstått den sånn noen lunde, er det en ting som undrer meg mer enn alt annet tilsammen. Hvorfor står det ikke noe i historiebøkene om den gang jorda ble en glødende ball ca 1850?

Det jeg lurer nest mest over er hvordan det kan ha seg at CO2-utslippet har økt tilsvarende til å forklare den globale lufttemperaturen, og samtidig som CO2en har klart dette, har den varmet de øverste meterne av havet tilsvarende, selv om det trengs mange ganger så mye energi i tillegg for å klare dette.

Jada, den illustrasjonen av kyllingen i mikrobølgeovnen er nok nøyaktig det IPCC mener med drivhuseffekten. Jeg har forstått det nå. Var det opp til meg, skulle IPCC fått Nobels Fredspris for denne fantastiske forskningen.

[Amatør1]

Det er ikke bare morsomt, det er hysterisk morsomt! For er det ikke dette som er hele AGW-hypotesen? Alt dreier seg om nøyaktig dette?

Nå sier de vel at CO2 fanger energi, ..... men samtidig sier de at Sola slett ikke har noen påvirkning på klimaet, så da står vi igjen med nettopp det du peker på.  Jeg likte spesielt den med "Chicken must be above absolute zero when initially inserted". En ovn som er basert på "runaway greenhouse"-prinsippet! Hvilket vitenskapelig gjennombrudd!

Nå venter jeg bare på hvilken vitenskap en kan avlede fra neste illustrerte bidrag i samme tråd. 

[ConTrari]

Amatør1 la ut dette morsomme bildet i et annet innlegg:



Det er ikke bare morsomt, det er hysterisk morsomt!

At kyllingen ikke er inkludert, var likevel en nedtur