Theory of everything?

[translator]

Siden jeg lenket til inneholdt visst bare den første delen. Her er link til alle

http://www.ice-age-ahead-iaa.ca/01/index.html

[translator]

Part 2 går direkte på Milankowitch-syklusene. Det er nåværende syklus som ikke stemmer, sies det.

http://www.ice-age-ahead-iaa.ca/97/2012-6-20-21-43/online_videos.html

Merk: Jeg tar ikke disse påstandene for god fisk sånn uten videre. Jeg bare presenterer dem for senere diskusjon/dokumentasjon.

[Obelix]

Du tror visst dette er en slags konkurranse eller rivalisering mellom oss...

Jeg vil finne ut av HVA som er rett, HVEM som finner det først er meg likegyldig. Det må finnes dokumentasjon (og da holder det nok ikke med wiki) for at Milankowitch-effekten stemmer overens med Vostok-dataene. Det er den som blir hypotesen nå.

translator, med tanke på de siste dagers oppgjør og opprør her på forumet, så burde du spesielt i disse tider ha holdt deg for god til å gjette på hva du tror jeg mener. Attpåtil gjetter du feil.

Ad HVEM: Det er ikke interessant, men vi vet at klima-realistiske klimaforskere forlengst har publisert artikler som støtter Milankowitch-syklusene. Og her finner du HVA, translator!  Så enkelt er det.

Så det du skrev translator: "Jeg vil finne ut av HVA som er rett" - det er allerede publisert det. Spørsmålet er om du vil akseptere det, og det er en helt annen sak.
Jeg registerer at du translator ikke vil dele noe skriftelig materiale som dekker akkurat det meningsinnholdet som finnes i video'en som du kom med i åpningsinnlegget. Nei, da så...  Du står selvsagt fritt til å ikke gjøre det. Men da står jo jeg selvsagt fritt til å la være å komme med allerede lagrede lenker på min PC til meget anerkjente klimarealistiske klimaforskere som støtter Milankowitch-syklusene fullt ut.  Og jeg har fulgt med i internasjonale medier, og den eneste "falsifikajonen" av de artiklene jeg forlengst har lagret, er den meget useriøse nettbloggen septicalscience som står for. Altså så er det ingen seriøse klimaforskere som har kommet med vektige innvendinger.

Så hvordan kan du translator være så sikker på at Milankowitch-syklusene IKKE er en riktig forklaringsmodell for jordens svingninger mellom (store) istider og interglaciere perioder?

[translator]

Så hvordan kan du translator være så sikker på at Milankowitch-syklusene IKKE er en riktig forklaringsmodell for jordens svingninger mellom (store) istider og interglaciere perioder?

Leste du siste setningen i mitt forrige innlegg?

For øvrig, den kranglingen på dette forumet du sikter vil jeg ta ikke stilling til, da jeg bare har vært medlem her noen få måneder selv. Men jeg har en historie med flere av medlemmene som går tilbake til 2008, altså en god del eldre enn dette forumet.

Det heter seg at "når krybben er tom så bites hestene". Kanskje noe av dette stoffet kan gjøre at vi får fokus tilbake på faget, og ikke på hverandre?

[Obelix]

Så hvordan kan du translator være så sikker på at Milankowitch-syklusene IKKE er en riktig forklaringsmodell for jordens svingninger mellom (store) istider og interglaciere perioder?

Leste du siste setningen i mitt forrige innlegg?

For øvrig, den kranglingen på dette forumet du sikter vil jeg ta ikke stilling til, da jeg bare har vært medlem her noen få måneder selv. Men jeg har en historie med flere av medlemmene som går tilbake til 2008, altså en god del eldre enn dette forumet.

Det heter seg at "når krybben er tom så bites hestene". Kanskje noe av dette stoffet kan gjøre at vi får fokus tilbake på faget, og ikke på hverandre?

Ja jeg leste denne setningen fra deg:

Merk: Jeg tar ikke disse påstandene for god fisk sånn uten videre. Jeg bare presenterer dem for senere diskusjon/dokumentasjon.

Hvor er relevansen til det vi har utvekslet av innlegg frem og tilbake så langt?

Dernest: Ad oppgjøret og opprøret på forumet de siste dagene: Så er det ikke en stillingstagen fra deg som var poenget- og som jeg etterspurte. Men at du burde spesielt nå i disse dager ha utvist større takt og tone enn det du gjorde, da du valgte å skrive hva du gjettet på hva det var jeg angivelig mente. Attpåtil gjettet du feil.

Jeg registrerer at du translator ikke besvarte spørsmålet som gikk ut på hvorfor du tror at Milankowih-syklusene ikke stemmer. Vel, da ser ikke jeg noe poeng i at du ber meg om å komme med noe som dokumenterer hvorfor Milamkowitch-syklusene er en forklaringsmodell som absolutt stemmer som forklaring på hvorfor jorden har gått ut og inn av istider.

[Josik]

Obelix.

Din debattform er tidvis særdeles personrettet og agressiv i formen. Samtidig virker enkelte innlegg helt meningsløse og tilsynelatende uten annen funksjon enn å irritere og regelrett jage andre debattanter vekk fra forumet.

Mitt ønske er at du, dersom du ikke har noe konstruktivt å bidra med, heller lar være å skrive. Meningsløse innlegg slik som de ovenfor, er utrivelige og virker ødeleggende.

Mvh. Josik.

[Amatør1]

Obelix.

Din debattform er tidvis særdeles personrettet og agressiv i formen. Samtidig virker enkelte innlegg helt meningsløse og tilsynelatende uten annen funksjon enn å irritere og regelrett jage andre debattanter vekk fra forumet.

Mitt ønske er at du, dersom du ikke har noe konstruktivt å bidra med, heller lar være å skrive. Meningsløse innlegg slik som de ovenfor, er utrivelige og virker ødeleggende.

Mvh. Josik.

Josik har rett, Obelix. Nå demper vi den personrettede og tidvis aggressive formen. La oss bidra til at translators tråd blir konstruktiv og lærerik for alle. Vi legger godviljen til for å forstå hverandres intensjon med det som skrives.

[Obelix]

Obelix.

Din debattform er tidvis særdeles personrettet og agressiv i formen. Samtidig virker enkelte innlegg helt meningsløse og tilsynelatende uten annen funksjon enn å irritere og regelrett jage andre debattanter vekk fra forumet.

Mitt ønske er at du, dersom du ikke har noe konstruktivt å bidra med, heller lar være å skrive. Meningsløse innlegg som ovenfor er utrivelige og virker ødeleggende.

Mvh. Josik.

HÆÆÆ?  Jeg forstår ikke hvordan du Josik kan påstå at jeg er "personrettet"!
Kan du sitere noe fra meg i denne tråden, som er til støtte for det du hevder?

Og jeg er overhodet ikke agressiv. Så jeg skjønner ikke hvordan du kan tolke med dithen? - Kan du komme med et eksempel på det du mener er agressiv debattstil?

Videre, mener du virkelig at jeg IKKE har kommet med konstruktive bidrag? - Hvordan forklarer du et slikt syn?

Og hvorfor skriver du ikke det du gjorde til meg, til de av forummedlemmene som vitterlig har tillagt meg meninger/uttalelser - og vridd og vrengt på det jeg har skrevet?

Og hva med translator sin stil; Hva mener du om hans inlegg i denne tråden? - Helt forbilledlige eller hva? Husk at han gjettet seg til hva jeg angivelig mente!  - Jeg har IKKE gjort det! Klarer du å se denne virkeligheten slik den vitterlig er?

[Obelix]

Obelix.

Din debattform er tidvis særdeles personrettet og agressiv i formen. Samtidig virker enkelte innlegg helt meningsløse og tilsynelatende uten annen funksjon enn å irritere og regelrett jage andre debattanter vekk fra forumet.

Mitt ønske er at du, dersom du ikke har noe konstruktivt å bidra med, heller lar være å skrive. Meningsløse innlegg slik som de ovenfor, er utrivelige og virker ødeleggende.

Mvh. Josik.

Josik har rett, Obelix. Nå demper vi den personrettede og tidvis aggressive formen. La oss bidra til at translators tråd blir konstruktiv og lærerik for alle. Vi legger godviljen til for å forstå hverandres intensjon med det som skrives.

Amatør1, ad ditt innlegg:  Se mitt tilsvar til Josik.

Og hva med din #7?  Er du enig med meg at jeg IKKE har bedrevet "villedning" - som jeg redegjorde for i #10

[Amatør1]

Amatør1, ad ditt innlegg:  Se mitt tilsvar til Josik.

Og hva med din #7?  Er du enig med meg at jeg IKKE har bedrevet "villedning" - som jeg redegjorde for i #10

Obelix, du har mange gode sider, jeg setter pris på mange av dine innlegg, og er uenige i andre. Men vær snill å begrave den stridsøksen jeg og minst én til opplever du har oppe nå. Dette er translator sin tråd, og vær snill å ikke la den handle om deg.

Dette er siste ord fra meg i denne saken. Jeg viser til de nylig oppdaterte forumreglene. Jeg forutsetter at denne jeg sa/du sa debatten stopper her og nå.

[Jostemikk]

Obelix, du har mange gode sider, jeg setter pris på mange av dine innlegg, og er uenige i andre. Men vær snill å begrave den stridsøksen jeg og minst én til opplever du har oppe nå. Dette er translator sin tråd, og vær snill å ikke la den handle om deg.

Dette er siste ord fra meg i denne saken. Jeg viser til de nylig oppdaterte forumreglene. Jeg forutsetter at denne jeg sa/du sa debatten stopper her og nå.

Jeg oppfordrer deg til å respektere det Amatør1 skriver, Obelix. Nå holder vi oss på ei høflig, saklig linje. Selv om vi ofte er uenige med hverandre vi som skriver her på forumet, har det ingen hensikt å være knallhard og nærmest konkurranserettet. Hvis du kan forholde deg til dette og ikke bli så sinna, skal jeg legge ut et innlegg til deg om Milankovitch i løpet av kvelden, og så kan du svare meg saklig på det hvis du ønsker.

En generell betraktning er at mange ikke er særlig flinke til å svare på direkte spørsmål når man har gått seg litt fast i egne argumenter. Dette er noe en ofte ser blant annet på VGD, der trollene plent nekter svare når de har gått de vitenskapelige argumentskoene sine av seg.

Det er ofte vanskelig å vite hvordan man skal reagere på slikt, men personlig ser jeg på det som en uting. Med det sagt, er det også motpartens ansvar å ikke fortsette å presse på i det uendelige. Det har ingen hensikt, og jeg føler meg sikker på at de fleste som leser debattene her på Klimaforskning er intelligente nok til å trekke sine egne konklusjoner på hvorfor enkelte spørsmål blir stående ubesvart.

[Amatør1]

En kort kommentar basert på kun første kvarter av videoen: Foruten at stemmen er svært søvndyssende, er de uendelige gjentagelsene av at CO2 er en "greenhouse gas" til dels plagsomme. Jeg kan ikke fri meg fra å reagere på dette, sett i forhold til det grundige og troverdige arbeidet som bl.a. Okular har lagt fram her på forumet, der det konkluderes med at drivhuseffekten som sådan er en fysisk umulighet.

Skal man etablere en TOE, må vi klare å samordne de ulike hypotesene til ett hele. Vi kan ikke samtidig være enige med Okular om at drivhuseffkten ikke finnes, og samtidig hylle Witzsche når han sier at effekten er "miniscule" og har "nesten ingen effekt". For meg så framstår dette som diametralt motsatte standpunkter.

Med all mulig forbehold om at jeg kun har sett ett kvarter. Jeg har sikkert mye å lære i fortsettelsen.

translator, da har jeg kommet til 40 minutter og har en ny kommentar. Nå har Rolf Witzsche begynt å snakke om "the electric universe" og hevder at sola får sin energi utenfra, og ikke fra intern fusjonsenergi. Hm...

Dette er mildt sagt ukonvensjonelle tanker, og tilhengere av "the electric universe" får hard medfart internasjonalt. Det at man tenker ukonvensjonelt betyr på ingen måte at man pr. def tar feil, men det heter jo at "Extraordinary claims require extraordinary evidence", og det savner jeg her.

Kanskje kommer slike ekstraordinære bevis i det påfølgende? Nå blir jeg jo nødt til å se resten.

[Obelix]

Amatør1, jeg opplevde at du tilla meg noe da du skrev om "villedning" i din #7. Mener du virkelig at jeg ikke skal kunne respondere på dette, - som jeg opplever som et regelrett ballespark mot meg? Mener du fortsatt at jeg "villedet" eller ikke?

Og du legger noe helt annet i hva jeg skriver, enn hva jeg mener. Du tar  parti med de som har tillagt meg meninger/utalelser som jeg aldri har kommet med!

Jeg for min del har aldri tillagt noen andre en mening de ikke har. Jeg har sitert ordrett de ganger jeg har vist til hva den eller den har skrevet.  Du Amatør1 tilla meg noe som jeg mener (les: vet) er feil i tråden om termodynamikk - som ble stengt. Jeg ba om konkretisering av påstanden men du fulgte ikke opp med noen eksempler som kunne støttet det jeg mener er en feil påstand. - Skal jeg måtte godta å være fritt vilt for deg, og visse andre debattanter? -  Som merkelig nok argumenterer som om de skulle være regelrett "warmister"?

Jeg har ingen stridsøks med translator å begrave, men jeg er 100 prosent uenig med det faglige han vil ha oss andre med på, som han mener er det riktige. Han mener tydeligvis at CO2-økningen kommer før temperatur-økningen. - Jeg er uenig. Han mener at Milankowitch-syklusene ikke forklarer istidene. Jeg mener at de nettopp gjør dette.

Men, slik jeg opplever hva visse andre debattanter skriver, så virker det som at de har en stridsøks ovenfor meg. De burde jo begynne å lese meg med nøytrale briller - og ikke med deres sterkt subjektive ønske om å finne noe for enhver pris å vri og vrenge på hva nettopp jeg har skrevet. Så jeg oplever det diamentralt motsatt, det er de som klager på meg, som er de som gjør det de beskylder meg for!  Inklusive Amatør1, fordi han tilla meg handling jeg ALDRI har gjort (i tråden om termodynamikken) - samt at han skapte et inntrykk i #7 i denne tråden om at jeg "villedet". - Jeg har ALDRI villedet, og jeg mener at de som påstår slikt bør dokumentere egne påstander framfor å beskylde meg for de handlinger de selv gjør!

Så hvis du Amatør1 leser hva jeg skriver med andre briller enn det du tydeligvis har gjort, så vil du se at jeg overhodet ikke vil at tråden skal handle om meg, men om innholdet i det translator vil ha oss med på; At Milankowitch-syklusene er ikke den rette forklaringsmodellen og at CO2-økningen kommer før temperatur-økningen.

Mener du Amatør1 at bare fordi translator startet tråden, så skal ikke jeg få lov til å skrive at jeg er uenig i innholdet i det han vil ha oss andre med på?

Og i denne tråden har jeg overhodet ikke gått på person. Er du uenig, så burde du kunne vise til et sitat fra meg som viser at det er sik du hevder, mener nå jeg.

Jeg har kun tatt for meg det faglige i translators synspunkter. Samt skrevet at jeg har registret at translator har bedt meg om å bidra med noe håndfast for hva jeg mener, men han selv ikke har villet gjøre det samme! Dette går ikke på translator som person, men en konstatering av hans handlinger, og manglende sådanne.

Og Amatør1: Denne "jeg sa/du sa"-debatteringen kan stoppe tvert. Du og Josik og visse andre debattanter kan rett og slett slutte å tillegge meg meninger/uttalelser som jeg ALDRI har kommet med. Så enkelt er det. Så mener du fortsatt at jeg har "villedet"? - Ja eller nei? - Mener du at du har lov til å komme med ballespark, men jeg har ikke lov til å komme med korrigerende opplysninger?

Og ad reglene deres: Dere bør ha som et punkt at det er forbudt å komme med en påstand, for deretter  å nekte å underbygge denne  -ved forespørsel - uansett tema.  Da kan vi raskt få slutt på en debattant kan uhemmet tillegge andre debattanter feilaktige meninger/karakteristikker/holdninger/handlinger/etc. For da må de komme med underbyggelsen i første påfølgende innlegg, eller så blir man utestengt.

[Obelix]

Jeg oppfordrer deg til å respektere det Amatør1 skriver, Obelix. Nå holder vi oss på ei høflig, saklig linje. Selv om vi ofte er uenige med hverandre vi som skriver her på forumet, har det ingen hensikt å være knallhard og nærmest konkurranserettet. Hvis du kan forholde deg til dette og ikke bli så sinna, skal jeg legge ut et innlegg til deg om Milankovitch i løpet av kvelden, og så kan du svare meg saklig på det hvis du ønsker.

En generell betraktning er at mange ikke er særlig flinke til å svare på direkte spørsmål når man har gått seg litt fast i egne argumenter. Dette er noe en ofte ser blant annet på VGD, der trollene plent nekter svare når de har gått de vitenskapelige argumentskoene sine av seg.

Det er ofte vanskelig å vite hvordan man skal reagere på slikt, men personlig ser jeg på det som en uting. Med det sagt, er det også motpartens ansvar å ikke fortsette å presse på i det uendelige. Det har ingen hensikt, og jeg føler meg sikker på at de fleste som leser debattene her på Klimaforskning er intelligente nok til å trekke sine egne konklusjoner på hvorfor enkelte spørsmål blir stående ubesvart.

Jeg er ikke sinna, Jostemikk. Merkelig hvordan noen leter etter tegn på på dette for å så påstå dette. Jeg er faglig uenig, ikke sinna.  Og så vidt jeg vet, Jostemikk, så har jeg aldri svart usaklig i en seriøs tråd. Videre, det er det ikke hva du kommer med som er det jeg etterspurte, men hva det er som translator har av dokumenter (altså noe skriftelig og ikke video) som er til støtte for hans synspunkter. Vel, jeg sluttet å etterspørre noe skriftelig fra translator for flere innlegg siden, men jeg skrev at jeg registrete at han ikke ville bidra med noe skriftelig materiale.

Og jeg synes det som Amatør1 og Josik skrev i denne tråden er personsjikane - mot meg! Men jeg har IKKE skrevet et eneste personsjikanerende ord mot translator i denne tråden. Er noen uenig med meg, så forventer jeg sitat fra meg som viser dette, ikke bare en påstand om at det er så.

Jostemikk, du skrev dette: "Jeg oppfordrer deg til å respektere det Amatør1 skriver, Obelix. Nå holder vi oss på ei høflig, saklig linje." Ja, jeg respeketer Amatør1 for det meste, men han bør slutte med å gjøre akkurat det han beskylder meg for. Og jeg er uenig i inisuneringen om at jeg har vært uhøflig i denne tråden. Jeg er uenig med innholdet i det som er skrevet. Og det er slik jeg ser det, noe helt annet.

Jeg er regelrett uenig i påstandene som translator kom med. Så enkelt er det.  Hadde translator vist til noe skriftelig materiale som er prikk likt i meningsinnhold som den video'en som han kom med i åpningsinnlegget, så hadde han kommet med noe dokumentasjon. Vi ser at han vil ikke det. Neivel, men er det ikke da rett og slett et utslag av hykleri/2 sett mer regler (ett for deg -ett for meg) - når han da ber meg om at jeg skal dokumentere mine meninger, men han selv unndrar seg dette?

[translator]

Jeg har ingen stridsøks med translator å begrave, men jeg er 100 prosent uenig med det faglige han vil ha oss andre med på, som han mener er det riktige. Han mener tydeligvis at CO2-økningen kommer før temperatur-økningen. - Jeg er uenig. Han mener at Milankowitch-syklusene ikke forklarer istidene. Jeg mener at de nettopp gjør dette.

Jeg vil bare påpeke, og det tror jeg de andre skjønner, at jeg oppfatter ikke Witzsche på noen som helst måte slik at CO2 kommer før  temperaturen. Tvert imot. Poenget til Witzsche er at CO2 er irrelevant for temperaturen, og dernest at Milankowitch-syklusene ikke er sterke nok til å forklare istidene og at de heller ikke stemmer overens med iskjernedata. Det siste er bare en påstand, og her skiller han seg fra mange. Kanskje vi også må ta Nir Shaviv/Jan Veizers arbeider nærmere i øyesyn?

translator, da har jeg kommet til 40 minutter og har en ny kommentar. Nå har Rolf Witzsche begynt å snakke om "the electric universe" og hevder at sola får sin energi utenfra, og ikke fra intern fusjonsenergi. Hm...

Dette er mildt sagt ukonvensjonelle tanker, og tilhengere av "the electric universe" får hard medfart internasjonalt. Det at man tenker ukonvensjonelt betyr på ingen måte at man pr. def tar feil, men det heter jo at "Extraordinary claims require extraordinary evidence", og det savner jeg her.

Kanskje kommer slike ekstraordinære bevis i det påfølgende? Nå blir jeg jo nødt til å se resten.

Takk for at du tar deg tid til å se den :-) Dette begrepet "electric universe" er helt nytt for meg også. Jeg oppfatter ham også slik at sola ikke går i bane rundt i Melkeveien slik at den kosmiske strålingen varierer med spiralbanene, men at kosmisk stråling overføres elektrisk. Høres merkelig ut.