Antarktis: Kontinentet som kutter CO2-varmistenes siste halmstrå

[Telehiv]

OPPSPILL: Hvordan har en hel verden kunnet bli så feilinformert om reelle klimafaktorer?

Klimadebatten har i altfor mange år fått lov å utvikle seg i en uvitenskapelig og alarmistisk retning, med noen få overivrige og faglig ryggesløse AGW/CO2-fanatikere i førerstolen - initielt drevet fram av klikken vi kjenner fra Climategateskandalen; James Hansen, Phil Jones, Michael Mann, osv. - som gjennom sin tilhørighet til IPCC-hoffleverandørinstitusjoner som CRU, NASA, NOAA/GISS, osv. har hatt store rom til å misbruke det åpenbart faglig kuppede IPCC. Som politisk etablerte støttespillere i denne politiske mastodonten har de hatt ytterligere spillerom mht. å mate sensasjonsmotiverte mainstream medier og politikere med sine "konsensuserklæringer" og åpne for opportunistisk klima-kannestøperi av simpleste slag. Al Gores klimamillioner og hans luksus strandvilla bygd en halv meter over havflaten taler vel her for seg...

Konsekvensen er uansett at hovedaktørene bak AGW/CO2-alarmismen (det er mer fristende å si AGW/CO2-svindelen, men det oppgjøret får komme når det kommer) har fått lov til, gang på gang - i mangel av gyldige vitenskapelige argumenter - å spille ut tabloide klimaargumenter som har forblindet og feilinformert engasjerte men sørgelig uvitende klimafrelsere i media, beslutningstakere i politikken, og skapt uverdige utspill hos de ulike nyttige og uvitende idiotene i natur- og miljøorganisasjonene. 

Dette har igjen ført til at en hel verden har gått på limpinnen mht. AGW/CO2-fanatikernes misbruk av fakta og reell vitenskap om Arktis (og Antarktis også, som vi skal se), men først nå Arktis:
- "klimaforskerne" har selvsagt funnet det opportunt å la pressen fritt få boltre seg i bilder av stakkars isbjørner på smeltende isflak i ARKTIS (som har gjennomgått sin helt naturlige periode med varm innstrømming av vann sørfra siden 1970-tallet, som vi skal komme tilbake til)
- de har også funnet det opportunt å underslå og/eller benekte data om tilsvarende isreduksjonsperioder så sent som i mellomkrigstiden - selv om data og kilder ligger rett for nesen på dem som seriøst vil ta fatt i det (og evt. klarer å få slikt "kjetteri" publisert...)
- samtidig har de beredvillig - og nesten uimotsagt i de store offentlige klimaarenaene - stilt opp og fortalt at uansett så skyldes isreduksjonen denne gangen i hovedsak økte menneskeskapte CO2-utslipp de siste tiårene
- på spørsmål om hvorfor CO2 ikke virker tilsvarende i Antarktis har de levert alt fra bestilte juksestudier som påviste isreduksjon der også, før det ble avslørt som ren juks (f.eks. Steig et al som bl.a. jukset med datafordelingen mellom halvøyen og hovedmassivet), til de underligste bortforklaringer med alt man har hatt for hånden - fremdeles uten at mainstream media har fått tilstrekkelig mistanke om at her er noe skrekkelig galt med hele "CO2-historien"
- til slutt kommer "utsettelsesargumentene"; Antarktis er så skrekkelig stort at vi foreløpig ikke har klart å fange inn data som viser at AGW/CO2-hypotesen virker som den skal - jfr. en tragisk parallell til "varmen-foreløpig-gjemt-i-dyphavene"-forklaringene til Trenberth et al.

Tiden er derfor nå kommet for å prøve å forklare offentligheten hva som egentlig skjer ifm. klimasvingningene både i Arktis og Antarktis, og hvilke mekanismer det FAKTISK er som er i sving.

Antarktis: Ismønstrene de AGW/CO2-troende kaldsvetter over

Først, de mest skolerte klimaalarmistene vet utmerket godt at Antarktisk sjøis ville vært en langt bedre klimaindikator enn Artisk sjøis - hvis poenget var å få fram sannheten, vel å merke...

Hvorfor?!

Jo, iht. AGW/CO2-hypotesen vil stigende CO2-nivåer gradvis varme opp atmosfæren og forårsake et økende tap av sjøis. Men ikke ved polene først, slik mange alarmister synes å tro (hvis man skal holde seg til teorien): En slik temperaturøkning skulle iht. den samme hypotese smelte isen nærmest ekvator først, slik at isen nærmest polene ville være den siste til å forsvinne.

Problemet for CO2-alarmistene og deres AGW/CO2-baserte modeller er imidlertid at alle observasjoner viser at Antarktisk sjøis (som i stor grad faktisk ligger utenfor Antarktisk polarsirkel) har økt og ekspandert mot ekvator, stikk i mot modellprediksjonene. Mens AGW/CO2-modellene har hele tiden sagt at isen lengst fra polene skulle smelte først.

Dr. Laura Landrum fra National Center for Atmospheric Research har vært redelig nok til å kommentere dette slik: "Antarctic sea ice area exhibits significant decreasing annual trends in all six [model] ensemble members from 1950 to 2005, in apparent contrast to observations that suggest a modest ice area increase since 1979." (!!)


Arktis da? Der må vel AGW/CO2-modellene ha slått til?!

Åneida, man kan selvsagt lyve om sånt, men det står seg ikke mot faglig edruelighet og sannhetssøkende forskere i lengden, la oss fortsette analogien til posisjon ifht. polene og ekvator:

I Arktis befinner mesteparten av sjøisen seg innenfor polarsirkelen. Ergo skulle jo den være den siste til å smelte! I alle fall etter at isen langt utenfor Antarktisk polarsirkel hadde smeltet?

Nei, igjen går det galt for alarmistenes CO2-drevne modeller:

CO2-effekten i atmosfæren (om den i lengden i det hele tatt vil vise seg å være en temperaturdrivende faktor for klimaet) kommer fullstendig til kort mot effekten av den aktuelle temperatur og kraft i de store naturlige havstrømmene og -oscillasjonene. Observasjoner har lenge vist at sjøis langt nord, f.eks. i Barentshavet, smelter selv midt i den kaldeste vintertiden, mens kalde marstemperaturer lengre sør (f.eks. Hudsonbukta og Beringhavet) har sørget for å opprettholde maksimum isutbredelse der mens mye av Barentshavet har vært isfritt!
 
Så sent som 2012 så vi at den sørlige Bering-sjøisen satte rekord for utbredelse, akkurat slik vi har sett i Antarktis!

Dette gjør at vi må trekke noen åpenbare konklusjoner, som er til dels ødeleggende for tilhengerne av AGW/CO2-alarmismen:

1. Globale drivhusgasser kan ikke være årsaken til smeltingen innenfor de polnære områdene i Arktis, mens vi samtidig ser ekspanderende sjøis i det mer polfjerne Beringhavet og tilsvarende områder på den sørlige halvkule.

Men dette står jo i skrikende kontrast til det CO2-fanatikerne får hevde i media? Ja, nettopp: Iht. strikt vitenskapelig konsekvensforståelse av AGW/CO2-hypotesen (vi må jo ta dem på alvor, må vi ikke?) er det den Antarktiske sjøisen som skal være den mest sensitive indikatoren på klimaendringer forårsaket av drivhusgasser! Men denne (tynne, ettårige) sjøisen presterer altså å vokse de siste tiårene....følg med, så skal dere få se hva som egentlig skjer.

2. Hvis man ikke går seg vill i disse CO2-modellene og begynner å tvinge sine data til CO2-lydighet, har sannheten rundt dette vært kjent lenge:
Det hele kan altså saklig og redelig forklares med de store naturlige havstrømmene og -oscillasjonene.


GRUNNFORSTÅELSEN MÅ HENTES I OBSERVERTE HAVISFORSKJELLER I ARKTIS OG ANTARKTIS - IKKE MODELLERT TØV

Så hvordan foregår altså smelteprosessene mht. Arktisk og Antarktisk sjøis? (når man har fått feid vekk CO2-tøvet)?

- Arktisk sjøis smelter langt innenfor polarsirkelen selv i den kaldeste vintertiden fordi innkommende varmt vann fra både Atlanteren og Stillehavet smelter isen nedenfra.

- De siste par tiårene har forskerne observert en økning i mengden varmt vann som har trengt dypt inn i arktisk polarområde, som igjen har medført et større tap av sommeris. Samtidig kan vi studere hvordan endringer i den Nord-Atlantiske/Arktiske oscillasjon påvirker hvor mye av dette varme vannet som faktisk kommer inn i Arktis og som gir smeltingen bl.a. i Barentshavet og Karahavet. Tilsvarende ser vi hvordan PDO'en (Pacific Decadal Oscillation) i sin varme fase  driver mer varmt vann gjennom Beringstredet og inn i Tjutskihavet.

- Antarktisk sjøis påvirkes ikke av tilsvarende inntrenging av varmt vann: I millioner av år har den Antarktiske Sirkumpolare strømmen (the Antarctic Circumpolar Current; ACC) skapt en mektig "avstøtingsbarriere" som har hindret en inntrengning av varmt vann av den typen vi ser i nordlige polarområder. Her kommer poenget med å hevde at Antarktis - for den sannhetssøkende klimaforsker vel å merke - er en mye bedre klimaindikator enn Arktis: Endringer i Antarktisk sjøis har ikke den "feilkilde" at is er smeltet gjennom inntrenging av varmt havvann i området. Derfor skulle jo Antarktis - dersom CO2-hypotesen var korrekt - framstå som idealregion for påvisning av effekt av økende CO2-nivå.
Men sannheten er altså det motsatte: Antarktisk sjøis oppfører seg som om kontinentet ikke har hørt om CO2-gassens skrekkelige effekter i det hele tatt - den vokser og trives i takt med sine naturlige og gode, gamle omgivelser, for å si det sånn!

Finnes der ikke bevis for CO2-effekt i Arktis heller?

Nei, et nøyere og litt mer klarttenkende ettersyn enn det som preger dagens klimadebatt skyter CO2-hypotesen ned også her:
Alle smeltetrender for sommerisen i Arktis forholder seg til den skiftende forekomst av tynn førsteårs is. Siden Polhavet er omgitt av kontintentalt fastland, gjennomgår Arktisk sjøis sykliske endringer mht. oppbygging eller reduksjon i mengden av tykk, flerårig sjøis som motstår smelting: Når vindretningen hoper sjøisen opp mot landområder bygges det opp tykkere, flerårig sjøis. Når vinden snur blåser imidlertid denne tykkere isen ut forbi Svalbard og inn i Nord-Atlanteren. Den erstattes av tynnere førsteårsis som selvsagt smelter lettere neste sommer.

Situasjonen er altså at mengden flerårs sjøis i Arktis kontrolleres av vindretningene og den Arktiske oscillasjon:.

- Det var altså ikke varmere temperatur som fjernet den tykkeste Arktiske isen i de årene alarmistene har holdt fest på "menneskeskapt CO2-effekt i Arktis", men noe så enkelt og naturlig som iskalde vinder (slett ikke varmere som alarmistene bygger sine udokumenterte spekulasjoner på!) fra polområdene som blåste sjøisen sør og bort fra nordpolmassivet.

- Jamen, sier alarmistene, i 1979 dekket Arktisk sjøis omtrent 15 mill. kvadratkilometer? Og nå er det bare 3 mill kvadratkilometer? Er ikke det en katastrofe, da?, spør de.

Nei, det er ikke det, det er helt naturlig, og ganske i tråd med tidligere tilsvarende sykluser i historisk tid:
Først, Arktis kan av geografiske årsaker (jfr. "kontinmentinnrammingen" i de aktuelle områder) ikke få stort mer enn 15 mill. kvadratkilometer med sjøis. Mengden varierer stort innenfor dette spillerommet, jfr. at det var maks. utbredelse for bare noe tiår siden, akkurat slik man meldte om for ca. hundre år siden før en ny smelting slo inn i mellomkrigstiden.

Antarktisk sjøis er ikke begrenset av omkringliggende fastland, slik som Arktis.
Kald vind fra Antarktisplatået driver hver vinter sjøisen nærmere ekvator. I september dekker sjøisen 16-17 mill. kvadratkilometer i havet rundt Antarkis, dvs. nærmere 40% av havoverflaten. Siden vi her sjelden opplever som i Arktis at denne sjøisen kan hopes opp mot et fastland, er Antarktisk sjøis mye mer preget av tynn førsteårs is enn Arktis. Dette er viktig å forstå når de mest uredelige alarmistene kommer med sine "analyser" av Antarktis og sjøisvolumer.
 
Naturlig nok, trass i en mer omfattende vinter, trekker denne tynne Antarktiske sjøisen seg mye raskere tilbake enn den Artiske: Den Antarktiske førsteårsisen kan relativt raskt krympe ned til rundt 2 millioner kvadratkilometer. Dette er mindre enn selv de lave nivåene man opplevde i Arktis i 2007 og 2012.

Hvordan misbruker uredelige AGW/CO2-proponenter disse forholdene til å beskytte egen sak?

Nå har dere sett grunnlagsbildet for å forlede publikum om "smelting" ved polene , håper jeg:

- de mest uredelige CO2-alarmistene later som om sommerreduksjonen i Antarktisk sjøis har samme forløp og utgangspunkt som Arktis, slik at man lurer inn et bilde av at Antarktis smelter mer enn det faktisk gjør (underforstått: pga. CO2-økning, må vite)

Men sannheten er altså at:
- Arktisk sjøis må BLÅSE bort for å krympe så mye som den gjør nær polen samt få hjelp av varme havstrømmer sørfra - den har slett ikke smeltet bort pga. økte CO2-konsentrasjoner. Som en klokkeklar sammenheng med disse fenomenene ser vi at man parallelt med stor isreduksjon nær polen får  utbredelsesrekorder langt fra polen for sjøis langs de kystene der denne "bortblåste" sjøisen hoper seg opp.   

- Antarktisk sjøis blåser også bort, men der har man ikke har noe fastland å hope seg opp mot når den blåses bort fra polområdet, slik at mye av isen blir ettårig. Sommer- og vinterutbredelse varierer derfor normalt mye mer enn Arktis. Til stor bekymring for CO2-alarmistene har imidlertid denne "sårbare" sjøisen - som ikke burde klart å regenere seg iht. CO2-hypotesen - prestert å VOKSE de siste tiårene. Er det rart at Antarktis er IPCCs kanskje største faglige verkebyll? 

- Dette er naturlige fakta og data som av de verste CO2-klimaforskerevangelistene dessverre fremdeles misbrukes og tendens-framstilles til å gi publikum inntrykk av "menneskeskapt smelting" både i Arktis og Antarktis. Dette kan man imidlertid bare lykkes med dersom offentligheten ikke kjenner til at de naturlige historiske prosessene som foregår nå er helt i tråd med de historiske. Som dere skal få se nedenfor (i de engelske sitatene fra John Steeles bok som omtales nederst) har Michael Mann-klikken gjort store forsøk på å skjule akkurat dette. Det er derfor av stor viktighet å få ut sannheten om disse tingene før nye og bevisste klimavilledninger får feste seg i den globale opinion. 

KILDER:

For å yte hovedkilden bak disse forståelsene rettferdighet (se kilde nederst), vil jeg (også av makelighetshensyn og litt skrivekrampe  ) sitere noen deler av hva John Steele har skrevet om dette som en forenklet versjon av sin meget interessante bok "Landscapes & Cycles: An Environmentalist's Journey to Climate Skepticism":
   
"When the Arctic Oscillation shifts and blows thick multi-year ice out into the northern Atlantic, the Arctic is dominated by first year ice that behaves just like the rapidly melting Antarctic sea ice. A season of rapid summer melt is normal wherever first‑year ice predominates, whether it occurs in the Arctic or Antarctic, and is not an indicator of rising air temperatures. For example off the coast of Alaska, climate scientists reported a more rapid summer melt even though air temperatures were colder than average, simply because the winds had removed the thicker multi-year ice which was replaced with more rapidly melting first year ice."

"Climate scientists acknowledge that due to Arctic Oscillation's natural variability, "detection of possible long-term trends induced by greenhouse gas warming [is] most difficult."

Therefore because the confounding percentages of trapped multi-year ice fluctuates greatly in the Arctic, trends in Antarctica's sea ice are again a much cleaner indicator of global climate change."

"There is so much warm, salty Atlantic and Pacific water lurking just 100 meters below Arctic Ocean's surface, that it could melt the winter ice completely several times over. As climate scientists noted, ""There are arguments in support of an important role for oceanic heat in shaping the Arctic pack ice. They are often keyed to the presence of warm intermediate-depth (150–900 m) water of Atlantic origin". Sea ice insulates the ocean surface from the stirring effects of the wind that will raise those warmer waters from intermediate depths. However once the insulating layer of ice is removed, the formation of thicker ice is delayed because the winds will now stir and raise warm subsurface waters. For example even when the Pacific Decadal Oscillation shifted to its cool phase and the volume of intruding Pacific water was reduced, the stirring effect of the winds still caused greater summer melt."

"When the effects of ventilating heat are removed, air temperatures show little warming. Most of the warming in the Arctic has not been caused by CO2‑warmed air from above, but from the ventilated warmth from Atlantic and Pacific waters. In addition to raising warmer water from below, thinner ice also allows more heat to ventilate than thicker ice. In fact before the insulating ice cover was blown out of the Arctic, climate scientists in the 1980s and 90s had measured a cooling trend writing, "In particular, we do not observe the large surface warming trends predicted by models; indeed, we detect significant surface cooling trends over the western Arctic Ocean during winter and autumn. This discrepancy suggests that present climate models do not adequately incorporate the physical processes that affect the polar regions."[/u]

"Similarly if we examine winter air temperatures over the South Pole where heat from the ocean is not a factor, again there is no warming trend. In fact there is a slight cooling during the months of April May and June, which is consistent with the increasing Antarctic sea ice."


A Natural Experiment Has Begun (om prediksjonstabbene og de pinlige skremslene til Mann og hans gjeng)

"In 2010 Michael Mann and 8 other climate scientists wrote to Secretary Ken Salazar suggesting climate change had imperiled the polar bears stating, "Scientific studies and observations indicate that climate change is more rapid and pronounced in the Arctic than in other areas of the world. Data and modeling studies repeatedly document that the geography, ice albedo feedback and cloud feedbacks make this region extremely sensitive to climate forcings. The IPCC Fourth Assessment Report (AR4) found that the Arctic has warmed at twice the rate of the rest of the globe on average, and some areas have warmed even faster. Mean annual temperatures in Alaska have increased by 1.9 degrees Celsius in the past 50 years, almost three times the global average over the same time period, and by 3.5 degrees Celsius in winter, as reported by the U.S. Global Change Research Program." They predicted, "Under current greenhouse gas emissions trends, Arctic summer sea ice has been projected to disappear in the 2030s or before, as reported by several recent studies."

Oddly, Mann did not address the changes in intruding warm water or the Arctic Oscillation and Pacific Decadal Oscillation (PDO).
It was the greater volume of warm water that had passed through the Bering Strait that had caused the extensive loss of sea ice in the Chukchi Sea in 2007 resulting in the historic summer low. But all that is now changing. Mann' alarming trend of rising Alaskan temperatures has already reversed with the shifting to the PDO cool phase and Alaska is becoming the most rapidly cooling region on the globe, cooling by 1.3°C for just the recent decade. As the PDO trends to its cool phase and less Pacific water enters the Chukchi Sea, its sea ice is also recovering."

Les dette en gang til, dere som bekymrer dere for om Mann og hans vitenskapelige skurkestreker vil seire i det lange løp:

"But all that is now changing. Mann' alarming trend of rising Alaskan temperatures has already reversed with the shifting to the PDO cool phase and Alaska is becoming the most rapidly cooling region on the globe, cooling by 1.3°C for just the recent decade. As the PDO trends to its cool phase and less Pacific water enters the Chukchi Sea, its sea ice is also recovering"

Spør noen meg, vil jeg hevde at vi med den monomane CO2-religionen ser et av de mest åpenbare vitenskapelige lik i nyere tid!

Vi lar Steele få avslutte selv:

"Likewise the Barents and neighboring Kara Sea are most affected by warm intruding Atlantic water, but as the Arctic Oscillation trends negative, less Atlantic water is pumped towards the poles. The 2013 increase of Kara Sea ice is likely a result. Unlike the Arctic, Antarctic waters are not so affected by cycles of intruding warm water, and its growing sea ice suggests that rising greenhouse gases exert a very trivial effect.

Og gravtalen syns jeg er skrevet helt presist her:

"As the Pacific Decadal Oscillation and Arctic Oscillation shift to their cool phases and solar activity wanes, natural climate cycles predict that Arctic sea ice should recover within the next 5 to 15 years. Climate models have demonstrated that Arctic sea ice can recover in just a few years after the winds change. Allowing for a lag effect as subsurface heat ventilates and thicker multiyear ice begins to accumulate, recovery could be swift. If so, CO2 advocates like Mann and his allies who have based their political and scientific authority on predictions that Arctic Sea Ice will disappear by 2030 will likely suffer embarrassing unprecedented scientific and political repercussions."

Litteratur:

1. Kahl, J., et al., (1993) Absence of evidence for greenhouse warming over the Arctic Ocean in the past 40 years. Nature 361, 335 – 337.
2. Venegas, S. A., and L. A. Mysak, 2000: Is there a dominant timescale of natural climate variability in the Arctic? J. Climate, 13, 3412–3434.
3. Polyakov, I., et al., (2010) Arctic Ocean warming contributes to reduced polar ice cap. Journal of Physical. Oceanography, vol. 40, p. 2743–2756. doi: 10.1175/2010JPO4339.1.
4. Rigor, I.G. and J.M. Wallace (2004), Variations in the Age of Sea Ice and Summer Sea Ice Extent, Geophys. Res. Lett., v. 31, doi:10.1029/2004GL019492.
5. Rigor, I.G., J.M. Wallace, and R.L. Colony (2002), Response of Sea Ice to the Arctic Oscillation, J. Climate, v. 15, no. 18, pp. 2648 – 2668.
6. Shimada, K. et al. , (2006) Pacific Ocean inflow: Influence on catastrophic reduction of sea ice cover in the Arctic Ocean. Geophysical Research Letters, vol. 33, L08605, doi:10.1029/2005GL025624.
7. Tietsche, S.,et al. (2011) Recovery mechanisms of Arctic summer sea ice. Geophysical Research Letters, vol. 38, L02707, doi:10.1029/2010GL045698.
8. Woodgate, R., et al. (2006) Interannual changes in the Bering Strait fluxes of volume, heat and freshwater between 1991 and 2004. Geophysical Research Letters, vol. 33, L15609, doi:10.1029/2006GL026931
9. Wendler,G., et al. (2012) The First Decade of the New Century: A Cooling Trend for Most of Alaska. The Open Atmospheric Science Journal, 2012, 6, 111-116
10. Landrum, L., et al. (2012) Antarctic Sea Ice Climatology, Variability, and Late Twentieth-Century Change in CCSM4. Journal of Climate, vol. 25, p. 4817‑4838.

Til hjelp med dette står jeg som nevnt i spesielt stor gjeld til det gode oversiktsarbeidet som John Steele har lagt ned i boken "Landscapes & Cycles: An Environmentalist's Journey to Climate Skepticism" (den kan kjøpes her: http://www.amazon.com/dp/1490390189/ref=rdr_ext_tmb ), og den kortversjonen han har lagt ut på WUWT her: http://wattsupwiththat.com/2013/07/22/why-antarctic-sea-ice-is-the-better-climate-change-indicator/#more-90329

[Telehiv]

Til dere som har fattet interesse for startinnlegget:

Stoffet krever en litt lang artikkel, så jeg har nå derfor gått tilbake i stoffet og endret og oppjustert en del beskrivelser, slik at det skal bli lettere å få med seg hovedpoengene underveis.

Hvis dere vil kommentere noe av dette stoffet, håper jeg derfor at dere tar en runde tilbake og leser den oppdaterte versjonen som nå foreligger.

Tips:

De som virkelig vil studere hvor faglig uredelig sentrale mainstream klimaforskere har vært rundt disse forholdene, vil finne deprimerende mye faglig elendighet ved å granske nærmere hva f.eks. Mann-klikken (inkl. det samarbeidende Steig-svineriet for Antarktis) har bedrevet av offentlig villedning - som må være mot bedre vitende, det kan da ikke gå an å være så enøyd uten å ha en agenda?

Som John Steele mer enn antyder; dette er så ille at det nesten sikkert vil få et rettslig etterspill:

"As the Pacific Decadal Oscillation and Arctic Oscillation shift to their cool phases and solar activity wanes, natural climate cycles predict that Arctic sea ice should recover within the next 5 to 15 years. Climate models have demonstrated that Arctic sea ice can recover in just a few years after the winds change. Allowing for a lag effect as subsurface heat ventilates and thicker multiyear ice begins to accumulate, recovery could be swift. If so, CO2 advocates like Mann and his allies who have based their political and scientific authority on predictions that Arctic Sea Ice will disappear by 2030 will likely suffer embarrassing unprecedented scientific and political repercussions."

[Jostemikk]

- Antarktisk sjøis påvirkes ikke av tilsvarende inntrenging av varmt vann: I millioner av år har den Antarktiske Sirkumpolare strømmen (the Antarctic Circumpolar Current; ACC) skapt en mektig "avstøtingsbarriere" som har hindret en inntrengning av varmt vann av den typen vi ser i nordlige polarområder. Her kommer poenget med å hevde at Antarktis - for den sannhetssøkende klimaforsker vel å merke - er en mye bedre klimaindikator enn Arktis: Endringer i Antarktisk sjøis har ikke den "feilkilde" at is er smeltet gjennom inntrenging av varmt havvann i området. Derfor skulle jo Antarktis - dersom CO2-hypotesen var korrekt - framstå som idealregion for påvisning av effekt av økende CO2-nivå.

Det du nevner her er nok både riktigere og viktigere enn de fleste er klar over, Tele. Antarktis er et genialt sted for den ærlige og søkende klimaforsker å hente opplysninger fra. Så kan den tilegnede kunnskapen legges til grunn for å vise om CO2 har hatt noen synlig effekt. Jeg har tidligere vist ørlite om dette, blant annet ved å vise at under en periode holdt relativ luftfuktighet seg stabil på Vostok. Ifølge mainstream atmosfæreforskere økte CO2-mengden tilsvarende det den har gjort i atmosfæren ellers. Til tross for dette sank temperaturen på Vostok. Eneste variasjon iløpet av måleperioden var økt atmosfærisk CO2-innhold. Ser ut til at CO2 har en nedkjølende effekt.

Det eneste jeg kan komme på i farta som kan påvirke randsonene av det Antarktiske kontinentet er variasjoner i jetvinder og andre sirkulasjoner høyt i atmosfæren. Det nevnes fra enkelte forskere at for eksempel ozonmengden kan styre de sirkumpolare trykksystemene. Jeg vet ikke om de har rett, men det er jo et interessant tema.

Skal lese resten av det du har skrevet grundig før jeg kommenterer mer. Stoffet du presenterer er svært interessant! Antarktis er en god mulighet for å gjennomføre selve klima-lakmustesten. Det gjør det jo desto mer interessant å tenke på at temperaturen på polpunktet har vært fallende de siste 50 år.

[Ewer Gladblakk.]

Vet ikke helt om detta er upassende, men det er ivertfall ikke ment som en spøk....
http://no.wikipedia.org/wiki/Atlantis
Ett av de intresante påengene: "Under siste istid var store deler av vannet i havene bundet opp i isbreer. Havnivået på jorda sank dermed 2-300 meter under dagens nivå. Middelhavet ble derfor trolig skilt fra Atlanterhavet og dannet en stor innsjø."

[Telehiv]

DEN SISTE (KOMPLETT HEMNINGSLØSE OG FAGLIG UKVALIFISERTE) SKREMSELSPROPAGANDAEN OM ARKTIS I NATURE

Den faglig ukvalifiserte Stern-rapporten i 2006 (omtalt her på forumet i en rekke sammenhenger; merk at Chris Hope som var med den gangen er med også på dette, se nederst) leverte en strøm av spekulative kostnadsanalyser og konsekvenser av "global oppvarming".

Etter denne hemningsløse skremselspropagandaen, som selv en del medienisser skjønte var det reneste rør, skulle man tro det roet seg på det området.
Men nå er det trolig i gang en enda verre skremselskampanje, og selvsagt basert på faglige dilettanter igjen:

Noen økonomer og påstått "polforskere" ved Cambridge og Rotterdam (selvsagt lansert som oppslag i Nature, merk at det ikke er en ordinær fagfellevurdert, vitenskapelig artikkel) har funnet ut at:

"Smeltingen av havisen i Arktis forårsaker trolig enorme utslipp av metangass (ekstern lenke) fra havbunnen.
Kostnadene for disse utslippene kan bli 60 billioner dollar (over 350.000.000.000.000 kroner eller 350.000 milliarder eller 350 billioner).
Det hevder en gruppe bestående av økonomer og polforskere ved universitetet i Cambridge i England og Rotterdam i Nederland i en studie som nylig er publisert i det svært anerkjente tidsskriftet Nature, skriver di.se."

I dag kan vi lese om denne "forskningsanstrengelsen" i bl.a. Dagens Næringsliv at (issmelting i Arktis) "Kan sluke hele verdensøkonomien". Ikke noe mindre. Hvorfor nevnte jeg den faglig sterkt kritiserte Stern-rapporten innledningsvis? Jo, disse Arktiske økonom-pionerer har i sin nøkterne visdom ikke brydd seg om det:

"Ved å benytte modellen som ble utarbeidet i forbindelse med Sternrapporten i 2006, viser resultatet altså at kostnaden med de klimaendringene som følger av utslippet vil vokse med 350 billioner kroner. Kostnadsøkningen forårsakes først og fremst av at temperaturstigningen på jorden vil gå raskere enn beregnet, noe som vil føre til mer ekstremvær, varme, flom, økte helsekostnader, tap av økosystemtjenester, ødelagte avlinger og vanskeligere effekter av økt nedbør en del steder og økt tørke andre steder på jorden"

Link: http://www.dn.no/forsiden/politikkSamfunn/article2652753.ece

The Guardian er selvsagt med som frontkjempere for denne saken: http://www.guardian.co.uk/environment/2013/jul/24/arctic-thawing-permafrost-climate-change

PS: De som gidder kan selvsagt lese "originalforskningen"i Nature. Ta med spypose.:
http://www.nature.com/nature/journal/v499/n7459/pdf/499401a.pdf 

FAGLIG BAKGRUNN FOR DISSE "ARKTIS-SPESIALISTENE":

2 av 3 av dem mangler fullstendig arktisk og naturvitenskapelig kompetanse, men er derimot alle dypt koblet til IPCC-miljøet:

Gail Whiteman: professor of business society management, Rotterdam. "Polforsker"?
Og selvsagt plassert midt i gjengen som styrer overnasjonal klimaagenda:
"Professor-Whiteman combines her role at RSM with that of part time Professor in-Residence at the World Business Council for Sustainable Development (WBCSD).
She is co-founder and Director of ERIM's Centre for Corporate Eco-Transformation , where she collaborates with multinational companies, to examine issues such as the strategic role of companies in their transition towards low carbon, sustainable cities; the impact of natural resource extraction on local sustainability; and the drivers of sustainable innovation."

Chris Hope, Cambridge Judge Business School. "Polforsker"?
Merk at man her er virkelig rett inn i rottereiret: "contributor to the Stern review and lead author of the Intergovernmental Panel on Climate Change"....) Litt mer: "He was nominated by the UK Government as Lead Author and Review Editor for the Third Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, and is an Advisor to HM Treasury and to DEFRA, as well as an invited member of the OFGEM Environmental Economist panel. Dr Hope has given evidence and advice to the Select Committees of the House of Lords."

Peter Wadhams, Professor of Ocean Physics
(i alle fall naturfaglig utdannet, men problemet er at han de siste 10-15 år nesten ikke har drevet vanlig forskning, men bare fungert i politiske/administrative roller ifm. klimarelaterte saker). Og er selvsagt en del av det internasjonale FN-jetsettet bak "klimasaken". 

Nå forstår vel de fleste hvorfor disse "klimaforskerne" får publisert i Nature?
Man skal ikke være Einstein for å sitte igjen med en ekkel smak av bestillingsverk fra A til Å før AR5 skal slippes....

PS: GAVIN SCHMIDT har gått ut og synes dette ble litt for tidlig og vil ha litt lengre katastrofefrister (les: kan jo bli avslørt før han er dau):

Til dette foreligger en herlig kommentar på WUWT nå:

My guess is that Gavin tries to come across as a "long term alarmist" and debunk the testable short term prognoses; so that he can continue fiddling up GISS year after year into the indefinite future. ( which he does:
http://suyts.wordpress.com/2013/07/23/really-giss-dishonesty-continues-in-post-hansen-era/ )

His reason is clear: As long as the illusion of rising temperatures can be maintained, NASA, his employer, makes 1.2 bn USD a year with the Global Warming scare:
http://www.whitehouse.gov/sites/default/files/microsites/ostp/FY12-climate-fs.pdf

[Telehiv]

JUDITH CURRY GÅR I RETTE MED METAN-FANTASTENE I NATURE-OPPSLAGET

Judith Curry har vært en saklig, nesten forsiktig skeptiker i mange år, og slik holdt seg i det gode selskap. Vel, noen må holde den posisjonen også dersom ikke skeptikerne skal bli helt fraværende i den "offisielle" klimamakt-arena...

I dag klarte hun nok ikke å tie stille om den politisk bestilte galskapen i Nature-oppslaget, og viser til at IPCC selv - åpenbart i et mer edru øyeblikk - i AR4 (2007) faktisk opererer med min. 1000 år for å utløse noen metanhydratutslipp av betydning, mens disse nye fusentastene snakker om noen få år - selv uten at verdens gjennomsnittlige temperatur stiger....:

Methane hydrates and contemporary climate change

Given the dire consequences of a major methane gas release triggered by ongoing warming the latest science now says that such a release of methane will not happen for several hundred years.  Nature has a paper by Carolyn Ruppel entitled Methane hydrates and contemporary climate change.  From the conclusion:

Catastrophic, widespread dissociation of methane gas hydrates will not be triggered by continued climate warming at contemporary rates (0.2ºC per decade; IPCC 2007) over timescales of a few hundred years. Most of Earth's gas hydrates occur at low saturations and in sediments at such great depths below the seafloor or onshore permafrost that they will barely be affected by warming over even 1000 yr. Even when CH4 is liberated from gas hydrates, oxidative and physical processes may greatly reduce the amount that reaches the atmosphere as CH4.

JC comment:  The plausibility of Wadhams' scenario rests on two assumptions:
1.the 'spiral of death' loss of arctic sea ice
2.connection of the sea ice loss to a massive release of methane hydrates into the atmosphere on the time scale of a decade

Each of these assumptions is highly implausible, based upon my understanding; the combination of these two assumptions into a single scenario seems impossible to me.

So, if you are not a fan of climate models, I suspect that you really will not like impact assessment models used by Wadhams et al..

Her kan dere lese hele artikkelen hennes:
http://judithcurry.com/2013/07/25/arctic-time-bomb/

PS: Men hvor lenge skal noenlunde redelige og rakryggede forskere måtte holde på og rykke ut mot disse hemningsløse bestillingsverkene igjen og igjen (der bestillingsleverandørene faktisk nå har sluttet å bry seg om den vitenskapelige verdi i det hele tatt (så gjennomgående er jo kontrollen med forskermiljøene og FN-makta i klimasaken at de ikke frykter vitenskapelig "straff"; den rammer jo bare de få som tør å opponere...), bare for å kunne holde verden i det løgnaktige CAGW/CO2-grepet fortsatt?

La oss håpe at noen flere slike groteske overdrivelser og rene krisepåfunn (som helt sikkert forlengst er planlagte fram til lanseringen av AR5) fører til at flere i media begynner å skjønne noe til slutt? For dette tøvet kan jo bare ikke fortsette?

[Telehiv]

SNØFALL OG BREVEKST PÅ GRØNLAND I JULI...

Vi må vel unne oss noen VÆR-rapporter også (mens vi venter på at polar-KLIMAET skal stabilisere seg på ny 30-års syklus, som vil sende en del alarmister ut av deres offentlige rolle som "sannsigere"):

Også Joe d'Aleo på WUWT noterer at det er surt og kaldt der oppe, og at det har snødd såpass mye nå i juli at det begynner å vise igjen på snødekket...

http://wattsupwiththat.com/2013/07/25/oh-what-a-difference-a-year-makes-in-greenland-melting/#more-90466

[Jostemikk]

SNØFALL OG BREVEKST PÅ GRØNLAND I JULI...

Vi må vel unne oss noen VÆR-rapporter også (mens vi venter på at polar-KLIMAET skal stabilisere seg på ny 30-års syklus, som vil sende en del alarmister ut av deres offentlige rolle som "sannsigere"):

Også Joe d'Aleo på WUWT noterer at det er surt og kaldt der oppe, og at det har snødd såpass mye nå i juli at det begynner å vise igjen på snødekket...

http://wattsupwiththat.com/2013/07/25/oh-what-a-difference-a-year-makes-in-greenland-melting/#more-90466

Noe har skjedd. Det er rekordlave temperaturer i Arktis. Med det mener jeg at ifølge DMI og deres modeller, har det ikke vært så kaldt tidligere i hele serien de legger til grunn. Den starter i 1958. Bildet under er fra DMI, og for at det ikke skal forandres/oppdateres, har jeg gjort om filformatet. Den som ønsker ta en titt på siden til DMI kan klikke på grafen.

[attachimg=1]

[BorisA]

Kaldt i Arktis ja.
Kanskje det er grunnen til den labre aktiviteten på vgs-tråden til Whit "Arktis i dag":
http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1755372/tittel/arktis-i-dag

[Amatør1]

For dette tøvet kan jo bare ikke fortsette?

Hvorfor ikke? Som du jo ganske riktig påpeker, så er det hele politisk planlagt og eksekvert. De politiske motivene endres ikke av en smule faktabasert motgang, de bare hever stemmen enda mer.

Nei skal du få slutt på dette, må disse forbrytelsene (for det er det det er) straffeforfølges, og de ansvarlige stå personlig til rette.

[Amatør1]

Kaldt i Arktis ja.
Kanskje det er grunnen til den labre aktiviteten på vgs-tråden til Whit "Arktis i dag":
http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1755372/tittel/arktis-i-dag

Whit bedriver falsifiserbar vitenskap, her fra 16. April:

Jeg begynner å tro vi får se ganske mye åpent vann på Nordpolen i år ...

[Amatør1]

Whit bedriver falsifiserbar vitenskap, her fra 16. April:

Jeg begynner å tro vi får se ganske mye åpent vann på Nordpolen i år ...

Hehe ...  vet ikke om noe er feil her, men...

[attachimg=1]

Original hos DMI 

[Jostemikk]

Nansensenterets NORSEX sier det samme i sin graf om isareal:

[attachimg=1]

[Amateur2]

Slik så det ut fra flyvinduet på vei til New York fra Gardermoen 3 juli. Bildene er tatt mot nordødstvest og østvest i det flyet akkurat har passert på nordsiden av  Island.

Helt isfritt er det i hvertfall ikke ...

[attachimg=1]
[attachimg=2]

[Jostemikk]

Det var et interessant bilde, Amateur2. Er det mulig å plotte det noenlunde på et kart? Her er NSIDC kart for 26/7. Klikk på bildet for å forstørre det.



Her er for 3/7 da du tok bildet. Klikk på bildet for å havne hos kilden der det er mulig å plotte isforhold etter dato:

[attachimg=1]