AGW/CO2-hypotesen feiler overalt: Foreløpige bortforklaringer

[Telehiv]

Nøytrale observasjoner har bygget opp et enormt forklaringsproblem for CAGW/CO2-hypotesen

I minst 25 år har et knippe sentrale klimaalarmister med AGW/CO2-hypotesen og rå institusjonell og maktpolitisk støtte i ryggen nokså uimotsagt i de formelle rom kunnet fortsette å hevde sine vitenskapelig svakt dokumenterte påstander om katastrofal global oppvarming (CAGW). Listen av fantasifulle katastrofer disse miljøene har produsert - og massemedia velvillig videreformidlet - er så lang at det er ikke noe poeng å gjenta den her.

Problemet for både (C)AGW/CO2-hypotesen og de som forvalter katastrofescenariene, er imidlertid at ingenting av det modellene deres har projisert har vist seg å kunne dokumenteres med faktiske observasjoner, katastrofene foreligger fremdeles bare i modeller som er lastet inn med skyhøy drivhusgass-sensitivitet, og som IPCC derfor har måttet redusere i flere steg de senere årene for å ikke falle helt utenfor arket i enhver sammenligning mellom observasjoner versus modellprojeksjoner.

Stadig flere seriøse og kritiske forskere, som tidligere har blitt hånet av banen når de har etterlyst vitenskapen i dette, kommer nå fram og krever et oppgjør. Dette er blitt mulig fordi alle de feilaktige katastrofepåstandene ikke stort lenger kan skjules for offentligheten:
- Det må nå aksepteres (etter en rekke år med Climategate-gjengens "hide the decline"-manipulasjoner som fremdeles henger igjen i en del datasett) at vi har hatt 15-17 år uten økt global oppvarming samtidig med betydelig økt CO2-nivå i atmosfæren (dette er selve kjernen i CO2-alarmismens sammenbrudd, og derfor har det også vært så hysterisk benektet så lenge)

- Antarktis har økt i isvolum (skulle ikke vært mulig iht. AGW/CO2-hypotesen og økningen i atmosfærisk CO2-nivå) 

- en rekke kalde vintre på både sør- og nordkalotten (skulle heller ikke vært mulig i så mange år hvis CO2-effekten hadde hatt noe for seg)

- ingen tegn til akselerert havstigning (ikke så rart; temperaturen stiger jo ikke og verdens største isansamling (Antarktis; over 90% av all is på jorden) øker i volum

- nøytrale trendstudier av påstandene om "våtere, varmere villere" viser ingen slike observasjoner (faktisk litt lavere forekomster de siste tiårene)

- osv.

Det som faktisk synes stadig mer riktig, er at kloden de siste 15-17 årene bare har gjennomgått begynnelsen på en høyst forventet - og naturlig - tredveårs kjøligere syklus som vil vedvare slik rundt tjue år til, før det igjen snur til en ny varmere periode. (som det har gjort i hundrevis av år, og som vi har tydelig historisk dokumentasjon på)

Som den nøytrale og tenkende observatør vil forstå: Behovet for bortforklaringer er blitt stadig mer skrikende

Ekstremvær-bortforklaringen
Leon Festinger har skrevet en fornøyelig kommentar til dette i "When Prophecies Fail". Også andre har påpekt en tidlig bortforklaringsstrategi som gikk ut på å slutte å snakke om "global oppvarming", man tok i stedet til begrepet "klimaendringer" og fokuserte på ekstremvær. Slik kom man seg bort fra ubehagelige temperaturtrender som brøt med AGW/CO2-projeksjonene, og kunne konsentrere seg om å cherry-picke "ekstremvær" som kunne rette fokuset mot "dokumenterte effekter av CO2-økningen" i stedet.

Nå har selvsagt også dette tøvet blitt plukket ned: Bl.a. den høyst kvalifiserte forskeren Roger Pielke Jr viste i den nylige EPW høringen at slike trender overhodet ikke kan påvises.

Trenberths "the heat is hiding in the deep oceans"
Trenberth et als påstand er at herfra vil varmen komme opp en dag og ta igjen den tapte temperaturstigningen i atmosfæren. Trenberth og andre som har tydd til denne bortforklaringen klarer selvsagt ikke å forklare hvordan denne "varmen" har klart å passere de 700 m som måles av argo-bøyene uten å bli registrert. Dette tøvet har selvsagt blitt faglig knust av kompetente oseanografer o.l., ikke minst ved å påvise at absolutt ingen slik trend kan påvises i det tropiske Stillehavet, som iht. nettopp alarmistenes egen AGW/CO2-hypotese skulle vise den mest signifikante oppvarming.

Men dette skyldes nok bare - som ellers når "klimaeksperter" har fastslått noe utenfor vår andres forstand - at alle vi andre er dumme og ikke forstår hvordan dette virker. Jaja, i mellomtiden fortsetter den absolutt døvhørte Trenberth-gjengen å fortelle media at uansett trues livet i havet generelt, korallene selvsagt (selv om signifikant forsuring heller ikke er påvist av seriøse aktører), fiskeriene, osv.

Trenberth fortsetter altså å dumme seg ut med påstander som "Global warming is continuing but it's being manifested in somewhat different ways". Dette har Joe d'Aleo sardonisk kommentert slik: "like cooling and more snow - makes perfect sense".

Mellomspill: Bortforklaringspanikken øker ettersom publikums tiltro minker
Alle skeptikeres håp er jo at sentrale massemedia og den vanlige opinion skal forstå hvor ille det står til også. Gledelig nok meldte Washington Post nylig:

"Two things are happening that undermine President Obama and the Democrats' attempts to control our lives via climate change policy. First, according to a Pew Research Center for the People & the Press poll, fewer and fewer Americans say global warming is a serious problem. Only 33 percent of Americans now say global warming is a serious problem, compared to 39 percent six months ago."

The Economist har lenge vært tunge å snu, men påpekte i mars 2013 at "Over the past 15 years air temperatures at the Earth's surface have been flat while greenhouse gas emissions have continued to soar."

Vær-ikke-klima-bortforklaringene
Da både den sørlige og den nordlige hemisfære hadde opplevd flere tørre, råkalde vintre på rad (istedet for de projiserte "våtere, varmere, villere") var de første svarene som forventet: "Dette er bare vær, ikke klima".

Som en sidekommentar til mitt nylige innlegg om det mangeårige alarmisttøvet om CO2-forårsaket smelting ved polene vil jeg sitere Joe d'Aleo på hva seriøse forskere visste på dette tidspunkt om at dette er helt naturlige, sykliske faser:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1425.msg30423/topicseen.html#msg30423

"Much of this resulted from the winters in the northern and southern hemisphere which instead of disappearing became as bad as they have seen in decades even centuries. What to do? First they proclaimed with the first winter or two that that was weather not climate. That argument was made fun of in the media along with the UKMO forecasts which were biased by their belief in the AGW theory and consistently too warm for the last decade. So along came little Jennifer Francis of Rutgers who happened to notice that warm water in the North Atlantic (around the Barents and Kara Sea) entered the arctic and led to melting of ice and subsequent warming a few years later. This of course has ben used by yours truly and other meteorologists and written on by Polyakov of the International Arctic Research Center at the University of Alaska. See the University of Alaska Fairbanks IARC analysis here"

Og d'Aleo setter nå også en ny hale på katten, med info som var ukjent for meg:

"The National Snow and Ice Data Center, before it was taken over by extremists in the record-setting (since satellite monitoring began in 1979) summer melt season of 2007, noted the importance of both oceans in the arctic ice."

d'Aleo forteller også litt om Polyakovs og Shimadas roller for forståelsen av dette:

"One prominent researcher, Igor Polyakov at the University of Fairbanks, Alaska, points out that pulses of unusually warm water have been entering the Arctic Ocean from the Atlantic, which several years later are seen in the ocean north of Siberia. These pulses of water are helping to heat the upper Arctic Ocean, contributing to summer ice melt and helping to reduce winter ice growth."

"Another scientist, Koji Shimada of the Japan Agency for Marine-Earth Science and Technology, reports evidence of changes in ocean circulation in the Pacific side of the Arctic Ocean. Through a complex interaction with declining sea ice, warm water entering the Arctic Ocean through Bering Strait in summer is being shunted from the Alaskan coast into the Arctic Ocean, where it fosters further ice loss. Many questions still remain to be answered, but these changes in ocean circulation may be important keys for understanding the observed loss of Arctic sea ice."

Min artikkel nevnt ovenfor forteller ellers litt mer om disse mekanismene.

Å benekte hva man ser-bortforklaringsstrategien
All seriøs forskning viser at Antarktisk sjøis har økt jevnt de siste tiårene. Men iht. AGW/CO2-hypotesen skulle den delen som ligger lengst fra polen ha smeltet for lengst, faktisk før Arktis. Men den har altså vokst. Hva gjør man da? Jo, man benekter at isen har vokst. Man prøver først å jukse med løpegutter som Steig et al (som bl.a. byttet på data mellom halvøyen og massivet), men når også det feilet og ble avslørt, gjenstår bare å benekte alt, evt. i kombinasjon med at volumet er redusert selv om utbredelsen (som er vanskeligst å skjule) har økt. Se her min nevnte artikkel om det spesielle med ettårsisen i Antarktis.

Forventede, kommende bortforklaringer
Ledende russiske forskere sier at vi er på vei mot en ny Maunder minimum (som en sentral faktor i de naturlige sykliske trendene). Da blir det såpass kaldt såpass lenge at det vil knuse CAGW-alarmistene nokså permanent (helt analogt til hvordan de like skråsikre istidsfantastene falt ned av taburettene etter omslaget til varmere trend i 1976).

Men hvis Festinger har rett kommer de til å lette etter nye, passende bortforklaringer. Vi ser at de begynt å skylde på kinesiske kullkraftverk som blokkerer for solinnstrålingen slik at det blir kaldere trass i den underliggende globale oppvarmingen pga. CO2 (jfr. paralellen til istidsforklaringene på 1970-tallet, da det var industripartikler fra Europa som ville gi istid). Dette vil også kunne gi en god anledning til å skatte Kina ned til en mer behagelig industrikonkurrent....

Jaja, slik kan vi holde på, den siste bortforklaring har vi nok ennå ikke sett. Men den første korrekte klimaanalyse fra AGW/CO2-alarmistene har vi heller ikke sett. Så da går det vel opp i opp?

[Jostemikk]

Dette er rett og slett en glimrende sammenfatning, Tele. Superb!

Du nevnte Polyakov og hans forklaring på innstrømming av varmt vann fra Atlanteren. Jeg har tidligere henvist til ham, og legger ut linkene her i tilfelle noen har lyst til å ta en titt.

Polyakov et al 2010 - History of sea ice in the Arctic (Hele publikasjonen i PDF.)

Polyakov et al 2003 - Variability and Trends of Air Temperature and Pressure in the Maritime Arctic, 1875–2000

[Amatør1]

Glimrende oppsummering, Tele! Det er min oppfatning at det du beskriver ikke engang er politisert vitenskap, men kriminell politikk med "vitenskap" som gissel. Opprullingen av denne forbrytelsen mot menneskeheten bør og må bli grundig.

Forventede, kommende bortforklaringer
Ledende russiske forskere sier at vi er på vei mot en ny Maunder minimum (som en sentral faktor i de naturlige sykliske trendene). Da blir det såpass kaldt såpass lenge at det vil knuse CAGW-alarmistene nokså permanent (helt analogt til hvordan de like skråsikre istidsfantastene falt ned av taburettene etter omslaget til varmere trend i 1976).

Maunder minimum er en betegnelse på den lave solaktiviteten (i form av lave solflekktall) perioden 1645-1715, som jo sammenfalt i tid med "den lille istid". Sier du at "Ledende russiske forskere" bruker solaktiviteten som forklaringsmodell for "den lille istid", og siden solflekktallene nå er på rask vei nedover igjen mot Maunder minimum-nivå (ref. Livingston & Penn), så følger det at vi får en ny "liten istid"?

Er interessert i link til stoff som omtaler dette!

[Jostemikk]

Glimrende oppsummering, Tele! Det er min oppfatning at det du beskriver ikke engang er politisert vitenskap, men kriminell politikk med "vitenskap" som gissel. Opprullingen av denne forbrytelsen mot menneskeheten bør og må bli grundig.

Forventede, kommende bortforklaringer
Ledende russiske forskere sier at vi er på vei mot en ny Maunder minimum (som en sentral faktor i de naturlige sykliske trendene). Da blir det såpass kaldt såpass lenge at det vil knuse CAGW-alarmistene nokså permanent (helt analogt til hvordan de like skråsikre istidsfantastene falt ned av taburettene etter omslaget til varmere trend i 1976).

Maunder minimum er en betegnelse på den lave solaktiviteten (i form av lave solflekktall) perioden 1645-1715, som jo sammenfalt i tid med "den lille istid". Sier du at "Ledende russiske forskere" bruker solaktiviteten som forklaringsmodell for "den lille istid", og siden solflekktallene nå er på rask vei nedover igjen mot Maunder minimum-nivå (ref. Livingston & Penn), så følger det at vi får en ny "liten istid"?

Er interessert i link til stoff som omtaler dette!

Er muligens denne forskningen som Tele tenkte på, og hvis ikke, korrigerer han meg nok. Det er den anerkjente forskeren Prestrud kalte spinnvill og galen. Noe han forsøkte å benekte å ha gjort en stund senere.

Bicentennial Decrease of the Total Solar Irradiance Leads to Unbalanced Thermal Budget of the Earth Habibullo I. Abdussamatov, Pulkovo Observatory of the RAS

[Amatør1]

Takk Joste. Abdussamatov gjør denne koblingen ja. Dvs. bruker Bond albedo som forsterkingsfaktor på TSI.

Det synes langt mer troverdig enn det meste vi ellers får presentert.