Grønn politikk er uetisk

[Bebben]

Tillater meg å dobbeltposte denne som jeg også la inn på VGD:

MDG og SV vil slutte med norsk utvinning av olje og gass. I tillegg vil de hindre at petroleumsfondet investerer i slik virksomhet.

Men de har åpenbart glemt noe: Fossile brensler står for bortimot 90 prosent av verdens energiproduksjon. Det er denne tilgangen på rimelig, pålitelig energi som har gitt verden dobbelt så lang forventet levealder, bedre helse, bevegelsesfrihet, mindre fattigdom og ikke minst mat nok til en økende befolkning. Med utvikling følger også utdanning, herunder til kvinner, tilgang til prevensjon og dermed også til lavere fødselstall.

Når de grønne fantastene ønsker å kutte ut norsk olje og gass, er det visstnok fordi "Norge skal gå foran" og da får vi tro at de også ønsker at andre skal følge etter.

Norge er blitt rikt på salg av olje og gass. I tillegg har vi utviklet en høy ekspertise innen forskjellige relaterte områder som reservoarteknikk, simuleringer, engineering osv. osv. Ikke bare oljen selv er verdifull, men også de høyt utdannede menneskene som jobber med den. Offshore og ringvirkninger gir arbeidsplasser, verdiskapning og framtidsmuligheter for folk i byene og langs kysten.

At olje og gass har gjort oss rike, er ikke tilfeldig - det er et verdifullt og etterspurt produkt som er nødvendig for å holde verden i gang. Milliarder av mennesker i verden er rett og slett avhengige av det, både direkte og indirekte. Men i den grønne ideologiske tåkeheimen er produkter som skaffer strøm til sykehus og menneskene mat på bordet nærmest blitt en forbrytelse å handle med!

Problemet er at SV og MDG ikke har noe alternativ å tilby, bortsett fra dyr og upålitelig "fornybar" energi, som dels stammer fra 1200-tallet (vindmøller) og dels ikke er ferdig utviklet (f.eks. solceller og bølgekraft). Kjernekraft vil de visst ikke snakke om, antakelig fordi det ikke passer med dagens ideologiske mote, men i tillegg er det selvfølgelig heller ikke alle land som har muligheten til eller bør få tilgang til slikt.

En slik politikk er i realiteten å gå inn for å fordyre energien i verden, og med dyrere energi følger også dyrere mat og dyrere tjenester av alle slag. For folk som lever på en dollar om dagen er ikke dette gode nyheter.

Den "grønne" saueflokken i SV og MDG har valgt å følge bjellene til aktivister som for eksempel Hansen (minus kjernekraftløsningen), McKibben, Mann og The Team. For sistnevntes del ble det åpenbart, både før og etter Climategate, at de satte sine egne karrierer foran skjebnen til den "planeten" de visstnok vil redde.

Norsk olje- og gassvirksomhet er etisk i sin essens - vi skaffer verden rimelig og pålitelig energi som er sårt tiltrengt. Jo mer vi utvinner, jo mer bidrar vi til å holde prisene nede for fattige land uten egen oljeproduksjon. Det gir mer ris i bollen til de fattigste, det.

De grønnes politikk, derimot, er uetisk og elitistisk: Den setter de velståendes politisk moteriktige ideologi over hensynet til menneskene både i dette landet og ellers i verden.

Det er ikke tilfeldig at professor Will Alexander fra Sør-Afrika for en tid tilbake snakket om "de hjerteløse klimaforskerne i Vesten". Han hadde hatt god tid til å studere fattigdommen i sitt eget land.

[Jostemikk]

Fint innlegg, Bebben. Gode betraktninger om realitetene olje- og gassindustrien medfører. Hva tror du selv er årsaken til at de presser på med en politikk som vil føre til så mye lidelse og død?

[Bebben]

Fint innlegg, Bebben. Gode betraktninger om realitetene olje- og gassindustrien medfører. Hva tror du selv er årsaken til at de presser på med en politikk som vil føre til så mye lidelse og død?

Takk for det Joste. For de norske "grønningene" tror jeg rett og slett at det er en gjeng med romantikere som ikke har innsikt nok i realitetene til å forstå de fulle implikasjonene av det de går inn for. De tror nok fullt og helt på at de "redder planeten", men kampen om å være den mest kosher-grønneste gjør dem blinde og provinsielle, og antakelig er de også svært dårlig informert, noe som sikkert både kan tilskrives mikrofonstativene i media og deres egne valg av kilder.

Det er enkelte ting her som kan minne om 60- og 70-tallet: Kampen om å være den mest revolusjonære marxisten... men den moten døde kanskje uventet plutselig.

Revolusjonære fraksjoner blir sjelden enige med hverandre. Neppe heller de grønne - i øyeblikket ser det ikke bra ut for SV. De skulle nok hørt på Frank Aarebrot for et par år siden, sa han advarte både Arbeiderpartiet og SV om å lefle med de grønne og orientere seg mot fagbevegelsen i stedet. ("Arbeiderpartiet må slutte med sin fjollete miljøpolitikk".) Lysbakken har i stedet kjørt i gang valgkampen på klima-klima, antakelig for å slåss med MDG om stemmene. Resultatet kan fort bli at de får en halvpart hver.

Ikke at jeg frykter at MDG kommer på tinget. Politikken deres vil ikke bli gjennomført likevel.

[Havstrygeren]

Det ser ut til at de grønne politiske kreftene delvis ser for seg å erstatte noe av det fossile drivstoffet med bio-drivstoff. Jeg stilte spørsmål om dette på min facebook-side; om de etiske sidene med å tilrane seg store landområder i Asia, Afrika og Sør-Amerika for å produsere biodrivstoff slik at vi kan implementere alskens klimakrise-relaterte handlingsplaner.
   I Afrika er det ved hjelp av blant annet EU, Verdensbanken og World Economic Forum satt i gang store landbruks-prosjekter. Skjønt landbruk og landbruk. Det er her snakk om store industrimessige plantasjer. De innfødte småbøndene fordrives, husene blir brent ned og blir ofte tvunget til å jobbe på plantasjene. Det hele er mulig da de lokale politikerne villig deler ut land, får i bytte noen klimakvoter, et klapp på skuldra, og fordriver de som bor der.
    Det nye er såkalte landbrukskorridorer hvor Verdensbanken sammen med blant annet Monsanto, Yara og andre globale forretningskonsern tilraner seg de beste jordbruksområdene i nærheten av elver og innsjøer, bygger ut infrastruktur som veier og jernbaner for å frakte ut råvarene. Når vi i tillegg også vet at FN og WEF har som mål å gjøre slutt på det allsidige, økologiske småskala-jordbruket fordi det er for lite effektivt, og krefter som Yara og Monsanto står klar til å overta med våpenmakt for å redde klimaet vet vi at Afrika går i mot en kolonitid.
    Maasaiene i Riftdalen i Kenya fordrives også i stort tempo i klimakrisens navn, men der er det de varme kildene som er årsaken. Der bygges det med midler fra EU og Verdensbanken store jordvarme-anlegg (geotermiske kraftverk). Der kommer politiet med opp til 500 bevæpnede bøller og jager dem vekk og setter fyr på husene deres. Hvor store brudd på menneskerettighetene er klimakrise-bevegelsen til å akseptere?

[Amatør1]

For de norske "grønningene" tror jeg rett og slett at det er en gjeng med romantikere som ikke har innsikt nok i realitetene til å forstå de fulle implikasjonene av det de går inn for. De tror nok fullt og helt på at de "redder planeten", men kampen om å være den mest kosher-grønneste gjør dem blinde og provinsielle, og antakelig er de også svært dårlig informert, noe som sikkert både kan tilskrives mikrofonstativene i media og deres egne valg av kilder.

Jeg tror det du her beskriver er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig forutsetning for den tilstanden vi er havnet i. Nødvendig i den forstand at det kreves en mengde 'kveg' som opptrer slik du beskriver. Ikke tilstrekkelig i den forstand at det kreves planlegging, organisering og gjennomføring av den kampanjen vi er utsatt for i MSM, blant samtlige partier på Stortinget, i regjeringen, i skoleverket, internt i bortimot samtlige større bedrifter (uansett fagfelt). Så har du Bjerknessenteret og Meteorologisk Institutt som har og hadde en aktiv rolle med de mest sentrale internasjonale klimasjarlatanene (Mann, Jones, m.fl.) fra CRU og andre steder. Da har jeg hoppet over CICERO og Klif m.fl.

Jeg kan kanskje sitere en kommentar fra Peter Stroud på Bishop Hill om dette temaet

Political science

Frankly the argument regarding left=fools, right=evil is not the one that matters. The entire basis for CAGW is science that looks increasingly as falsified. But politicians of both the left and right refuse to see this. Remember our current Foreign Secretary considers CAGW as a bigger threat than international terrorism. We probably can assume the established climate science sector is generally left wing. But I suggest that if they are in denial about the near falsification of their science, it is because they are cunning, not fools. Those scientists who have embraced the environmentalist left are dangerous. And they know exactly what they are doing.
Aug 7, 2013 at 12:10 PM Peter Stroud

[seoto]

For de norske "grønningene" tror jeg rett og slett at det er en gjeng med romantikere som ikke har innsikt nok i realitetene til å forstå de fulle implikasjonene av det de går inn for. De tror nok fullt og helt på at de "redder planeten", men kampen om å være den mest kosher-grønneste gjør dem blinde og provinsielle, og antakelig er de også svært dårlig informert, noe som sikkert både kan tilskrives mikrofonstativene i media og deres egne valg av kilder.

Jeg tror det du her beskriver er en nødvendig, men ikke tilstrekkelig forutsetning for den tilstanden vi er havnet i. Nødvendig i den forstand at det kreves en mengde 'kveg' som opptrer slik du beskriver. Ikke tilstrekkelig i den forstand at det kreves planlegging, organisering og gjennomføring av den kampanjen vi er utsatt for i MSM, blant samtlige partier på Stortinget, i regjeringen, i skoleverket, internt i bortimot samtlige større bedrifter (uansett fagfelt). Så har du Bjerknessenteret og Meteorologisk Institutt som har og hadde en aktiv rolle med de mest sentrale internasjonale klimasjarlatanene (Mann, Jones, m.fl.) fra CRU og andre steder. Da har jeg hoppet over CICERO og Klif m.fl.

Jeg kan kanskje sitere en kommentar fra Peter Stroud på Bishop Hill om dette temaet

Political science

Frankly the argument regarding left=fools, right=evil is not the one that matters. The entire basis for CAGW is science that looks increasingly as falsified. But politicians of both the left and right refuse to see this. Remember our current Foreign Secretary considers CAGW as a bigger threat than international terrorism. We probably can assume the established climate science sector is generally left wing. But I suggest that if they are in denial about the near falsification of their science, it is because they are cunning, not fools. Those scientists who have embraced the environmentalist left are dangerous. And they know exactly what they are doing.
Aug 7, 2013 at 12:10 PM Peter Stroud

Her står det mye treffende, både fra deg og Bebben. Og takk til Bebben for å ha startet denne tråden.

Enhver flokk har en leder, og denne lederen er ofte autoritær/dominant. Når det gjelder MDG er det vel ingen tvil om at Rasmus Hansson er den dominante. En god flokk underordner seg sin leder, og viser underkastelse. Dette har skjedd gjennom hele vår historie. Det samme med dyrene. Rasmus Hansson kan ikke beskyldes for uvitenhet, for han forstår alt av hva som skjer i tiden, og gir det sin fulle støtte. At han velger å lede et parti som MDG antar jeg skyldes hans kunnskap om hvor lett det er å engasjere og lede folk når man kan spille på deres dårlige samvittighet når det gjelder forurensning av kloden vår, spille på samvittighet og skyldfølelse hos velmenende mennesker. Og derfor får han med seg sine følgere. Mange av følgerne er velmenende, snille og naive. Alt de ønsker er å gjøre hva de blir fortalt er det beste for vår klode. Jeg tror ikke jeg bommer dersom enkelte av følgerne ville være villige til å ofre sine liv for deres leders sak, saken som nå har blitt deres egen.

En gang i mellom blir lederen utfordret av en ny dominant (se f.eks. kamper i dyreverdenen, der hanner braker mot hverandre i en kamp  på liv og død). Dette har vi ofte sett også innenfor politikken.

Når det gjelder MDG er jeg som sagt ikke i tvil om hvem som er den dominante lederen, den som ikke vil tåle å bli motsagt på viktige punkter.

Når det gjelder SV, er jeg imidlertid mer usikker. Erik Solheim burde ha forstått hva som skjer i klimasaken, men han kan også ha vært ekstremt naiv og selv trodd på hva han sa, spesielt siden han ikke i utgangspunktet er en dominant person, selv om han prøvde å bruse litt med fjærene innimellom. Så endte han jo også på utsiden. Akkurat nå husker jeg ikke en gang med 100% sikkerhet hvem som er SVs leder, men det kan være fordi Lysbakken og Solhjell for meg er så like at jeg ikke husker forskjell på dem. Jeg tror ikke SV har noen typisk dominant leder, men at de derimot ser opp til ledere utenfor eget parti, som f.eks. James E. Hansen og Michael Mann. Det kan kanskje forklare hvorfor de ofte virker mer opptatt av disse personenes budskap enn av sitt eget partis grunntanker. De er i hvert fall svært lett påvirkelige (og de fleste unge), og lette å lede for de som kan gi dem en "sak" å tro på. Som så klokt sagt en gang i tiden: "Veien til helvete er brolagt av gode forsetter." Folk er så lette å lede og forlede. Det forteller jo også religionshistorien alt om.

Mye av det jeg sa om SV, tror jeg også passer på Rødt. Jeg tror ikke lengre at Rødt på noen måte vil være et voldelig parti. Hvem kan vel tenke noe galt om et så uskyldsrent ansikt som Moxnes sitt? De tror på likhet for alle. Jeg skulle så gjerne selv ønske at det var gjennomførbart, men med det hierarkiet som i dag leder verden er det en utopi. Første krav ville være at Norge først fikk tilbake sin selvstendighet.

I går tok jeg av ren nysgjerrighet testen på Valgbarometeret. Jeg endte opp med SP, Rødt og MDG på toppen, og SV litt nedenfor! Det må vel bety at jeg også ønsker å tro på Utopia Høyre lå på bunnplass, under AP, KrF, FrP. Mener å ha lest at dette Valgbarometeret generelt gjør at flere enn man skulle tro ender opp med de partiene jeg endte opp med. Det kan kanskje tyde på at folk flest ønsker et godt liv for de fleste, og også er villige til å dele og vise hensyn, men til syvende og sist er det lederne som tar avgjørelsene.

Det er mye sannhet i sitatet fra Peter Stroud

Det er mange mennesker "der ute" som søker en leder til å lose dem trygt gjennom livet! Mange av dem er svært lojale. Det er jo lettere å bli ledet enn å lede. Det er godt å ha noen til å tenke for seg. Og dersom alt går galt, har man jo noen å skylde på

[seoto]

Det ser ut til at de grønne politiske kreftene delvis ser for seg å erstatte noe av det fossile drivstoffet med bio-drivstoff. Jeg stilte spørsmål om dette på min facebook-side; om de etiske sidene med å tilrane seg store landområder i Asia, Afrika og Sør-Amerika for å produsere biodrivstoff slik at vi kan implementere alskens klimakrise-relaterte handlingsplaner.
   I Afrika er det ved hjelp av blant annet EU, Verdensbanken og World Economic Forum satt i gang store landbruks-prosjekter. Skjønt landbruk og landbruk. Det er her snakk om store industrimessige plantasjer. De innfødte småbøndene fordrives, husene blir brent ned og blir ofte tvunget til å jobbe på plantasjene. Det hele er mulig da de lokale politikerne villig deler ut land, får i bytte noen klimakvoter, et klapp på skuldra, og fordriver de som bor der.
    Det nye er såkalte landbrukskorridorer hvor Verdensbanken sammen med blant annet Monsanto, Yara og andre globale forretningskonsern tilraner seg de beste jordbruksområdene i nærheten av elver og innsjøer, bygger ut infrastruktur som veier og jernbaner for å frakte ut råvarene. Når vi i tillegg også vet at FN og WEF har som mål å gjøre slutt på det allsidige, økologiske småskala-jordbruket fordi det er for lite effektivt, og krefter som Yara og Monsanto står klar til å overta med våpenmakt for å redde klimaet vet vi at Afrika går i mot en kolonitid.
    Maasaiene i Riftdalen i Kenya fordrives også i stort tempo i klimakrisens navn, men der er det de varme kildene som er årsaken. Der bygges det med midler fra EU og Verdensbanken store jordvarme-anlegg (geotermiske kraftverk). Der kommer politiet med opp til 500 bevæpnede bøller og jager dem vekk og setter fyr på husene deres. Hvor store brudd på menneskerettighetene er klimakrise-bevegelsen til å akseptere?

Alt du skriver her, er så sørgelig sant Hvorfor er ikke MSM villige til å ta opp all denne utnyttelsen av folk i fattige land? Hvorfor har FN lagd menneskerettighetslover når deres egen organisasjon ikke er villige til å følge dem? Folk flest har altfor liten kunnskap om FN-systemet. Siden våre politiske ledere kun forteller oss hvor bra FN og deres organisasjoner er, så tror selvsagt folk på det ... Vi er indoktrinert til å tro på systemet helt fra barnsben av. Kanskje må man være en smule kynisk for å kunne se mer av hva verdens styre virkelig er - og hvem det tjener?

[Bebben]

Hei igjen folkens, takk for interessante kommentarer.

Havstrygeren: Innimellom kan man lese slikt du skriver om i media. Det burde ikke forundre noen at det er store penger i "Big Climate" og at opportunistene står i kø. Men mange pengesterke aktører har også tapt store penger (f.eks. Siemens og Bosch på solceller), og noen av dem som kastet seg tidlig på hypen er for lengst konkurs: ENRON og Lehman Brothers. Uten utsikter til noen bindende klimatraktat med det første kan det se ut som om noen aktører høyner innsatsen, jamfør Verdensbankens og IEA sine rapporter om ørten graders temperaturstigning, termageddon osv. osv. Hentet fra Potsdam-instituttet, joda, men man må vel være naiv for å tro at det ikke har noe med penger å gjøre når selv Pricewaterhousecoopers hiver seg på. På den andre siden kan det være snakk om å berge stumpene...

Seoto: Takk for kommentar, jeg vet sant å si ikke noe om denne Hansson, men jeg kjenner igjen noe av det du skriver fra "marxingen" på 70-tallet. Det beste marxerne var jo litt popstjerner... og interessant nok kom SV også den gang litt i skyggen, de var visst ikke flinke nok til å være de mest revolusjonære til enhver tid, eller altså at de ikke kunne spille like rått som den siste hitlåta til Pål Pott... Jeg er veldig enig med deg i at de fleste disiplene er velmenende, unge mennesker som ønsker å "gjøre en forskjell" for en bedre verden. Med andre ord er det ikke bare penger som skusles bort på klimatullet, men også ungdommelig engasjement og innsats som kunne ha fått mye bedre anvendelse på annen måte. Det er trist. Men de har jo rett til å ta feil, og en dag blir nok en hel del av dem klokere... får vi tro. 

Amatør1: Du beskriver den massive institusjonaliseringen av klimahypen. Men folkelig skepsis finnes i rikt monn. Vel ikke bare folkelig, men også blant høyt utdannede folk. Det er håp... Forresten vurderer jeg å stemme på Arbeiderpartiet, ettersom de har sagt klart fra at de vil vurdere hvert enkelt nytt oljefelt for seg ut fra lønnsomhet og miljø.

Begrunnelse: a) Klimakrigen vinnes ikke i ett stort slag - i likhet med andre kriger. b) Arbeiderpartiet har ikke råd til å komme på kant med fagbevegelsen. Koster klima-klima for mange norske arbeidsplasser, må de snu. Ola Borten Moe er også en interessant figur, og norske bønder kjøper vel ikke at kyrne deres er miljøfiendtlige? .... som sagt, krigen vinnes med mange små slag, neppe med ett stort.

[translator]

Forresten vurderer jeg å stemme på Arbeiderpartiet, ettersom de har sagt klart fra at de vil vurdere hvert enkelt nytt oljefelt for seg ut fra lønnsomhet og miljø.

Begrunnelse: a) Klimakrigen vinnes ikke i ett stort slag - i likhet med andre kriger. b) Arbeiderpartiet har ikke råd til å komme på kant med fagbevegelsen. Koster klima-klima for mange norske arbeidsplasser, må de snu. Ola Borten Moe er også en interessant figur, og norske bønder kjøper vel ikke at kyrne deres er miljøfiendtlige? .... som sagt, krigen vinnes med mange små slag, neppe med ett stort.

Dette klarer jeg ikke å la være å kommentere.

I en tid hvor de rødgrønne står i fare for å miste flertallet i Hedmark og Oppland (Dagsrevyen i går), synes jeg det er modig å bekjenne at du vurderer å stemme Ap. Men jeg vil legge til at jeg synes det er en MEGET dårlig ide. Nå har jeg muligens et annet politisk ståsted enn deg. Jeg ser på meg selv som politisk konservativ, og hadde ikke Høyre vært så ivrig på sin støtte til særnorske fenomener som en selvpåtvungen kunstig handlingsregel og bompenger på enhver knaus, så hadde de muligens vært aktuelle. Slik den politisk situasjonen er i Norge kan det bare bli det mer liberalistiske FrP.

Da vil det kanskje overraske deg at det faktisk var en periode jeg var litt imponert av Jens Stoltenberg. Det var etter at han i 2001 bare brukte et par uker fra han ble partileder til han overtok som statsminister etter den (iallfall i mine øyne) svært lite populære sentrumsregjeringen (KrF + Sp + V) til Kjell Magne Bondevik. Dette var på den tiden Tony Blair hadde skapt New Labour i Storbritannia og Gerhard Schroder hadde reformert de tyske sosialdemokratene. Den gang kunne det se ut som om Jens Stoltenberg hadde tilsvarende planer for Norge. Derfor var det med en viss forventning jeg så frem til å lese en kronikk jeg tilfeldigvis kom over der Stoltenberg redegjorde for hva han ville gjøre som statsminister.

Jeg har sjelden blitt så skuffet. Det var absolutt ingenting av nye tanker, kun gammelt sosialdemokratisk tankegods, billige retoriske poenger og det vanlige selvskrytet jeg har fått slik opp i halsen senere. Han har definitivt ikke skjønt det, husker jeg at jeg tenkte. Og siden den gang har jeg forventet absolutt null og niks, og det synes jeg de åtte regjeringsårene med rødgrønt (de siste fire år takket være en urettferdig valgordning, det var borgerlig flertall i 2009) har bekreftet til fulle!

Når det gjelder Borten Moe, synes jeg han kom inn som et friskt pust i en daukjørt regjering fordi han våget å si hva han mener selv. Men etter at han begynte å flytte planlagte kraftledninger på Vestlandet utelukkende fordi de ville gå over eiendommer som tilhører medlemmer av Senterpartiet, mistet jeg all respekt for mannen.   

[seoto]

Seoto: Takk for kommentar, jeg vet sant å si ikke noe om denne Hansson, ...

Gratulerer, Bebben! Jeg håper jo at du er det eneste medlemmet på forumet som ikke vet hvem Rasmus Hansson er, etter alt som har vært skrevet om ham og WWF, der han var leder inntil han ga opp håpet om at politikerne skulle føre hans politikk, og derfor nå har startet eget parti. Nina Jensen (Sivs søster) overtok lederjobben i WWF. Bare som en kort orientering.

[Amatør1]

Seoto: Takk for kommentar, jeg vet sant å si ikke noe om denne Hansson, ...

Gratulerer, Bebben! Jeg håper jo at du er det eneste medlemmet på forumet som ikke vet hvem Rasmus Hansson er, etter alt som har vært skrevet om ham og WWF, der han var leder inntil han ga opp håpet om at politikerne skulle føre hans politikk, og derfor nå har startet eget parti. Nina Jensen (Sivs søster) overtok lederjobben i WWF. Bare som en kort orientering.

Apropos Hansson, her er hans nyeste utspill:

– Salg av bensin- og dieselbiler burde bli ulovlig

– Biler som går på ren bensin eller diesel er gårsdagens motorer. De utgjør et stort problem og drastiske grep må tas for å få bort bilene som utgjør en klimafare, sier førstekandidat for Miljøpartiet De Grønne i Oslo, Rasmus Hansson til ABC Nyheter.

[...]

Fra 2017 ønsker miljøpartiet at norske bilforhandlere ikke skal kunne selge bensin og dieselbiler.

Jeg kommenterte for en tid tilbake om muligheten for at Hansson kunne komme inn på tinget at det kanskje like gjerne var en fordel, slik at de fikk blamert seg. Det var Seoto ikke helt enig i, forståelig nok. Men nå har jo Hansson blamert seg ettertrykkelig allerede før valget, så forhåpentlig vil stadig færre vurdere å stemme på ham.

Se forøvrig kommentarene under artikkelen 

[Amatør1]

Delingpole peker på hvor uetisk den politiske korrektheten har blitt. Man har lyst i bann en rekke vanlige og nøytrale ord (neger, bl.a.) samtidig som de sikler av fryd når de bruker fornærmende ord som 'klimafornekter', som samtidig er saklig sett fullstendig feil.

Time for the BBC to ban the 'D' word?

Personally I don't believe in banning words – but I do believe in intellectual and moral consistency. You'd never hear an organisation as eggshell-treadingly right-on as the BBC use pejorative terms for Jews or black people or homosexuals or sufferers of cerebral palsy. So why, pray, does it feel it can persist in using the deliberately offensive term "denier" to write off anyone who is sceptical about Catastrophic Anthropogenic Global Warming?

[Jostemikk]

Delingpole peker på hvor uetisk den politiske korrektheten har blitt. Man har lyst i bann en rekke vanlige og nøytrale ord (neger, bl.a.) samtidig som de sikler av fryd når de bruker fornærmende ord som 'klimafornekter', som samtidig er saklig sett fullstendig feil.

Time for the BBC to ban the 'D' word?

Personally I don't believe in banning words – but I do believe in intellectual and moral consistency. You'd never hear an organisation as eggshell-treadingly right-on as the BBC use pejorative terms for Jews or black people or homosexuals or sufferers of cerebral palsy. So why, pray, does it feel it can persist in using the deliberately offensive term "denier" to write off anyone who is sceptical about Catastrophic Anthropogenic Global Warming?

Jeg tror ikke etikk og politikk går bra sammen sammen hvilken hvilken man betrakter det på, Amatør1. Dette med bruk av ord og forandring av språk, har blitt brukt bevisst som både hersketeknikk og våpen for å ta folks fokus bort fra baksiden av den politiske medaljen så lenge politikk har eksistert. Vi mennesker er bare ikke så flinke til å de politiske retorikk-klappfellene som blir lagt ut over stadig større områder. Jeg slet med dette selv, til jeg kom borti en kar på Aftenposten Debatt som til stadighet henviste til Newspeak og Orwell. Husker jeg ikke helt feil, kalte han seg Amatør1...

Det er litt rart det der, for jeg hadde både hørt og lest hele 1984 flere ganger allerede, men det var først den siste gangen, var vel for to vintre siden, at jeg virkelig forsto hvor viktig budskapet til Orwell var og er.

[Amatør1]

Jeg slet med dette selv, til jeg kom borti en kar på Aftenposten Debatt som til stadighet henviste til Newspeak og Orwell. Husker jeg ikke helt feil, kalte han seg Amatør1...

Det er litt rart det der, for jeg hadde både hørt og lest hele 1984 flere ganger allerede, men det var først den siste gangen, var vel for to vintre siden, at jeg virkelig forsto hvor viktig budskapet til Orwell var og er.

Hehe, det høres kjent ut    Husk da også at i 1984 er utviklingen av ordboka for Newspeak underlagt Sannhetsministeriet, og målsettingen er å redusere ordforrådet så mye at det til slutt ikke blir mulig å tenke politisk ukorrekte tanker, dvs. begå Tankeforbrytelse.

[BorisA]

Stordalen flotter seg med ny el-Merce til 3,3 mill:

http://www.vg.no/bil-og-motor/artikkel.php?artid=10134774