Ny NIPCC-rapport knuser IPCCs påstander punkt for punkt

[Jostemikk]

Dette med vulkanhalmstrået til IPCC er ren, skjær idioti. Jeg har selv skrevet nok om hva jeg mener om vulkaners manglende påvirkning, og nå skal de legge skylden på manglende vulkanutbrudds manglende påvirkning? Kanskje de burde ta dette stykket med seg til Chat Noir? Dette føyer seg inn i rekken av annen dårskap, som at det nå er enda sikrere at vi mennesker står for den oppvarmingen som ikke eksisterer.

[Telehiv]

Hehe, først er IPCCs argument at det utenfor de "tusenvis" av bidragsytere i IPCC ikke finnes skikkelige klimaforskere med innsikt, data og dermed rett til å være kritiske, og dessuten har IPCC brukt mange år på å samle inn og mekke på disse dataene - som ytterligere tilsier at det er "kriminelt å kritisere disse sannhetene".

Men - når all denne mirakuløst kompetente forskningen likevel skytes ned i flammer punkt for punkt, klarer disse "tusenvis" av forskere plutselig - nå uten data og ikke lenger etter år med forskning, men noen dager med panikkreaksjon - å sende ut en "hastverkslekkasje" som med like stor suffisans fastslår at det nå er vulkaner som kan forklare hvorfor klimamodellene har feilet så grovt. Lurer på hvor mange av disse "tusenvis" av forskere som har skrevet under på denne "analysen"...?!

Jeg må innrømme at jeg nå nesten gleder meg til AR5 slippes - det kommer til å bli en fullstendig psykedelisk opplevelse...
 

[Jostemikk]

Jeg må innrømme at jeg nå nesten gleder meg til AR5 slippes - det kommer til å bli en fullstendig psykedelisk opplevelse...

Jeg har aldri forsøkt en syretripp, men jeg antar vi havner i en tilstand der fargene på klærne til 60- og 70-tallet musikere snurrer i sentrum av synsbildet.

I tråden til Willis som du nevnte tidligere, har det nå kommet et interessant innlegg.

David Douglass, Dept of Physics and Astronmy, University of Rochester skriver:

David Douglass says:
September 22, 2013 at 2:27 pm

About six years ago my colleagues and I published a series of papers on Pinatubo. The first paper provoked two comment papers by prominent climate scientists disagreeing with our results. We published replies to both showing that their analysis was wrong. All five of these papers were published in Geophysical Research Letters (GRL).

Douglass, Knox, Pearson and Clark (DKPC) published a sixth summary paper "Thermocline flux exchange during the Pinatubo event" also in GRL.
(http://www.pas.rochester.edu/~douglass/papers/Douglss_Knox_pearson_clark2006GL026355.pdf). We found that the delay was 4.4 months and more importantly that the total heat flux integrates during this event integrates to zero — i.e. The temperature of the Earth after the event returns to what it was before.
——————————————-
ABSTRACT
"We analyze the temperature anomaly of the Pinatubo eruption using an exact mathematical solution of a standard energy balance model that includes coupling between the mixed layer and the thermocline. Our solution yields a short response time t = 4.4 months and a small climate sensitivity l = 0.22 C/(W/m2), implying short-term negative feedback. Also, our analysis determines a value of the effective eddy diffusion constant k = 2 x 10 (-6) m2/s that is much smaller than that assumed in many climate models. We find for this model that the heat flux to the thermocline reverses sign and integrates to zero for any forcing of finite duration. This effect should be observable in any future Pinatubo- type event."
——————————————
The authors of the last IPCC report knew of our papers and the comment papers by the two prominent climate scientists who disagreed with our results. However, they deliberately failed to reference our replies showing that they were wrong. When that report came out, it was obviously why — our results disagreed with their conclusions.

I suspect that IPCC AR5 will again ignore our results which after six years is still the last word on Pinatubo.

[Telehiv]

Supert oppfanget, Joste!

Du viser til tunge forskere som allerede for seks år siden la flatt IPCC-gjengens forsøk på å undergrave det empirisk dokumenterte faktum at "normale" vulkanaktiviteter det siste hundreåret ikke har representert konsistent/langvarig betydning for endringer i global temperatur.

- og selvsagt har IPCC-gjengens faglige "vulkansvikt" blitt holdt skjult i all ettertid, og aldri tatt inn i IPCCs erkjennelser! "Forskning"?!

Noen ganger i historisk tid har vi hatt uvanlig store vulkanutbrudd, det siste virkelig store var vel i 1816 med Mount Tambora i Indonesia (med vidtfavnende askeskyer), men selv etter slike katastrofer har det vist seg at temperaturen går tilbake til status quo straks nedfallet er over, dvs. i løpet av noen måneder.

Når det gjelder den perioden IPCC nå prøver å bortforklare utflating/fall i temperaturen for (1998-2013) er det snakk om MINDRE vulkansk aktivitet enn hva man observerte i den VARME perioden i tiårene før. Sjekk f.eks. Eschenbachs artikkel på dette i henvisningen ovenfor.

Skulle man tatt IPCC på alvor her altså, ville normal konsekvens av dette vært at 1980-90-årene skulle vært kaldere enn perioden etter 1998!

Men igjen, vi snakker jo bare om en ny, panisk og reinspikka statistisk løgn som ikke tåler et streif av vitenskapelig gransking. 
   

[Telehiv]

Tråden til Willis Eschenbach på WUWT fortsetter med stadig flere gode svarinnlegg, virkelig mange gode kommentarer til dette.
Noe som tyder på at tunge folk har løftet øyenbrynene såpass over IPCCs siste påfunn at de ikke klarer å sitte stille og høre på sludderet lengre.
Vi får bare håpe at denne helt nødvendige kritiske debatten kommer ut i mer åpne medierom også, les: MSM generelt.

[Jostemikk]

Tråden til Willis Eschenbach på WUWT fortsetter med stadig flere gode svarinnlegg, virkelig mange gode kommentarer til dette.
Noe som tyder på at tunge folk har løftet øyenbrynene såpass over IPCCs siste påfunn at de ikke klarer å sitte stille og høre på sludderet lengre.
Vi får bare håpe at denne helt nødvendige kritiske debatten kommer ut i mer åpne medierom også, les: MSM generelt.

Enig, Tele. Dette ser på mange måter ut til å være grunnlaget for en stjernesmell for alarmistene. Rett og slett en håpløs og vitenskapelig ikke-fundert påstand. Debattant Mišo Alkalaj forklarer dette på enkleste måte. Uthevinger er gjort av meg.

Mišo Alkalaj says:
September 23, 2013 at 1:57 am

In my view, there is a simpler way to show the absurdity of AR5 speculation.

According to Wikipedia, there were 18 major volcanic eruptions in the 21st century, none over VEI 4.

In the period 1991-2000 there were two eruptions of VEI 5 or more, Mt. Hudson VEI 5+ and Pinatubo VEI 6, both in 1991. (plus a number of lesser eruptions).

Now remember that if the Volcanic Explosively Index increases by 1, the volume of erupted material is increased by a factor of 10. Which means that Pinatubo alone ejected over 20-times the material of *all* the eruptions in the 21st century.

If the 18 21st century eruptions caused the "hiatus" in global warming – why was the climate warming in the 1990s, despite more then 20-times larger volume of volcanic emissions?

[Telehiv]

Tråden til Willis Eschenbach på WUWT fortsetter med stadig flere gode svarinnlegg, virkelig mange gode kommentarer til dette.
Noe som tyder på at tunge folk har løftet øyenbrynene såpass over IPCCs siste påfunn at de ikke klarer å sitte stille og høre på sludderet lengre.
Vi får bare håpe at denne helt nødvendige kritiske debatten kommer ut i mer åpne medierom også, les: MSM generelt.

Enig, Tele. Dette ser på mange måter ut til å være grunnlaget for en stjernesmell for alarmistene. Rett og slett en håpløs og vitenskapelig ikke-fundert påstand. Debattant Mišo Alkalaj forklarer dette på enkleste måte. Uthevinger er gjort av meg.

Mišo Alkalaj says:
September 23, 2013 at 1:57 am

In my view, there is a simpler way to show the absurdity of AR5 speculation.

According to Wikipedia, there were 18 major volcanic eruptions in the 21st century, none over VEI 4.

In the period 1991-2000 there were two eruptions of VEI 5 or more, Mt. Hudson VEI 5+ and Pinatubo VEI 6, both in 1991. (plus a number of lesser eruptions).

Now remember that if the Volcanic Explosively Index increases by 1, the volume of erupted material is increased by a factor of 10. Which means that Pinatubo alone ejected over 20-times the material of *all* the eruptions in the 21st century.

If the 18 21st century eruptions caused the "hiatus" in global warming – why was the climate warming in the 1990s, despite more then 20-times larger volume of volcanic emissions?

Nettopp, Joste!

Det empiriske faktum er akkurat det som Mišo Alkalaj skriver; i den grad det har noe relevans, så var de to største vulkanutbruddene i nyere tid i 1991 (midt i den varme perioden før 1998!), mens det i den kjøligere perioden etter 1998 ikke har vært tilsvarende utbruddsutslipp.

IPCC overgår altså her seg selv i udokumentert/forvirret/spekulativt tøv. Panikken må være grenseløs der i gården nå?

Tankekors: Det vil jo være helt utrolig dersom også dette passerer filteret til selv de mest inkompetente "klimareportere" i MSM?

[Amatør1]

Tankekors: Det vil jo være helt utrolig dersom også dette passerer filteret til selv de mest inkompetente "klimareportere" i MSM?

Ikke i det hele tatt. De har en agenda. Fakta har å innrette seg.

[Telehiv]

AR5 er meldt i morgen, men jeg regner med vi bare får et utdrag som er tilpasset en samlet bortforklaringsplan?

Kort sagt: Jeg vil tro vi bare får et selektivt utvalg av funn der man kan klare å snekre sammen at man på den ene siden sier at man nå ikke lenger er 90% sikker på sitt klimaplukkingssnekkeri, men 95% - samtidig som gapet mellom IPCCs klimamodellerte projeksjoner versus faktiske observasjoner er enda større enn noen gang....

Dette minner meg om en representant for et tidligere regime man normalt ikke ønsker å sammenligne seg med, som skal ha sagt at dersom man skulle lyve offentlig, var det viktig å gjøre løgnen så stor at enhver mulighet for kritisk oversikt forsvinner. Det er vel det vi har sett her, og vil fortsette å se....? 

[Amatør1]

Dette minner meg om en representant for et tidligere regime man normalt ikke ønsker å sammenligne seg med, som skal ha sagt at dersom man skulle lyve offentlig, var det viktig å gjøre løgnen så stor at enhver mulighet for kritisk oversikt forsvinner. Det er vel det vi har sett her, og vil fortsette å se....?

Det er nøyaktig hva vi har sett de siste 15 år, og ingen bør ha forhåpninger om at det har skjedd store forandringer nå. Dette byggverket av løgner, må rives ned, svindel for svindel.

[affen]

Dette er vel ikke rette plass, men tillater meg allikevel en oppfordring her:

NRK har nettmøte i morgen tidlig om IPCC's rapport og oppfordrer til innsendelse av spørsmål.
Håper mange av deltakerne her kan sende inn interessante spørsmål til Bellona og Natur og ungdom, som er de som skal svare.  Nettmøtet starter kl 0945 i morgen tidlig.
Det ser ikke ut til å mangle på skremsler i alle fall.

Sjekk NRK.   http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.11259743

[Jostemikk]

AR5 er meldt i morgen, men jeg regner med vi bare får et utdrag som er tilpasset en samlet bortforklaringsplan?

Kort sagt: Jeg vil tro vi bare får et selektivt utvalg av funn der man kan klare å snekre sammen at man på den ene siden sier at man nå ikke lenger er 90% sikker på sitt klimaplukkingssnekkeri, men 95% - samtidig som gapet mellom IPCCs klimamodellerte projeksjoner versus faktiske observasjoner er enda større enn noen gang....

Dette minner meg om en representant for et tidligere regime man normalt ikke ønsker å sammenligne seg med, som skal ha sagt at dersom man skulle lyve offentlig, var det viktig å gjøre løgnen så stor at enhver mulighet for kritisk oversikt forsvinner. Det er vel det vi har sett her, og vil fortsette å se....?

Jeg tror dine dystre spådommer vil bli bekreftet, og vel så det, Tele.

Det er SPM, Summary for Policymakers, som legges fram i morgen klokka 10:00. En gjeng med byråkrater uten reell kompetanse innen verken forskning eller særlig annet skal presentere verden for det de synes bør trekkes fram. I ettertid må den vitenskapelige delen justeres slik at den henger på greip med det byråkratene har funnet akseptabelt.

Da vil vi bli servert fullstendig hjernedød som i AR4 SPM, der temperaturkurvene er ren svindel, stopper 7 år for tidlig slik at temperaturnedgangen ikke skal synes, og alt henger perfekt sammen med modeller kun kalibrert for et allerede fastslått "pådriv" som kun kan forklares gjennom økt atmosfærisk innhold av CO2 som vi mennesker har skylden for.

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf

[attachimg=1]

Det hele akkompagnert av hva disse modellene forteller om vår dystre, felles framtid. Legg spesielt merke til at virkeligheten jo har vist at vi ligger langt under det som vises av modellene som forholder seg til fullstendig null-stigning av CO2 etter år 2000.

[attachimg=2]

Det geniale er jo at de nå allerede forlengst har bestemt at de har gått opp fra sine 90 % til 95 % sikkerhet for at det er vi mennesker som står bak den oppvarmingen som ingen har sett noe til.

Det er fantastisk dyktig gjort, er det ikke? Jo mer modellsøppelet deres spriker og skrever seg bort fra virkeligheten, jo sikrere er de på at de har rett.

Winston Smith: Does Big Brother exist?
O'Brien: Of course he exists.
Winston Smith: Does he exist like you or me?
O'Brien: You do not exist.
George Orwell, 1984

Selv disse forlengst forfalskede modellene var ikke nok for Jørgen Randers og Club of Rome. I det innlegget la ut jeg denne linken, og følgende graf som viser Jørgen Randers og Club of Romes påstander om temperaturutviklingen fram til 2052, en rapport som ble trykket til alarmistenes hjerter.

New Report issues a warning about humanity's ability to survive without a major change in direction PDF 2011



Dette har aldri dreid seg om verken vitenskap eller sannhet. Vi har blitt tvunget inn i en politisk illusjon, der den store majoriteten av oss ikke har fått billetter til fremtidens Edens Hage slik de har planlagt den.

[Amatør1]

Dette har aldri dreid seg om verken vitenskap eller sannhet. Vi har blitt tvunget inn i en politisk illusjon, der den store majoriteten av oss ikke har fått billetter til fremtidens Edens Hage slik de har planlagt den.

Det er dette som er det alvorlige. Uhyret står nå med ryggen mot veggen og glefser.

[Telehiv]

Da vil vi bli servert fullstendig hjernedød som i AR4 SPM, der temperaturkurvene er ren svindel, stopper 7 år for tidlig slik at temperaturnedgangen ikke skal synes, og alt henger perfekt sammen med modeller kun kalibrert for et allerede fastslått "pådriv" som kun kan forklares gjennom økt atmosfærisk innhold av CO2 som vi mennesker har skylden for.

http://www.ipcc.ch/pdf/assessment-report/ar4/wg1/ar4-wg1-spm.pdf

Jeg kan ikke se andre måter IPCC-banden kan komme seg unna de siste 16 års utflating/nedgang på enn gjennom flg. tricks:

1. Avslutte temp-kurvene for atmosfærisk temperatur (NB: som var utgangspunktet for hele alarmismen - før den sluttet å stige...) mange år tilbake (som Joste nevner) med en eller annen forklaring om at de senere års data ikke kan presenteres før de er ferdigtolkede/homogeniserte, osv. pga. overgangene i utstyrssystemer og måleteknologi, osv., osv....selvsagt i kombinasjon med enda noen nye kreative tendensiøst framstilte grafer med start- og sluttpunkt som redder litt av det "gamle" skrekkbildet.   

2. Dersom de ikke våger å sensurere bort mange nok år av atmosfæretemperaturen og/eller tricke til grove nok framstillinger til at det kan holde bløffen oppe, blir det å fortsette å flytte fokuset aktivt vekk fra atmosfærisk temperatur, og fortsette bortforklaringene med Trenberths dyphavsmagi og avfeie dem som spør om hvorfor denne varmeoppbyggingen ikke har blitt målt av Argo-bøyene  (og ikke minst dem som påpeker at dette strider mot all oseanografisk termodynamikk og fysikk) for ukvalifiserte fornektere og samfunnsskadedyr. 

3. Til slutt, hvis de ikke våger å dra en skikkelig dyphavsbløff heller, kommer de nylige forklaringene om vulkanutslipp de siste 15 år som har kjølt ned atmosfæren. Der problemet imidlertid er at de to siste store vulkanutbruddene var i 1991 og skulle heller ha kjølt ned de varmere 1990-årene. For: De siste 15 år har lavere vulkanske fingeravtrykk enn 1980- og 90-tallet, og likevel prøver de seg på denne bløffen! Hvor panisk kan man bli, og hvor dumme tror de at vi er?

4. Mest sannsynlig tror jeg - ut fra de siste ukers lekkasjer - er at de har kokt sammen en suppe av alle disse bortforklaringene, og glanser det med noen tilpassede grafer og beskrivelser som får oss oppegående til å sukke hjelpeløst, mens Al Gore og de andre klimanæringsdrivende klimapolluterer (får ufrivillig sædavgang) av ren klimakatastrofehenrykkelse...   

[Jostemikk]

Dette er vel ikke rette plass, men tillater meg allikevel en oppfordring her:

NRK har nettmøte i morgen tidlig om IPCC's rapport og oppfordrer til innsendelse av spørsmål.
Håper mange av deltakerne her kan sende inn interessante spørsmål til Bellona og Natur og ungdom, som er de som skal svare.  Nettmøtet starter kl 0945 i morgen tidlig.
Det ser ikke ut til å mangle på skremsler i alle fall.

Sjekk NRK.   http://www.nrk.no/nyheter/klima/1.11259743

Jeg skulle gjerne laget noen spørsmål og sendt dem inn, affen, men det ender bare som et forsøk på debatt på VGD. De samme kreftene vil vrenge og vri på sannheten slik at samme hva man spør om eller opplyser om, vil det ende i tåkeheimen. Ikke tror jeg de mest kritiske spørsmålene vil nå fram heller. Propagandaministeriet har streng sensur, spesielt for kritiske spørsmål. Det er derfor det samme ministeriet og deres representanter aldri selv heller er i stand til å stille kritiske spørsmål. De bare sporer alt og alle bort fra tema.

Jeg oppfordrer allikevel de som ser litt lysere på dette enn undertegnede å sende inn relevante spørsmål. Kommer de inn og blir besvart, så kopier det inn i en tråd her på Klimaforskning.