Norge i AR5: Ikke kritisk vitenskap, men arenapolitikk og faglig opportunisme?

[seoto]

Elvestuen er en fanatiker. Han og Skei Grande har ødelagt absolutt alt av hva Venstre en gang i tiden sto for. Personlig ser jeg på det som svært skremmende at vi får flere og flere fanatikere i norsk politikk. Hvor har det blitt av kontakten med virkeligheten i politikk?

[Amatør1]

Elvestuen er en fanatiker. Han og Skei Grande har ødelagt absolutt alt av hva Venstre en gang i tiden sto for. Personlig ser jeg på det som svært skremmende at vi får flere og flere fanatikere i norsk politikk. Hvor har det blitt av kontakten med virkeligheten i politikk?

Det har utviklet seg (eller noen har sørget for det) en politisk elite som styrer de vestlige land rett i grøfta. Det som i gamle dager handlet om høyre og venstre i politikken, er en total foreldet beskrivelse av dagens politiske virkelighet. Idag er det ovenfra og ned som gjelder. Valg er til for å legitimere eliten, ikke for å velge mellom reelle alternativer.

[Amatør1]

Det er nå opp til FrP å vise at dette ikke blir en beskrivelse på den nye regjeringens klimapolitikk:

Forsker: – Frps klimapolitikk i 2013 er forvekslende lik Norges klimapolitikk de siste 20 åra

– Det kuriøse er at Frp i sitt partiprogram, selv om det sannsynligvis ikke er med hensikt, konsist har klart å oppsummere hvordan Norges internasjonale klimapolitikk faktisk har vært de siste 20 åra, forklarer Gullberg.

Hun trekker spesielt fram setningen: «internasjonale miljøutfordringer må løses gjennom internasjonale avtaler som innbefatter mekanismer for kostnadseffektiv gjennomføring».

– Når man ser den setningen så er det til forveksling lik Norges klimapolitikk i de internasjonale forhandlingene under både rødgrønn og sentrum-høyre regjeringer, gjentar forskeren fra senteret for klimaforskning ved Universitetet i Oslo.

Noen som tør vedde på hvordan den nye regjeringens klimapolitikk vil bl seende ut?

[Jostemikk]

Det er nå opp til FrP å vise at dette ikke blir en beskrivelse på den nye regjeringens klimapolitikk:

Forsker: – Frps klimapolitikk i 2013 er forvekslende lik Norges klimapolitikk de siste 20 åra

– Det kuriøse er at Frp i sitt partiprogram, selv om det sannsynligvis ikke er med hensikt, konsist har klart å oppsummere hvordan Norges internasjonale klimapolitikk faktisk har vært de siste 20 åra, forklarer Gullberg.

Hun trekker spesielt fram setningen: «internasjonale miljøutfordringer må løses gjennom internasjonale avtaler som innbefatter mekanismer for kostnadseffektiv gjennomføring».

– Når man ser den setningen så er det til forveksling lik Norges klimapolitikk i de internasjonale forhandlingene under både rødgrønn og sentrum-høyre regjeringer, gjentar forskeren fra senteret for klimaforskning ved Universitetet i Oslo.

Noen som tør vedde på hvordan den nye regjeringens klimapolitikk vil bl seende ut?

Når hun har ei søster som er leder av WWF Norge, og ei oldemor som dette,

http://no.wikipedia.org/wiki/Betzy_Kjelsberg



er Frps leder i slekt med mektige organisasjonsdyr, og har jo vist slike tendenser selv også, blant annet gjennom Bilderbergmøtet i Chicago.

Vi skal være folks tjenere, ikke deres herskere. Måten å løse folks hverdagsproblemer på, er å snakke med dem. Til syvende og sist dreier seg om å snakke med folk, og ikke til dem.
Siv Jensen om de folkevalgtes rolle

http://no.wikipedia.org/wiki/Siv_Jensen

Siv Jensen snakker med Bilderbergere og andre organisasjonsdyr, og til folket. Et eller annet sted undervis glemte hun sitt gode forsett. Det er ikke greit når man kommer fra en familie der nettverksoppbygging og organisasjonsdannelse og -oppbygging ligger like sterkt i genene som hos en gjennomsnittlig LO-leder.

Jeg antar at Siv Jensen var en skikkelig skivebom som leder av Frp, men jeg ønsker partiet lykke til med kommende dagers tautrekking om hvem som skal samarbeide om hva for å danne ny regjering. Håper Frp blir med, og så får vi se hva de får muligheten til å bidra med.

Klimapolitikken og Frp? Gi Carl Ivar et eget klimadepartement...

[Bebben]

Elvestuen er en fanatiker. Han og Skei Grande har ødelagt absolutt alt av hva Venstre en gang i tiden sto for. Personlig ser jeg på det som svært skremmende at vi får flere og flere fanatikere i norsk politikk. Hvor har det blitt av kontakten med virkeligheten i politikk?

Jeg uttaler meg før jeg engang har lest linken som Amatør1 gir, men på prinsipiell basis:

Det er ikke opp til en politiker å avgjøre når "punktum er satt" for en vitenskapelig debatt. Uttalelsen er totalt og fullstendig absurd i seg selv, og demonstrerer hvor patologisk symbiosen mellom klimaforskning og politikk er blitt: Politikere opptrer som forskere og uttaler seg i hytt og vær om en vitenskap de åpenbart ikke har snøring på, mens forskerne opptrer som politikere og forlanger ugjennomførbare politiske tiltak som de åpenbart ikke engang kan begynne å skjønne rekkevidden av.

Jeg stemmer i med Judith Curry: Legg ned Klimapanelet og sett vitenskapen fri fra den tvangstrøyen som går under navnet "konsensus". Det er et nødvendig første skritt på veien mot et sunnere forhold mellom vitenskap og politikk.

[Amatør1]

Jeg uttaler meg før jeg engang har lest linken som Amatør1 gir, men på prinsipiell basis:

Det er ikke opp til en politiker å avgjøre når "punktum er satt" for en vitenskapelig debatt. Uttalelsen er totalt og fullstendig absurd i seg selv, og demonstrerer hvor patologisk symbiosen mellom klimaforskning og politikk er blitt: Politikere opptrer som forskere og uttaler seg i hytt og vær om en vitenskap de åpenbart ikke har snøring på, mens forskerne opptrer som politikere og forlanger ugjennomførbare politiske tiltak som de åpenbart ikke engang kan begynne å skjønne rekkevidden av.

100% enig Bebben. Jeg kom på i ettertid at jeg burde ha pekt på dette som jo er så åpenbart, men som like selvfølgelig blir brutt.

At en politiker kan finne på å forsøke å diktere meningene til de borgerne han er satt til å tjene er intet mindre enn utrolig. Desverre stopper det ikke der, Elvestuen forsøker også å forhindre fri vitenskapelig debatt, noe han selvsagt ikke har mandat til å gjøre. Det er bare to muligheter: Ekstrem og uansvarlig dumskap, eller fanatisk ondskap.

Denne sammensausingen av politikk og vitenskap som vi er vitne til, må ganske enkelt ta slutt før det går riktig galt. Slik jeg ser det må det ett rettsoppgjør til. For at det skal skje, må vi bare håpe på noen skikkelig kalde vintre slik at enda fler innser hvilken svindel vi er utsatt for.

Jeg stemmer i med Judith Curry: Legg ned Klimapanelet og sett vitenskapen fri fra den tvangstrøyen som går under navnet "konsensus". Det er et nødvendig første skritt på veien mot et sunnere forhold mellom vitenskap og politikk.

Ja, legg det ned IPCC umiddelbart. Gjør samtidig slutt på CICERO og Bjerknessenteret, og gjennomfør en granskning av deres økonomiske disposisjoner og relasjoner til politikere de siste 20 år.

[Jostemikk]

Bebben og Amatør1, delvis årsak til at jeg la ut sitatet fra Siv Jensen, og en link med bilde til hennes meget kjente oldemor, dreide seg nettopp om at politikerne ikke ønsker gi oss noen frihet. De ønsker fullstendig konsensus, og dette er noe de ikke er det minste interesserte i å snakke med "oss" om på noen som helst måte.

I mitt forrige innlegg dreide det seg om Frps leder. Nå handler det om Trine Skei Grande og spesielt Ola Elvestuens ekstremt totalitære uttalelser. Her er fra hjemmesiden til Venstre.

http://www.venstre.no/politikk/program2013/

[attachimg=1]

De påstår at de er liberale, og således nevnes også frihet, i denne settingen, frihet for individet. Ganske ofte har jeg anbefalt alle å ta sjansen på at absolutt alt politikerne våre sier er løgn. Ja ikke bare løgn, det er det stikk motsatte av sannheten. Derfor har jeg foreslått å gjøre et eksperiment. Snu opp ned på alt de sier i ei uke eller to, og se om det gir dere bedre innsikt i virkeligheten. Begynner ting henge på greip etter noen dager?

Alle forstår jo at Venstre ikke er liberale. Johan Sverdrup gråter i sin grav. Alle har forlengst forstått, eller burde forstått, at Arbeiderpartiet aldri har hatt som hensikt å redusere fattigdom. Det er bare noe de sier, men alle deres politiske beslutninger taler stikk imot lovnaden. Slik kan dere sjekke hvert eneste politiske parti. Dere vil ende opp vettskremte. Demokratiet er i Norge kun en illusjon. Et fata morgana. Jens Christian Hauge smiler i sin grav.

Det vi ser resultatet av nå er flere tiår med Harlemkoisme i Norge. Det er litt mer uoversiktlig det som skjedde i forbindelse med vår rimelig ferske parlamentarisme i starten av vår nasjons nyvunne "frihet", men de fleste forstår at det allerede fra starten fantes maktmennesker som ønsket seg mer makt og innflytelse. Iløpet av det andre årtiet av forrige århundre vokste det fram en ny politisk ideologi, og også de snakket om individets frihet. Vi skulle løsrives fra tyranniets grusomheter. Alle skulle bli like. Problemet var bare at noen ble mye likere enn andre.

I tiden før og etter den russiske revolusjonen (oktoberrevolusjonen) har det norske politiske miljøet vært forgiftet av et makabert spill i kulissene, og det er i disse kulissene den reelle makt har befunnet seg. I den meget spesielle perioden etter andre verdenskrig kunne det være hårfine, nesten usynlige linjer mellom de som ble kastet ut i skam eller tidlig grav, og de som endte opp som helter og politiske autoriteter. Jeg anbefaler alle å lese seg litt opp angående slikt stoff, og husk at det var seierherrene som skrev historien i ettertid. Nok en gang minner jeg om den vesensforskjell som ligger i å skrive historien, eller å skrive om den. Nazistenes bokbrenning er ikke så enestående som mange synes å tro.

Det er verken liberalt eller demokratisk å forsøke legge lokk på en debatt slik Gro Harlem, Jonas Gahr Støre og Ola Elvestuen har gjort. Hvordan kan de da påstå at de representerer frihet og demokrati?

War is peace, ignorance is strength, freedom is slavery

Jeg antar at den reelle og viktigste samfunnsdebatten aldri har forekommet åpent i vårt land. Alt er en illusjon folk flest klamrer seg til grunnet frykten for hva som vil skje hvis illusjonen brister. Håpet er at folk før eller senere tør fronte egen redsel. Først da vil de kunne erkjenne muligheten for at klimasaken, som alt annet, kun dreier seg om økt makt og økt økonomisk gevinst for de få som aldri har stått på noen åpen valgliste.

Det finnes verken astronomiske pengesummer eller politisk makt i verdensfred og sannhet, men man finner begge deler i klimasvindelen.

[translator]

Siv Jensen snakker med Bilderbergere og andre organisasjonsdyr, og til folket. Et eller annet sted undervis glemte hun sitt gode forsett. Det er ikke greit når man kommer fra en familie der nettverksoppbygging og organisasjonsdannelse og -oppbygging ligger like sterkt i genene som hos en gjennomsnittlig LO-leder.

Jeg antar at Siv Jensen var en skikkelig skivebom som leder av Frp, men jeg ønsker partiet lykke til med kommende dagers tautrekking om hvem som skal samarbeide om hva for å danne ny regjering. Håper Frp blir med, og så får vi se hva de får muligheten til å bidra med.

Klimapolitikken og Frp? Gi Carl Ivar et eget klimadepartement...

Jeg tror du undervurderer Siv Jensen litt.

http://www.dagsavisen.no/samfunn/siv-vet-ikke-hva-klimapanelet-er/

[Amatør1]

Jeg tror du undervurderer Siv Jensen litt.

http://www.dagsavisen.no/samfunn/siv-vet-ikke-hva-klimapanelet-er/

Interessant den der, men vi må vurdere dem etter hva de faktisk gjør. Det skal bli interessant å følge med. Venstre må ikke få diktere klimapolitikken, det bør være helt klart.

[translator]

Jeg tror du undervurderer Siv Jensen litt.

http://www.dagsavisen.no/samfunn/siv-vet-ikke-hva-klimapanelet-er/

Interessant den der, men vi må vurdere dem etter hva de faktisk gjør. Det skal bli interessant å følge med. Venstre må ikke få diktere klimapolitikken, det bør være helt klart.

Dessverre fikk ikke FrP og Høyre nok stemmer til å få rent flertall i stortingsmandater, enda det var så nære, og må ha støtte fra Venstre og sannsynligvis KrF (som blir et haleheng til flertallet pga. Venstres holdning). Det kan føre til mye sirkus, men behøver ikke gjøre det. Selvsagt skal vi vurdere dem etter hva de gjør (og ikke bare i klimapolitikken!), men å dømme dem før de har hatt sjansen til å gjøre noe som helst, blir litt tidlig da.

[Amatør1]

å dømme dem før de har hatt sjansen til å gjøre noe som helst, blir litt tidlig da.

Riktig det, det var derfor jeg understreket at vi må vurdere dem etter hva de faktisk gjør. Det er framover nå de gjør det.

[Amatør1]

Leder for CICERO, og hovedforfatter ("Lead Author") av IPCC AR5, Cecilie Mauritzen, uttaler til Teknisk Ukeblad ang AR5 at

– Klimaforskerne kan ikke bli sikrere

[attachimg=1 width=600]

Som det framgår, "Det går ikke an å være sikrere, sier direktør og hovedforfatter Cecilie Mauritzen i Cicero senter for klimaforskning."

Det er jo interessant. Det betyr at IPCCs jobb er over, og de kostbare utredningene ikke vil bli videreført. For om man går videre med en AR6 er eneste mulighet at man blir mer usikker på resultatene, ifølge Mauritzen.

I praksis har Mauritzen her lagt inn et forslag om å nedlegge både IPCC, CICERO og Bjerknessenteret, fordi som hun sier: "– Klimaforskerne kan ikke bli sikrere"

Så politikere, ta henne på ordet og iverksett.

[stjakobs]

Noen som merket seg denne kommentaren på intervjuene på TV2-nett? Her innrømmes det at de tidligere ikke har vært helt patente:

[attachimg=1]

[stjakobs]

Jeg skrev 2 spørsmål til Furevik, og det første svarte han greit på. I det andre spørsmålet tok jeg opp dette som han nevnte - at arbeidet hadde vært noe middelmådig utført tidligere. Kunne det ikke tenkes det var andre områder de også hadde sviktet på, som f.eks havisen i Antarktis, antall krafige orkaner, den generelle temperaturutviklingen m.m.

Vedlagt reaksjonen:[attach=1]

[Telehiv]

Noen som merket seg denne kommentaren på intervjuene på TV2-nett? Her innrømmes det at de tidligere ikke har vært helt patente:

[attachimg=1]

Tore Furevik gir her en strøm av bortforklaringer og direkte gale påstander, men ikke overraskende for oss som har fulgt med på det faktiske faglige nivået som her utøves (la oss i utgangspunktet i alle fall håpe det "bare" er uvitenhet og ikke en skikkelig råtten "klimapengetilpasning"):

Tore Furevik skal liksom være Bjerknessenterets "havisekspert", men heller ikke denne lurvetassen hadde fått med seg gravitasjonslovene på det tidspunkt da hans medsammensvorne alarmister Jansen og Drange måtte belæres i banal gravitasjonsteori av Willy Fjeldskaar så sent som i november 2011 (og han måtte gjenta det året etter!), da de gjentatte ganger hadde laget hårreisende feile modeller av havstigning for Norge, som konsekvens av bl.a. null fysisk forståelse av gravitasjonsforholdene ved smelting av Grønlandsmassivet.

Du lurer derfor ikke oss om Bjerknesbanden sin gravitasjonsforhistorie, Furevik
Som vi ser av klippet stjakobs legger inn ovenfor, prøver Furevik på denne måten å si at "kom ikke her, denne karen kjenner landstigningsforholdene knyttet til de fysiske lover", men sannheten er at både han, Jansen og Drange for mindre enn to år siden var pinlig uvitende om effekten av gravitasjonslovene ved bl.a. økt nedsmelting av Grønland. Det igjen betyr at da disse kanaljene entret sin skråsikre klimaalarmisme mange år før dette, var de ukjente med helt sentrale teoretiske forhold rundt bl.a. gravitasjon!

Furevik snakker her om "landstigning" som følge av forrige istid, men fremdeles er det visst vanskelig å berøre det virkelig såre temaet: Dersom Grønlandsmassivet virkelig reduseres som de påstår (det gjør det selvsagt ikke, de lyver her også om graden av smelting) vil gravitasjonslovene sørge for at havet synker ytterligere utenfor Norskekysten. Men dette kan de altså ikke noe om! Eller rettere, nå er det også for sent å begynne å snakke om det, etter at vi alle har ledd oss skakke av Fjeldskaars barneskole for dem.

Som vanlig IPCC-taktikk følger Furevik åpenbart devisen "bedre å holde kjeft og bli mistenkt for å være uvitende enn å åpne kjeften og fjerne envher tvil"....

Av faktiske feil/rene løgner mot bedre vitende hos Furevik i innlegget ovenfor kunne mye vært nevnt, men er vel egentlig ikke verdt å bruke mer tid på. Hans strøm av dokumenterte faglige brølere og påstander så langt tilsier vel det med 95% sikkerhet. Minst.

Dokumentasjon på Bjerknes-flauser:
Det kan leses om Bjerknes-pinlighetene bl.a. her: http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1292.0.html

Her kan dere bl.a. lese dette:

Bjerknes-flausen om gravitasjon i nov 2012 - og tidligere debatt i 2008
Bebben linket tidligere til den for Bjerknessenteret ultra-pinlige avsløringen i fjor på forskning.no, der Fjeldskaar påviser at de faktisk ikke hadde satt seg inn i kritisk gravitasjonsproblematikk før de utbasunerte sine krisevarsler for havstigning (!). Det var selvsagt kostelig å se disse arrogante typene tryne så fundamentalt, og flere mer beleste forskere mistet nok en del illusjoner om "klimavitenskapen" der, ja.....
Vi ser forøvrig at noe svar fra disse klovnene på Fjeldskaars artikkel her fremdeles glimrer med sitt fravær: http://www.forskning.no/artikler/2012/november/340427

Det er fremdeles også faglig ståhei hengende igjen fra enda tidligere debatter mellom Fjeldskaar og Bjerknessenteret v/Jansen og Drange (merk dere som en mulig forklaring på det håpløse fagnivået deres i 2008: dette er jo lenge før Drange og Jansen hadde blitt gjort oppmerksom på gravitasjonsproblematikken rundt ismasser av Fjeldskaar i fjor, slik at de er på dette tidspunkt aktivt ufrivillige klovner - klimapaleontologen Jansen er jeg ikke sikker på har lest om dette ennå?).

For "gamle saker" av denne type; se først Fjeldskaars artikkel i "På Høyden" i 2008: http://nyheter.uib.no/?modus=vis_leserbrev&id=40422
Så Jansen/Dranges svar: http://www.bjerknes.uib.no/pages.asp?id=1599&kat=113&lang=1

Jeg må nesten eksemplifisere hvordan de to kanaljer på dette tidspunkt ikke har noen forståelse av gravitasjonsproblematikken Fjeldskaar og andre ordentlige vitenskapsfolk på dette området tar for gitt er kjent (siden 1800-tallet!), når de skriver:

"Inkluderes usikkerheter, gir denne modellen at havstigningen kan komme opp i én meter i løpet av dette hundreåret i de delene av landet hvor landhevingen er liten (det vil si langs Sør- og Vest-Norge) (her avslører de seg totalt; at de ikke kjenner gravitasjonsforholdene ifm. Grønlandsisen i det hele tatt!!). Nedre grense for havstigningen i samme område er estimert til å ligge rundt en halv meter."

Dette er altså fordi de ikke kjenner de nevnte gravitasjonseffektene fra bl.a. Grønlandsisen for dette området - og følgelig ikke har inkludert dem i sin modell - i det hele tatt!

Og den ufrivillige komikken når nye høyder, når de fortsetter:

"Bjerknessenteret arbeider, som andre forskningsinstitusjoner, med å forbedre modelleringen av og redusere usikkerheten til framtidig havstigning. Det er derfor slik at framtidig havstigning, som scenarier for andre klimaparametere, vil kunne endres noe ettersom kunnskapsgrunnlaget forbedres."

Jaggu kunne det "endres noe", ja, når de først i nov 2011 (!) fikk lære av Fjeldskaar om nye fag med betydning for de håpløse alarmismespådommene deres! Med denne "nye" kunnskapen (fra slutten av 1800-tallet!) lagt inn i modellene forventes at havnivået vil synke utenfor de områdene der de varslet 1 m stigning!

Når slikt kunnskapsnivå avsløres for åpen scene - hvor mye annet tøv tror dere ligger i modellene?

Ser dere bildet? Her blir det garantert moro om disse to "gravitasjonsmyggene" skal underkjenne Fjeldskaar på havnivåer.