Regneoppgave

[Jostemikk]

Her er en oppgave.

De som har fulgt med klimadebatten en stund, har sannsynligvis lagt merke til krangelen om hvordan i all verden James Hansen/GIStemp er i stand til å få høyere temperatur globalt enn for eksempel Phil Jones/HADCRU, eller satellittmålingene til for eksempel Spencer/Christy. Mange bruker da argumentet om at Hansen har en mye bedre måte å beregne temperaturen nord for 82,5 grader nordlig bredde, der satellittene ikke har dekning.

Javel, da. La oss si at Hansen har rett. Han gjør det på korrekt måte. Og dette jeg kommer med nå er ca-tall, men de er nær nok til at dere kan gi et ca-svar!

Rundingen på toppen av jorda som befinner seg nord for 82,5 breddegrad er på ca 2.191.415 km². Jordas totale flateinnhold er på ca  510.053.125 km².

Hvor mye varmere må kalotten nord for 82,5 breddegrad bli for at jorda i gjennomsnitt skal bli 0,2 grader varmere?

(Hmm... Fikk jeg dette rett, da?)

[Jostemikk]

Må ikke temperaturen i Arktis i dekningsområdet nord for 82,5 breddegrad, der James Hansen sies å ha det mest korrekte estimatet av temperaturen, øke med 46,5 grader C for å gi en global temperaturøkning på 0,2 grader C?

[Jostemikk]

Denne tråden var ment å ligge i forkant for å avsløre forsøk på å forklare hvor varmen har gjemt seg, blant annet slike triks vi nå ser fra Cowton & Way 2013.

Andre kan jo regne på dette for å sjekke hvor mye juksteringssjefene har å hente. Det er tydelige behov, for debatten om dette har plutselig blitt "in".

[torewiik]

Etter å ha hatt en lang, skriftlig diskusjon med en meget gløgg fyr som er klimaalarmist, har jeg oppdaget at både han og andre klimaalarmister forklarer manglende oppvarming, redusert vanndampmengde i atmosfæren, manglende stigning i havoverflatetemperatur og flere forhold men en mystisk buffer-tenking der begrensede "lagre" fylles opp for så nærmest å eksplodere med edder og galle når de er fylt opp. For meg er det naturlig å tenke anologier med et pådrag og kretser med L,R og C (elektrisk analogi) eller masse, friksjon og komplians (mekanisk analogi) eller akustisk masse, hulrom og friksjon (akustisk analogi).  Disse modellene vil gi en forutsigbar respons på et pådrag (feks varmestråling). Buffertenkingen fremmer en "vent og se - dommedag er nær"-tankegang og ethvert  måleavvik kan forklares med at bufferet ikke er fylt opp ennå. Det er jo dommedagsprofetenes eldorado.

[Jostemikk]

Etter å ha hatt en lang, skriftlig diskusjon med en meget gløgg fyr som er klimaalarmist, har jeg oppdaget at både han og andre klimaalarmister forklarer manglende oppvarming, redusert vanndampmengde i atmosfæren, manglende stigning i havoverflatetemperatur og flere forhold men en mystisk buffer-tenking der begrensede "lagre" fylles opp for så nærmest å eksplodere med edder og galle når de er fylt opp. For meg er det naturlig å tenke anologier med et pådrag og kretser med L,R og C (elektrisk analogi) eller masse, friksjon og komplians (mekanisk analogi) eller akustisk masse, hulrom og friksjon (akustisk analogi).  Disse modellene vil gi en forutsigbar respons på et pådrag (feks varmestråling). Buffertenkingen fremmer en "vent og se - dommedag er nær"-tankegang og ethvert  måleavvik kan forklares med at bufferet ikke er fylt opp ennå. Det er jo dommedagsprofetenes eldorado.

En må kunne anta at alarmistene føler et visst stress når de leter etter stadig nye gjemmeplasser for en overskuddsenergi de ikke en gang har klart dokumentere finnes. Da henger det så absolutt på greip at de ser etter den i målt bakketemperatur i Arktis. En usannsynlighet koblet med en umulighet. Høres akkurat ut som klimaalarmisme.

Når det gjelder bufferegenskaper, har havet en nær uendelig kapasitet som mottaker av varme fra atmosfæren. Så stor er den egenskapen, at vi tvilsomt vil finne noen ubalanse. Så har vel heller ikke alarmistene forklart mekanismen som kan gjøre at atmosfæren varmer opp havet, og da er det kanskje like greit å ta en titt på den store gule? Ekstra energi fra solinnstråling kan varme havet. Så gjelder det å finne ut om det har skjedd gjennom solas sprell og variasjoner, eller om det skyldes skyvariasjoner over tropiske havområder der effekten vil være størst.

Ikke så enkelt å finne ut av alt dette, når vi har en "skeptiker" som Roy Spencer, som sier at havtemperaturen stiger under El Nino, og et NASA som sier det samme om termisk havstigning. Havet gir fra seg varme samtidig som det tar til seg enda mer varme. Kan det skyldes rene tilfeldigheter, eller kan det ha sammenheng med Spencers NASA-fortid?