Benestads nonsenskorrelasjoner om CO2 og "ekstremvær"

[Havstrygeren]

Som medlem av forumet, og som ivrig debattant i andre fora er jeg heller passiv her. Hvorfor? Jo, fordi det som skal sies blir sagt på en uovertruffen god måte., jeg har ingen tilføyelser, og bare nyter det å få økt kunnskap om temaet, eller temaene som dere tar opp. Vil med detgte takke Telehiv for hans innlegg. De er meget opplysende og moralsk styrkende.

[Telehiv]

Som medlem av forumet, og som ivrig debattant i andre fora er jeg heller passiv her. Hvorfor? Jo, fordi det som skal sies blir sagt på en uovertruffen god måte., jeg har ingen tilføyelser, og bare nyter det å få økt kunnskap om temaet, eller temaene som dere tar opp. Vil med detgte takke Telehiv for hans innlegg. De er meget opplysende og moralsk styrkende.

havstrygeren,

hva kan jeg si annet enn å takke for hyggelige ord.
Men håper likevel ikke at jeg må slutte å skrive for at du og dine likesinnede også skal bruke sin utmerkede penn mer her på forumet framover! 

Spøk til side; det har vært spesielt motiverende å være med i den kritiske debatten rundt de hårreisende uryddige og politisk vedtatte framstillingene av "klimasannheter" ifm Summary for Policymakers (SPM). Denne tråden (om Benestads siste banale alarmismeprosjekt) ble startet for å vise hvordan IPCCs langvarige uetiske håndtering av "klimavitenskap" har gitt stygge utslag også i andre, underliggende klakkørmiljøer, og åpnet karrieremuligheter for slett forskermoral.

Men framleggelsen av SPM for noen uker siden topper vel alle årets skuffelser over manglende vitenskapelige presisjon og troverdighet:

Den vitenskapelige skandalen rundt årets SPM
Det var jo lov å håpe at IPCC-gjengen ville oppføre seg mer vitenskapelig korrekt rundt SPM i 2013 enn ved forrige korsvei (AR4/2007), da man bløffet og omskrev og cherry-picket utdrag fra en varslet hovedrapport man taktisk deretter ventet med å slippe til den offentlige hukommelse ikke så lett kunne oppdage disse faglige utglidningene.

SPM/2013 skulle jo ideelt sett vært en sannferdig - og samtidig - oppsummering av hovedkonklusjoner i hovedrapporten AR5, men har vist seg å være et sjusket sett av omskrivninger og tendensiøse påstander som om mulig er enda verre denne gangen enn i 2007. Det ble raskt oppdaget at SPM-presentasjonspanelet igjen har maltraktert det som måtte være av saklige påstander i det tilbakeholdte AR5, som man heller ikke denne gangen vil legge fram i endelig versjon før man har fått mekket bort de mest avslørende feilene og avvikene mellom modeller og observasjoner: Det gjelder å unngå den ubehagelige delen av hypotestisk-deduktiv metode - at man må forlate påstander som ikke samsvarer med observasjoner! Som en gammel forskningskollega av meg pleide å si når han så slikt utøvd av svette oppdragsforskere: "Forskningsetikken fra helvete".....

Og IPCC, SPM og lekkasjene om enda flere varslede revisjoner av AR5 blir jo bare en verre og verre farse sett i et vitenskapelig perspektiv. Den ramsalte kritikken ifm. 2007-skandalen synes altså ikke å ha hatt den ringeste forbedringseffekt på dette vrengebildet av "vitenskapelig" atferd: Vi kan alle derfor fortsette å studere hvor mye makt kan korrumpere. 

Jeg håper derfor at flest mulig her på forumet fortsetter å synge ut:
Det er summen av presis, metodisk og systematisk "sivil motstand" på mange fronter som kan bidra til å bremse og snu denne håpløse "klimaskremselsindustrien" til noe mer meningsfullt og konstruktivt miljørettet enn dagens meningsløse og destruktive klimapåfunn.   

[jan-ove]

Telehiv - Takk for et supert innlegg

Det er som å sitte i auditoriet og høre min gamle professor forelese i Vitenskapsteori.

Som mange har sagt tidligere, det er ikke så mye å kommentere, men mye å lære.

[Telehiv]

Telehiv - Takk for et supert innlegg

Det er som å sitte i auditoriet og høre min gamle professor forelese i Vitenskapsteori.

Som mange har sagt tidligere, det er ikke så mye å kommentere, men mye å lære.

Tusen takk, jan-ove!

Ad et IPCC stadig mer innemalt i et hjørne med dypt stressede hypoteser; jeg sitter akkurat nå og spekulerer på om jeg skal ta jobben med å dra gjennom en mer overordnet vitenskapsdebatt.

Jeg tenker da på den vitenskapsdebatt (om "vitenskapens egen vitenskap", om det er mulig å si det slik) som har vokst fram siden 1960-tallet, særlig Thomas Kuhns skjellsettende "The Structure of Scientific Revolutions" (1962; norsk utg. Vitenskapelige revolusjoners struktur, 1996), der man ikke lenger snakker om å falsifisere enkelthypoteser, men drøfter hva det innebærer når hele paradigmeskifter tvinger seg fram.

Utlagt: Når det som en vitenskapelig maktgruppering feilaktig har erklært for gyldig teori nesten på linje med/i samsvar med naturlovene bryter sammen.

Dette er ekstremt relevant for den prosessen vi står overfor når det gjelder den framtidige detronisering av IPCC-klimaregimet og tilhørende teoriomstøtinger!!

Så, når jeg tenker meg om, dette bare MÅ gis en eksersis - skal se når tid jeg får det ferdig       

[Telehiv]

Hei folkens,

har vært veldig travel en stund og blir det også de neste par ukene, men kan ikke la være å melde om at superalarmist Erasmus Benestad er på farten igjen; denne gangen har han skaffet seg spalteplass i den kristne dagsavisen Vårt Land (!). Det er jo en del redaksjoner som etter hvert har skjønt at de må være forsiktige med dette fyrtårnet av lysende AGW-drevne selvmotsigelser, men de religiøse går ofte hånd i hånd, så her fikk "the sayings of Rasmus" nytt liv en stakket stund igjen, gitt:

http://www.vl.no/samfunn/trenger-modigere-klimaforskere/

PS: Som dere ser av hans påstander her igjen så er det en fortsatt eksersis i brudd på alle vitenskapsprinsipper, slik jeg skisserer i starten av tråden. Han velger som vanlig bl.a. ut løsrevne alarmismepåstander uten å sammenholde det med objektive statistiske fakta, typisk er at ekstremværfaktoren har blitt redusert på hele 2000-tallet, og ikke økt slik han prøver å gi inntrykk av. Og ikke minst, han får lov av en hjelpeløs journalist til å dure på med krisebeskrivelser forårsaket  av påstått global oppvarming - som altså ikke har blitt påvist de siste 17 år. Dette må jo være klimamirakler på linje med å gjøre vann til vin.

Som vanlig må vi spørre:

- Hvor lenge kan disse folkene fortsette å holde denne klesløse klimakongen i vater?
- Og hvor grove skal løgnene og Cherry-pickingen bli før selv alterguttene i Vårt Land snur seg til Bibelen og oppdager budet om at "Du skal ikke lyve"?

[BorisA]

Benestad ute å alarmerer i Dagsavisen også:
http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread288247/