Den gode dialog

[Jostemikk]

ConTrari. Takk for ros!

Bebben. Kjell Stordahl har blitt behandlet svært stygt, og han er ikke alene om det. Det som har skjedd på forskning.no er noe av det, unnskyld uttrykket, jævligste som har skjedd i klimadebatten her i landet. Her har redaktørene, Benestad, Prestrud & Co ikke særlig mye å være stolte av. Tvert i mot, de burde skamme seg.

Men den som ler sist, ler som kjent best. Å være slem har en lei tendens til å bakfyre.

[Bebben]

Vedrørende SS synes jeg dette virker litt søkt. Så vidt meg bekjent har ingen reagert på forkoftelsen når den betyr:

Social Security
Social Sciences
Space Ship
Stainless Steel
Secondary School
Secret Service
Sun Spots

osv osv.

[ConTrari]

Vedrørende SS synes jeg dette virker litt søkt. Så vidt meg bekjent har ingen reagert på forkoftelsen når den betyr:

Social Security
Social Sciences
Space Ship
Stainless Steel
Secondary School
Secret Service
Sun Spots

osv osv.

Ja, men i en bitter debatt som klima, brukes "guilt by association" som våpen, og da er det like greit å holde seg unna noe som kan bli bensin på bålet.

[seoto]

Ja, men i en bitter debatt som klima, brukes "guilt by association" som våpen, og da er det like greit å holde seg unna noe som kan bli bensin på bålet.

Litt "off topic", har lite å gjøre med "Den gode dialog", men uttrykket "vannmeloner" som du nettopp brukte i VGD, er bare så helt utrolig treffende Men hva vil det gjøre med bålet?

[ConTrari]

Ja, men i en bitter debatt som klima, brukes "guilt by association" som våpen, og da er det like greit å holde seg unna noe som kan bli bensin på bålet.

Litt "off topic", har lite å gjøre med "Den gode dialog", men uttrykket "vannmeloner" som du nettopp brukte i VGD, er bare så helt utrolig treffende Men hva vil det gjøre med bålet?

Ja, det er flott uttrykk; "Watermelons", grønne utenpå og røde inni. Jeg tor de brenner godt også, bare bålet blir varmt nok.

[sinus]

Husk at du gjør en forbannet viktig jobb på de debattene, ConTrari! De leses av svært mange, og du er en solid motvekt mot den blinde sirkus-propagandaen. Selv orker jeg ikke akkurat slik debatt lenger, men jeg leser alt som blir skrevet, og innimellom fryder jeg meg storligen over det du og andre bidrar med der!

Undertegnede er redd AGW tilhengere er gjenstand for sin egen selvmotsigelse. Mennesker har lett for å falle for en, eller annen form for ideologi. Ved å si at jeg er fritatt en hver form for ideologi, og oppfordre andre til å gjøre det samme, så kan jeg risikere at dette blir en ideologi i seg selv. "Frigjøringsideologien".

"AGW"- Antropogen Global Oppvarming, eller "menneskeskapte klimaendringer", hvor de "religiøse" kun diskuterer det vitenskapelige, hvor eneste løsning er fornybar energi.  Det blir en hul, og usmakelig debatt, og noe som minner om en "klimareligion". Vi ser jo hvor lite opptatt mange av AGW- tilhengere er av potensielle konsekvenser av mye nedbør, og andre "fenomen". Som det nyliberale dukketeater vil nye godt av.
Dette er den nye katastrofedramaturgien. klimamøter, klimapolitikere, klimafestivaler, klimatalsmenn, klimaregnskap og ikke minst klimaforskere. FN- Unep. IPCC serverer budskapet i det glatte lag, og strøker fint over det hele, med en liten anelse kapitalflyt, som virker deilig , og renvasket.

Et nytt kapitalistisk "makt"- marked for et nytt teknologisk dogme: Fornybar energi
Al Gore, den glatte forretningsmann, med en noe underlig bakgrunn. Fremstår som den reddende engel, og er godt på vei, til å få en snedig glorie rundt sitt hode.
James Hansen, som foreslår eneste og beste løsning: Kjernekraftverk. International atomic energy agency er forøvrig underlagt FN, så en kan jo begynne å lure på hvor "miljøvennlig" de er :-)IAEA har fått enormt mye kritikk, for å være en ytterst kontroversiell organisasjon (mildt sagt). Jeg begynner faktisk å bli skeptisk til FN. Med underorganisasjon WHO. Sistnevnte er forfekter av kontroversielle globale vaksinasjonsprogram. Bare for å nevne noe. FN- fint skal det være :-)

Vel, jeg har ikke rett i noe som helst, men det smaker ikke akkurat av fugl, den "amerikaniserte" ideologi, som etter min mening er noe av det mest usmakelige, og minst jordnære vi har på denne kloden.

Snakker man med en svoren AGW- tilhenger, og mener at fornybar energi er et dogme, så vil han ofte reagere med sinne, eller hat, har jeg registrert.
Selv hos andre :-)

Det snakkes noen ganger om dialog i klimadebatten. Så lenge enkelte "eksperter" holder på som de gjør, så blir det bare dumt. De mister sin troverdighet etter hvert, og videre muligheter for dialog svinner.
Det er nesten mer fristende å kjempe for demokratiets rettigheter, enn være miljøverner. Fanatisme og ideologi er stygt, og vi ser nå, hvor usedvanlig klønet regjering, klimaforskere, og alle andre mulige "avhengige" forskere kløner det hele til. En kan få mistanke om en ganske så ensartet verden, og et "demokratisk" Norge fremover.

Å kalle skeptikere for "fornektere", eller "holocaust deniers", er inn i hampen selvmotsigende, og bør bare møtes med fortielse, ironi, og humor, slik jeg ser det nå.

Det kan komme noe godt ut av klimadebatten i Norge. Det er at folk våger å søke, og åpne øyner og ører for det som skjer. Hva det nå enn skulle være :-)
Da må åpenhet og dialog ligge til grunn. Det har vi ikke nå. Veldig lite taktisk planlagt av makteliten, men det er vel også agenda fremover. Et eksperiment med demokratiet. Et eksperiment er ikke en garantist for å ende vellykket.

[Jostemikk]

Flott innlegg med fokus på mye av det samme jeg har stusset fælt over de siste år, sinus!

Kommenterer bare det som har med behovet for en eller annen tro. Det virker som om dette er noe som sitter rotfestet i mennesket. Vi skal ikke se bort fra at mange spiller på dette behovet i vinnings hensikt.

[sinus]

Takk skal du ha, Jostemikk. Dette er et vanskelig tema for mange nordmenn. Å finne ut av "hva som ligger bak", er en ny måte å tenke på for mange. Jeg har selv noen teser på dette, og de blir sterkere, og sterkere. Jeg fikk til min glede en ny melding fra en annen deltaker på dette forumet . Så får vi prøve å legge sammen disse puslebitene sammen. Vi har nok forskjellige biter, så dette kan jo bli spennende. "Den som har sett lyset, er den som sprer mest mørke".

[ebye]

Lite har endret seg på dette punktet, bare se Prestruds siste angrep på skeptikere i Aftenposten for et par dager siden. Rasmus Benestad skal likevel vissnok ha funnet det ønskelig med en dialog med heller enn en utskjelling av Klimarealistene (husker ikke hvor jeg leste det).

En omtale av Benestads ønske om dialogmøter ligger her på forskning.no

[Jostemikk]

Benestad har vært så ensidig og fordømmende i sin klimaframferd at jeg har svært vanskelig for å tro at han mener dette godt. Skulle jeg ta feil, er en god start for Benestad å gå ut i en omfattende kronikk i MSM, der han beklager tidligere oppførsel, og setter sterkt fokus på den voldsomme usikkerheten i IPCC-påstandene.

Kanskje er dette også hans eneste mulighet for en fremtidig klimakarriere? Det kommer nemlig en tid etter IPCC. Han bør også sette fokus på å kalle det forskning på klima, ikke klimaforandringer.

Det sitter nok langt inne for meg å tro på Benestad, Prestrud et. al. Og når jeg først nevner Prestrud, så bør han gå ut i media og forklare hvordan det hadde seg at WWF-representantene i Miljøverndepartementet under GHB-regjeringen har havnet i de stillinger de nå innehar. Noen tanker om å ri to hester osv, og hvilke etiske problemstillinger dette har medført, og hva det har å si for hans fremtid som leder for Cicero.