CO2, juks og misvisninger

[Jostemikk]

Det er en ting som går igjen i klimapropagandaen. Det er måten man velger å vise CO2-trenden. Man tilpasser trenden i CO2 med en nøye utvalgt temperaturtrend. De fleste AGW-pro bruker James Hansens GISTEMP. En slik tilpasning uten å opplyse om fullstendig gal vitenskapelig og statistisk metode kan like gjerne kalles juks som noe annet.

Først skal jeg vise hvordan man gjerne viser CO2-trenden. Denne er fra woodfortrees.org:



Det er det vanlige, dette. Folk får et inntrykk av en dramatisk stigning, og tall som snart 380, kanskje 390, 600 før år 2100, er det som brukes. Se bare på grafen jeg la ut.

Hvordan velger John Cook og Sceptical Science å vise CO2-trenden? Ikke overraskende velger han den klassiske, brå stigning, og like lite overraskende legger han den over en temperaturtrend. Da er det ikke det spor overraskende at han har valgt GISTEMP, er det? Det hele ser slik ut:

[attachimg=1]

I redelighetens navn er ikke John Cook den eneste som velger å gjøre det slik. Jeg skulle ønske dette var en formildende omstendighet, men det er det absolutt ikke. Cook begår to vitenskapelige kardinalsynder, og de skal jeg komme tilbake til. Først vil jeg vise hvordan den egentlige CO2-trenden ser ut.

Den første grafen under viser 100 % nøyaktig det offisielle CO2-nivået målt på Mauna Loa på Hawaii sett opp mot vårt totale atmosfæreinnhold.

[attachimg=2]

Jeg sverger. Dette er en fullstendig korrekt graf over atmosfærisk CO2-innhold. Dataene er plottet inn, og grafen viser sannheten. Jeg skal arbeide meg nedover, og fjerne 50 % av den delen av atmosfæren som ikke inneholder CO2. Kanskje CO2 dukker opp da?

[attachimg=3]

Noen som ser noe til CO2? Tror dere jeg tuller? Jeg gjør ikke det. Grafen er en 100 % ærlig fremstilling, og hvis undertegnede ikke har gjort en tastetabbe eller lignende, er den absolutt korrekt. Skal jeg fjerne 40 % til av den delen av atmosfæren som ikke inneholder CO2? Jeg lar det stå til:

[attachimg=4]

Det var da som pokker! Alt dette arbeidet, uten et eneste synlig tegn til CO2! Det samme gjelder selvfølgelig nå. Denne grafen er en ærligere fremstilling enn den IPCC, Sceptical Science og andre viser oss. La gå at den er særdeles lite informerende, men den er dønn ærlig. Jeg sverger!

På neste graf fjerner jeg 90 % til av den atmosfæren som ikke inneholder CO2. Grafen viser kun 1 % av atmosfæren, og da dukker det sannelig opp en anelse CO2:

[attachimg=5]

Stor bedre blir det ikke her, men dette er en meget ærlig måte å vise CO2-dataene på:

[attachimg=6]

Den eneste korrekte, og vitenskaplig beste måte å vise dette på, kommer i den neste, og siste grafen. Slik burde John Cook, IPCC, Cicero og andre vist utviklingen av CO2-trenden:

[attachimg=7]

Jeg har et ønske, og dermed en oppfordring. Vær vennlige å spre linker til dette, for jeg har en meget sterk mistanke om at mange mennesker går rundt og tror at atmosfæren er helt mettet av menneskeskapt utslipp av CO2.

Så til et annet, og meget viktig poeng. Media viser hele tiden bilder som dette for å vise CO2-utslipp:

[attachimg=8]
Foto: Super Stock

Dette må også karakteriseres på hard måte. Om man velger å kalle det misvisning, uærlig eller svindel, det spiller liten rolle. Juks er juks. CO2 er det samme som karbonsyre, og karbonsyre er det samme som kullsyre. Det samme som lager futten i ei brusflaske. Jeg er klar over at alle medlemmer her på Klimaforskning vet dette, men jeg har en meget sterk mistanke om at vi tilhører mindretallet. CO2 er like usynlig som futt ut av ei Farrisflaske som det er når det kommer ut av vår nese og munn når vi puster ut.

Så til John Cook og hans artikkel i Sceptical Science. I innlegget jeg linker til over, begår han en meget stor feil. Han skjøter på CO2-data fra en annen lokalitet uten å opplyse om de åpenbare, statistiske feil som vil inngå her. En ny stor feil er at han ikke opplyser om forskjellen på målingene mellom denne lokaliteten og Mauna Loa på Hawaii. Det jeg snakker om her er hans spelising av to måleserier, den første, som går fra 1900 til 1960, fra Antarktis. Dataserien kan lastes ned her, og kalles Historical CO2 Records from the Law Dome.

Dette er iskjerneprøver fra Sydpolen. Å spleise disse med den atmosfæriske målingen på Mauna Loa uten å fortelle om usikkerhetsfaktorer og annet, kan ikke kalles juks når vi snakker om en klimablogg som anbefales av Real Climate og Cicero i Oslo. Det må dessverre kalles svindel.

En like stor svindel begår John Cook og Sceptical Science da de skriver:

In truth, Figure 1 and Figure 2 both paint a similar picture. While CO2 is rising from 1940 to 1970, global temperatures show a cooling trend. This is a 30 year period, longer than can be explained by internal variability from ENSO and solar cycles.

Her snakker vi virkelig om Svindel med stor S. Det finnes mengder med fagfellevurdert publisert forskning som viser ENSOs syklus på ca 60 år. 30 år i negativ fase, og 30 år i positiv fase.

Jeg advarer på det aller sterkeste mot å hente sine klimaopplysninger på Sceptical Science. Det er kun en propagandaside for AGW-alarmismen. At Norges klimasenter Cicero anbefaler sine lesere å lære om klimaet på Sceptical Science er meget alvorlig. Det er et bevisst forsøk på svindel. Dette fører med seg et alvorlig spørsmål. Hva sier dette om Pål Prestrud?

[Bebben]

Hmm Joste

Generelt: Jeg ville ha vært mer tilbakeholden med uttrykk som "juks" og "svindel", blant annet fordi at i det øyeblikk du gjør en bommert, vil de slå tilbake på deg selv og stille deg i et svært uheldig lys. Tror jeg heller vil anbefale å si noe slikt som "denne grafiske framstillingen er i seg selv tendensiøs" eller lignende, og "det er generelt ikke ansett som god vitenskap å spleise to forskjellige datatyper", og gjerne med en referanse. (Er det forresten ikke riktig at iskjernedata har en oppløsning på over 100 år, mens moderne data som Mauna Loa blir målt flere ganger i døgnet? I så fall kan iskjernedataene ha gått glipp av både topper og bunner... uansett er den ene serien mer eller mindre direkte målinger og den andre en indirekte metode med dertil hørende usikkerheter.)

Om bildebruk har jeg selv påpekt noe lignende på forskning.no: De har illustrert artikler om både naturgass og om CO2 med et bilde av en boreplatform som spyr ut svart røyk. Etter å ha konsultert med "min mann" i oljebransjen ble det klart at det verken er naturgass eller CO2 vi ser, ikke en gang en produksjonsplattform, men en leteplattform som svir av en testmengde med olje og gass sammen med boreslam og alt mulig annen skitt - en tidsmessig svært forbigående situasjon.

Det er ellers overtydelig at SkS  er en blogg der formålet ikke er å finne fram til den beste vitenskapen for derigjennom å komme nærmere sannheten. Poenget med bloggen er helt åpenbart å gi "fasitsvar" til klimadebattanter rundt om i bloggosfæren slik at de kan "vinne" diskusjonen.

Det er svakt av CICERO å vise til SkS - har de ikke nok greie på klimavitenskapen selv til å ha egne argumenter? Pussig nok ser det ikke slik ut, men så er det vel slik at Cicero ikke driver noen grunnforskning på klimaet, men i stedet konsentrerer seg om slikt som (eventuelle) resultater av klimaendringer. (Hvordan vil denne forskningen se ut dersom det viser seg at det grunnlaget den tar for gitt, er uholdbar?)

Som nevnt før har jeg også den oppfatningen at SkS er blitt (enda) mer tendensiøs og i tillegg mer krigersk i det siste (Cook var jo høflig i begynnelsen), antakelig fordi de har kommet til nye folk. Andre har også merket dette.

[Jostemikk]

Du har helt rett, Bebben. Det beste for meg selv og det budskapet jeg vil få ut, er å gjøre som du skriver. Imidlertid så er det juks det jeg beskriver. Nå skal man ikke stille strengere krav overfor andre enn man gjør overfor seg selv, så du er nok inne på noe. Men dette er snakk om en nettside som har vunnet en pris for ærlighet, høflighet, saklighet, og "sann" fremvisning av klimafakta. Dette er også en side som er anbefalt av den norske stats klimasenter nummer 1, Cicero.

Jeg skrev hele navnet på Sceptical Science for å slippe å gå i fella. Ser at du bruker en ny type forkortelse, og det er flott. Men svindel er svindel samme hvordan man ser på det. Selv gjør jeg så ofte jeg husker klinkende klart at en skjøting av forskjellige serier, eller å legge to serier oppå hverandre ved bruk av fotobehandling, ikke er vitenskaplig korrekt. Jeg forsøker å gjøre et poeng ut av det allikevel, og det er at det muligens finnes en korrelasjon, eller mangel på sådan. I det hele tatt forsøker jeg å gjøre et poeng av at alt jeg har skrevet, alt jeg tenker, og alt jeg påstår, mer enn sannsynlig inneholder feil.

Jeg er rett og slett irritert over det jeg beskriver som svindel. Som er svindel. Som aldri kan betegnes som annet enn svindel. En av årsakene kan tilbakeskrives til den tiden jeg skrev om klimasaken under eget navn. En dag ringte telefonen, og det var fra en person som valgte å kontakte meg ved hjelp av tilbakeholdt nummer.

Jeg presenterte meg ved navn, og det kom en kilometer lang monolog fra den andre enden, der det haglet med skjellsord. Kvinnen som ringte, presenterte seg ikke med navn, men sa hun kom fra Kløfta. I følge henne burde slike som meg låses inne, og nøkkelen burde kastes en gang for alle. Dette begrunnet hun med at jeg forsøkte å lure mennesker fra å være livredde for CO2.

Jeg spurte henne om hun visste hva CO2 egentlig er, hvorpå mitt neste spørsmål var om hun noen gang hadde åpnet en flaske brus. Så fortalte jeg henne at den futten som er på brusflasker, og som kommer ut i større eller mindre grad når man skrur av korken, er CO2. Da kom det i et hyl fra kvinnemennesket:

Det er ikke slik CO2 jeg snakker om!

Hvilket er en meget god indikasjon på det jeg beskriver som svindel, og at denne svindelen sitter rotfestet i store deler av den norske befolkningen. Våre skattepenger går med på å betale for videre spredning av svindelen, og det hele er i bunn og grunn lite annet enn en tragedie.

Selvfølgelig, hvis jeg tenker meg om, burde jeg ikke kalt det svindel, Bebben. Jeg burde brukt politikerspråk som Prestrud, og kalt det uetterrettelighet. Men ærlig talt, jeg kan ikke se at det forandrer fakta i særlig grad. Jeg lar imidlertid svindelpåstandene stå,  for jeg mener dem ærlig og fra hjertet. Så får jeg heller se om jeg er i stand til å ta inn over meg ditt gode råd i fremtidens klimainnlegg.

Edit: Brus, ikke brusk.

[Bebben]

Hehe artig anekdote, selv om du sier "åpnet en flaske brusk". Det er vel ikke .... hva het det.... fruskbrus du tenker på? 

Vel generelt sett så argumenterer du vitenskapelig, derfor tror jeg du burde repetere litt kunnskap (og kanskje også strategi!) fra Steve McIntyre. Han bruker ikke slike ord som "svindel", men stiller krumspringene fra the Team ut til spott og spe, og lar faktaene tale for seg selv. Når han har gitt dem en sjanse til å svare, men de bare roter seg lenger ut på viddene, trekker han på skuldrene og bruker satire - ofte fullstendig gapskrattende spruter-kaffen-utover-både-tastatur-og-skjerm morsom, nettopp fordi den tar tingene på kornet.

Ikke at jeg forventer at du (eller noen av oss) skal greie å leve opp til en slik standard, men det går faktisk an å lære noe av det.

[Jostemikk]

Takk for brusk-korrekturen, Bebben. Det neste blir vel brusk-ork. (Man gruer seg til å reise seg opp grunnet brusk i kneleddene, og dette skjer samtidig som man har både brusk og brus i nesa).

Skal finne fram synonymordboka og forsøke å la det gå sport i å bruke minste belastende betegnelse, Bebben. Får aldri blitt galt, men det spørs om det får blodtrykket til å gå ned til trygt nivå etter å ha hørt en av våre politikere kalle CO2 for forurensning. Det hele illustrert ved bruk av et bilde som det jeg brukte over av fabrikkpipa, og en Nina Orwing med dødsens alvorlig ansikt. Tant og fjas mangler liksom litt snert.

Steve McIntyre har forresten brutt egne regler én gang. Holdt på å svelge tunga da jeg så det.

[ConTrari]

Du har helt rett, Bebben. Det beste for meg selv og det budskapet jeg vil få ut, er å gjøre som du skriver. Imidlertid så er det juks det jeg beskriver. Nå skal man ikke stille strengere krav overfor andre enn man gjør overfor seg selv, så du er nok inne på noe. Men dette er snakk om en nettside som har vunnet en pris for ærlighet, høflighet, saklighet, og "sann" fremvisning av klimafakta. Dette er også en side som er anbefalt av den norske stats klimasenter nummer 1, Cicero.

Jeg skrev hele navnet på Sceptical Science for å slippe å gå i fella. Ser at du bruker en ny type forkortelse, og det er flott. Men svindel er svindel samme hvordan man ser på det. Selv gjør jeg så ofte jeg husker klinkende klart at en skjøting av forskjellige serier, eller å legge to serier oppå hverandre ved bruk av fotobehandling, ikke er vitenskaplig korrekt. Jeg forsøker å gjøre et poeng ut av det allikevel, og det er at det muligens finnes en korrelasjon, eller mangel på sådan. I det hele tatt forsøker jeg å gjøre et poeng av at alt jeg har skrevet, alt jeg tenker, og alt jeg påstår, mer enn sannsynlig inneholder feil.

Jeg er rett og slett irritert over det jeg beskriver som svindel. Som er svindel. Som aldri kan betegnes som annet enn svindel. En av årsakene kan tilbakeskrives til den tiden jeg skrev om klimasaken under eget navn. En dag ringte telefonen, og det var fra en person som valgte å kontakte meg ved hjelp av tilbakeholdt nummer.

Jeg presenterte meg ved navn, og det kom en kilometer lang monolog fra den andre enden, der det haglet med skjellsord. Kvinnen som ringte, presenterte seg ikke med navn, men sa hun kom fra Kløfta. I følge henne burde slike som meg låses inne, og nøkkelen burde kastes en gang for alle. Dette begrunnet hun med at jeg forsøkte å lure mennesker fra å være livredde for CO2.

Jeg spurte henne om hun visste hva CO2 egentlig er, hvorpå mitt neste spørsmål var om hun noen gang hadde åpnet en flaske brus. Så fortalte jeg henne at den futten som er på brusflasker, og som kommer ut i større eller mindre grad når man skrur av korken, er CO2. Da kom det i et hyl fra kvinnemennesket:

Det er ikke slik CO2 jeg snakker om!

Hvilket er en meget god indikasjon på det jeg beskriver som svindel, og at denne svindelen sitter rotfestet i store deler av den norske befolkningen. Våre skattepenger går med på å betale for videre spredning av svindelen, og det hele er i bunn og grunn lite annet enn en tragedie.

Selvfølgelig, hvis jeg tenker meg om, burde jeg ikke kalt det svindel, Bebben. Jeg burde brukt politikerspråk som Prestrud, og kalt det uetterrettelighet. Men ærlig talt, jeg kan ikke se at det forandrer fakta i særlig grad. Jeg lar imidlertid svindelpåstandene stå,  for jeg mener dem ærlig og fra hjertet. Så får jeg heller se om jeg er i stand til å ta inn over meg ditt gode råd i fremtidens klimainnlegg.

Edit: Brus, ikke brusk.

Synd denne damen hadde skjult nummer. En samtale med henne høres ut som god underholdning 

[ConTrari]

Takk for brusk-korrekturen, Bebben. Det neste blir vel brusk-ork. (Man gruer seg til å reise seg opp grunnet brusk i kneleddene, og dette skjer samtidig som man har både brusk og brus i nesa).

Skal finne fram synonymordboka og forsøke å la det gå sport i å bruke minste belastende betegnelse, Bebben. Får aldri blitt galt, men det spørs om det får blodtrykket til å gå ned til trygt nivå etter å ha hørt en av våre politikere kalle CO2 for forurensning. Det hele illustrert ved bruk av et bilde som det jeg brukte over av fabrikkpipa, og en Nina Orwing med dødsens alvorlig ansikt. Tant og fjas mangler liksom litt snert.

Steve McIntyre har forresten brutt egne regler én gang. Holdt på å svelge tunga da jeg så det.

Det er også et poeng at svindel er meget nær knyttet til en kriminell handling, juks er ikke i samme kategori.

[Jostemikk]

Undertrykking av divergerende forskning gjennom pal-review. Undertrykkelse andre forskere gjennom å inneha hovedforfatterstilling i IPCC-prosessen og således styre ensidig for alarmisme. Forskere som opptrer som alarmister og samarbeider med pressen for å få fram budskapet. Å sette i gang hele nettverket av Team Members for å forsvare ei forlengst falsifisert hockeykølle. Ikke å poengtere all usikkerhet knyttet til klimaforskningens resultater, inkludert datamodeller. Å oppleve statlige institusjoner som støtter alt dette. Å oppleve at disse statlige institusjonene anbefaler klimablogger som støtter opp om alt dette. Å oppleve at politikere etablerer klimaorganisasjoner her i landet som UNEP-avdelingen Grida Arendal og Cicero i Oslo, for deretter å styre prosessen om hva som er "god" vitenskap, slik at de etterpå kan henvise til de som har gjort som de ble beordret for å skaffe alibi for sine egne alarmistiske påstander i pressen. Alt sammen totalt nedsausa av gigantiske pengesummer bevilget til de med "korrekt" syn på saken.

Hva skal jeg kalle det? Ubevisst triksing og småjuks?

[ConTrari]

Undertrykking av divergerende forskning gjennom pal-review. Undertrykkelse andre forskere gjennom å inneha hovedforfatterstilling i IPCC-prosessen og således styre ensidig for alarmisme. Forskere som opptrer som alarmister og samarbeider med pressen for å få fram budskapet. Å sette i gang hele nettverket av Team Members for å forsvare ei forlengst falsifisert hockeykølle. Ikke å poengtere all usikkerhet knyttet til klimaforskningens resultater, inkludert datamodeller. Å oppleve statlige institusjoner som støtter alt dette. Å oppleve at disse statlige institusjonene anbefaler klimablogger som støtter opp om alt dette. Å oppleve at politikere etablerer klimaorganisasjoner her i landet som UNEP-avdelingen Grida Arendal og Cicero i Oslo, for deretter å styre prosessen om hva som er "god" vitenskap, slik at de etterpå kan henvise til de som har gjort som de ble beordret for å skaffe alibi for sine egne alarmistiske påstander i pressen. Alt sammen totalt nedsausa av gigantiske pengesummer bevilget til de med "korrekt" syn på saken.

Hva skal jeg kalle det? Ubevisst triksing og småjuks?

Nei, kall det bevisst triksing og storjuks, men svindel blir noe annet igjen 

"Klimakampen" må bli et drømmetema for vitenskapshistorikere om noen år.

[Jostemikk]

Jeg får gå en runde eller tolv med meg selv, og se om jeg kommer til at jeg må omdefinere min egen forståelse av svindel, ConTrari. Lover imidlertid ikke noe på forhånd hva resultatet blir, men det virker ikke urimelig at storjukser er noe jeg kan vende meg til.

[zulusierragolf]

SkS sin graf viser co2 i atmosfæren med ppm som måleenhet. Det er vanlig ved gassmålinger.

Din graf viser co2 i prosentandel av totalt atmosfærevolum. Forskjellig måleenhet gir to vidt forskjellige grafer.

"Alle" vet at co2 utgjør en svært liten del av atmosfæren. Det menneskeskapte bidraget er en ny liten brødkedel av dette igjen. Og det hadde vært et veldig relevant poeng hvis denne lille andelen hadde vært uten effekt. Men det er den ikke. Den har effekt.

(redigering kl. 22. 38 - 27. 09 2011)
Til sammenligning - for å poengtere at selv små doser kan ha stor effekt:
Jeg har opprinnelig helsefaglig utdanning. Jeg har gitt morfin til pasienter med hjerteinfarkt. En vanlig dose for en voksen mann er 5 mg morfin. Morfin kommer i ampuller på 10 mg pr. milliliter. 5 mg = 0,5 ml. Hvis hjerteinfarkt pasienter veier 100 kg (snittvektene for den mannlige befolkning er forhåpentligvis litt lavere) og vi holder fast ved det vanlige fyndordet om at kroppen består av 70% vann så snakker vi altså 70 kg vann. (gitt at kroppsvæskene veier 1 kg pr liter, det er gjerne litt unøyaktig fra min side). 70 kg vann = 70 liter = 70 000 ml. Når vi blander 0,5 ml morfin inn i disse 70 000 milliliter med "vann" så utgjør ikke det rare prosentandelen. Fremstilt på en graf blir den vel omtrent like synlig som din co2.
Men pasienten blir smertefri og temperaturen på jorden stiger.

[Amatør1]

Undertrykking av divergerende forskning gjennom pal-review. Undertrykkelse andre forskere gjennom å inneha hovedforfatterstilling i IPCC-prosessen og således styre ensidig for alarmisme. Forskere som opptrer som alarmister og samarbeider med pressen for å få fram budskapet. Å sette i gang hele nettverket av Team Members for å forsvare ei forlengst falsifisert hockeykølle. Ikke å poengtere all usikkerhet knyttet til klimaforskningens resultater, inkludert datamodeller. Å oppleve statlige institusjoner som støtter alt dette. Å oppleve at disse statlige institusjonene anbefaler klimablogger som støtter opp om alt dette. Å oppleve at politikere etablerer klimaorganisasjoner her i landet som UNEP-avdelingen Grida Arendal og Cicero i Oslo, for deretter å styre prosessen om hva som er "god" vitenskap, slik at de etterpå kan henvise til de som har gjort som de ble beordret for å skaffe alibi for sine egne alarmistiske påstander i pressen. Alt sammen totalt nedsausa av gigantiske pengesummer bevilget til de med "korrekt" syn på saken.

Hva skal jeg kalle det? Ubevisst triksing og småjuks?

Jeg er for min del tilhenger av å kalle en spade for en spade, men det må selvsagt være hold i alle påstander.

Dette er sikkert ikke dan smarteste strategien, men her er jeg mest opptatt av redelighet.

[Jostemikk]

Det får stå det jeg har skrevet, da jeg er meget sterk kritiker av å slette det jeg selv har skrevet som i første rekke går ut over egen person. Men jeg kan moderere meg.

Jeg skulle ønske jeg hadde brukt beskyldningen en smule overivrige, tenderende til småjuks, fremfor svindelbeskyldningen.

[Amatør1]

Jeg har opprinnelig helsefaglig utdanning. Jeg har gitt morfin til pasienter med hjerteinfarkt. En vanlig dose for en voksen mann er 5 mg morfin. Morfin kommer i ampuller på 10 mg pr. milliliter. 5 mg = 0,5 ml. Hvis hjerteinfarkt pasienter veier 100 kg (snittvektene for den mannlige befolkning er forhåpentligvis litt lavere) og vi holder fast ved det vanlige fyndordet om at kroppen består av 70% vann så snakker vi altså 70 kg vann. (gitt at kroppsvæskene veier 1 kg pr liter, det er gjerne litt unøyaktig fra min side). 70 kg vann = 70 liter = 70 000 ml. Når vi blander 0,5 ml morfin inn i disse 70 000 milliliter med "vann" så utgjør ikke det rare prosentandelen. Fremstilt på en graf blir den vel omtrent like synlig som din co2.
Men pasienten blir smertefri og temperaturen på jorden stiger.

Ok, du mener C02 kan sammenlignes med morfin.... Deg om det.

[zulusierragolf]

Det er en sammenligning. Et konkret eksempel på at en liten dose kan ha stor effekt.