Klimaøksa har tatt Blindern

[Jostemikk]

Her er alle tre seriene fra NASA-GIStemp.

[attachimg=1]

[Jostemikk]

Da rimfrost.no ble omtalt på forskning.no i 2006, er det godt mulig at de allerede hadde lastet ned data fra NASA-GIStemp for deres temperaturserie for Blindern 1881-1986. Det jeg mener er at jeg ikke vet hvilket årstall de lastet ned dataene fra NASA-GIStemp.

Det som imidlertid virker klart, er at dataene de lastet ned, er de NASA-GIStemp i dag kaller homogeniserte, justerte data. Ta en titt på hvordan NASA-GIStemp har nedjustert varmetoppen på 30-tallet. De har ikke forandret noe for de siste 3 år av serien, så har de justert ned mye for 30-tallet. Som jeg har skrevet flere ganger, så forandres deres data for hver måned og hvert år som går. Tendensen er klar. Man viser en stadig jevnere trend i takt med påstått økning av atmosfærisk innhold av CO2:

[attachimg=1]

Legg også merke til begynnelsen av 1900-tallet. Flere år har fått stå ujustert, i likhet med 1984, 1985 og 1985. Jeg avslutter med en graf som viser begge seriene. Verdt å merke seg er at årlig temperaturvariasjon er nær identisk. NASA-GIS sin hensikt med de stadige justeringene virker å være å fjerne varmeperioden på 30-tallet:

[attachimg=2]

[Bebben]

Jostemikk
med flott grafikk
etterlyst av Bebben.
Romservice kom med kjappe klikk
på dette sted på weben.

[Ewer Gladblakk.]

Helt utrulig bra Jostemikk...(..og Bebben m/m flere)!

Det er ikke lett for meg å forstå alle de ulønnede timene med innsats, både tankemessig, praktisk og med innhold rett fra hjertet som ligger bak så mange av innleggene her inne....men jeg kan i det minste ivertfall forstå det på mitt vis, og takke littegrann....tusen takk!

[Jostemikk]

Takk, Ewer! Det blir noen timer, men sannelig lærer man mye under veis, og treffer på mange flotte mennesker. Målet er å få naturforvaltninga på sporet igjen. Håper det er noe igjen å forvalte den dagen AGW-saken klapper sammen for godt. Er det ikke det, har vi tapt.

[Ewer Gladblakk.]

Målet er å få naturforvaltninga på sporet igjen. Håper det er noe igjen å forvalte den dagen AGW-saken klapper sammen for godt. Er det ikke det, har jeg tapt.

Håper det er igjen noe natur den dagen sånt kommer på tapetet igjen jeg også Joste.....er ikke kristen, men sitter faktisk å ber om det opptil flere ganger om dagen!

[Bebben]

Hei Jostemikk, lurer på om du fikk med deg at Sigmund Hov Moen selv har registrert seg på VGD bare for å skrive dette ene innlegget:

Rimfrost syr ikke sammen sine serier. Samtlige, dvs alle norske er motatt fra met.no og lagt ut uten noen som helst endringer. Dette gjelder også de andre ca 1000 serien fra andre land. Et flertall kommer forøvrig fra NASA-GISS. Rimfrost har ikke endret en eneste månedsverdi. Jeg syns forøvrig at denne debatten er typisk for nettdebatter; en rekke debattanter koser seg med sterke ord, sterke meninger  uten å tørre å skrive sitt rette navn under. Saken dere diskuterer er viktig. Stå frem og fortell hvem dere er og hva dere kan.

Hilsen

Sigmund Hov Moen

Kjelsås, Oslo

Jeg biter meg merke i

Saken dere diskuterer er viktig.

De "sterke ordene og de sterke meningene" er neppe mine.... det jeg/vi har gjort, er i grunnen bare å etterlyse dokumentasjon?

Så... noe nytt fra "mett'n"?

[Jostemikk]

Jeg holder på med en samle-post til dem, Bebben. Er litt treg av meg, men det kommer etter hvert.

Jeg er helt enig med ham i at Rimfrost.no ikke har justert noe som helst. Har absolutt full tiltro til hver eneste dataserie de har levert med tanke på at de er dønn redelige.

Så vidt jeg forstår har dette nærmest vært et privat pilotprosjekt, og det står respekt av det som er gjort. Det må ha vært ufattelig mange arbeidstimer som har gått med. Jeg har hatt stor nytte og glede av Rimfrost.no.

[seoto]

Jeg også har svært stor respekt for det enorme arbeidet Sigmund Hov Moen har gjort. Leste litt om ham for noen dager siden. Utrolig mye seriøst arbeid han har lagt ned og brukt sin egen tid og penger på. Han har ikke en gang reklameinntekter på sin side. Han gjør den jobben som met.no skulle ha gjort. Dessuten har met.no gjort det svært vanskelig å finne fram i det virvaret av et program de har. Jeg forsøkte å finne maks.temperaturen for 21. juli 1901 i Oslo, men det stemte overhodet ikke med rapporter gitt andre steder.

Bortsett fra det, legger jeg merke til at til og med dumskalle går litt forsiktig i dørene i sitt svar til Moen:
http://vgd.no/samfunn/miljoe-og-klima/tema/1679099/tittel/klimaoeksa-har-tatt-blindern/innlegg/33291946/#33291946

[Bebben]

Verity Jones tar for seg "Urban Cooling", og interessant nok dukker Oslo Blindern opp...

Regner med at dette kan være interessant for deg Jostemikk, hvis du ikke allerede så det, her er bl.a. noen synspunkter på hva homogeniseringen gjør.

http://diggingintheclay.wordpress.com/2011/10/30/how-best-to-deal-with-cooling-cities/#more-2627

Er det ellers noen nyheter her?

[Jostemikk]

Den var ny for meg, Bebben. Takk!

Det kommer ei oppdatering etter hvert. Jeg må bare få samlet alt om Blindern før jeg sender en trivelig epost til Meteorologisk Institutt.

[Bebben]

Hm, har jeg snublet over klimaøksa her, tro?

Forbedrer kvaliteten på historiske data

Forskere ved Meteorologisk institutt har deltatt i et internasjonalt prosjekt som har klart å styrke kvaliteten på historiske klimadata, slik at størrelsen på klimaendringer kan angis mer nøyaktig.

Slike "forbedringer" som vi ser for eksempel fra Hansen og GISS, har en lei tendens til å ha en bestemt tendens... så la oss håpe dette er godt dokumentert.

[Telehiv]

Bebben,

du skriver at "la oss håpe dette er godt dokumentert"

Dessverre, Bebben, når det er snakk om at denne gjengen skal drive "homogenisering av data" slik at størrelsen på klimaendringer kan angis mer nøyaktig for at man skal kunne kjøre internasjonale standardiserte serier, ja da er jo allerede credoet på linje med etableringen  av Cicero og Bjerknes:"Bevis global oppvarming". Verre brudd på vitenskapelig etikk kan ikke tenkes, og her er det til de grader snakk om bukken til havresekken.

"Størrelsen på klimaendringer"? Hvilke klimaendringer? Naturlige svingninger eller de man har laget i modeller og nå panisk prøver å få til å stemme med terrenget ved å jukse med originaldata - ved nettopp å bruke Mann-tricket: "homogenisering av data"!

Man må for all del ikke ha tillit til den gjennomkorrupte kulturen som har utviklet seg rundt dette.
Husk at de har rodd seg så langt utpå at hvis de nå ikke fortsetter å "homogenisere" data (les: jukse) så ryker både hest og kjerre for disse landeveiens røvere.

Dette er jo bare et nytt og åpenbart forsøk på å videreutvikle og styrke bolverket de har rigget mot at det skal framkomme temperaturserier som avslører CO2-hypotesen, etter mottoet: "Så lenge det er vi som har kontrollen med modellinput'en kan vi leve lenge på dette", jfr. "hide the decline".

Tvi vøre. 

[Telehiv]

I tilfelle noen tror at jeg og andre tar munnen for full når vi skriver rett ut hvordan det jukses, burde jeg kanskje kjøre noen påminnelser om hvordan ting foregår, f.eks. jukset med sattelittdata som begynte å true det AGW-politiske verdensbilde litt for mye:

Eksempel på fudge factor (juks) brukt i satelittmålinger

For å vise hvilke problemer – og innbakte tricks - man støter på når man skal etterprøve bare noen enkle data, kan vi repetere da Nils-Axel Mörner skrev i 2007 om satellittmålingene, sitat: "Fram til 2000 viser måleseriene man har lagt ut på nettet og publisert i rapporter, ingen stigning. Senere kom samme måleserier til å vise en stigning. Man hadde introdusert en "korreksjonsfaktor", utregnet fra et subjektivt utvalg av vannstandsmålere - ikke satellittdata. Men dette sto ikke å lese noe sted.

Mørner forstod dermed rett og slett ikke hva som hadde skjedd med dataene. I ettertid er det imidlertid blitt avslørt, og under et annet nick på forskning.no forklarte jeg hvordan det såkalte fudge factor-trikset ble benyttet:

Fra midten av 90-tallet begynte forskerne å mistenke at det var noe galt med korreksjonen for luftfuktighet, eller rettere: Satellittobservasjonene fra T/P av havnivåendringer stemte ikke med feltobservasjoner, så dermed justerte man rett og slett målingene iht. "IPCC-kartet"! Noen i klikken mente åpenbart at klodens frelse ville forsvare en kvikk, liten fudge factor!

Men noen graver i slikt, og mistanken om en feil ble etterhvert styrket i en studie som inkluderte målinger av luftfuktighet ved havoverflaten, av professor Gary Mitchum ved University of South Florida. I sitt arbeid supplerer Nerem den opprinnelige analysen med å korrigere for instrumentfeilen ved å benytte en forbedret romlig beskrivelse av Mitchums metode, og estimerer da at havnivåøkningen er 2.5 mm/år. At IPCC nå begynner å angi økningen til 3.1 mm/år, skyldes at det trolig er gjort mindre endringer i signalbehandlingen. Instrumentfeilen på T/P ble betimelig bekreftet i en sammenlikning med luftfuktighet målt fra oppstigninger av værballonger, av en forskergruppe ved NASAs Jet Propulsion Laboratory (Kheim et al). Man har da en historie å ta vare på...

Så herfra kunne man plutselig begynne å levere data som fikk Mørner til å reise øyebrynene, og nå forstår dere hvorfor!

Havstigning? Satelittmålinger som ufeilbarlige verktøy? Noen som husker Mørners kronikk i 2007?

Påstanden om at havet stiger hviler på datamodeller som overhodet ikke stemmer med feltobservasjoner og målinger fra virkelighetens verden, skrev dosent Nils-Axel Mörner ved Institutt for Paleogeofysik og Geodynamik ved Stockholms Universitet i denne kronikken.

IPCC hevdet at havet stiger, at stigningen aksellererer og at lave kyster og øyer, for eksempel Maldivene, snart ville stå under vann. Ingenting stemte med virkeligheten

Mørner:
"Jeg ble ganske sjokkert, da jeg i 2000, som ekspertkommentator leste deres kapittel om vann. Nesten ingenting stemte nemlig med virkeligheten. Det meste av det som sto der syntes å stamme fra datamodeller og egne antagelser. Kapittelet var skrevet av 22 forskere, hvorav ikke en eneste kunne regnes som ekspert på feltet havnivå. Dette var høyst bemerkelsesverdig. Jeg var på den tiden president for havnivåkommisjonen for den internasjonale organisasjonen INQUA, som befattet seg med "Sea Level Changes and Coastal Evolution", dvs akkurat de angjeldende spørsmål - havnivået målt over tid. Vi studerte problemet som et generelt tema i perioden 1999 til 2003, og diskuterte det på fem ulike internasjonale møter, alltid med samme resultat, nemlig at vi over hodet ikke kan forvente noen "allmenn oversvømmelse". Vi kom til og med med en "beste mulige beregning", nemlig at vi innen neste 100 årsperiode kan forvente en stigning av havet på 10 centimeter - pluss minus 10 centimeter. Altså ingen oversvømmelse i det hele tatt. Så har vi de siste 15 års satellittmålinger. Fram til 2000 viser måleseriene man har lagt ut på nettet og publisert i rapporter, ingen stigning, bare variasjoner rundt et null-nivå. Senere kom samme måleserier til å vise en stigning. Hva hadde skjedd? Jo, man hadde introdusert en "korreksjonsfaktor", utregnet fra et subjektivt utvalg av vannstandsmålere i felten - altså ikke satellittdata."

Men dette sto ikke å lese noe sted. Dermed er satellittmålingene tilbake ved null.

Ja, slik kan man holde på og måle havnivået verden rundt. Og ingen steder finner vi virkelige observasjonsdata som understøtter IPCCS påstand om en økning av havnivået. Derimot finner vi, igjen og igjen, fullstendig mangel på bevis for påstanden.

Og hva er det da som gjelder - modellene eller virkeligheten?

I den pågående debatten gis det i tillegg tall på havstigningen som er totalt urimelige, uansett hvordan man ser på saken.

Vannet steg raskt etter den siste istids maksimale utbredelse for cirka 20 000 år siden, som et resultat av at de kolossale vannmassene som hadde vært lagret i isen nå ble frigjort. Havnivået steg deretter med en gjennomsnittshastighet på cirka 10 millimeter per år, eller en meter per århundre. Til tider kunne det gå raskere, som da hele Hudson Bay ble frigjort, og havet steg med 12,5 millimeter per år.

Så hastigheter på havnivåøkningen i størrelsesorden én meter per århundre er helt utelukket i dagens debatt.


Litteratur:
INQUA, Sea Level Changes and Coastal Evolution, 2000. www.pog.su.se/sea, efter 2005: www.pog.nu
Mörner, N.-A., 2004. Estimating future sea level changes. Global Planet. Change, 40, 49-54.
Mörner, N.-A., 2004. Sea level changes: Are low-lying islands and coastal areas under threat? In: The impacts of climate change. An appraisal for the future, p. 29-35. Inernational Policy Press.
Mörner, N.-A., Tooley, M. and Possnert, G., 2004. New perspectives for the future of the Maldives. Global Planet. Change, 40, 177-182.
Mörner, N.-A., 2005. Facts or Fiction? House of Lords, Economic Affairs Committee, Report, 1-6.
Mörner,-A., 2005. Sea level changes and crustal movements with special aspects on the Mediterranean. Z. Geomorph. N.F., Suppl.vol. 137, 91-102.
Mörner, N.-A., 2006 2500 years of observations, deductions, models and geoethics. Boll. Soc. Geol. It., 125, 259-264.
Mörner, N.-A., 2006. The danger of ruling models. In: The Future of Life and the Future of Our Civilization (V. Burdyuzha, Ed.), 105-114. Springer.

[ebye]

Hvordan får man nedsatt en granskingskommisjon, som kunne se på alt det "problematiske" som rulles ut på dette forumet nå? Det trengs hodekraft bare for å samle alle trådene, slik at de kan nøstes. Vil Brennpunkt kunne være interessert?