Klimaøksa har tatt Blindern

[Telehiv]

Juksestrategi 1: Overse at alt ved CO2-hypotesen svikter

Vår kjenning Josik dro i sin tid en glimrende summering på AD (mener jeg det var), omtrent slik:

- "Hot Spot" finnes ikke
- Globalt havnivå synker
- Global temperatur synker
- Klimakatastrofene uteblir
- Mengde CO2 og temperatur viser ingen sammenheng
- Klimaflyktningene til FN er bare bløff
- Antarktis blir kaldere og isen vokser
- Isen i Arktis vokser igjen
- Grønlandsisen smelter ikke mer enn før
- Nåtidens klimaendringer er mindre enn hva de var i relativt nær fortid
- Mainstream klimaforskere jukser, manipulerer og skjuler data
- Mainstream klimaforskere klarer ikke dokumentere sine påstander om "uvanlige klimaendringer"
- FN's klimapanel er tett knyttet til WWF og Greenpeace
- FN's klimapanel presser ut forskere som viser til andre resultater enn den vedtatte konsensus


Juksestrategi 2: Lag CO2-vennlig vrengebilde av alle store offentlige info-organer

Jeg fulgte opp Josiks argumentasjon med at AGW/CO2-hypotesen kort og godt var et faglig makkverk.

Fordi: Hypotesen er bare en banal framskriving av varmetrenden som startet rundt 1976. Dvs., etter å ha notert seg at CO2-nivået hadde økt, visste Hansen-banden at de i tillegg ville få startdrahjelp av at NAO/PDO snudde rundt 1976/77 til varmere trend.

Da Hansen et al så begynte å kjøre på AGW-hypotesen i 1988 (startåret for dagens pes; jfr. kongressappellen til Hansen) var kloden selvsagt samarbeidsvillig, varmen skulle jo holde seg til rundt 2005.

Selvsagt visste både Hansen og mange andre at man fløt på en 30-årig trend, men man trodde man skulle ha opinionen under kontroll og i ukritisk stabilt sideleie i god tid før det snudde til kjøligere igjen (jfr. Jostemikks glimrende oppsummering av dette på en annen tråd her idag; "Avslørt").

Men det var for mange som ikke beit på, og nå vet de gode AGW-herrer at man ikke lenger kan snu høna selv om det går den veien ho sparker. De ble for maktarrogante og fikk for mange overivrige Mann'er og Steig'er og Jones'er og gate'r på laget. Seriøse forskere er nå fly forbannet, og nå blir gjøkene passet på med falkeøyne, for å holde oss i latterfuglenes rike.

Språkbruken er forlengst taktisk endret til "klimaendringer" istedet for "global oppvarming", siden kloden ikke vil samarbeide. Nå gjelder det å plukke regionale områder der tempen stiger uten at man samtidig tas på nytt for plumpe cherry-pickinger. Men vi ser at de rygger, det kjøles for mye, for mange steder, og det plukkes i stykker for mange modellmanipuleringer. Og borte i kroken sitter Steve McIntyre og plukker fram småtjuvenes ludotriks.....

Men alle maktens spyttslikkere henger på ennå, så dette vil ta tid å få røsket opp i. Men det kommer, det kommer.... 

Repetisjon av Wikipedia-svindelen og leksika-manipulering

Dette innlegget mitt nedenfor ba "Klimatilsynet" om å få legge ut på sin nettside, som jeg sa OK til:

Wikipedia har fått nettkonkurranse, det tradisjonelle Store Norske er blitt "wikipedisert". Den ekstremt AGW-overbeviste Rasmus Benestad har rigget seg som hovedforfatter av emnene rundt "klimaendring" i Store Norske, og jeg skal komme tilbake til noen urovekkende og tendensiøse påstander i den forbindelse.

Men først: Vi har tidligere erfart langt mer omfattende og stygge eksempler på manipulering og ren svindel med klimafakta i nettleksikon, jfr. den grove faktasvindelen om klima og global oppvarming som foregikk over en lengre periode på Wikipedia:

Mailene i Climategate-saken og påfølgende målrettede undersøkelser avslørte at opprettelsen av nettstedet RealClimate.org. var del av en klar politisk misjon:
"The idea is that we working climate scientists should have a place where we can mount a rapid response to supposedly 'bombshell' papers that are doing the rounds" in aid of "combating dis-information,"
kunne man lese i en mail som kommenterte hvordan man skulle møte kritikken av hockeykølla og kritiske påstander om at vår tids temperaturer ikke var de høyeste siden temperaturregistreringene begynte.

En person i det ni manns store Realclimate.org teamet — den britiske forskeren og Green Party-aktivisten William Connolley — tok på seg en "sentral oppgave": Connolley tok kontroll med all klima-input på Wikipedia.

Han begynte i februar 2003 - da kritikken mot hans AGW/CO2-miljø begynte å bli virkelig plagsom - med å omskrive alle wikipedia-artikler om global oppvarming, drivhuseffekt, instrumentell temperaturmåling, om det såkalte "urban heat island", om klimamodeller, osv.

- 14. februar 2003 begynte han arbeidet med å "slette" dokumentasjonen for den Lille Istid;
- 14. aug. 2003 den varme middelalder;
- i oktober samme år la han opp nytt forsvar for hockeykøllegrafen.
- Han fortsatte med å omskrive artiklene om politikken rundt global oppvarming og la inn diskrediterende opplysninger om kritiske forskere,
- herunder gikk han tidlig løs på Richard Lindzen og Fred Singer, og andre de ville ødelegge ryktet for i klimadebatten; f.eks. Willie Soon og Sallie Baliunas (fra Harvard-Smithsonian Center for Astrophysics, og anerkjente autoriteter på varm middelalder).

Det helt utrolige som kom fram i forbindelse med avsløringen av Connolley var at han hadde laget eller omskrevet 5.428 Wikipedia artikler.
- Men ting var verre enn som så, han hadde også vært "website administrator", som tillot han å handle omtrent helt uhindret utover egne bidrag: Når Connolley ikke likte et tema eller innholdet i en artikkel, fjernet han dem - man kunne dokumentere at han hadde fjernet over 500 artikler før han ble stoppet.
- Og man fant enda verre saker: Når han ikke likte andres argumenter fikk han dem blokkert - over 2,000 Wikipedia bidragsytere oppdaget at de var blitt blokkert for videre bidrag.

Men noen tjente på hans virksomhet:
- De som skrev støttende om Connolleys AGW-syn ble belønnet med Wikipedias "anerkjent forfatter".
- I den perioden Connolley fikk herje fritt på Wikipedia "forsvant" altså både varm middelalder og enhver kritikk av AGW-ortodoksien.


Hva med Store Norske Leksikon?

Første gløtt inn i Store Norske på nett viser først at en av de mest agiterende norske AGW-ere har tatt kontrollen der: Rasmus Benestad er etter det jeg kan se alene om å skrive om "klimaendringer". Vi skal for ordens skyld også merke oss at han er også medlem av RealClimate.org. som Connolley tilhørte, uten at vi skal legge mer i det enn at vi her trolig finner de mest aktive AGW-propagandistene i moderne klimaforskning. 

Dere har sett min gjennomgang av Wikipedia-svindlene og hva det går i. Jeg skal derfor ikke bruke så mye energi på Store Norske og Benestads ulike påstander. Et par skal vi likevel unne oss, når Benestad tar for seg "isbreer" og "sjøis".

Sitat #1 Benestad/Store Norske:

"Isbreer
Massen og volumet til de fleste av verdens isbreer tyder på at disse holder på å smelte bort."

Ja, mer uforpliktende og romslig kan man vel ikke drive "forskningsuttalser" om verdens isbreer? De "holder på å smelte bort". Punktum. Her er det nok en del andre forskere som har litt å kommentere og påstanden burde ikke stått så ensidig, jfr. en rekke studier som viser at noen breer også vokser. Det er stor uenighet om samlet issmelting globalt, jfr. at Antarktis (med over 90% av verdens is) synes å være i en motfase til nordlige halvkule og slett ikke "smelter bort" (se videre).


Sitat #2 Benestad/Store Norske:

"Sjøis
Satellittdata siden 1978 viser at sjøisen i Arktis har minket med ca. 2,7 % per tiår. Reduksjonen om sommeren er større, med 7,4 % per tiår."

Her er det nok endel mer å bemerke fra forskningen om utviklingen enn dette de siste par år (Benestad skrev dette 16. nov. 2009) men ikke minst er det interessant å se hva som mangler: Antarktis. Men det er vel ikke så hyggelig å fortelle at sjøisen i Antarktis kan ha økt med rundt 1% pr år siden 1976, mens innlandsisen er omtrent uendret i samme periode? 

Jeg kunne trukket fram mange andre "politiserte" påstander fra Benestad, men hva er mitt generelle poeng?

Jo, at "klimafakta" er så mangt, og vår gamle tiltro til det tidligere så solide leksikonet i hylla må kanskje revideres - betydelig?

PS: Og nå skal denne banden "homogenisere data"?!?

Tvi vøre.

[BorisA]

Jeg må innrømme, enfoldig som jeg sikkert er, at jeg ikke helt skjønner den trangen til å justere historiske data.
Er det sånn at de temperaturdataene som står i boken "Norsk vær i 100 år" ikke er verdt noe lenger?
Målte de feil den gangen?
Kunne vært artig å sammenligne dataene som står i boka mi (Norsk vær i 100 år) med de nye justerte temperaturene.

Eller blir jeg tvunget til å levere boka inn til et statlig bokbål ?

Eg berre undrast.

[Jostemikk]

Takk for at du la ut opplysningene om Mets historiejustering, Bebben. Dette er helt sikkert justeringer gjort for å gjøre det kaldere under varmeperioden på 30- og 40-tallet, årene etter dette betydelig varmere, samt en oppjustering av siste års temperaturer.

Jeg holder på jevnt og trutt med å samle "gamle" data, for så å sammenligne med nye. Skal forsøke å få personlige, nedskrevne temperaturdata i hende også, men ting tar litt tid.

[jarlgeir]

Klimahysterikerne i Norge, både de politiske og de som kaller seg selv forskere, har lenge visst at planten vår har sluttet å samarbeide med dem fra ca 1998.

I USA har NASA-Hansen løst dette på en elegant måte: han har som en ENRON-byråkrat svinset mellom temperaturdesimalene og foretatt en mengde justeringer, med det formål å kjøle fortiden (1930-årene) og varme nåtiden (siste tiår), og etter minst ett mislykket forsøk hvor Steve MacIntyre knep ham i å bruke ugyldige statistiske metoder, så ble omsider de offisielle temperaturene i USA endret av Dr Hansen slik at 1934 ikke lengre var det varmeste året.

Den kjente klimaforskeren Judith Curry stilte offentlig spørsmål om hvorfor det plutselig var nødvendig å justere temperaturene for 1934, så lang tid etterpå. NASA-Hansen nedlot seg aldri til å svare, kan hende var han for opptatt med å telle opp profitten etter å ha mottatt Sofie-prisen?

Siden 1934 også i Norge lenge har vært det varmeste året i moderne tid, så blir spørsmålet: Denne banden som skal justere moderne temperaturer på en eller annen mer eller mindre seriøs måte inspirert av NASA-Hansen, skal de også justere temperaturene for 1930-årene slik at disse passer bedre til dagens politiske budskap slik det fremføres fra dagens klimapave Erik Solheim der han sitter nederst i klimahelvete og truer oss med helvetesild og katastrofale vippepunkter?

[Jostemikk]

Siden 1934 også i Norge lenge har vært det varmeste året i moderne tid, så blir spørsmålet: Denne banden som skal justere moderne temperaturer på en eller annen mer eller mindre seriøs måte inspirert av NASA-Hansen, skal de også justere temperaturene for 1930-årene slik at disse passer bedre til dagens politiske budskap slik det fremføres fra dagens klimapave Erik Solheim der han sitter nederst i klimahelvete og truer oss med helvetesild og katastrofale vippepunkter?

Ja, jarlgeir. De har holdt på med dette i mange år, og vi har jo nok dokumentasjon på galskapen. Jeg har tenkt mye på hva slags personligheter dette er. I all enkelhet påstår jeg at det er mennesker uten skamfølelse.

Heldigvis finnes nok av dokumentasjon over de EGENTLIGE temperaturene, slik at vi kan justere vårt lands temperaturhistorikk tilbake til sannheten den dag galskapen når sin ende, hvilket umulig kan være lenge til.

[jarlgeir]

Jeg har en temperatursak til, bloggadministrasjonen får vurdere om vi skal ha en ny tråd på denne, siden det burde være nok krutt her til å få noen til å skrive om det i pressen:

http://www.aftenbladet.no/energi/FN-soker-etter-500-klimaforskere-1906614.html

"Segalstad satt også som ekspertgjennomleser for klimapanelets tredje rapport som kom i 2001. Da pekte han på at flere målestasjoner i Norge var tatt ut fra det vitenskapelige grunnlaget. Tre av fire målestasjoner, som hadde vært med i den andre hovedrapporten, var nå borte. Disse målestasjonene viste at temperaturen hadde falt, ikke steget slik hovedkonklusjonen i den andre hovedrapporten sa."

Hva kan formålet være med å ta vekk norske målestasjoner som viser synkende temperatur?

Åpenbart kan det være for å bevise at temperaturen stiger, siden det var dette det fjerde senteret viste.
Kan det være andre grunner?

Spørsmålet bør stilles i all offentlighet til CICERO og Bjerknessenteret.

[Bebben]

Ser ut som dette europeiske prosjektet (eller prosjektene) utvikler programvare som laster inn og prosesserer (homogeniserer) temperaturdataserier mer eller mindre automatisk.

Så noen lager en "svart boks" der du mater data inn i den ene enden, og så kommer de ut ferdigtygd... uten at noen egentlig vet hva den svarte boksen gjør? Vi får håpe det blir godt dokumentert hva den faktisk gjør. Og så er det jo betryggende at noen tar vare på rådataene.

Jeg tror det kan være lurt her å være litt tilbakeholden og ikke trekke forhastede slutninger før vi vet mer. Men det er bra du følger med Jostemikk!

Husk hva Hov Moen skrev på VGD: "Saken dere diskuterer er viktig".

[Jostemikk]

Lenge før noen hadde tenkt tanken på å starte dette forumet, var jeg flere ganger i kontakt med klimaforskerne hos Met, Bebben. De har flere abnormaliteter å svare for allerede før denne sommerens justeringer av de norske temperaturseriene. Denne justeringen har ikke tatt hensyn til den av Nordli innrømmede UHI-effekten på 0,2 grader i Bergen. Dette som et spedt eksempel på hva som har skjedd i det siste.

De er også klar over homogenitetsbrudd i enkelte serier, jeg har selv gjort dem oppmerksomme på disse, og de har ikke tatt dette i betraktning. I en normal situasjon kunne man sagt at jeg for lenge siden skaffet meg et skikkelig ba..etak på dem, men i klimasaken synes ikke slikt å spille noen rolle.

Er ikke det litt rart? Hvor er ærligheten? Yrkesstoltheten? Æresfølelsen? Jeg begynner å lure på om ikke AGW-saken har bragt de elendige fremst i køen, og da tenker jeg ikke på Victor Hugos versjon. Jeg har lenge vært bekymret for at dette vil ødelegge for forskningen generelt. Tar jeg feil?

[ebye]

Med stor sannsynlighet har du rett, Jostemikk.  Tenk på Forskningsrådet, der går dir Hallen ut og fronter menneskeskapte klimaendringer, og legger nok et press på "hvem" som får FoU-midler i klimasammenheng. Og her er det nok en frisert linje fra Statsbudsjett/Pengeprop. og til FoU-planer for klimasatsning i NFR. Satsningen går hovedsaklig til konsekvens og tiltak, svært lite til mekanismer. 

[Jostemikk]

Er da alt å sammenligne med oppdragsforskning, Bye? Eller lignende: Den som juger mest, får mest penger å juge videre for?

Jeg har lenge gått rundt med en barnslig forestilling om at forsking er akutt ærlig. Jeg forstår mer og mer at jeg har tatt feil, og frykter hvilken negativ influens dette vil ha på forskning generelt. Forsvinner tilliten til forskerne, står vi overfor et meget stort problem.

Er kampen om forskningsmidler så hard at enkelte blåser ære og ærlighet en lang marsj? Pokker heller, jeg mister snart helt trua. De få forskerne jeg har et personlig forhold til er mennesker jeg respekterer på det sterkeste. En av dem har lært meg via egen oppførsel og egne ord at det er meget viktig å peke på usikkerhet, at nye publikasjoner er å antyde muligheten for noe annerledes, for så å overlate andre å så tvil om dette.

Er alt i ferd med å råtne på rot? Jeg leste bloggen til Wahl i kveld, og begynte nesten å gråte. Nå er han riktignok ingen forsker, men i kraft av sin posisjon har han makt bak sine ord.

Enkelte ganger får jeg lyst til å gi opp hele sulamitten, men jeg er så dum-sta at jeg tvilsomt klarer annet enn å stå løpet ut.

[Amatør1]

Er da alt å sammenligne med oppdragsforskning, Bye? Eller lignende: Den som juger mest, får mest penger å juge videre for?

Jeg har lenge gått rundt med en barnslig forestilling om at forsking er akutt ærlig. Jeg forstår mer og mer at jeg har tatt feil, og frykter hvilken negativ influens dette vil ha på forskning generelt. Forsvinner tilliten til forskerne, står vi overfor et meget stort problem.

Det kan være vi får et problem, men vi skal jo ikke ha tillit til forskere i utgangspunktet, vi skal være skeptiske til hva de sier, for det meste er faktisk feil, slik du påpeker 

Er kampen om forskningsmidler så hard at enkelte blåser ære og ærlighet en lang marsj? Pokker heller, jeg mister snart helt trua. De få forskerne jeg har et personlig forhold til er mennesker jeg respekterer på det sterkeste. En av dem har lært meg via egen oppførsel og egne ord at det er meget viktig å peke på usikkerhet, at nye publikasjoner er å antyde muligheten for noe annerledes, for så å overlate andre å så tvil om dette.

Det AGW'erne gjør feil, men som du har forstått, er at det er ikke order 'forsker' som er viktig, men hvorvidt personen har kunnskap og integritet. Det du beskriver er kunnskap og integritet. Det AGWerne markedsfører er desinformasjon og svindel.

Det vi skal miste trua på er desinformasjon og svindel.

Er alt i ferd med å råtne på rot? Jeg leste bloggen til Wahl i kveld, og begynte nesten å gråte. Nå er han riktignok ingen forsker, men i kraft av sin posisjon har han makt bak sine ord.

Enkelte ganger får jeg lyst til å gi opp hele sulamitten, men jeg er så dum-sta at jeg tvilsomt klarer annet enn å stå løpet ut.

Samfunnet har uten tvil kommet til et kritisk punkt. Men som vi ofte har sagt i klimadebatten: Dette har skjedd før, og det vil skje igjen. Vi lever i en veldig spesiell tid, men det har vært slike tider før oss også.

Men jeg er enig i at det er et stort spørsmål hvordan presumptivt oppegående mennesker kan rote seg bort slik man har gjort i spørsmålet om klima.

[Bebben]

Jostemikk:

Jeg har lenge gått rundt med en barnslig forestilling om at forsking er akutt ærlig. Jeg forstår mer og mer at jeg har tatt feil, og frykter hvilken negativ influens dette vil ha på forskning generelt. Forsvinner tilliten til forskerne, står vi overfor et meget stort problem.

Jeg har hatt en lignende utvikling de siste årene etter å blitt kjent med klimadebatten. Eller kanskje det egentlig begynte lenge før det, da Dagbladet en uke skrev at "ny forskning viser at...." og neste uke at "ny forskning viser at ..... - det stikk motsatte, selvfølgelig. Det er nok mye her som har med organiseringen av forskningen å gjøre, og dette "publish or perish"-kravet. Vi er oppe i over 5000 forskningspublikasjoner per dag på verdensbasis... tenk om en ny Newton, Darwin eller Einstein skulle være begravd her - ville noen ha lagt merke til dem?

Det spesielle med klimaforskningen er imidlertid ligningen forskning = politikk.
Hadde dette utelukkende dreid seg om spørsmål om hvorvidt drivhusteorien er i strid med termodynamikkens 1&2 lov eller ikke, hadde sikkert nesten ingen hørt om det. Men saken - ja "Saken" - handler om å snu opp ned på omtrent alt i verden slik vi kjenner det - noe som kanskje kunne ha hatt noe for seg dersom det hadde vært rasjonelt begrunnet.

Så derfor er klima politikk. Nå er det plutselig verdenspolitiksk interessant at det er et lite uforklarlig avvik i målte temperaturdata på Blindern på 1,23 grader (lenger opp i tråden). Nei jeg tuller ikke, dette er grav alvorlig ment, for det kan faktisk reises tvil om at slike justeringer er politisk motiverte.

Men vi som spør om slike ting, får høre at vi er "fornektere" og har en "politisk agenda". Og det av folk som faktisk er politikere og stiller til valg!

Kanskje vi like gjerne først som sist kan lovfeste at temperaturdata fastsettes av Kongen i Statsråd? (Men for Guds skyld, ikke av FN?) 

[Jostemikk]

Jeg ville under enhver forutsetning, stolt mer på kongen i Statsråd, enn en hvilken som helst klimaforsker. Under den forutsetning at vår konge ikke lyttet til klimaforskernes råd.

[Bebben]

Amatør1

Det kan være vi får et problem, men vi skal jo ikke ha tillit til forskere i utgangspunktet, vi skal være skeptiske til hva de sier, for det meste er faktisk feil, slik du påpeker 

En klar og grei tanke. Men jeg sitter likevel igjen med en følelse av at "det var bedre før" (kan det være alderen?) og at den moderne masseproduksjonen av forskning har gjort det vanskeligere å ta enkeltresutater høytidelig. De blir jo slått i hjel i neste uke likevel?

Om forskningen vaklet på kanten av stupet før, har Climategate gitt den et solid spark i baken, godt hjulpet av diverse skandaler innen medisinsk forskning - som har mye strengere regler enn klimaforskning! - og nå sist en kjempeskandale innen psykologien.

- En assosiasjon jeg fikk, undres om Harald Eia var kjent med Alan Sokal og hans "artikkkel" «Transgressing the Boundaries: Towards a Transformative Hermeneutics of Quantum Gravity»?

[Jostemikk]

En klar og grei tanke. Men jeg sitter likevel igjen med en følelse av at "det var bedre før" (kan det være alderen?) og at den moderne masseproduksjonen av forskning har gjort det vanskeligere å ta enkeltresutater høytidelig. De blir jo slått i hjel i neste uke likevel?

Kanskje det var bedre før for både deg og meg, Bebben, og at årsaken til dette enkelt og greit er Internett? Eller mangel på sådan for få år siden? Dog med et mulig unntak at det de siste år har gått inflasjon i publisert forskning. Dette er en problemstilling som diverse forskningsråd bør gå nærmere etter i sømmene..