Klimaøksa har tatt Blindern

[Amatør1]

Men finnes det
a) dokumentasjon på hvilke(n) metode(r) som er brukt
b) en logg over hvilke forandringer som er gjort og
c) bevarte data som er "urørt av menneskehender"?

Jeg er selvfølgelig total amatør på feltet, men dette bør vel finnes hvis det er gjort endringer i dataene?

Unnskyld at jeg bryter inn, men her er det meg som er amatør :-)

"Selvsagt burde det det" er svaret på a), b) og c) i en rasjonell verden. Men spør Phil Jones om b) og c) så vet du hvilket svar du får
Hacked climate emails: Phil Jones admits loss of weather data was 'not acceptable'

The climate expert at the centre of a media storm over the release of emails onto the internet has admitted that he did not follow correct procedures over a key scientific paper.

In an interview with the science journal Nature, Phil Jones, the head of the Climate Research Unit (CRU) at the University East Anglia, admitted it was "not acceptable" that records underpinning a 1990 global warming study have been lost.

The missing records make it impossible to verify claims that rural weather stations in developing China were not significantly moved, as it states in the 1990 paper, which was published in Nature.

I og med at mangel på ivaretakelse av originale, empiriske målinger  beviselig er et høyaktuelt tema hos de aller mest sentrale klimaforskerne, er det et særdeles viktig spørsmål å få svar på her til lands. Ref forslaget om innsynsbegjæring til Meteorologisk Institutt.

[seoto]

Joste:

De norske temperaturseriene ER justert. Senest i sommer/høst. Det var da jeg mistet gløden når det gjaldt de norske temperaturseriene jeg så vidt har begynt med, og som ligger linket på hjemmesiden vår. Jeg har imidlertid sjekket 50 årsrapporter fra SST ( ), og har ikke funnet forandringer som er kritikkverdige før jeg vet hvorfor de har justert dem, og jeg har heller ikke funnet justeringer som forandrer trenden. Altså har Met sitt på det tørre, men det er FØR de nå via det internasjonale samarbeidet skal "homogenisere" alle norske temperaturdata og samkjøre dem i en ny, global temperaturstatistikk.

Men finnes det
a) dokumentasjon på hvilke(n) metode(r) som er brukt
b) en logg over hvilke forandringer som er gjort og
c) bevarte data som er "urørt av menneskehender"?

Jeg er selvfølgelig total amatør på feltet, men dette bør vel finnes hvis det er gjort endringer i dataene?

Jeg svarer på Jostemikks vegne, for han sitter uten strøm. Det snør, og nettet er tydeligvis ikke bygd for å tåle snø. Hva går den høye nettleia til?

Når det gjelder a), b) og c) svarer han at det finnes ingen offentlig tilgang til disse opplysningene. Det er offentlig eiendom, men ikke offentlig tilgang.

[BorisA]

Jeg må innrømme, enfoldig som jeg sikkert er, at jeg ikke helt skjønner den trangen til å justere historiske data.
Er det sånn at de temperaturdataene som står i boken "Norsk vær i 100 år" ikke er verdt noe lenger?
Målte de feil den gangen?
Kunne vært artig å sammenligne dataene som står i boka mi (Norsk vær i 100 år) med de nye justerte temperaturene.

Eller blir jeg tvunget til å levere boka inn til et statlig bokbål ?

Eg berre undrast.

Boris, eg undrast eg også. Hvis du har mulighet til å scanne, la oss si temperaturen for Bergen i boka, og legge det ut her, taster jeg dataene inn manuelt, og sammenligner med dagens temperaturdata for Bergen. Kan bli spennende å se om de har forandret noe.

Oi!
Ante ikke at den boka skulle bli SÅ ettertraktet.
Skal se hva jeg kan gjøre, men det kan ta litt tid.
Var det Bergen du ville ha?

Nå har jeg boka foran meg, og hvis den skal scannes, så får du alle stasjonene på en side.
Du får følgende info for hver stasjon pr.mnd og årstotal:
Nedbørmengde, max.temp pr.i mnd, min.temp pr mnd og gjennomsnittstemperatur pr mnd.

For moro skyld tar jeg med en væranekdote fra mai 1893:
I boka side 7 er det et bilde av et gedigent leirras i Verdalen, og under bildet står det:
SITAT:
Etter det store leirraset i Verdalen 19.mai 1893. Flere kvadratkilometer land raste ut, tok med seg et 20-talls gårder og plasser og oversvømte mer enn 40 andre. 112 mennesker omkom i leirraset
SITAT SLUTT

NB! Jeg har ikke scanner hjemme som virker, derfor denne avskriften.

[Jostemikk]

Flott, Boris! Du får gjøre det ved tid og anledning. Nedbør, min, maks og årstemperatur høres perfekt ut, og det er flott med Bergen ettersom det finnes opplysninger derfra i blant annet Climategate.

[Bebben]

Seoto:

Når det gjelder a), b) og c) svarer han at det finnes ingen offentlig tilgang til disse opplysningene. Det er offentlig eiendom, men ikke offentlig tilgang.

Dette minner meg litt om saken fra New Zealand og "justeringene" der, som ble gjort av Jim Salinger og som kiwi-meteorologene ikke var i stand til å gjøre rede for. Jeg sier ikke at det er jukset - jeg sier bare at justeringene må være dokumentert, og jeg mener at Gud og Hvermann bør ha rett til å se denne dokumentasjonen.

Jeg tror dette er et viktig punkt. Hvis det gjøres endring i dataene, må det dokumenteres hvorfor, hvordan, når, av hvem, hvor mye osv osv. Dette kan ikke holdes skjult for oss. Det er vi som betaler for dette arbeidet, og vi forventer at det gjøres for å tjene våre interesser!

En innsynsbegjæring ser ut til å være sin plass også her? Kan Jostemikk gjøre litt nærmere greie for hva slags svar han har fått på henvendelesene til Met'n?

Amatør1: Tror den studien av Jones et al fra 1990 var grunnlaget for at Klimapanelet mer eller mindre kunne se bort fra urbane varmeøyer. Men i likhet med hockeykøllen var dataene altså plutselig ikke å oppdrive. Og de såkalte "granskningene" etter Climategate unnikk omhyggelig å se på dette papiret, og lot i stedet universitetet selv velge ut artikler som kunne granskes - blant alle dem det ikke var noen spesiell strid om.

Som du allerede vet, selvfølgelig.

[Amatør1]

Amatør1: Tror den studien av Jones et al fra 1990 var grunnlaget for at Klimapanelet mer eller mindre kunne se bort fra urbane varmeøyer. Men i likhet med hockeykøllen var dataene altså plutselig ikke å oppdrive. Og de såkalte "granskningene" etter Climategate unnikk omhyggelig å se på dette papiret, og lot i stedet universitetet selv velge ut artikler som kunne granskes - blant alle dem det ikke var noen spesiell strid om.

Som du allerede vet, selvfølgelig.

Selvfølgelig 

[Jostemikk]

Bebben, det finnes ingen opplysninger på eKlima om nylige eller tidligere justeringer av temperaturene, men jeg sitter med forskjellige datasett som viser at dette har skjedd iløpet av forrige sommer/høst. De kan altså gå inn og forandre offentlig historie uten å opplyse om det.

På New Zealand var det Salinger (Jones læregutt) og hans NIWA som var pytt i panne angående New Zealands temperaturhistorie. Den ble så manipulert at det til slutt gikk til Høyesterett der nede, og da uttalte NIWA at deres 7 station-serie ikke skulle tas seriøst, blant annet fordi det ikke var DE som var offisiell temperaturleverandør på New Zealand.

Jeg tok opp dette på AD, og da la jeg fram dokumentasjon på at IPCC AR4 henviser til NIWA som offisiell leverandør. Alt er juks og fanteri, og jeg føler det er en høflig betegnelse på tingenes tilstand.

Det er i det hele tatt så horribelt det Met her til lands holder på med, at det kan sammenlignes med oppførselen til styresmaktene i helt andre land enn vi normalt liker å sammenligne oss med. Ta USA til sammenligning, så har vi jo mye å klima-kritisere dem for, men ikke snakk om at de holder sine triksede temperaturer hemmelig. Til tross for ukentlige justeringer har da NOAA ei nettside der enhver, også utlendinger, kan sjekke de forskjellige staters temperaturer etc. Her i Norge må man lage seg en konto hos eKlima, og så lære seg det kaoset av ei side de har, før man til slutt kan laste ned data som man må behandle selv!

Landet vårt er ikke lenger det det aldri har vært.

[Bebben]

Da ser det ut til at vi har en "sak", Joste, men hvis jeg husker riktig, har du e-mailet Met Ins om disse endringene - hva svarte de?

[Jostemikk]

Jeg glemte å svare på akkurat det med mine tidligere henvendelser til Met, Bebben. Beklager det!

De svarte på et par ufarlige spørsmål, og unngikk å svare på de vanskelige. Jeg tok opp dette i en svært så høflig tone i min til nå siste henvendelse, for jeg ville så gjerne få dem til å svare på disse spørsmålene. Jeg fikk aldri svar, og dermed brøt de faktisk loven.

Så fra tidligere erfaring med Met, tviler jeg sterkt på at de vil svare på et eneste vanskelig spørsmål. Se på Klimatilsynet hva Hygen gjorde der da jeg stilte ham et tøft spørsmål i en høflig tone. Han svarte på alt mulig annet, og sa takk for seg. Velkjent taktikk. (Om hav/atmosfærekoblinger som årsaken til oppvarmingen fra slutten av 80-tallet.)

Ingen av mine henvendelser til Met handlet om temperaturdata de hadde justert. De handlet om temperaturserier de hadde kuttet, og temperaturdata de IKKE hadde justert, dette til tross for klare påvirkninger. De handlet også om varmeperioden på 30- og 40-tallet. De vil i samme ånd som Summary for Policy Makers (Jansen et al) ikke ta i de tiårene med en ildtang, og gjør alt de kan for å tie den ihjel, samtidig som våre globale temperaturleverandører justerer den stadig nedover, samtidig som de oppjusterer temperaturene på 60- og 70-tallet.

Det er noen fine poder.

[Amatør1]

Det er i det hele tatt så horribelt det Met her til lands holder på med, at det kan sammenlignes med oppførselen til styresmaktene i helt andre land enn vi normalt liker å sammenligne oss med. Ta USA til sammenligning, så har vi jo mye å klima-kritisere dem for, men ikke snakk om at de holder sine triksede temperaturer hemmelig. Til tross for ukentlige justeringer har da NOAA ei nettside der enhver, også utlendinger, kan sjekke de forskjellige staters temperaturer etc. Her i Norge må man lage seg en konto hos eKlima, og så lære seg det kaoset av ei side de har, før man til slutt kan laste ned data som man må behandle selv!

Landet vårt er ikke lenger det det aldri har vært.

Underskrives.

Jeg er rimelig vel bevandret med IT-og websider for å si det slik. For 2 år siden prøvde jeg eKlima (dvs. laste ned temperaturserie for en offisiell værstasjon ~9km unna der jeg bor). Jeg fikk det ikke til, og jeg pleier ikke gi meg så lett. Prøvde å skrive til folk som drifter eKlima. Fikk ingen hjelp jeg hadde nytte av. Kjøpte egen værstasjon og skrev programvare for å registrere tidsserier. Har nå 2 år med data.

Prøvde eKlima igjen for noen dager siden. Måtte søke om passord (Hvorfor det??). Samme resultat, den websiden er så håpløs at det rett og slett er bortimot umulig å finne ut av. Ihvertfall må man ha en elefants tålmodighet.

Jeg har dem mistenkt for å gjøre det slik fordi det da tilsynelatende eksisterer en tjeneste for offentligheten. Men i realiteten er dataene utilgjengelige.

[Jostemikk]

Jeg holdt også på å gi opp, Amatør1. Men jeg har tilfeldigvis den tilstrekkelige tålmodighet. Jeg er tørrfluefisker.

Det virker som om de har lagd eKlima med tanke på fagfolk, ikke for interesserte innbyggere i Kongeriket Norge.

[ebye]

Bebben, det finnes ingen opplysninger på eKlima om nylige eller tidligere justeringer av temperaturene, men jeg sitter med forskjellige datasett som viser at dette har skjedd iløpet av forrige sommer/høst. De kan altså gå inn og forandre offentlig historie uten å opplyse om det.

Hvorfor benytter de troende fagfolkene på klimaormrådet Orwells 1984 som "bibel"? Er dette ytterligere et bevis på at "klima" ikke er et fag som undervises innen akademaia? Pål Prestrud har jo uttalt at klimaforskere blir til gjennom å publisere klimaforskning. Ja vel ja. Altså, forskeren blir til mens han går. I motsetning til alle sideornrådedisisplinene til klimafaget, der du gis kompetanse i faget før du begynner å gå. 

Nå er det jo dessverre heller ikke slik at feiltrinn ikke begås andre steder innen akademia. Når ønsket om ære og beømmelse blir tilstrkkelig stort, ja så tyr man til å trikse med data. Mange husker sikkert Sudbøe-saken. Det som imidlertid skiller klimaforskning fra all annen forskning, er at triks og manipulering, er satt i system. Og i et system, i et omfang og på en måte slik at statsapparatet faktik har en stor risiko for å opptre om nyttige idioter. Hvorfor snakkes det ikke om føre var? 

[Amatør1]

Hvorfor benytter de troende fagfolkene på klimaormrådet Orwells 1984 som "bibel"?

Språket og dermed tankeprosessene er transformert slik at det er det naturlige. Å stille spørmål om dette er umoralsk crimethought.

[Jostemikk]

Dette bildet er fra siste innlegget hos Joanne Nova.

[Amatør1]

Takk for tipset ang., artikkelen til Jo Nova, lesverdig!

Den tegningen er talende....