Klimamodeller til besvær

[Jostemikk]

Er IPCCs klimamodeller brukt i 2007-rapporten til å stole på?

Jeg starter med noen utdrag fra Improved Surface Temperature Prediction for the Coming Decade from a Global Climate Model, Doug M. Smith, et al. Science 2007:

Previous climate model projections of climate change accounted for external forcing from natural and anthropogenic sources but did not attempt to predict internally generated natural variability...

Both NoAssim and DePreSys, however, (De to klimamodellene brukt, min kommentar) predict further warming during the coming decade, with the year 2014 predicted to be 0.30° ± 0.21°C [5 to 95% confidence interval (CI)]warmer than the observed value for 2004. Furthermore, at least half of the years after 2009 are predicted to be warmer than 1998, the warmest year currently on record.

Ikke overraskende fikk forskningen spalteplass i BBC News

Den 9. august 2007 sto det å lese:

Ten-year climate model unveiled

Scientists say they have developed a model to predict how ocean currents, as well as human activities, will affect temperatures over the next decade.

By including short-term natural events, such as El Nino, a UK team says it is able to offer 10-year projections. Models have previously focused on how the globe will warm over a century.

Writing in Science, Met Office researchers project that at least half of the years between 2009 and 2014 are likely to exceed existing records.

However, the Hadley Centre researchers said that the influence of natural climatic variations were likely to dampen the effects of emissions from human activities between now and 2009.
   
How computers model climate

But over the decade as a whole, they project the global average temperature in 2014 to be 0.3C warmer than 2004. Currently, 1998 is the warmest year on record...

...The latest assessment from the Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), said that human activity was "very likely" causing the world to warm, and predicted the global average temperature were probably going to increase by 1.8-4.0C (3.2-7.2F) by the end of the century.

"It is the same model as used in the latest IPCC report's predictions for the coming century, but the difference is that it starts from the real observed status of the ocean and the atmosphere," Dr Smith, the paper's lead author, explained.

Hvem er Doug Smith?

Doug Smith arbeider med klimamodellering på Met Office i England. Han var også forfatter i IPCC AR4, wg1.

Noen punkter fra hans publikasjon i Science 2007:

• Modellene de brukte ble også brukt brukt til å spå global temperaturøkning på 1,8 °C til 4,0 °C  fram mot år 2100 i IPCC 2007.
• Modellene ville nå være gode for korttidsprognoser fordi Smith et. al hadde justert dem til sanntid (ENSO, atmosfære og daværende temperatur etc)
• Minst halvparten av årene mellom 2009 og 2014 ville bli varmere enn rekordåret 1998
• 2014 ville sannsynligvis bli 0,3 °C varmere enn 2004
• Klimamodellene brukt i IPCC AR4 2007 har ikke implementert naturlige klimavariasjoner!

Før jeg går videre nevnes at Smith et. al bruker den globale temperaturserien HADCRUT2. Da jeg skulle sjekke den, sto følgende på datasiden til CRU:

The earlier versions (HadCRUT2 and CRUTEM2 and their variance adjusted versions) can be found here. They are no longer being updated.

Jeg har brukt temperaturdata fra HADCRUT3, for å lage denne grafen:

[attachimg=1]

Jeg har fargelagt fem årene som er aktuelle i Smith et. al. 1998 fordi det er nevnt som det varmeste året. 2004 fordi det er nevnt i forbindelse med spådommen om at 2014 skulle bli 0,3 °C varmere enn akkurat det året. 2007 fordi det er året forskningen ble publisert. 2009 fordi minst halvparten av årene etter det skulle bli varmere enn rekordåret 1998.

Det nærmer seg andre året av to mulige, uten at temperaturen har oversteget den i 1998. Å bruke klimamodeller for å spå kun 10 år inn i fremtiden gjør det mulig for oss å følge med. Dette er falsifiserbar forskning, i motsetning til prognoser 100-200 år frem i tid.

Hvorfor Smith et. al vil bomme med sine prognoser

Sitatet under er sakset fra IPCC/tar/wg1

The dominant 2 to 6 year time-scale in ENSO is apparent. Both the activity and periodicity of ENSO have varied considerably since 1871 with considerable irregularity in time. There was an apparent shift in the temperature of the tropical Pacific around 1976 to warmer conditions, discussed in the SAR, which appeared to continue until at least 1998.

Her innrømmer man å besitte kunnskap om at det jeg selv har kalt Det store klimaskiftet i '76. Det nevnes også at dette muligens har snudd i kjøligere retning igjen i 1998. Det gjør det ikke så lite underlig at Smith et.al 2007 skriver:

Global climate models have been used to make predictions of climate change on decadal (14, 15) or longer time scales (4, 5, 16), but these only accounted for projections of external forcing, neglecting initial condition information needed to predict internal variability.

Saken blir ikke bedre av at IPCC AR4 2007 brukte James Hansens sirkulasjonsmodell. Den viser null effekt av naturlige klimavariasjoner/sirkulasjoner som ENSO, PDF med fler. Les om dette i IPCC og James Hansen har tittet i kaffegruten og spådd.

I IPCC AR4/WG1 står blant annet:

For the next two decades, a warming of about 0.2°C per decade is projected for a range of SRES emission scenarios.

[attachimg=2]

IPCC og forskerne som har arbeidet med klimamodeller har rett og slett avfeid langvarige, naturlige klimavariasjoner, og projisert videre fra trenden på ca 0,2 °C pr tiår fra 1976 til 2006, som var siste år med data for IPCC 2007. For å si det svært enkelt, så har de plottet inn den daværende temperaturtrenden i modellene sine, utelatt alt som finnes av naturlige klimavariasjoner, og lagt til litt for økt fremtidig atmosfærisk innhold av CO2.

Derfor tror jeg IPCC har bommet grovt. Derfor tror jeg Smith et. al 2007 bommer like mye. Forskningen har heldigvis gått fremover etter 2007, noe som ble eksemplifisert gjennom ny forskning fra ansatte hos Met Office:

Pause in upper ocean warming explained

4 August 2011 - Two research papers shed new light on why the upper layers of the world's oceans have seen a recent pause in warming despite continued increases in greenhouse gases...

...The upper 700 metres of the global ocean has seen a rise in temperature since reliable records began in the late 1960s. However, there has been a pause in this warming during the period from 2003 to 2010. The papers published this week offer explanations for this...

...This is because of two factors. Firstly variations in the El Niño - Southern Oscillation, known as ENSO (a climate cycle which affects sea surface temperatures in the Pacific Ocean), cause more of the heat stored in the upper ocean to be released into space.

Som sagt, slikt gir håp. Bare så trist at de har klart å kappe ENSOs trettiårige varme og kalde sykler, og skriver i publikasjonen at disse variasjonene er på 10 år. Men det måtte de vel, for ikke å avskrive global oppvarming de neste 20-25 år.

[Amatør1]

Jeg har brukt temperaturdata fra HADCRUT3, for å lage denne grafen:

Du linker til hadcrut3vgl, noe som jeg oppfatter er "variance adjusted". Lærte ikke vi tidligere i sommer at dette er feil ifbm. tidsserier, også ifølge Phil Jones?

Whether variance adjusted or unadjusted data should be used in an analysis depends on what is to be calculated. If it is necessary that  grid-box anomalies have a spatially and temporally consistent variance, then variance adjusted data should be used. Otherwise, better results may be obtained using unadjusted data.  In particular, global and regional time-series should be calculated using unadjusted data.

Ref. Jeff Id Experts or little white lies?

Det er meget mulig jeg roter meg borti noe jeg ikke har tilstrekkelig greie på her, så ta det som det det er: Et spørsmål... 

[Jostemikk]

Takk, Amatør1! Jeg skal sjekke det, men det vil ikke utgjøre rare forskjellen i den korte tidsserien jeg bruker som eksempel. Håper å rekke å gjøre om iløpet av morgendagen.

[Jostemikk]

Da har jeg sjekket. Forskningen til Smith et. al bruker så vidt jeg kan forstå datasettet Hadcrut2v. I følge Phil Jones er erstatteren for denne dataserien Hadcrut3v. Så hvor galt det enn er å bruke justerte temperaturserier, har jeg gjort rett i valg av data. Tror jeg. (Enkelte ganger er jeg usedvanlig treg, så tar jeg feil her, er det bare å gi meg inn med teskje).

Litt om rådata i forbindelse med temperaturserier

Jeg burde brukt anførselstegn, altså "rådata". For hvor skal man finne rådataene brukt i HADCRUTs globale temperaturserie? I hvert fall ikke hos Meteorologisk Institutt på Blindern. Norges offisielle temperaturserier er homogenisert/justert X antall ganger. Blant annet nå i høst. Hundrevis av månedsmiddeltemperaturer har fått en ansiktsløftning de siste ukene, og dette har sannsynligvis foregått jevnt og trutt de siste år.

[Amatør1]

Da har jeg sjekket. Forskningen til Smith et. al bruker så vidt jeg kan forstå datasettet Hadcrut2v. I følge Phil Jones er erstatteren for denne dataserien Hadcrut3v. Så hvor galt det enn er å bruke justerte temperaturserier, har jeg gjort rett i valg av data. Tror jeg. (Enkelte ganger er jeg usedvanlig treg, så tar jeg feil her, er det bare å gi meg inn med teskje).

Det er sikkert ikke veldig feil, og som du sier under så er det jo et spørsmål om alternativene er bedre. Du vurderer dette langt bedre enn meg f.eks. Det var bare Phil Jones som hadde skrevet i fagfellelitteraturen at man ikke måtte bruke justerte serier til slike formål, men så gjorde han det selv for å forsøke å bevise at han hadde tatt feil når han sa offentlig at det ikke hadde vært noen signifikant temperaturstigning etter 1995.  Climategate U-turn as scientist at centre of row admits: There has been no global warming since 1995.

Surrebukk (Jones, altså!).

Litt om rådata i forbindelse med temperaturserier

Jeg burde brukt anførselstegn, altså "rådata". For hvor skal man finne rådataene brukt i HADCRUTs globale temperaturserie? I hvert fall ikke hos Meteorologisk Institutt på Blindern. Norges offisielle temperaturserier er homogenisert/justert X antall ganger. Blant annet nå i høst. Hundrevis av månedsmiddeltemperaturer har fått en ansiktsløftning de siste ukene, og dette har sannsynligvis foregått jevnt og trutt de siste år.

Du skal se de har lagt seg på samme standard som det ypperste av det ypperste innen klimaforskning. 'Climategate' expert Jones says data not well organised

Spørsmålet blir: Finnes rådataene hos Meteorologisk Institutt, dvs. de originale observasjonene?

[Jostemikk]

Spørsmålet blir: Finnes rådataene hos Meteorologisk Institutt, dvs. de originale observasjonene?

Dette har jeg ofte tenkt på. Jeg er i hvertfall helt sikker på en ting, og det er at de temperaturdataene som finnes på eKlima/Meteorologisk Institutt i dag er justert alle som en. Jeg er i ferd med å skaffe meg ekte rådata, men vet ikke hvordan det vil gå.

Homogeniseringen de har gjort opp gjennom årene har jeg stor tillit til. Det betyr ikke at de er 100 % korrekte, men de er helt sikkert så korrekte som over hodet mulig med den måleredskap og kunnskap man til en hver tid har hatt. De har fulgt meteorologiske spilleregler, og jeg er bombesikker på at de la all sin ære i å være vitenskaplig nøyaktige i alt de gjorde den gang de begynte å behandle temperaturdataene for å føre statistikk.

Jeg er imidlertid like sikker på noe annet også. Det er at Meteorologisk Institutt ble smittet av rabies den gang da de fikk egen klimaavdeling. Vitenskapen ble angrepet av klimaaktivister. Det skulle vært meget interessant å snakke med noen av de fra den eldre garde meteorologer. Mitt stalltips er at det finnes mye frustrasjon.