Prestrud fortsetter korstoget mot de vantro

[ConTrari]

Professor Ole Humlum svarer Prestrud på forskning.no i dag:

I del 1 og del 2 av føljetongen Underlige påstander om klima og temperatur hevder Pål Prestrud at den globale temperaturen fortsatt stiger, selv om data tydelig viser at den ikke gjør det.

Heldigvis er data fritt tilgjengelige på internett, og enhver kan danne seg sin egen mening om dette. Prestrud mener med utgangspunkt i diagrammet under at det er god sammenheng mellom CO2 og temperatur, og at CO2 styrer temperaturen.

Den tolkningen er vi ikke enige i. For oss ser det ut som om den globale temperaturen primært styres av andre forhold enn CO2.

Pål Prestrud har sin personlige skrivestil. Tilsynelatende er det naturlig for ham å fremstille meningsmotstandere som mer eller mindre inkompetente. Dette er velkjent taktikk i politisk sammenheng, men i vitenskapen har den ingen plass.

Les alt sammen.

Mitt inntrykk er som flere andre har beskrevet; det er et grunnleggende slkifte i posisjoner og holdninger i klimasaken, man får en sterk fornemmelse av at noe avgjørende er underveis. Kanskje bare våryrhet? Men jeg får de samme assosiasjoner når jeg leser dette av Humlum:

"Det er som bekjent aldri en skam å snu, men vi formoder at Prestruds formål med sin klimaføljetong er å stanse flest mulig fra å snu i klimaspørsmålet, og fra å innrømme større innflytelse til naturlige variasjoner.

Det er akkurat nå en kritisk tid for den fortsatt ubekreftede CO2-hypotesen, og mye står på spill for noen institusjoner og prosjekter. Og så er der jo naturligvis klimameldingen. Det store flertall har derimot ingen interesse i fortsatt å støtte noe som sannsynligvis bare er uttrykk for en trist vitenskapelig villfarelse."

[ConTrari]

Denne er god, må bare siteres:

"Prestrud mener med utgangspunkt i diagrammet under at det er god sammenheng mellom CO2 og temperatur, og at CO2 styrer temperaturen. Den tolkningen er vi ikke enige i. For oss ser det ut som om den globale temperaturen primært styres av andre forhold enn CO2.

Vi fristes til å stille Prestrud følgende spørsmål: Hvis CO2-kurven i stedet viste månedlig arbeidsinnsats, og temperaturkurven viste resulterende månedslønn, ville du da selv mene at der var god, positiv sammenheng?"

Jaddda!! Selg den til LO 

Hva med å forlange at Prestruds lønn følger samme korrelasjon? Det må han da gå med på? Altså at sålenge co2 nivået stiger, skal han være glad og fornøyd med sin lønn som utbetales i henhold til utviklingen i global temperatur. Det må da kunne kalles å være lojal mot sin tro?

[ebye]

Jeg fikk en annen assosiasjon i forbindelse med Prestruds ufine, ja nærmest bøllete debattform. Ralph Tambs Lyche skrev tre lærebøker i Matematisk analyse, som ble brukt på Blindern i begynnelsen av 60-årene: Over ævne I, II og III.
I bevisførslene der, og de var det mange av, svært få spesielt greie, der het det ved tildels kompliserte og omfattende overganger: Og så ser vi lett.   

Dette må kunne egne seg for granskning av global oppvarming:

Vi fremstiller endring i CO₂-nivået og global temperatur fra 1955 til 2011, som vist i figuren under



Her ser vi lett at det er ingen sammenheng mellom CO₂-nivået og global temperatur.   

Det var tider det.   

[ebye]

En ørliten detalj, i sammenheng med svaret fra Solheim, Stordahl og Humlum. Redaksjonen på forskning.no har åpnet kommentarfeltet! Uten noen kommentar. 

Hvor lenge vil det vare? Vel, benytt sjansen til en kommentar, mens det er mulig. Men ta kopi, plutselig er det vekk!   

Interessant nok, kommentarfeltet etter denne artikkelen er stadig åpent.     Hvilke vurderinger ligger bak denne åpningen? Artiklene del 1-3 fra Prestrud er det ingen som har anledning til å kommentere dynamisk.       

[ebye]

Professor Ole Humlum svarer Prestrud på forskning.no i dag:

I del 1 og del 2 av føljetongen Underlige påstander om klima og temperatur hevder Pål Prestrud at den globale temperaturen fortsatt stiger, selv om data tydelig viser at den ikke gjør det.

Heldigvis er data fritt tilgjengelige på internett, og enhver kan danne seg sin egen mening om dette. Prestrud mener med utgangspunkt i diagrammet under at det er god sammenheng mellom CO2 og temperatur, og at CO2 styrer temperaturen.

Den tolkningen er vi ikke enige i. For oss ser det ut som om den globale temperaturen primært styres av andre forhold enn CO2.

Pål Prestrud har sin personlige skrivestil. Tilsynelatende er det naturlig for ham å fremstille meningsmotstandere som mer eller mindre inkompetente. Dette er velkjent taktikk i politisk sammenheng, men i vitenskapen har den ingen plass.

Les alt sammen.

Redaksjonen på forskning.no sliter med å holde en fast kurs, klimakompasset er i drift!

Ja, for tro det eller ei, kommentarfeltet etter Humlum's svar er stengt! 

http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316521

Hvem styrer og hva styres det etter?   

[ebye]

Nå har det kommet en kommentarartikkel til siste innlegg fra Humlum på forskning.no:

Uvitenskapelige om CO2-kretsløpet

http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/317911

I følge ingressen understreker de to forfatterne at opptak av CO₂ i havet er svært viktig!

Når dette er hovedskytset mot Humlum, ja da blir det hele litt surrealistisk. Dessuten, de klarer heller ikke å la trolldressen ligge i fred

Skepsis er sunt, og udiskuterbart en av grunnsteinene i forskning. Men Humlum går likevel baklengs inn i fremtiden med dette argumentet som er så ettertrykkelig motbevist.

Når en tar inn over seg debattformen til Humlum,

http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316521

er det merkelig at Olsen og Nondal legger seg der de gjør. En forklaring kan være klimaarven fra Bjerknessenteret (Gisle Nondal).

[jarlgeir]

Dette innlegget kommer fra Bjerknesbanden som har stått i frontlinjen for den store klimasvindelen, og de har et intenst behov for å forsvare ryktet til Bjerknessenteret. Et godt rykte er som kjent det som trengs for fortsatt å ha et sugerør i statskassen.

CO2ens altoverskyggende viktighet for den globale oppvarming må forsvares for enhver pris, selv 15 år etter at den global oppvarmingen opphørte.

Er Bjerknessenteret enig i at det er som IPCC sier, det er dette som påvirker klimaet:
90% CO2
7% solen
3% havstrømmene, vulkanene og ca 16 andre faktorer

Eller driver ikke BJerknes med seriøs havforskning lengre???

[ebye]

Jeg vil mene, litt lite respektløst kanskje, jarlgeir:

Hele innlegget er dilettantisk.

"Klimaforskerne" er nyttige idioter for de ignorante alarmistene! Dette kan det bli et skriv av!   

[ebye]

Og nå har Ole Humlum svart Olsen og Nondal

Nyanserte meninger om CO₂ og klima?

http://www.forskning.no/artikler/2012/april/320502

Det er en fornøyelse å lese Humlum, her er det vennligheten selv.

Men han treffer selvfølgelig blinken:

Sammenlikner man målte endringer i atmosfærisk CO2 og global temperatur er det ikke mye som tyder på fremtidige dramatiske temperaturstigninger. Så vidt jeg kan se, kommer alarmen alene fra computermodeller, ikke fra naturen selv.

Rent bortsett fra dette så tyder disse målinger av temperatur og CO2 faktisk på at det i høy grad er temperatur – spesielt havtemperatur - som styrer mengden av CO2 i atmosfæren, og ikke motsatt - som det antas ut fra computermodellene. Og i så fall er disse klimamodellene ikke særlig anvendbare.

og som avslutning

En uventet avslutning

Olsen og Nondal har en uventet unyansert avslutning av sitt innlegg. De hevder plutselig at hvis ikke opptaket av CO2 i havet hadde været en realitet, så ville vi alle på nåværende tidspunkt ha lidt under både ekstremvær, irreversible prosesser og andre skadevoldende fenomener.

Det er skuffende at det ikke blir argumentert for disse interessante synspunktene, da de dermed fremstår som rene postulater.

Det er jo ikke noe vanskelig å kjenne igjen Bjerknes-alarmen.   

[Telehiv]

ebye,

der trekker du (gjennom å sitere Humlum) utmerket fram en av de helt sentrale innsigelsene mot alarmistenes feilslutninger:

- Høna og egget-sammenrotingen om rekkefølgen for temperatur og CO2.

Når dette er endelig avslørt, vil det, som Humlum påpeker, bli gapestokken for et av klimamodellenes mest sentrale premiss!!!

[jarlgeir]

Igjen ett glitrende innlegg av Prof. Humlum.

Ved å kvantifisere CO2en i atmosfæren i to deler, den naturlig og den menneskeskapte, så illustrerer han tydelig hvor ulidelig tåpelig det er å bruke astronomiske beløp i Norge for å redusere våre utslipp:

"Vi vet imidlertid at de naturlige prosessene som tilfører eller fjerner CO2 fra atmosfæren er langt større enn det menneskeskapte bidraget. Årlig snakker vi om at i størrelsesorden 2x200 gigatonn CO2 i atmosfæren utveksles ved naturlige prosesser, mens det menneskelige bedrag er langt mindre, 6-8 gigatonn."

Det sies ikke direkte hvor mye av CO2en i atmosfæren som er menneskeskapt, andre forskere har antydet ca 5% basert på isotopmålinger. Imidlertid får vi en svært nyttig sammenligning mellom havet som hovedlager og atmosfæren:

"Havene inneholder i størrelsesorden 38-40.000 gigatonn CO2, mens atmosfæren inneholder langt mindre, omkring 750-780 gigatonn. Som påpekt av en fremstående norsk forsker for lang tid siden, så er atmosfæren et lite mellomlager i sammenligning med det mye større hovedlageret som er havet."

Eller sagt på en annen måte, dersom vi skulle redusere våre utslipp til NULL (ved mer eller mindre å avskaffe vår moderne sivilisasjon), så kan havet ved å svette litt avgi det mangedoble til atmosfæren. Hvilket ifølge alarmistene betyr at vi igjen står foran dommedag.

Finnes det ikke ansvarlige politikere som kan stope denne klimagalskapen?

Prof Humlum har illustrert godt tåpeligheten i forsøkene på å bedrive "karbonfangst"

[Bebben]

Jarlgeir,

Som påpekt av en fremstående norsk forsker for lang tid siden, så er atmosfæren et lite mellomlager i sammenligning med det mye større hovedlageret som er havet

Det er vel ikke et "long shot" å gjette på at Humlum sikter til Tom Segalstad.

[Telehiv]

jarlgeir,

her fanger du opp nerven i hele galskapen på en glimrende tydelig måte:

"Havene inneholder i størrelsesorden 38-40.000 gigatonn CO2, mens atmosfæren inneholder langt mindre, omkring 750-780 gigatonn. Som påpekt av en fremstående norsk forsker for lang tid siden, så er atmosfæren et lite mellomlager i sammenligning med det mye større hovedlageret som er havet."

Eller sagt på en annen måte, dersom vi skulle redusere våre utslipp til NULL (ved mer eller mindre å avskaffe vår moderne sivilisasjon), så kan havet ved å svette litt avgi det mangedoble til atmosfæren. Hvilket ifølge alarmistene betyr at vi igjen står foran dommedag.

Finnes det ikke ansvarlige politikere som kan stope denne klimagalskapen?

[ebye]

Det er vel ikke et "long shot" å gjette på at Humlum sikter til Tom Segalstad.

Det der var en link i rett tid, Bebben.

Vedkommende rykker frem i køen, følg med.   

[ebye]

Her kommer det svar fra Ellestad, til Prestrud

Naturlige variasjoner, ikke FN's klimapanel IPCC styrer klimaet

http://www.samtiden.no/ole-henrik-ellestad-naturlige-variasjoner-ikke-fns-klimapanel-ipcc-styrer-klima/

En skikkelig oppsummering av OHE. Det blir mindre og mindre for PP å hente fram. "ute or soga" er det høyst sannsynlig siste ord!