Prestrud fortsetter korstoget mot de vantro

[Jostemikk]

At temperaturene ser ut til å ha flatet ut, har vært et tema i hvert fall i en fire-fem år nå.

Sigbjørn Grønås skrev på forskning.no i 2008 at

Med ein uunngåeleg aukande drivhuseffekt på kort sikt, varslar klimamodellane at oppvarminga skal halda fram med omlag same trend som over dei siste tiåra. Sidan slike trendar i stor grad synes å vera føreåtseielege, kan ein spørja kor lenge ein må venta på nye varmerekordar i global temperatur før varslet slår feil.

Eg vil seia at nye rekordar må koma i god tid før 2015. Dersom dette ikkje skjer, er det noko som ikkje stemmer i kunnskapen om klima og klimaendringar. Men dessverre for oss alle, det fins enno ingen grunn til å tvila på at den globale oppvarminga vil halda fram.

Tre år igjen altså... for å sette varmerekorder i "global temperatur". Hvis klimasaken fortsetter å tape kampen om folks oppmerksomhet, skal du se at noen (Hansen) snart klarer å produsere en "global temperatur" som kan gi ham rett. Neste El Niño? Hvem vet? Mildt og deilig her i Bergen om dagen i hvert fall, om enn noe grått

Nå har det gått to år siden Bebben tok opp denne saken. Påstanden han siterte kom fra en av vårt lands mest ihuga politiske klimaaktivister. En meteorolog av en slik kvalitet at å bedrive brødforskning for Cicero på UiO passet perfekt. Jeg har benyttet mange timer den siste uka til å studere Grønås' katastrofeskremsler ved hjelp av gamle Cicerone-PDFer, og dette er årsaken til min smule harde kritikk. En kritikk som kan dokumenteres gyldig ved hjelp av Grønås selv.

[attachimg=1]
[attachimg=2]

I god tid før 2015? Det må være nå det. Vi sier og skriver mars 2014, og drøye 6 år har gått siden hans artikkel i Forskning.NO!. Vi tar en titt på tallenes tale.

[attachimg=3]

http://data.remss.com/msu/graphics/TLT/time_series/RSS_TS_channel_TLT_Global_Land_And_Sea_v03_3.txt

En burde kanskje spørre den abrahamittisk- og klimareligiøse professoren om han vakler i troen? Nå har selvfølgelig ikke 2014 kommet til veis ende, og jeg har bare lagt årets to første måneder til grunn. Allikevel kan Grønås glemme at 2014 skal sette noen global temperaturrekord. Se selv hvordan de to klart varmeste årene 1998 og 2010 begynte sammenlignet med 2014:

[attachimg=4]

Dessuten var 1998 og 2010 solide El Niño-år. Ikke bare det, men årene før, 1997 og 2009 avsluttet også som sterke El Niño. Derfor tar vi en titt på hvordan dette så ut, og hva januar 2014 har å fortelle om dette.

[attachimg=5]

Er det på tide å konvertere, Grønås? IPCCs klimagud har nemlig sviktet deg. Jeg holder meg ikke for god til å strø ytterligere salt i klimasåret. El Niñoer som i 1998 og 2010 er det 12 år mellom, og denne rytmen ser ut til å være rimelig stabil. Dette betyr ikke at det ikke kan gå positivt i ENSO-land flere ganger, men en slik storing kan risikere å utebli så lenge at de som blir født i år rekker å begynne på skolen i god tid før den neste dukker opp.

Edit:

Legger til et diagram for å vise månedsverdiene, slik at Grønås ikke kan si at det var disse han mente.

[attachimg=6]

[Bebben]

Grønås er nå emeritus, som det heter. Han har vært kreftsyk, men har likevel klart å skrive en 500 siders bok om klima.

Dessuten demonstrerer han på Torgallmenningen i Bergen en gang i måneden, fortelles det i denne artikkelen på Bjerknessenterets sider.

Jeg har ikke sett noe som tyder på at Grønås har blitt mer skeptisk til den rådende klimaforståelsen etter hvert som det blir stadig klarere at modellene/spådommene har feilet. "I god tid" er jo litt tøyelig, men en rimelig tolkning er at tiden egentlig allerede er ute. Med bare knappe 10 måneder igjen før vi skriver 2015 må Gaia virkelig få opp dampen snart.

Når vi er inne på det, er det noen som vet om noen andre mainstream forskere som har blitt mer skeptisk etter hvert som det er blitt klart at modellene har feilet? Bortsett fra Judith Curry kanskje?

Når de nå samtidig skal ha et bein på modellene og ett på observasjonene, blir spagaten nødvendigvis bredere og bredere. Så når revner buksene? 

[Bebben]

PS Joste, artikkelen er fra 2008, så det er nok ikke 2 år siden. Tiden flyr, vet du... 

[Jostemikk]

PS Joste, artikkelen er fra 2008, så det er nok ikke 2 år siden. Tiden flyr, vet du... 

Takk for at du gjorde meg oppmerksom på feilen, Bebben. Tittelen het opprinnelig Bebben om Sigbjørn Grønås for to år siden, men etter noen timer tenkte jeg at det kunne være lurest å fjerne navnet ditt fra tittelen. Det gjorde jeg, men glemte å rette resten. Skærping serru!

[Amatør1]

Når vi er inne på det, er det noen som vet om noen andre mainstream forskere som har blitt mer skeptisk etter hvert som det er blitt klart at modellene har feilet? Bortsett fra Judith Curry kanskje?

Når de nå samtidig skal ha et bein på modellene og ett på observasjonene, blir spagaten nødvendigvis bredere og bredere. Så når revner buksene? 

Dette er jo både et viktig og interessant spørsmål. Jeg kjenner ikke egentlig til noen, og det er jo et tankekors i seg selv (selv om det kan være min egen feil da). Hva med å lage en liste med prominente forskere og andre kjente som har "stått fram" som skeptiker etter å ha vært overbevist om CO2-hypotesens fortreffelighet tidligere? Blir det en kort liste?

[Jostemikk]

Mener dere at å komme med argumenter overfor fundamentalister får dem til å forandre mening? Fundamentalister som har satt hele yrkeskarrieren på CAGW-svindelen? Høres like sannsynlig som at man får en ende på klimasvindelen og årsaken til den ved å sitte i hver sin ende av VGD-sandkassa og kaste sand på hverandre. Å holde på og holde på. Vente til noen har fylt opp med ny sand, og så begynne igjen.

Den 6. mars skrev jeg det foreløpig siste innlegget i Dagens klimalink:

Jeg avslutter med noen ord om det første punktet. Muligheten for at det er økonomisk tjenlig å fortsette i det uendelige, selv om saken du "kjemper" mot egentlig er død og begravet for lenge siden.

Tenk på offentlige institusjoner som får øremerket store pengesummer for å danne en eller annen innsatsstyrke. De bygger opp, la oss si en gjeng hardbarkede lovens håndhevere, samt topputdannede fra de beste universiteter for å ta seg av den intellektuelle biten, ene og alene for å knuse organisert kriminalitet. Et eksempel er Hoover og FBI under gangstertiden/forbudstiden.

Hva skjer hvis de utrydder den organiserte kriminaliteten?

Politikerne som har vært med på å starte klimasvindelen, slike som Gro Harlem Agenda 21 Sandberg, var fullstendig klare over at det var flere selvforsterkende effekter ved det de satte i gang på slutten av 80-tallet.

Hele hensikten med klimatologisk argumentasjon er dødfødt hvis hensikten er å "omvende" noen med klimasugerøret i klimapengekassen. Det finnes heldigvis en annen hensikt, og det er at de få som er interesserte i å lære har mye å hente fra de som er villige til å lære bort. Her har for eksempel Okular vært enestående. En annen er Steve McIntyre, som har gjort en briljant jobb med å avkle klimakøllesvindelen. Dette til tross, tror noen virkelig at McIntyres arbeide får Michael Mann eller politikerne bak makten/pengesekken til å forandre mening? Tror dere at oligarkene som står bak svindelen gir sine MSM-redaktører beskjed om at de skal skrive en kritisk artikkel om hockekøllene fordi Steve McIntyre fortsetter like iherdig som han har stevnet fram til nå?

Det eneste interessante for de som ønsker å få satt en stopper for galskapen er å finne ut hvem som står bak, og hvorfor de har gjort det. Var det ikke for at minst 99 av 100 har fått de tre apekatter inn med morsmelk eventuelt vaksinene ville ikke bare klimasvindelen kunne blitt stoppet svært raskt, den ville aldri oppstått.

Hva syntes dere forresten om diagrammene/tabellene jeg la ut som viste at globalt varme år alle har startet varmt på grunn av en El Niño, og at rekordvarme år kun kommer i forbindelse med de aller kraftigste El Niñoene som det er ca. 11-12 år mellom?

[Amatør1]

Mener dere at å komme med argumenter overfor fundamentalister får dem til å forandre mening?

Nei, det er i tilfelle bare snakk om å skaffe seg oversikt, forstå det som skjer.