Prestrud fortsetter korstoget mot de vantro

[jarlgeir]

Jeg grubler fortsatt over hva Prestrud egentlig mener, innerst inne, med sin uttalelse

Uansett er det en klar positiv korrelasjon mellom global atmosfæretemperatur og økningen av CO2 i atmosfæren de siste tiårene

Han tar ingen forbehold, og han har ingen referanser.

Tatt i betraktning at mannen er mest politiker, så er det åpenbart at han satser på at leserne ikke kjenner til konsepted trend.

Alternativet er at han selv ikke kjenner til det.

[Bebben]

He!

Prestrud tror at Wegman-rapporten er trukket! Han skriver:

Wegman-rapporten er stemplet som plagiat. Den ble publisert som artikkel i et vitenskapelig tidsskrift, men ble senere trukket som følge av juks.8 Edward Wegman, betegnet av Ellestad som en av «landets beste statistikere», er en helt vanlig professor ved et helt vanlig universitet i USA. Han er nå under etterforskning av sitt eget universitet som følge av det som har skjedd.8 Wegman-artikkelen er den eneste klima-relaterte vitenskapelige artikkel jeg kjenner til som er trukket tilbake fra et vitenskapelig tidsskrift som følge av juks. Det er et paradoks at den brukes av Ellestad til å dokumentere påstander om at hockeykølle-kurven er jukset med. Det sier en god del om hans dømmekraft.

Det er en annen artikkel som er trukket, selvfølgelig, noe som også klart framgår av Prestruds referanse, som er en lederartikkel i Nature - der det klart går fram at det ikke er Wegman-rapporten som er trukket.

Forøvrig gjaldt plagiatbeskyldningene deler av bakgrunnsteksten om sosiale nettverk, som var kopiert fra Wikipedia, og altså for dårlig referert, hvis jeg ikke husker feil.

Og nå er granskningen av Wegman ferdig og han får en liten smekk over fingrene (se f.eks. Bishop Hill).

Hovedkonklusjonene til Wegman er urokket, og rapporten er aldeles ikke trukket.

Hva sier dette om Prestruds dømmekraft? For ikke å snakke om hans leseferdigheter?
På meg virker det som han er så emosjonelt engasjert og har det så travelt med å tilbakevise alt som måtte minne om kritikk av klimaforskning og -rapporter at han ikke tar seg tid til å sjekke at hans egne påstander holder vann. Eller ikke bryr seg om hvorvidt de gjør det eller ikke.

Han bruker også ordet "juks" tre ganger på noen få linjer. Formålet ser ut til å være å sverte Wegman + svekke den statistiske granskningen.

Om hockeykøllen skriver han også dette:

Granskningen av hockeykølle-grafen som det amerikanske vitenskapsakademiet foretok på oppdrag fra Kongressen9 støttet hovedfunnene i grafen, den stilte spørsmål ved bruk av noen av de statistiske metodene som hadde liten betydning for resultatet (...)

(Min utheving)

Det er velkjent for opplyste mennesker i dag at "mannomatic" produserer hockeykøller på løpende bånd, også ut fra "red noise" - tilfeldig genererte dataserier. Denne metodikken har den effekten at den søker gjennom dataene etter en hockeykølleform, som den så fremhever på bekostning av alle andre. Å påstå at disse metodene hadde liten betydning for resultatet, er helt håpløst, når resultatet er et artefakt - en direkte følge - av metoden!

Jøje meg, når bare et par avsnitt av Prestruds innlegg holder denne kvaliteten, hvordan står det da til med resten?

Kanskje vi kunne bidra litt, og kanskje til og med hjelpe Ellestad litt, med å påpeke alvorlige faktafeil i Prestruds innlegg? Helst da med solide referanser?

[Jostemikk]

Dette var et meget viktig innlegg, Bebben. Takk skal du ha!

Ellestad må bli gjort oppmerksom på dette. Jeg leste om avgjørelsen i Wegmansaken på bloggen til Curry tidligere i dag, og som du du skriver, Prestrud kommer jo med reneste nonsens. Selv uten frifinnelsen av Wegman. Med frifinnelsen av Wegman, har jo Prestrud klart å gjøre den største brøleren/bløffen i manns minne i norsk klimadebatt, og det er jo enestående godt gjort. Dette vil hefte ved ham så lenge folk husker klimasaken.

Resten av innlegget ditt peker på omtrent like viktige punkter, så dette var saker, Bebben!

[Jostemikk]

Her er en link for Ellestad angående lankeklapsen Wegman fikk, Judith Curry - Wegman.

Her er hennes direkte kommentar:

Wegman

George Mason U.  professor reprimanded over climate paper

George Mason University has issued a reprimand to Edward J. Wegman, a professor of data sciences and applied statistics, after more than a year of investigation into accusations that Mr. Wegman included plagiarized material in a 2006 report that congressional Republicans used to challenge scientific findings about global warming. The reprimand followed the unanimous vote of a faculty committee that plagiarism occurred and that it was the result of "poor judgment" attributable to Mr. Wegman, USA Today reported. A second faculty committee also reviewed the matter and concluded unanimously that Mr. Wegman's report contained "extensive paraphrasing" but no misconduct, the newspaper said.

JC comment:  this seems to be an appropriate and measured response.  I haven't seen this discussed in blogosphere, after Mashey and DeepClimate made such a big deal of this.  I guess they don't want to do a side by side comparison of Wegman and Gleick.

JC comment:  this seems to be an appropriate and measured response.  I haven't seen this discussed in blogosphere, after Mashey and DeepClimate made such a big deal of this.  I guess they don't want to do a side by side comparison of Wegman and Gleick.

[ebye]

Postmann Pat tar jobben! 

Ålreit å være varsler! 

[Bebben]

Prestrud skriver følgende i Samtiden:

Ifølge Ellestad skal jeg ha omtalt russiske forskere som «spinnville og gale» til Nettavisen. Det er også galt. Det er riktig at jeg ble sitert slik for mange år siden, men jeg har aldri sagt eller ment det. Derfor er sitatet dementert både skriftlig og muntlig mange ganger, men jeg ser at det lever sitt eget liv i den bloggosfæren og forestillingsverdenen Ellestad forholder seg til. Selvfølgelig er Ellestad godt kjent med at jeg ikke vedkjenner meg sitatet. Sitatet er urimelig.

Et par interessante punkt her:

1) Nettsøk på "Prestrud spinnville gale" gir 8 treff, mens søk på det feilstavede "Presterud spinnville gale" gir 10 treff, herunder Nettavisen selv og Bård Hoksrud og Arne Sortevik i Stortinget.

2) Flere av treffene stammer fra undertegnede....

3) Søket "spinnville og gale prestrud dementerer" eller "spinnville og gale prestrud dementi" gir ingen treff.

4) Søket "spinnville og gale prestrud benekter" gir ett relevant treff: Prestruds artikkel i Samtiden.

Med andre ord tror jeg det trygt kan konkluderes at hvis det finnes et dementi, har Prestrud (og eventuelt Nettavisen) gjemt det særdeles godt bort. Nesten som koden til hockeykøllen.

Kan dementiet ha gjemt seg sammen med den globale oppvarmingen? Som kjent har jo denne søkt tilflukt på havets bunn.

[ebye]

Jeg lurer på hvor dette med spinnville er dementert. Det må det jo gå an å få dokumentert?   

[seoto]

Dersom han har dementert utsagnet, burde det jo komme fram i den opprinnelige artikkelen.

Det er nok ikke bare her på forumet vi har nevnt Prestruds uttalelser. Jeg kom også over "VamPus' Verden" og innlegget på hennes blog 29. januar 2008, der det står følgende:

De er spinnville og gale

Polarrevforsker Pål Presterud, også kjent som klimaguru gjennom statens propagandasenter for verdens undergang, møter klimaforskere som tenker annerledes enn seg selv på sedvanlig åpen og nyansert måte:

- De er spinnville og gale. Kommer med ville påstander i øst og vest, uten faglig grunnlag. De har ingen tiltro i forskermiljøer. Det kan jeg iallfall si på generell basis, sier Presterud til Nettavisen før han presiserer at han ikke kjenner til den aktuelle forskeren.

Jeg synes jo også det er spesielt å kunne uttale seg så bastant om en forsker man ikke kjenner til

[ebye]

Jeg har hatt en lengre og omfattende mail-utveksling med Prestrud. Jeg har henvendt meg til admin. hos KLIMA. Prestrud svarer og forutsetter at  det er en privat mailutveksling. 

I forbindelse med spørsmålet om temperaturheving etter år 2000, avviser han nærmest at uttalelser fra Phil Jones har noen verdi. Det er jo bare én forsker! Og i samme åndedrag henviser han til sine egne artikler på forskning.no, om temperaturutvikling. Dette er pinlig, med en lekmann i fri "lek".

Hva skjer når boblen sprekker? 

[Bebben]

En satirisk kommentar er nok på sin plass... ikke lett denne her, men jeg prøver:

En rabiat rabies-forsker på nettet:
"Nå har russerne gått helt ifra vettet!
De er spinnville, gale!
Feil på feil er banale!
De er faglig temmelig tette!"

Men akk nå er det sagte blitt borte
- som den retusjerte diktatorens vorte.
Helt ulikt Arkimedes
må historien revideres
og voktes av Sannhets-eskorten.

[ebye]

 , Bebben.

Kjenner igjen "lusa på gangen". Fornøyelig at de minste er så lett gjenkjennelige. 

[Bebben]

Jeg har hatt en lengre og omfattende mail-utveksling med Prestrud. Jeg har henvendt meg til admin. hos KLIMA. Prestrud svarer og forutsetter at  det er en privat mailutveksling. 

I forbindelse med spørsmålet om temperaturheving etter år 2000, avviser han nærmest at uttalelser fra Phil Jones har noen verdi. Det er jo bare én forsker! Og i samme åndedrag henviser han til sine egne artikler på forskning.no, om temperaturutvikling. Dette er pinlig, med en lekmann i fri "lek".

Hva skjer når boblen srekker? 

ebye, har du gjort ham oppmerksom på hans banale faktafeil oppsiktsvekkende uvitenhet vedrørende Wegman-rapporten, eller har du latt ham sveve lykkelig videre i sitt parallelle univers?

[ebye]

Jeg har latt PP leve videre i det parallelle univers. 

Diskusjonen har dreid seg om hans sjikanerende debattform, og en svært lite informativ temperatugraf på baksiden av KLIMA



Figuren er vist her i full størrelse!

Jeg har ønsket en større graf, med tydelig presentasjon av temperaturutviklingen etter år 2000. Etter noen debattrunder vil KLIMA/CICERO vurdere mitt forslag.

Prestrud har beklaget at hans form kunne oppfattes som uvennlig!

Etter min mening er det nå etablert et konstruktivt nivå! 

[Jostemikk]

Lykke til videre med dette, Bye. Og du kan forsikre Prestrud om at andre også ser på hans "debatt"måte som særdeles arrogant og destruktiv. Selv må jeg si at det kun er to mennesker i hele dette landet som har en væremåte og debattform som gjør meg livredd. Jeg får frysninger på ryggen. Jeg blir syk av hersketeknikkene de bruker. Jeg blir trist over å vite at de i mange år har hatt makt over folkemeningen i dette landet.

Merkelig at begge to kommer fra miljøverndepartementet. Snålt at begge to er pytt i panne i WWF. Hansson og Prestrud har begge en umåtelig stygg væremåte. De har begge stor del av skylda for det stygge debattmiljøet her i landet når det gjelder naturforvaltning. Ettertiden vil vise at ingen har gjort naturen en større bjørnetjeneste enn disse to.

[ebye]

Nå har Solheim, Stordahl og Humlum (SSH) svart på Prestrud's underlige påstander.

Den globale temperaturen har flatet ut

http://www.forskning.no/artikler/2012/mars/316178

Her viser de "three wise Norwegians" at den globale temperaturen i det minste har flatet ut de siste 14 - 19 år, litt avhengig av hvilket temperatursett som benyttes.

Og de slår fast at IPPC har feilet med sine prognoser. IPCC feiler både med CO₂ og temperaturen.

Prestrud har en graf i sitt innlegg

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314214

Der er originaldata justert. Justert for "støy" fra vulkaner, sol og El Ninjo. Slik justering advarer SSH mot. Jeg kalte det vel Jenks lov, på skolen. Og, hvor godt er de tre "pådrivene" forstått og modellert?

Vulkaner og sola er vel ikke fullt ut forstått, sammenliknet med observasjonene?