Prestrud fortsetter korstoget mot de vantro

[Bebben]

Pål Prestrud fortsetter sitt korstog mot de uhellige Klimaskeptikerne som har inntatt Den hellige klimadebatten i et innlegg i Samtiden.

Mye av skytset er rettet mot Ellestads innlegg i samme tidsskrift for to år siden, et innlegg jeg ikke har lest og som jeg ikke kan finne tilgjengelig på Internett noe sted (kan eventuelt noen hjelpe meg hvis jeg tar feil?)

Prestrud:

Ellestad begynte sin artikkel med å beklage seg over ordbruken og "utskjellingsgraden" i klimadebatten. Litt senere står han selv på talerstolen i universitetets Gamle festsal og bruker ordene svindel og konspirasjon om FNs Klimapanel (IPCC), som blant annet inkluderer flere av hans tidligere kolleger ved Universitetet i Oslo.

(Er forresten dette korrekt? Når jeg søker på Internett, finner jeg ikke noen dokumentasjon på at Ellestad har brukt ordene "svindel" og "korrupsjon" om Klimapanelet. Finnes dette dokumentert et sted som ubestridelig fakta? Ikke at disse "du sa jeg sa"- greiene er så uhyggelig interessante, men jeg er skeptisk til Prestruds etterrettelighet på området dusajegsa ut fra at han nektet for å ha kalt visse russiske forskere for "spinnville og gale" i Nettavisen, noe som beviselig ligger der "on the record".)

Sant å si er det ikke noe nytt Prestrud kommer med. Han fremholder "konsensus", og det faktum at diverse vitenskapsakademier og -forbund har vedtatt "å fastslå at klimaendringene er menneskeskapte, og at vi må gjøre noe med dem" (gjesp).

"Det er også gjennomført forskning og en rekke spørreundersøkelser som entydig slår fast at 80-90 prosent av aktive klimaforskere mener vi har et menneskeskapt klimaproblem."

Ingen kildehenvisning til denne påstanden. Er denne med i disse tallene tro?

Så kritiserer han Ellestad om å vise til Beck og CO2-målingene, men nevner ikke at Beck bare samler opp en stor menge målinger av CO2 i luften som ble foretatt av andre - herunder Nobelprisvinnere i naturvitenskapene - over en periode på bortimot 150 år. "I dag vet vi at målingene av atmosfærisk CO2 før ca. 1950 ikke er til å stole på sier Prestrud. Jeg antar at det han mener å si, er at det ikke kan vises at de er representative fordi de kan være påvirket av menneskelig aktivitet - lokale utslipp. Men såvidt jeg har forstått er selve metodene som er brukt, svært nøyaktige ("våtkjemiske" metoder).

Velvel. Så kommer rosinen i pølsa, eller pølsen som det heter i Bergen, nemlig hockeykøllen. Og her setter Prestrud inn en skikkelig hard takling på Ellestad: Han hudfletter Ellestad for 1) Ellestad skal ha anklaget Klimapanelet for å ha presentert hockeykøllen som en global rekonstruksjon og ikke bare for den nordlige halvkule, slik jo selve tittelen på grafen sier, og 2) "Ellestad påstår at hockeykøllen ikke lenger er vitenskapelig akseptert og at heller ikke Klimapanelet presenterer kurven lenger på grunn av dette".

For alt jeg vet, kan Ellestad ha blingset om dette, ettersom det åpenbart at hockeykøllen 1) har tittelen "Northern Hemisphere..." og 2) at den er med også i Klimapanelets fjerde rapport 2007 - men stopp en halv - fra å være diger veggpryd bak pressekonferansen ved presentasjonen av Klimapanelets tredje rapport og forekomme fem ganger i ulike varianter gjennom rapporten, er den nå så godt gjemt bort i en såkalt spagettigraf med forskjellige rekonstruksjoner at Ellestad vel knapt kan kritiseres så alt for hardt for ikke å ha fått øye på den....

Men legg merke til at selv om Ellestad har begått disse blunderne, er de jo mer eller mindre fullstendig uvesentlige i forhold til hva striden om hockeykøllen egentlig handler om. Er det noen som er i tvil om at hockeykøllen ble brukt for å promotere global oppvarming?

Det er mulig Prestrud heller skulle ha brukt tiden sin på å rydde opp i noe av sin egen manglende forståelse og derav sin desinformasjon om hockeykøllen og striden rundt den. Her er et lite utvalg:

Sammen med Eystein Jansen skrev han dette på forskning.no i november 2003:

Dersom MMs resultater holder vitenskapelige mål ville de gått inn i nær sagt hvilket som helst naturvitenskapelig fagtidsskrift med høy status. MM kommer for eksempel fram til at det var mye varmere på 1400- og 1500-tallet enn det er nå. Resultatet er oppsiktsvekkende fordi de fleste vitenskapelige studier basert på forskjellig type proxydata ikke har vist dette.

Men - det er bare det at McIntyre og McKitrick presenterte ingen rekonstruksjon, men derimot et replikasjonsforsøk - et forsøk på å gjenta Manns resultater ved hjelp av de samme dataene og metodene. Det var under dette forsøket at de viste at Manns metodikk like gjerne kunne gi et varmt 14-1500 tall som det motsatte. Å ikke forstå forskjellen på det å lage sin egen rekonstruksjon og det å replikere publisert forskning, her Mann-køllen, er jo enten a) bevisst desinformasjon eller b) hjelpeløst inkompetent. En tredje mulighet er at Jansen og Prestrud ikke hadde lest MMs kritikk og/eller satt seg inn iden, men i stedet fungerte som papegøyer som gjentok RealClimates "talking points". I så fall burde de heller ha latt være å skrive noen artikkel.

Og i februar 2009 skriver Prestrud, også på forskning.no:

Hockey-kølla illustrerer kunnskap
Det siste spørsmålet gjelder hvorfor CICERO bruker den såkalte "hockey-kølle kurven". Svaret er at vi gjør det fordi dens hovedbudskap om en sakte avkjøling på den nordlige halvkule fra Middelalderen (1000 år siden) og fram til slutten av 1800-tallet etterfulgt av en rask oppvarming, står ved lag og stadig blir styrket med ny vitenskapelig dokumentasjon. Hockeykølle-grafen er en god måte å illustrere denne kunnskapen på.

Han sier altså at CICERO bruker en vitenskap som gjennom fagfellevurdert (et honnørord ofte brukt av Prestrud) vitenskap er funnet å ikke holde mål, og som ingen har klart å replikere, på grunn av dens "hovedbudskap".

Klarere kan det vel knapt sies: CICERO prioriterer budskapet , ikke vitenskapen. (Og han anklager Ellestad for selektive kilder....)

Med hensyn til "ny vitenskapelig dokumentasjon" regner jeg med at han viser til de andre grafene fra hockeykøllefabrikken, med et tre på Yamal i Sibir som hovedingrediens.

Deretter (overraskelse! ) avslutter Prestrud med den sedvanlige smørja om at klimaskeptikernes synspunkter kommer fra Busemannen (Big Oil og konservative tenketanker i USA), tobakksindustrien osv. (gjesp). (Hva med litt kreativitet, Prestrud?)

Har han noen gang tenkt på at et argument faktisk kan være gyldig eller ugyldig uansett hvem som kommer med det?

Spørsmålet er til syvende og sist om Prestrud på en eller annen måte kan sannsynliggjøre at disse vandrehistoriene han forsøker å sverte kritikerne med, har noe med vitenskap å gjøre.

Prestruds innlegg favner svært bredt, og omfatter også diskusjonen med Ellestad og flere om Arktis på forskning.no. Likevel sier han at han bare har plukket ut noen punkter. Men det virker som om det er lemmer og liv om å gjøre å tilbakevise absolutt alt Ellestad sier. Hva som nå kan være grunnen.

[Jostemikk]

Flott oppsummering, Bebben! Her var det mange viktige punkter, og jeg kan i all enkelhet si at jeg synes Pål Prestrud opptrer både uetterrettelig, utrivelig, svært arrogant, og ikke så rent lite uvitenskaplig.

Av alle jeg har sett delta i klimadebatten på forskning.no før den ble stengt, var han den letteste å ta i fusk. Historiens øks vil ikke behandle Prestrud pent.

[seoto]

Fenomenet Prestrud er spesielt. Det virker som om han i desperasjon kjemper en kamp han allerede vet han vil tape. Det dype hatet han tydeligvis føler for Ellestad virker totalt irrasjonelt. I den stillingen han har, burde han vel makte å være mer nøktern og holde følelsene under kontroll? Burde han for egen freds skyld (ja, andres også) tenke på å gå tilbake som polarrevforsker?

[Bebben]

Etter åtte år burde det være rimelig klart for de oppegående hva hockeykøllestriden handlet om.
Prestrud ser ikke ut til å ha fått det med seg.
Hvorfor? Er han ikke interessert i sin egen vitenskap?
Og har Prestrud virkelig ikke fattet hva Climategate avslørte om denne klikken av forskere som går under nicket "the Team"?

Anbefalt lesning for Pål Prestrud er Andrew Montfords bok "The Hockey Stick Illusion".
Jeg overveier å gi ham den i julegave i år, bedre seint enn aldri.

[Jostemikk]

Det hjelper ikke å gi ham den boka, Bebben. Pål Prestrud er aktivist: En norsk WWF-skandale.

[Bebben]

Fenomenet Prestrud er spesielt. Det virker som om han i desperasjon kjemper en kamp han allerede vet han vil tape. Det dype hatet han tydeligvis føler for Ellestad virker totalt irrasjonelt. I den stillingen han har, burde han vel makte å være mer nøktern og holde følelsene under kontroll? Burde han for egen freds skyld (ja, andres også) tenke på å gå tilbake som polarrevforsker?

Her er et interessant sitat fra Prestruds innlegg:

Hva slags debatt det egentlig er som føres er jeg i tvil om. Jeg skal unnlate å spekulere i motivene fordi jeg ikke vet noe om dem. Men det som kan fastslås er at de argumentene som framføres og den måten debatten føres på har mange likheter med de bevisste, politisk motiverte forsøkene på å skape forvirring og tvil om det vitenskapelige kunnskapsgrunnlaget om alt fra tobakksrøyking til miljøproblemer som sur nedbør og klima med opphav i konservative tenketanker i USA.

I den nylige utgitte boka Merchants of Doubt15 dokumenterer vitenskapshistorikere grundig hvordan en liten gruppe innflytelsesrike og ideologiske forskere i USA effektivt har bidratt til å hindre og utsette politisk handling over en 50 års periode på områder som tobakksrøyking og miljø.

Altså:

1) Først sier Prestrud at han ikke spekulerer i "motivene".
2) Deretter gjør han nettopp det han akkurat sa at han ikke gjør, med det krystallkare "motivet" å mistenkeliggjøre Ellestad og hans synspunkter.

Jeg håper de fleste leserne av Samtiden klarer å gjennomskue slike billige retoriske Tricks^TM Climate Science.*) 

Jeg tviler på at det er mange mainstream klimaforskere som leser dette, men hvis lynet skulle slå ned i skithuset og noen av dem kommer over det, vil mitt klare råd være og holde seg til nettopp forskningen og ikke prøve å skåre billige poeng ved hjelp av lett gjennomskuelig retorikk og utvitenskapelige konspirasjonsteorier.


*) Skeptical Science skriver jo at "Mike's Nature trick to hide the decline" er et "trick of the trade" - altså et eksempel på slik man gjør tingene i denne bransjen. Hvilket selvfølgelig gjør "the Trick" enda noen gode hakk verre enn det en skeptiker kunne ha funnet på å anklage dem for.

[Jostemikk]

Med en aktivistisk agenda, og en nær millionlønn for å utføre den, er Pål Prestruds retorikk selvfølgelig full av selvmotsigelser. Det fæle er at det er så ufattelige mengder med slikt å gripe fatt i for en journalist. Trist at slike ikke finnes lenger. Flott at du finner fram slikt og poengterer dem, Bebben!

[Ewer Gladblakk.]

Ellestad synes å ha troverdighet...noe Presterud streber noe helt vannvittig etter i den naturlige motstrømmen, uten å bevege seg av flekken....til tross for ett høyt betalt og betalende mannskap.
Men det er bare min mening i detta globegale klimakaoset her på Tellus...et bittebittelite sted i Melkeveien.

[Carbomontanus]

Bebben

Det er helt åpenbart at professor Ole Henrik Ellestad har falsket og fusket ganske grovt i endel ting og er noe av det siste man bør menge seg med tematisk og intellektuelt hvis man vil ha sitt gode navn og rykte i behold.

Det er lett å forvisse seg om at hva han oppgir av historiske data for CO2 i luften  er belemret med at han forbytter volumprosent og vektprosent fort vekk for å kunne hevde at den størrelsen alltid har flagret vilt opp og ned i størrelsesorden 44/29 eller omvendt 29/44,   hvor  44 er molekylvekten  av CO2, mens luften har molekylvekt omtrent på 29.   

Ingen moderne målinger og institusjoner finner på seriøst nivå annet enn det som idag fortløpende kartlegges av Mahuna Loa- observatoriet,  og det finnes ikke strukturer eller måter eller mekanismer i naturen eller havet eller atmosfæren som kan skifte på CO2 så fort og i slike mengder som Ellestad  hevder at det flagrer opp og ned  for å kunne ha rett i sin generelle påstand og fremferd.

Så later han videre til å ha for- byttet og om- byttet også andre ting som også Prestrud har tatt fatt i.

Prestrud er relativt ufarlig, men det er på tide å få arrestert og dempet en slik villmann og tilsynelatende trenet yrkes- falskner og yrkes- sjarmør og yrkes- bløffer som denne professor Ole Henrik Ellestad,  som ved slik fremferd vil kunne anrette svære skader  også for annen og viktig forståelse  såsom hvordan du måler og mixer og blander og angir og selger og bruker materialer og stoffer som for eksempel sprit og metanol og betong og totaktbensin og insektmidler og plantegift og medisiner og maling.

Det kan til nød tolereres at legfolk slår om seg med slike reklamer,  men vi kan ikke ha det på varemarkedet for øl og brus og oppvaskmidler og kosmertikk og bilpleiemidler for eksempel,  og vi kan ikke ha det spradende rundt på forvaltningsnivå. En professor er dog en tradisjonell embedsstilling i Norge.  Det er tittel og stillingsmisbruk.  Men mannen er antagelig blit tullete i hodet i senere tid, sånt kan vi ikke ha som lærer eller lektor i fagene og skolen for eksempel.

Man bør ikke sveme for og dyrke slik forvirring og galskap.

Man får ikke tatt Al Gore, som også stundom slår om seg med en viss overstadig fedme, om man samtidig skal sverme for og beskytte konsekvente yrkes- falsknere og fuskere som Ellestad  og som for eksempel profeten Pengene.

[Bebben]

Prestrud er relativt ufarlig, men det er på tide å få arrestert og dempet en slik villmann og tilsynelatende trenet yrkes- falskner og yrkes- sjarmør og yrkes- bløffer som denne professor Ole Henrik Ellestad [...]

Essensen i ditt innlegg synes å være et personangrep på Ellestad.

Jeg er mer opptatt av at Prestrud, ikke som "Pål", men som lederen for en av landets fremste klimaforskningsinstitusjoner, opptrer slik han gjør, ved

1) Å påpeke "faktafeil" ved sin motstander, ikke for å bedrive en dialog, men for å sable ned motstanderen, til dels ved det som kalles "smearing by association" (knytte ham til tobakksindustrien osv.)

2) Som jeg har påpekt overfor gjør Prestrud seg skyldig i verre faktafeil og desinformasjon enn Ellestad om det samme saksforholdet - hockeykøllen. Det har seg nemlig slik at hockeykøllen ikke blir noe bedre av at Ellestad sier en feil om den.

Disse faktafeilene har en tendens til å bli en smule komiske når det er motstanderen som har rett og ikke Prestrud, slik som på forskning.no da Prestrud presterte å angripe Ellestad & Co fordi de skrev at hockeykøllen først ble publisert i Nature - noe som da vitterlig er tilfelle. Dersom Prestrud hadde vært i stand til å innrømme en slik tabbe, eller eksempelvis at han har kalt forskerkollegaer i andre land "spinnville og gale", kunne det imidlertid stilt ham i et bedre lys. Men faktum er at det synes å være symptomatisk for hele "klimaindustrien" at de velger å forsvare det som ikke lar seg forsvare og fornekte enkle fakta som ikke kan bestrides. Da har de malt seg inn i et hjørne og har bare "ad hominem" igjen. "La oss prøve å mistenkeliggjøre dem ved å knytte dem til tobakksindustrien osv."

[Carbomontanus]

Bebben:

Slåssingen mot ei hockeykølle er communist manifesto med o  og dybdepsychologisk defekt.

[Bebben]

Bebben:

Slåssingen mot ei hockeykølle er communist manifesto med o  og dybdepsychologisk defekt.

Hehe, hockeykøllestriden er en litmustest på om "varmistene" er i stand til/og eller villige til å forholde seg til virkeligheten.

[Carbomontanus]

Bebben

Hvis du liker å forholde deg til virkeligheten så kan du se på http://hvalsey kirke i Austerbygd og undersøke den nærmere, den er veldokumentert på nettet og finnes også med Google Earth.

Der er sørveggen satt på permafrost  av uerfarne skotske murere som mistok det for fast grunn, så den er sunket 75 Cm. I Grønlands varmeste høl i den varme middelalder.

Alt tyder på et klima tilsvarende seterbeltet og over det, ei steinbu på Hardangervidda.

Kalkmuring og kalkpuss krever en veldig varme til brenning av kalk, og minst en måned frostfritt etterat det er murt ellers er hele den skogbrenningen forgjeves, middelalderske kalmurte kirker dokumenterer derfor skoggrensen nordvestover i Atlanterhavet i den varme middelalder. Med dokumentene Lund, Hamar, Oslo, Stavanger, Bergen Nidaros og Alstadhaug ytterst mot nord. Slidredomen i Valdres høyst opp mot fjellet. Og mot nordvest St.Magnus på Orkenøyene.

Allerede på Island mangler utmurt bindingsverk med teglsten, og tegl på talket enda teglsten krever adskillig mindre varme enn kalk.

Langtømmer til åser på husene måtte etterhvert innføres fra Norge etterat de hadde ødelagt hva som sto igjen av reliktskogene. I Austerbygd har de antagelig belastet og fyrt opp det lille som fantes av vier og fjellbjørk i løpet av få år.

Det er med andre ord ingen saklig videnskabelig grunn til å formode noe varmere klima hverken der eller her enn hva vi har idag og hva Michael Mann også fant ut i annen omgang da han forlenget kurven.

Slåss man konsekvent mot slike ting og særlig om man er preget og trenet esoterisk  ideologisk immun mot å kunne merke seg metodene hvormed vi undersøker slikt, så treffer jeg en saklig og kvalifisert avgjørelse og  drar i snora.

For det er også mer rimelig å tro  at det er slik esoterisk skjermet og trenet immunitet som gjør at folk ikke engang har forutsetningene til å fatte hva for eksempel en Michael E. Mann har drevet med.

Jeg har ingen vansker med den "hockeykølla". Den er helt triviell efter mine begreper om temperaturhistorien på den nordlige halvkule, og finner det heller merverdig at man ikke har fått med seg de ting allerede på folkeskolen.

Det er jo eiendommelig at en amerikaner får det til å klaffe så bra med hva vi forlengst er opplyst om og er omtrentlig klar over til og med i Norge av andre årsaker og helt uavhengig av noen klimadebatt.

Og enda mer eiendommelig at det skal v'ære så prekært å slåss imot sånt.

Det er det også etterhvgert flere som undrer seg over.

Men jeg har mine alvorlige mistanker. 

[Bebben]

Kom'an. Både vi og amerikanerne lærte på folkeskolen at det var varmt i Middelalderen da vikingene bodde på Grønland. De hvite røttene på det som nå er snaufjel har også de fleste observert med egne øyne.

Men disse anekdotiske eksemplene har ingenting med Manns hockeykølle å gjøre, ettersom den ikke bygde på anekdoter, men på en hjemmelaget og tvilsom statistisk metode kalt "short centering" som overdrev betydningen - i kolossal grad - av noen svært så spesielle og "magiske" trær i det vestre USA. Det McKitrick og McIntyre demonstrerte, var at denne metoden søkte gjennom dataene på jakt etter en hockeykølleform, som dersom den ble funnet, ble fremhevet på bekostning av alle andre variasjoner.

Så hadde det vært flerfoldige treringdata i datagrunnlaget som viste eksepsjonelt høye verdier for eksempelvis på 1500-tallet, ville ikke Manns algoritme ha oppdaget dem, men i stedet plukket ut en enkelt serie dersom den viste kraftig stigning i det 20. århundre.

Det er blant annet dette sensitivitetstesten til de to kanadierne viser, og som Prestrud / Jansen feilaktig fremstiller som MM sin "rekonstruksjon".

En slik fremstilling er som sagt, enten a) grovt inkompetent eller b) bevisst desinformasjon eller c) uinformert.

Og jeg har ingen grunn til å tvile på verken Prestruds eller Jansens kompetanse når det gjelder vitenskapelig metode.

Da står punkt b) og c) igjen, og hvilket av dem som er sant, er i grunnen knekkende likegyldig, ettersom deres fremstilling av MM kort og godt er en grov fordreining.

[Ewer Gladblakk.]

Bebben

Det er helt åpenbart at professor Ole Henrik Ellestad har falsket og fusket ganske grovt i endel ting og er noe av det siste man bør menge seg med tematisk og intellektuelt hvis man vil ha sitt gode navn og rykte i behold.

Det er lett å forvisse seg om at hva han oppgir av historiske data for CO2 i luften  er belemret med at han forbytter volumprosent og vektprosent fort vekk for å kunne hevde at den størrelsen alltid har flagret vilt opp og ned i størrelsesorden 44/29 eller omvendt 29/44,   hvor  44 er molekylvekten  av CO2, mens luften har molekylvekt omtrent på 29.   

Ingen moderne målinger og institusjoner finner på seriøst nivå annet enn det som idag fortløpende kartlegges av Mahuna Loa- observatoriet,  og det finnes ikke strukturer eller måter eller mekanismer i naturen eller havet eller atmosfæren som kan skifte på CO2 så fort og i slike mengder som Ellestad  hevder at det flagrer opp og ned  for å kunne ha rett i sin generelle påstand og fremferd.

Så later han videre til å ha for- byttet og om- byttet også andre ting som også Prestrud har tatt fatt i.

Prestrud er relativt ufarlig, men det er på tide å få arrestert og dempet en slik villmann og tilsynelatende trenet yrkes- falskner og yrkes- sjarmør og yrkes- bløffer som denne professor Ole Henrik Ellestad,  som ved slik fremferd vil kunne anrette svære skader  også for annen og viktig forståelse  såsom hvordan du måler og mixer og blander og angir og selger og bruker materialer og stoffer som for eksempel sprit og metanol og betong og totaktbensin og insektmidler og plantegift og medisiner og maling.

Det kan til nød tolereres at legfolk slår om seg med slike reklamer,  men vi kan ikke ha det på varemarkedet for øl og brus og oppvaskmidler og kosmertikk og bilpleiemidler for eksempel,  og vi kan ikke ha det spradende rundt på forvaltningsnivå. En professor er dog en tradisjonell embedsstilling i Norge.  Det er tittel og stillingsmisbruk.  Men mannen er antagelig blit tullete i hodet i senere tid, sånt kan vi ikke ha som lærer eller lektor i fagene og skolen for eksempel.

Man bør ikke sveme for og dyrke slik forvirring og galskap.

Man får ikke tatt Al Gore, som også stundom slår om seg med en viss overstadig fedme, om man samtidig skal sverme for og beskytte konsekvente yrkes- falsknere og fuskere som Ellestad  og som for eksempel profeten Pengene.

Det skulle ikke forundre meg om du er langt klokere, og kansje ikke minst mer rent vitenskapelig i andre fora, men det savnes ivertfall her, Carbomontanus......jeg er her for å lære av dere, men du skuffer meg endel her!