Prestrud fortsetter korstoget mot de vantro

[Bebben]

Vedrørende hockeykøller og global vs. nordlige halvkule, er det lett å bli forvirret, ettersom den første hockeykøllen, som bare gikk tilbake til 1400, gjelder "global scale": 

Mann,M.E., R.S. Bradley and M.K. Hughes, 1998: Global-scale temperature patterns and climate forcing over the past six centuries. Nature, 392, 779-787.

Mens den andre, som er den mest kjente, gjelder nordlige halvkule og går tilbake til år 1000. Det er denne som først og fremst er blitt brukt til å promotere utsagnet om at vår tids temperaturer er "unprecedented" i et 1000-års perspektiv.

Mann, M.E., R.S. Bradley, and M.K. Hughes, 1999: Northern Hemisphere Temperatures During the Past Millennium: Inferences, Uncertainties, and Limitations. Geophys. Res. Lett., 26, 759-762.

Så her var jeg kanskje lovlig rask på avtrekkeren lenger oppe i tråden.

Merk ellers at den første er publisert i Nature og den andre i Geophysical Research Letters.

[ohellestad]

Fokus på en del detaljer kan lett ta overhånd i klimadebatten, spesielt når personer diskrediteres i de store spørsmål på grunn av små feil om bagateller. Bebben har således rett i noen faktakorreksjoner, men han trekker ikke konklusjonene langt nok.
Michael Manns to første sentrale hockeykøllearbeider sto i Nature i 1998 og 1999. I forskning.no benyttet jeg det som ett eksempel på at de mest prestisjefylte journaler har artikler med fundamentale feil. Og det er enda flere eksempler. Dette kan man holde opp mot Prestruds lovprising av alle artikler med fagfellevurdering som støtter IPCC. I den sammenheng er Prestruds fritak av Nature og påståtte publisering i mindre prestisjefylte journaler ikke en bagatell, men forsøk på en bortforklaring av et viktig poeng.
Det er selvfølgelig meget beklagelig at jeg i Samtiden opplyste om at IPCC hadde tilskrevet hockeykølla global gyldighet. IPCC refererte korrekt at Manns konklusjoner bare gjaldt den nordlige halvkule. Men forvirringen om Hockeykølla har vært stor på formidlingsplan og ellers. Prestrud selv har i foredrag utgitt den for å være global. Som logo og t-skjorte trykk og i en rekke presentasjoner og medieomtale har den etter hvert blitt representativ for klodens klimastabilitet før 1950 med påfølgende dramatiske og raske oppvarming. Siste 20 års oppvarming fremstår derved som menneskeskapt og uten sidestykke. Som argumentasjon for klimastabilitet holdt det med den nordlige halvkule. Alle motargumenter gikk ut på at Middelalderen var varm mange steder som på Grønnland, i nordområdene osv. Hockeykølla omgjorde dette til lokale fenomener der de var registrert.
Men hockeykøllematerialet inneholder 10-15 % datasett på sørlige halvkule. Selv om den lave andelen blir mer representativ når man korrigerer for det mye mindre landområde på sørlige halvkule, kunne det aksepteres at konklusjonen ble begrenset til nordlig halvkule. Det var slike forhold jeg hang meg opp i min feilinformasjon.
Etter den skarpe kritikken av hockeykølla nedsatte Kongressen Wegmankomitéen ledet av en av USAs beste statistikere. De gjorde en grundig jobb og gjennomførte selv beregninger med anvendt metodikk og datasett. McIntyres og McKitricks arbeider ble bekreftet. Mann et als. ble slaktet for bruk av feil metodikk, feil bruk avdatasett, feil utfylling av datasett, feil avslutning av tidsserier og generelt meget dårlig kvalitetssikring.  Arbeidet hadde sluppet til i Nature uten fagfellevurdering. Et av de mest brukte resultater innen klimaforskningen var fullstendig galt, og forfatterne hadde selv gjort bevisste valg i metode og datasett som forårsaket resultatet. Heri ligger manipulasjonen. Selv etter at dette ble kjent benyttet IPCC-kretsen seg av hockeykølla, og Cicero, Presteruds institusjon, skjøv den i bakgrunnen først etter vel 10 år. I Norge ser ingen ledende IPCC-tilhengere noe vitenskapelig galt i hockeykølla, men forsvarer den jevnt og trutt. Det hører med at Wegmankomitéen også konkluderte med at innen dette fagområde hadde forskerne kontakt med hverandre slik at fagfellevurdering ikke kunne ansees som nøytral.
I dag er Middelaldervarme med minst samme temperatur som i dag veldokumentert fra mer enn 200 arbeider av ca 700 forskere og likeledes eksistensen av Den lille istid.  Resultatene er basert på mange parametre som egner seg bedre enn treringer, bl.a. 6400 borehull over hele verden. Også sentrale IPCC ledere som professor Phil Jones og K. Briffa ved HadCRU uttaler at ifølge deres resultater kan Middelalderen ha vært vel så varm som dagens varmeperiode. Men Prestrud refererer bare til senere arbeid fra Manns krets. De skal visstnok støtte opp om Hockeykølla. Men også Manns senere arbeider viser varmeperiode i Middelalderen, men med lavere temperatur. Men bruk av treringer er fremdeles en usikker metode med stort spillerom for valg av datasett.

Prestrud omtaler mitt foredrag i Gamle festsal og hevder at jeg benyttet ord som svindel og konspirasjon om IPCC.  Jeg holdt ikke foredraget i universitetets gamle festsal, det var i et auditorium, jeg kjenner ikke til hva tidligere kolleger jobber med innen klima så jeg har verken omtalt eller kritisert dem. Jeg brukte ikke ordet svindel eller konspirasjon. Alt er oppspinn. Og Prestrud var heller ikke til stede som dere har skjønt.  Men etter foredrag fikk jeg spørsmål fra salen om jeg ville betegne det som svindel. Til det svarte jeg at det er et ord jeg forbinder med rettssystemet og tilhørende bevisførsel.

[Bebben]

Hmm ser ut til at det har vært en dobbeltposting her? Kanskje på grunn av uvante funksjoner i forumet?

Det første innlegget, med inndelinger i avsnitt, ser ut til å være det riktige.

[seoto]

Det er endringer på slutten. Det er ikke alle steder det går an å gjøre endringer direkte i det man tidligere har skrevet. Så jeg antar det er grunnen. Jeg er sikker på at Ellestad finner ut av det raskt når han blir bedre kjent med forumet.

[Bebben]

Ellestad:

Men Prestrud refererer bare til senere arbeid fra Manns krets. De skal visstnok støtte opp om Hockeykølla. Men også Manns senere arbeider viser varmeperiode i Middelalderen, men med lavere temperatur. Men bruk av treringer er fremdeles en usikker metode med stort spillerom for valg av datasett.

Jepp, og Prestrud er ikke alene om det. Det ser ut som om med hensyn til paleoklima er IPCC=The Team.

Rett før Climategate høsten 2009 avslørte Steve McIntyre at noen få trær (spesielt ett!) på Yamal i Sibir var en sentral hovedingrediens i disse senere studiene som skulle "bekrefte" hockeykøllen. Han demonstrerte hvor lite "robust" Briffas Yamal-studie var for bruk av serier med mer omfattende data hentet fra et sted i rimelig nærhet. Dette ble selvfølgelig benktet av the Team, i den grad at McIntyre tydde til satire og skrev at Yamal-serien ble som "crack cocaine for climatologists" - de ble avhengige av det for å lage hockeykøller!

I tillegg kommer den famøse tolkningen av Tiljanders sedimentdata, der det den opprinnelige studien tolket som signal på temperaturøkning, ble temperaturnedgang, og omvendt (dette ble slått ned på av kjente finske forskere for et par år siden).

Men hva sier dette om "spaghettigrafene" i Klimapanelets rapporter (Hide-the-Decline included!)? Den bekrefter at denne "engere krets" har hånd om oppgaven med å informere verden om klimahistorien, etter at de selv har skrevet den om, som dokumentert, atter en gang av dem selv, i "the Climategate Letters".

Det kan tilføyes at dette bare er snakk om en ti-femten studier, satt opp mot de hundrevis av studier som finner en middelalder som er sammenlignbar eller varmere enn vår tid.

Det er disse særdeles alvorlige forholdene Prestrud & Co, og dermed sentrale norske forskningsinstitusjoner, har påtatt seg oppgaven med å forsvare, og de kan gjøre dette stuntet fordi .... ?

Enten er folk i de mer "elitistiske" yrker særdeles dårlig informert, kanskje fordi de ikke har oppdaget hvor dårlig informert pressen er, eller så er det fordi de rett og slett er noen feiginger som ikke tør å ta den belastningen det er å opponere mot dette absurde og "konsensus", som har vært preget av en forbløffende fiendtlig intoleranse mot den som måtte våge å mene at det finnes noe å diskutere.

(En tredje mulighet som slo meg akkurat nå, for første gang, er at de egentlig ikke er særlig interessert, og regner med at hele hypen blåser over av seg sev før eller senere.... )

Men det vil forbløffe meg om ikke Prestruds og andres modus operandi ikke er blitt lagt merke til i andre forskermiljøer.

(Og jeg kjenner da i det minste en geolog...)

[Bebben]

Ellestad har nå svart Prestrud i Samtiden.

Og ikke bare svart, det er et knallgodt og særdeles godt formulert og begrunnet svar som fortjener så mye oppmerksomhet som mulig. Her gjennomgås den siste tidens, for ikke å si de siste årenes norske klimadebatt. Et virkelig "MUST READ" og et referanseinnlegg for lang tid framover. 

Over ni sider angriper Pål Prestrud både meg og mine klimasynspunkter og boltrer seg i feilsiteringer og konstruerte motsetningsforhold. Det mest påfallende er at han ikke er interessert i en vitenskapelig diskusjon, men kjemper for å beholde definisjonsmakten.

http://www.samtiden.no/?p=598

PS Oppdatert: Kontraster gjerne Ellestads innlegg med dette intervjuet med Naomi Oreskes, som nettopp har vært i Norge.

Du vet tobakksindustrien osv.

[ebye]

Ellestad har nå svart Prestrud i Samtiden.

Og ikke bare svart, det er et knallgodt og særdeles godt formulert og begrunnet svar som fortjener så mye oppmerksomhet som mulig. Her gjennomgås den siste tidens, for ikke å si de siste årenes norske klimadebatt. Et virkelig "MUST READ" og et referanseinnlegg for lang tid framover. 

Over ni sider angriper Pål Prestrud både meg og mine klimasynspunkter og boltrer seg i feilsiteringer og konstruerte motsetningsforhold. Det mest påfallende er at han ikke er interessert i en vitenskapelig diskusjon, men kjemper for å beholde definisjonsmakten.

http://www.samtiden.no/?p=598

PS Oppdatert: Kontraster gjerne Ellestads innlegg med dette intervjuet med Naomi Oreskes, som nettopp har vært i Norge.

Du vet tobakksindustrien osv.

Takk for den linken, Bebben. Jeg har ventet på et svar, Prestrud kunne ikke slippe unna med sin kulespruter, uten dioptersikte.

Fordelen nå er at artikler i Samtiden kommer på nett. Her er innlegget til Prestrud.

Den første artikkelen til Ellestad er ikke på nett. Jeg vet ikke om den finnes hos Klimarealistene, der burde den jo være. Jeg skal undersøke med Samtiden om det nå, mer enn 2 år etter utgivelsen av Ellestad -1 er ok å scanne og legge den ut. Ellers så kan den lånes på bilioteket, nr. 2 2009: Vitenskapen som forsvant.

[Bebben]

Den første artikkelen til Ellestad er vel denne, ebye?

"Vitenskapen som forsvant":

http://www.idunn.no/file/ci/36287978/samtiden_2009_02_art15.pdf

Jostemikk fant den tidligere i tråden.

[ebye]

Den første artikkelen til Ellestad er vel denne, ebye?

"Vitenskapen som forsvant":

http://www.idunn.no/file/ci/36287978/samtiden_2009_02_art15.pdf

Jostemikk fant den tidligere i tråden.

Takk for den Bebben, jeg burde jo ha husket idunn! Og du sparte meg for en helt unødvendig forespørsel. Men jammen er det vrient å huske "all the dammed important information all the time".

En (også jeg) må passe på å ikke spre seg for mye i hvert innlegg. Derfor kommer fortsettelsen her (om litt) under Om andre ting enn klima - Hukommelsen.

[seoto]

Takk for fine linker - det er en glede å lese Ellestad.

Det fleipes med at alle er like - men noen er likere

Nei, alle er nok slett ikke like. Menneskeheten består bl.a. av mennesker som preges av fornuft, og mennesker som preges av følelser. Følelsesmenneskene kan nok mange ganger være mer spennende, aldri godt å vite hva som skjer rundt dem, mens fornuftsmenneskene til tider kan være litt kjedeligere, men bør være de vi i det lange løp lytter til og lærer av.

Mens Ellestad taler ut fra forstand, fornuft og kunnskap, skriker Prestrud ut fra følelser og en sterk tro på sin ideologi. Han er forkynneren av et budskap. I diskusjonen må det aldri glemmes at Prestrud sannsynligvis er en aktivist langt mer enn en forsker. Hans lange medlemskap i WWF-Norge, der han i mange år har sittet i valgkomiteen, har neppe vært tilfeldig. Når man er aktivt medlem i en kamporganisasjon, ja, så kjemper man vel for sin sak? Idealister har ofte vist seg å ta feil, siden de forherliger sak mer enn sannhet.

[ebye]

Denne gangen er et prof. em Jan-Erik Solheim han vil til livs

Underlige påstander om klima og temperatur, del 1

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314205

Dette dreier seg om korrelasjoner mellom CO₂ i atmosfæren og global temperatur, med en sterk underliggende tro på AGW. I første omgang er jeg opptatt av siste setning i innlegget til Prestrud

Uansett er det en klar positiv korrelasjon mellom global atmosfæretemperatur og økningen av CO2 i atmosfæren de siste tiårene

Dette er den grafen som skal underbygge dette utsagnet



Dette er da ganske ufattelig?

"Klippe, Klippe" 

[Jostemikk]

Bye, Pål Prestrud har mistet den lille bakkekontakten han eventuelt hadde. Han kom inn med en grov bløff på bloggen til Terje Wahl (nå var jeg snill med karakteristikken) og alle forsøk fra enkelte der på å påpeke dette og annet har blitt slettet uten kommentarer.

Om Prestruds skjeløydhet angående korrelasjon/ikke korrelasjon mellom CO2 og IPCCs offisielle temperaturleverandør:

[attachimg=1]

[ConTrari]

Denne gangen er et prof. em Jan-Erik Solheim han vil til livs

Underlige påstander om klima og temperatur, del 1

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314205

Dette dreier seg om korrelasjoner mellom CO₂ i atmosfæren og global temperatur, med en sterk underliggende tro på AGW. I første omgang er jeg opptatt av siste setning i innlegget til Prestrud

Uansett er det en klar positiv korrelasjon mellom global atmosfæretemperatur og økningen av CO2 i atmosfæren de siste tiårene

Dette er den grafen som skal underbygge dette utsagnet



Dette er da ganske ufattelig?

"Klippe, Klippe" 

Det er ufattelig. Alt som kan utgjøre en rett linje i retning oppover, uansett vinkel, ser ut til å bevise CAGW i hans hode.

En slags graf-blindhet?

[Jostemikk]

Jeg lurer litt på om det rett og slett kan ha blitt litt for mye for enkelte av de statslønnede alarmistene. Rasjonelle handlinger er fraværende, og det er tvilsomt et godt tegn.

[ebye]

Jeg grubler fortsatt over hva Prestrud egentlig mener, innerst inne, med sin uttalelse

Uansett er det en klar positiv korrelasjon mellom global atmosfæretemperatur og økningen av CO2 i atmosfæren de siste tiårene

Han tar ingen forbehold, og han har ingen referanser.

La oss håpe det kommer svar fra de som har klimafagligkompetanse og vurderer dette på vitenskapelig vis.