Prestrud fortsetter korstoget mot de vantro

[jarlgeir]

Er ikke religiøs tro referanse godt nok for disse klovnene?

På den annen side, han har jo sagt akkurat det samme siden 1998, og temperaturutviklingen har vært helt flat hele tiden ifølge nesten alle måleregimene. Klimakatastrofen er et faktum ifølge Prestrud, helt uavhengig av hva som de facto skjer med klimaet vårt.

[ebye]

Det som også er oppsiktsvekkende er jo at nå har Prestrud plutselig godkjent 10 år som tiltrekkelig til å vurdere den globale temperaturen!

Å, detta har vi venta på så lenge, ja så lenge, ja.... 

[ConTrari]

Er ikke religiøs tro referanse godt nok for disse klovnene?

På den annen side, han har jo sagt akkurat det samme siden 1998, og temperaturutviklingen har vært helt flat hele tiden ifølge nesten alle måleregimene. Klimakatastrofen er et faktum ifølge Prestrud, helt uavhengig av hva som de facto skjer med klimaet vårt.

Prestrud er klimakatastrofen.
Klimakatastrofen er et faktum.

[Amatør1]

Jeg grubler fortsatt over hva Prestrud egentlig mener, innerst inne, med sin uttalelse

Uansett er det en klar positiv korrelasjon mellom global atmosfæretemperatur og økningen av CO2 i atmosfæren de siste tiårene

Han tar ingen forbehold, og han har ingen referanser.

La oss håpe det kommer svar fra de som har klimafagligkompetanse og vurderer dette på vitenskapelig vis. 

Han har lagt klimalinjalen sin fra temperaturen i 1960 og til temperaturen i 2012 og funnet at det går opp, opp, opp.

[Amatør1]

Det som også er oppsiktsvekkende er jo at nå har Prestrud plutselig godkjent 10 år som tiltrekkelig til å vurdere den globale temperaturen!

Å, detta har vi venta på så lenge, ja så lenge, ja.... 

Prestrud er en katastrofe, men her tar du feil.

"... de siste tiårene" er ikke det samme som "... de siste ti årene".

Hilsen en av sjefene i Astronomer mot orddeling

[ConTrari]

Prestrud er en katastrofe, men her tar du feil.

"... de siste tiårene" er ikke det samme som "... de siste ti årene".

Hilsen en av sjefene i Astronomer mot orddeling

Tunfisk biter i vann. Men hvor skulle tunfisk ellers bite? I luften?

http://folk.uio.no/tfredvik/amo/

[ebye]

Det som også er oppsiktsvekkende er jo at nå har Prestrud plutselig godkjent 10 år som tiltrekkelig til å vurdere den globale temperaturen!

Å, detta har vi venta på så lenge, ja så lenge, ja.... 

Prestrud er en katastrofe, men her tar du feil.

"... de siste tiårene" er ikke det samme som "... de siste ti årene".

Hilsen en av sjefene i Astronomer mot orddeling

Takk for den påpekningen, Amatør1.

Ja, jeg var nok litt kjapp der, overså et manglende mellomom. Ønskelesning? 
Mulig han har litt mer rett enn tenkt - om selve korrelasjonen. 

[Jostemikk]

Ingen fare, Bye. De siste 70 år er det bare ca 50 % korrelasjon. Skal man først begynne å regne slik som Prestrud, er det liten tvil om at jorda har et alvorlig nedkjølingsproblem. De siste 1 millioner år har det blitt gradvis kaldere, og denne korte mellomistiden vi er så heldige å være en del av, er den kaldeste av de 9 siste, samt at den i seg selv har en nedadgående trend siste 10.000 år.

Dessuten kommer snart Murray Salby med sin nye forskning...

[ebye]

Ok, Jostemikk, men jeg tok på meg rausfrakken en kort stund.

Fra KlimaWikiped: Litt = 1 nano%. 

[Bebben]

OK, når det er snakk om cherrypicking, hvorfor bare ta for seg korrelasjonen 1980-2000? Hvordan er korrelasjonen 1910-1940? eller 1880-2011?

Og hvorfor ikke lete etter en mulig korrelasjon på steder med tørrest mulig luft- i Antarktis, eller i ørkener... for tiden befinner jeg meg på et sted med dagtemperaturer på 16 - 18 grader og deilig varmt solskinn... men luften er tørr og kontinental fra nordøst, og nattetemperaturen faller til en 4 grader eller så... kort og godt så mistenker jeg effekten av CO2 for å være så liten at den ikke er målbar.

Og i tillegg, som Jostemikk har vist, er det temperaturen som fører til økt CO2 i atmosfæren - på kort sikt, og helt i tråd med Henrys lov.

...Og enda en ting, når det snakkes om at CO2 i atmosfæren følger temperaturen hele 800 år etterpå, som det har vært en del snakk om, tipper jeg at det ikke er et resultat av direkte, geokjemiske forhold, men mer indirekte, at det har noe med den levende Gaia å gjøre... bare ganske enkelt at høyere temperaturer gir bedre forhold for planter og alt mulig annet liv - og når alt dette blomstrer, medfører det nødvendigvis at mer CO2 er i omløp i "systemet".

Høyere temperatur gir 1) større plantevekst, men også 2) større forråtnelse. Men disse vil balansere hverandre på et høyere nivå enn det motsatte, ved lav temperatur, altså 1) mindre plantevekst og 2) mindre forråtnelse = mindre CO2 i omløp og mindre innhold i atmosfæren osv... flere metaforer fra det økonomiske liv er nærliggende.

-----
Oppdatert: Litt mer nøyaktig, fant Jostemikk i et innlegg her at økning i temperatur kom før økning i CO2 - på kort sikt. Dette er selvfølgelig ikke det samme som å si at det var temperaturøkningene som førte til CO2-økningen - korrelasjon beviser som kjent ingen årsaksforhold - men økt CO2 (eller noe annet) kan likefullt ikke skape økt temperatur bakover i tid.

[Jostemikk]

Underlige påstander om klima og temperatur, del 3

Ulike datasett over globale temperaturer viser det samme: oppvarmingen er reell og den fortsetter, skriver Pål Prestrud i dette debattinnlegget.

Vanntro. Kvalme. Oppgitthet. Dette er virkelig en skam. Denne mannen er WWF-aktivist, og intet annet.

[ebye]

Og her er del 2:

Underlige påstander omklima og temperatur, del 2

http://www.forskning.no/artikler/2012/februar/314214

(Den lå litt gjemt på siden.)

Hansen et al. 2010 som publiserer datasettet til NASA GISS sier for eksempel i klartekst: "I motsetning til en populær misforståelse, har ikke hastigheten på oppvarmingen avtatt».

Alle de vitenskapelige publikasjonene jeg kjenner til fra de siste årene om dette temaet konkluderer med at oppvarmingen fortsetter, selv om hastigheten er lavere nå enn det den var på 1990-tallet.

Her er det litt uoverensstemmelse! 

Lenger ned i artikkelen

Oppvarmingen har ikke stoppet opp i noen av disse datasettene og satellittdataene viser den høyeste oppvarmingen.

Han snakker om oppvarming, og ikke temperaturøkning. Er det bevisst? Det er åpenbart at det har skjedd en oppvarming etter 1850, ca. 0.8 grader. Men nå flater temperaturen ut. Det er det jeg kaller et retorisk knep. 

Avslutningsvis

Basert både på de nyeste publikasjonene og data presentert av noen av verdens fremste institusjoner for måling og behandling av temperaturmålinger både i luft og atmosfære er det ikke grunnlag for å fastslå at den globale oppvarmingen har stoppet opp.

Igjen valget av oppvarming fram for temperaturøkning.   

Mon tro hva han mener innerst inne? 

[ebye]

Og Pål Prestrud har mer på hjertet:

Nye feil og uetterretteligheter om klimaforskningen  – av Pål Prestrud

Denne gangen i Samtiden igjen

http://www.samtiden.no/nye_feil_og_uetterretteligheter_om_klimaforskningen/

Her er oppstarten

Ole Henrik Ellestads svar1 på min artikkel på www.samtiden.no2 bekrefter at han ofte tar faglig feil og er lettvint i sin omgang med fakta i den offentlige klimadebatten, slik jeg har dokumentert tidligere.2,3 Ellestad dokumenterer igjen at han ignorerer store mengder forskningsresultater av høy kvalitet, men i stedet trekker fram enkeltstående resultater av liten eller ingen vitenskapelig verdi. Kort sagt: han mangler grunnleggende faglig innsikt, og hans framstilling av klimaforskningen er uetterrettelig. Den offentlige debatten han fører gjenspeiler bare i liten grad den faglige klimadebatten som foregår i de vitenskapelige tidsskriftene og på de vitenskapelige konferansene der det selvfølgelig både er kritiske og skeptiske vinklinger, slik all vitenskapelig debatt trenger for å drive kunnskapen framover.

Her er det altså Ole Henrik Ellestad som begår feilene. På forskning.no (se over) er det Ole Humlum og Jan-Erik Solheim som begår feilene.

Må si PP virkelig legger opp til merarbeid, for her kommer det nok svar! 

Forskning.no kan ha godt av litt "real science." 

[Amatør1]

Og Pål Prestrud har mer på hjertet:

Jeg må si det: For en motbydelig skittkaster Prestrud framstår som. Han satser alt på å "ta mannen" og gjentar og gjentar gamle påstander som forlengst er avkledd. Som en sa i en tråd på en av de internasjonale bloggene: Have you no shame?

Slik jeg opplever det, er svaret: Nei.

[ebye]

Dette er helt korrekt beskrevet, Amatør1. 

Jeg har vært i kontakt med Prestrud og påpekt hva som oppfattes som sjikane. Han er ikke i stand til å innse at han trakasserer, at han driver med personkarakterisering - eller at han tar mannen i stedet for ballen!. 

Det eneste rasjonelle, og antakelig fornuftige, er å konsentrere seg om faglig avkledning. Det øvrige er totalt nytteløst - spilt tid.