En norsk WWF-skandale

[ConTrari]

Takk for denne, Bye!

Det er interessant at det gjøres et poeng av at denne organisasjonen i hovedsak er statsfinansiert, og at de på 5 år har utviklet seg fra å være en liten ubetydelighet til en multimillion-bedrift.

Hvorfor er så mye av deres finansiering fra bistandsbudsjettet/Norad? Merkelig, og også mistenkelig, for en organisasjon som betegnet seg frittstående fra myndighetene.

Det var det beste ja. En eller annen korrupsjonssak i Afrika interesserer ikke mange, men at WWF nærmest er å regne som et statlig organ, bør vekke interessen for de langt flere som er negative til statlig dominans.

Frittstående? Like frie som frittgående høns! 

[seoto]

Fint at du la ut kopi av denne artikkelen

Fra din AP-artikkel:
"WWF er nemlig en av de viktige aktørene som Solheim kanaliserer den nye miljøbistanden gjennom. Det gir veksten i WWF Norge et klart bilde av. I 2004 hadde WWF Norge 17 millioner i inntekter og tre ansatte. 90 prosent av inntektene kom i 2004 fra staten."

Når 90 % av inntektene kommer fra staten, da vil jeg tro at enhver organisasjon hopper når staten sier "HOPP"! Visstnok har andelen sunket til 82 % i 2010, men det er fortsatt våre skatte- og avgiftspenger de bruker/misbruker. Jeg tror at de gjør mye bra arbeid, og at mange av deres medarbeidere/medlemmer er oppriktige i sin bekymring for vår klode, men deres utpregede aktivismeegenskaper burde ikke blandes med politikk.

WWF internasjonalt har også en egen klubb, The 1001: A Nature Trust, som ble opprettet i 1971. Siden den gang har det vært inflasjon, og i dag koster et livslangt medlemskap €25.000. (Men det er jo rimelig i forhold til å være medlem av Clinton-klubben, som jeg mener kostet $ 24.000 i året sist jeg sjekket.)

"People are asked to make a contribution of €25,000 to secure lifetime membership in The 1001: A Nature Trust."

Men jeg vil allikevel berømme WWF-Norge for deres åpenhet ved å legge årsmeldingene og årsregnskapene ut på sin nettside.

[ebye]

Takk for hyggelige tilbakemeldinger om det utlegget. Jeg begrenser slike utlegg til force majeure.

Og seoto, du skriver: " . . .sist jeg sjekket." Det heter ikke det lenger, nå heter det: sist jeg dro kortet!     

[seoto]

Og seoto, du skriver: " . . .sist jeg sjekket." Det heter ikke det lenger, nå heter det: sist jeg dro kortet!     

Ha-ha-ha! - moroklumpen! 

[jarlgeir]

Jostemikk skriver:

Hvorfor er så mye av deres finansiering fra bistandsbudsjettet/Norad? Merkelig, og også mistenkelig, for en organisasjon som betegnet seg frittstående fra myndighetene.

Til det har jeg følgende å si:

Våre herskende eliter trenger penger, og de trenger et sted å ansette sine tilhengere (akkurat som i Hellas, men vi gjør det litt mere diskret). Våre herskende eliter trenger også frittgående organisasjoner for å skape et inntrykk av at deres politikk har stor allmen tilslutning.

For å holde øye med hva som skjer og hindre misbruk, nepotisme og korrupsjon, er vi avhengig av at den delen av den herskende eliten som for tiden er i opposisjon, sammen med den såkalt uavhengie og granskende pressen kan si ifra når noe er på gang.....

Fra den gang Jagland var statsminister vet vi at pressen kan grave ganske lenge når to fraksjoner i det statsbærende partiet kjemper om makten. Vi vet også at de samme to fraksjonene kan bli enige om at nå er det nok (det er valg om noen uker og partier trenger stemmer, helst så mange som mulig iflg fraksjon J, under 36,9% ifølge fraksjon S), og skrives det mere stygt om oss nå så blir det moms på de skyldige avisene. Og vi vet at slikt får både Dagbla og VG tll å holde kjeft.

Det er et faktum at den delen av statsbudsjettet det holdes minst øye med er uhjelpen. Det er fordi det er milde gaver til u-land, og det eneste viktige her er at pengene blir brukt opp, det spiller ingen rolle hva de brukes til. Derfor er dette den pengesekken hvor man lettest kan forsyne seg. For noen år siden innførte uhjelpsbyråkratene en begrensning på hvor mye av en bevilgning via "private" organisasjoner som kunne brukes i Norge på adinistrasjon, konsulenter etc. Begrensningen ble da satt til 90% som var det maksimale som kunne brukes i Norge!

Så bistandsbudsjettet er det stedet man skal lete i for å finne ut hvor mye korrupsjon, nepotisme og annen svindel det er i Norge. Simpelthen det perfekte stedet å bruke for å fore WWF og andre her hjemme med penger....for hvem kan vel være så umoralske at de  kritiserer at vi gir penger i Uhjelp til fattige land?

Hørt den før? Umoralsk å tvile på global oppvarming?

[Jostemikk]

Jeg tror analysen din treffer spikeren på hodet, jarlgeir. Noen burde granske både bistandsbudsjett, Norad og annet i den gata. Men allikevel, hvordan forklare at WWF har blitt en meget viktig del av norsk bistandsarbeid? Dette er jo allerede et opplyst faktum, men svært vanskelig å begrunne/forstå.

Trenger man kanskje WWFs ekspertise angående å rå seg i forbindelse med korrupte ledere?

[seoto]

Det var et fint innlegg, jarlgeir - og ikke det første

Bør befolkningen ha en grei tilgang til opplysninger om hva våre "folke"-valgte bruker pengene våre til? Jeg mener absolutt ja.
I desember sendte vårt medlem Ufaufa en forespørsel "Jeg skriver innsynsbegjæring til Finansdepartementet":
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,404.msg6208.html#msg6208

Skal bli spennende å se om han får svar!

[ufaufa]

Det var et fint innlegg, jarlgeir - og ikke det første

Bør befolkningen ha en grei tilgang til opplysninger om hva våre "folke"-valgte bruker pengene våre til? Jeg mener absolutt ja.
I desember sendte vårt medlem Ufaufa en forespørsel "Jeg skriver innsynsbegjæring til Finansdepartementet":
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,404.msg6208.html#msg6208

Skal bli spennende å se om han får svar!

Sendte innsynsbegjæring den 29.12.11 og fikk registreringsbekreftelse av samme dag.

Fristen i medhold av offentleglova er passert.

Jeg følger dette opp.

[seoto]

Takk skal du ha - det er godt å ha så mange medlemmer som er kunnskapsrike på flere områder