Den ensomme ridder Claes Johnson rir igjen...

[Bebben]

... i sin kamp mot "Himmeldragen". I en serie med bloggposter i det siste mener han å ha påvist at klimaforskningen anvender en ugyldig - i betydningen ikke bevist i fysikken - versjon av Stefan-Bolzmanns lov (SB) Han sier at klimaforskningen bruker en avledet versjon av den opprinnelige SB, eller den sanne SB som han kaller den, og viser hvordan en slik regnemåte fører til at den klimasensitiviteten som kan avledes av SB blir multiplisert med 10.

Mange har karakterisert CJ som en "crackpot". Selv er jeg langt fra så sikker i min sak. Ut fra "Skydragon"-diskusjonene på Judith Currys blogg synes det imidlertid rimelig klart at han ikke er den store kommunikatoren - men det betyr ikke at han ikke kan ha rett.
Han påstår at den såkalte "tilbakestrålingseffekten", eller "backradiation" eller det samme med det mer fancy navnet "Downwelling Long Radiation" ikke er beskrevet i den vitenskapelige fysiske litteraturen, og at det således ikke finnes noen vitenskapelig begrunnelse for at klimaforskernes "nye" versjon av SB svarer til en fysisk virkelighet.

Hans begrunnelse (eller en av dem) er at SB forutsetter at temperaturen til de omgivelsene som "svartlegemet" stråler ut til, er lavere enn det legemet som stråler. Med andre ord, for en [eventuell] tilbakestråling fra et kaldere legeme til et varmere faller forutsetningen for SB bort. (Jeg har spurt ham om dette innebærer at selv med en [eventuell] tilbakestråling ville denne allerede ha vært gjort rede for med den "ekte" SB, men har ikke fått noe svar.)

Ifølge Claes Johnson er altså "klimabruken" av SB ugyldig, samtidig som den danner basis for hele "klimatalarmismen" ved at en liten perturbasjon blir forstørret opp 10 ganger og fører til høy klimasensitivitet.

Si hva du vil om Claes Johnson, enten han har rett eller feil, har han virkelig baller og tør å tale både klima-establishmentet såvel som svært store deler av skeptikerne midt imot.

Slik jeg leser det, har han etterlyst et skikkelig fundament i vitenskapen for denne måten å bruke SB på. Reaksjonen til visse professorer er da å smelle døren igjen.

Kunne være interessant å høre om noen her, fra den ene eller andre siden, har noen kunnskaper og/eller noen meninger om dette.

Claes' blogg:
http://claesjohnson.blogspot.com/

[Amatør1]

Dette har jeg ikke nok kunnskap om til å kunne gi konkrete bidrag, men jeg er uhyre interessert i å høre om stråling fra et kaldt legeme (atmosfæren) til et varmt legeme (jorda) er kompatibelt med SB eller andre lover. Hvis ikke, så faller det meste sammen.

Viktig å få bekreftet eller avkreftet dette. Flott innlegg, Bebben 

[Jostemikk]

Enig med Amatør1, Bebben. Flott innlegg, og like flott oppsummering av det som har skjedd av hysteriske mengder drittkasting fram og tilbake det siste året. Har lest alt jeg har kommet over, blant annet noen endeløse tråder hos Judith Curry, der hun selv ble strammere og strammere i maska etter hvert som Johnson tok igjen med henne, og vel til slutt spurte henne om hun var litt svakt, sånn rent mentalt sett.

Jeg har dessverre ikke forutsetning til å kunne avgjøre hvem som har rett. Imidlertid forstår jeg meget godt hvorfor Johnson har begynt å miste deler av sin sikkert velutviklede høflighet. Og kanskje han har rett, for at det er noe aldeles galt med den fysiske forståelse angående dette har vel allerede naturen vist en hel verden? Det er noe galt med mainstream klimaforskning, enkelt og greit. Og dette er årsaken til at de er i ferd med å gå ned med mann og mus. De skylder på alt mulig annet, som at skeptikerne er hjulpet av gode kommunikasjonsrådgivere og enorme mengder penger etc.

Minner ikke så rent lite om Kristin Halvorsen hver gang SV har gjort et dårlig valg. Hun sier da: Det er ikke noe galt med politikken vår. Jeg føler at vi rett og slett ikke har nådd fram med budskapet vårt overfor velgerne.

[Bebben]

Claes Johnson tok ett råd fra Judith Curry - han distanserte seg fra "The Sky Dragon Slayers". (Derav tittelen på tråden  ) Jeg går ut fra at han innså at alle disse ikke kan ha rett samtidig. Han sa han gjorde dette for å ivareta sin uavhengighet som vitenskapsmann. Det gjør ham ikke dårligere etter min mening.

Mht til virkningen av økt CO2 har jeg alltid ment - eller kanskje ant - at det må være noe galt et eller annet sted. Hvor er for eksempel de studiene som viser at temperaturen stiger med økt CO2 i tørre strøk (ørkener, polarstrøk)? Hvis økt CO2 hadde noe å si, var det ikke slike steder vi nå skulle ha observert en serie med nye rekorder? Og flere etter hvert som CO2 stiger?

Og hvorfor, som tidligere nevnt en gang, er det slik at vi kan ha en vedvarende inversjon, dvs sprengkulde med varmere luft over hodet på oss, uten at selv denne varmere luften over oss makter å varme oss verken i merkbar eller målbar grad?

Dette er "folkelig" skepsis fra min side, men det tyder på at det er noe galt et eller annet et sted i forutsetningene, og kanskje er Claes Johnson nærmere enn vi aner. Synd han er så alene, og at ingen synes å være villig til å ta en seriøs diskusjon med ham. Diskusjonen hos Judith Curry ble utrolig mye skrik og svært lite ull, for den del ikke så ulikt den diskusjonen som har vært der de siste dagene med "varmister" som innleggere.

[Jostemikk]

Nå er det en flunkende ny artikkel hos Joanne Nova - Do greenhouse gases warm the planet by 33°C? Jinan Cao checks the numbers.

Her innrømmer hun noe jeg lenge har irritert meg litt over med Joanne, nemlig at hun fram til nå har tatt mainstreams kalkulasjoner av den totale effekten av "drivhuseffekten" for god fisk. Hun virker ikke fullt så sikker nå...

Klikk på linken over og les hele saken. Det dreier seg om  Jinan Cao - Common errors in the use of the Stefan-Boltzmann equation, og denne linken går rett til PDF-en som presenterer hans kalkulasjoner.

Det dreier seg om noe de fleste har vært borti før, nemlig om det er korrekt å regne jorda som et svartlegeme. Her er Joanne Novas forord:

Jinan Cao has been dissecting the nature of the greenhouse effect and a key calculation that I normally just accept without questioning. This will set a few pigeons loose, but it will be interesting to see where they land. The claims analyzed here are the oft repeated ones that the Earth's greenhouse effect already warms us by 33°C and that a doubling of CO2 directly causes a 1.1°C rise (that's with no feedbacks taken into account).

Jinan points out that these numbers, repeated as "fact", are merely a result of misuse of the Stefan-Boltzmann equation. If Earth is not a perfect black body, but has an emissivity of 0.7 (as satellites suggest), then the temperature of the planet's surface without any greenhouse effect would not be -18°C, but more like 5°C. That would mean the entire warming due to the greenhouse effect is only around 10°C, not the more impressive 33°C that is usually claimed. It means the greenhouse effect is probably less important than implied.

The 1.1°C direct rise that is predicted from doubling CO2 without feedbacks would also need to be recalculated. This paper does not try to do that, but if Jinan is right, that figure would be significantly lower too. Jinan looks at how that figure was derived. David Evans has been helping review Jinan's work and writes the introduction below.

[Telehiv]

Dette er hyperinteressant!
I dag spiller du inn den ene gode saken etter den andre, Joste!

[Jostemikk]

Takk. Jeg blir inspirert av deg. Når du setter i gang er du som en virvelvind av positiv påvirkning.

Ja denne saken er virkelig interessant. Det er forsåvidt mye av det samme som andre har vært inne på en god stund. Både Bebben og Okular har tatt opp denne problemstillingen om S&B/svartlegeme, og diskusjonene har gått rimelig hett både på WUWT, The Talkshop og andre steder. Noe må dog ha skjedd nå ettersom Joanne Nova endelig fikk ut fingeren og oppfører seg som en IPCC-skeptiker. Merkelige greier dette med den iboende tiltro til autoriteter. De har løyet om temperaturdataene. De har løyet om diverse hockeykøller De har løyet om divergensproblemet, og de har løyet om at den gjengse IPCC-skeptiker er en del av en sammensvergelse sponset av oljeindustrien (på seg selv kjenner man andre).

Hvorfor skulle de ikke juge om selve bærebjelken i alarmismen deres? Utregningen av "drivhus"effekten, beregningen av CO2-innholdet i iskjerner, og ikke minst årsaken til siste tiårs CO2-økning? (Murray Salby og Humlum et. al).

Angående dette med måten de beregner CO2-nivået i forhistorisk tid ved hjelp av iskjerneprøver, er dette en meget interessant sak:

Zbigniew Jaworowski, Ph.D. - Ice Core Data Show No Carbon Dioxide Increase

[Jostemikk]

Noe må dog ha skjedd nå ettersom Joanne Nova endelig fikk ut fingeren og oppfører seg som en IPCC-skeptiker.

Ja hva var det som klarte rive Nova ut av lukewarmer-posisjonen hun har niholdt på? Kan det være at personen hun har publisert studien til er denne karen?

Jinan Cao

BSc, M.Eng, PhD. Expertises: Various subjects of Physical Sciences; Computers Software and mathematics; linguistics and social sciences. Australian Councillor for the International Confederation for Thermal Analysis & Calorimetry. Secretary of the Victoria Branch, the Australian X-ray Analytical Society. International Advisory Board member for the first Beijing International Huaxia Conference on Therman Analysis & Calorimetry.

Kanskje det var enklere for henne å akseptere dette fra en autoritet? Det er rart med det, og attpåtil en som bor i Australia. Jeg er ikke i stand til å konkludere verken den ene eller andre veien. Til det står mine matematiske kunnskaper for langt tilbake å ønske. Jeg har imidlertid fått med meg at jorda behandles som et perfekt sortlegeme, noe den visselig ikke er. Når det attpå til påståes at modellene behandler planeten som noe som er flatt som et verdenskart, noe Postma var den første jeg så kritiserte, ja da er det jo noe som er litt merkelig. Natt og dag har vi på jorda også, og dette burde kanskje vært tatt med i betraktningen fra dag én?

Da er det opp til de kyndige å regne ut hvor mye disse tabbene utgjør i effekt for det de kaller drivhuseffekten, og det er jo nettopp det Jinan Cao har gjort nå. Jeg regner med at reaksjonene fra AGW-lobbyen først blir en øredøvende taushet, før de til slutt blir presset på banen med sine sedvanlige eksploderende personangrep.

Kanskje dette ville blitt interessant om det ble tatt opp på SoD? Det er en del kunnskapsrike matematikere og fysikere som deltar i debatten der, og tonen er usedvanlig høflig selv mellom de med forskjellige meninger. Stort sett i hvertfall.

[seoto]

Jeg "bumper" denne nesten 2 år gamle tråden (2 år med unntak av ett innlegg i 2012).
Hvor står vi i dag? Dette har jo vært varmt stoff i det siste.

[Jostemikk]

Jeg "bumper" denne nesten 2 år gamle tråden (2 år med unntak av ett innlegg i 2012).
Hvor står vi i dag? Dette har jo vært varmt stoff i det siste.

Det har skjedd mye. SoD gikk skoa av seg og oppførte seg attpå til som et menneske hysterisk redd for mus. Okular fikk ham til å klatre opp på høyeste møbel og skrike i fistel.

Judith Curry slettet alle Sky Dragon-trådene, og begrunnelsen var så ullen at jeg ikke gidder kommentere den.

Anthony 40-Watts har gått fullstendig av skaftet. Foruten å mene at man får flere Watt ut av ei lyspære uten å tilføre ekstra energi ved å oppfinne perpetuum mobile, oppfører han seg verre enn The Team på Real Climate. De har tross alt The Borehole. Watts har utestengt saklig argumenterende debattanter.

Roy Spencer har gjort som Watts, og billedlig talt har han fordampet seg selv in situ grunnet flere hundre tusen Watt tilbakestråling fra omgivelsene der han bor. Dermed kan vi glemme ham.

Og Claes Johnson? Han fortsetter i samme spor, og nå har han gått til frontalangrep på alt han anser være søppelfysikk. The Linear Scalar MultiD Schrödinger Equation as Pseudo-Science.

If we are still going to put up with these damn quantum jumps, I am sorry that I ever had anything to do with quantum theory. (Erwin Schrödinger)

The pillars of modern physics are quantum mechanics and relativity theory, which both however are generally acknowledged to be fundamentally mysterious and incomprehensible to even the sharpest minds and thus gives modern physics a shaky foundation. The mystery is so deep that it has been twisted into a virtue with the hype of string theory representing maximal mystery.

Forsøker Johnson å slippe Schrödingers katt ut av sekken? For SoDs skyld får vi håpe katta er en dyktig musejeger...

[jan-ove]

Vår kjære venn Claes Johnson er nok ingen crackpot, ikke så lang jeg kan se.
Han er en matematiker av rang og de fleste matematikere jeg har møtt har vært noe for seg selv, kanskje det er en konsekvens av å tenke matte dag ut og dag inn. Jeg blir i alle fall svimmel av å lese Claes arbeider.

Han er ikke skvetten som stikker handa rett i vepsebolet med å si at "tekstbok-forståelsen" av Schrødingers ligninger er svevende greier og at han muligens har en løsning på problemet i Schrødingers arbeider. Så var det hans kritikk av kvantemekanikken, ikke minst, sånt blir det storm av. Han lar seg ikke pille på nesa av at noen påberoper seg konsensus.

[Amateur2]

Jeg leser med stor faglig interesse Claes Johnson sin blogg og også det han produserer faglig innenfor simulering (Structural and Fluid Dynamics) med bruk av FEM (Finite Element Method) som jeg selv benytter daglig i mitt arbeid og som jeg har en viss innsikt i. Det sies at Thomas Huges, en av nestorene innen FEM, har uttalt at Claes Johnson er en av de virkelig få som har forstått metoden, dens muligheter og begrensninger. Uten FEM er det tvilsomt om vi ville hatt det nivået vi i dag har på biler, fly, skip, romfartøy, alle former for bygningskonstruksjoner, kort sagt alt som kan beskrives ved partifelle differensialligninger.

Etter mine begreper er Claes Johnson langt fra noen "crackpot", men en seriøs naturvitenskapsmann som ikke er redd for å utfordre etablerte sannheter. Verden trenger atskillig flere vitenskapsmenn og kvinner av Claes Johnson sin støpning.

Etter å ha gravd meg ned i klassisk kvantemekanikk/fysikk (David Bohm) siste 3/4 år er det interessant å lese Claes Johnson sine påpekninger av "Quantum Contradictions"; hvor motsetningsfylt, abstrakt og hyperteoretisk deler av kvantefysikken er og ikke minst hva som opprinnelig var det egentlig grunnlaget.

Claes Johnson forsøker å bruke sin svært gode oversikt over anvendt matematikk til å se på hele grunnlaget for kvantefysikken/mekanikken med nye og friske øyne. Har han rett så vil det rive grunnen under mange "etablerte" sannheter. Det er kanskje derfor enkelte blir desperate og nærmest deliriske når han går grundige til verks, for det gjør han med matematikerens stringens og presisjon. Man skal være særdeles skarpskodd for å kunne gjendrive hans argumentasjon og bevisførsel.

Personlig har jeg stor sans for mange av hans resonnementer.

[Bebben]

Interessante betraktninger, Amateur2.

Mitt inntrykk - som lekmann, vel å merke - er at Claes har en egen evne til å sette fingeren på mange av de ulne begrunnelsene for AGW. Til tross for det har jeg inntrykk av at han ikke klarer seg godt i debatter. Han virker mer fortrolig med tall enn med ord, eller kanskje vi skal ordbasert interaksjon på Internett. Dessverre, men jeg følger stadig med på hva han skriver om klima. Han ser ut til å ha en egen, original innfallsvinkel til ting, og er som du sier ikke redd for å gå på tvers av etablerte sannheter eller tråkke på noen tær (noen av dem virker særdeles ømme).

PS kjekt å se et innlegg fra deg igjen.

[Amateur2]

Claes Johnson har en egen evne til å treffe godt med sine betraktninger. Denne gangen av den riktig ironiske sorten.

How to Avoid Anthropogenic Global Cooling into New Ice Age

[Jostemikk]

Claes Johnson har en egen evne til å treffe godt med sine betraktninger. Denne gangen av den riktig ironiske sorten.

How to Avoid Anthropogenic Global Cooling into New Ice Age

Jeg siterer før hans to PS:

New research on the effect of atmospheric CO2 caused by human emissions, shows that the change from global warming to cooling observed since the mid 1990s, can be explained by very basic physics of the CO2  molecule, which upon doubling from preindustrial level of 280 ppm will increase the outgoing longwave radiation by 4 W/m2 and thereby cause a cooling of more than 2 C threatening to trigger a runaway climate change into a new Ice Age.  The world community led by Sweden and Germany is now preparing for the Great Transformation required to reduce CO2 emissions to zero by 2020 to avoid a New Ice Age with even more far-reaching transformation covering Sweden and Germany under 1000 m of ice, threatening German automotive industry and Facebook servers in the north of Sweden.