BEST-prosjektet

[dagfinn]

Zulu: Jo, han må skjønne det. Jeg tror ikke noe på at han er så uvitende at han tror skepsis til temperaturutviklingen er et hovedpoeng for de fleste klimaskeptikere.

[dagfinn]

Forresten er McIntyre's første kommentar om BEST interessant. http://climateaudit.org/2011/10/22/first-thoughts-on-best/

The decade of the 1810s is shown in their estimates as being nearly 2 degrees colder than the present. Yes, this was a short interval and yes, the error bars are large. The first half of the 19th century is about 1.5 degrees colder than at present.

At first blush, these are very dramatic changes in perspective and, if sustained, may result in some major reinterpretations. Whereas Jones, Bradley and others attempted to argue the non-existence of the Little Ice Age, BEST results point to the Little Ice Age being colder and perhaps substantially colder than "previously thought".

It's also interesting to interpret these results from the context of "dangerous climate change", defined by the UN as 2 deg C. Under BEST's calculations, we've already experienced nearly 2 deg C of climate change since the early 19th century. While the authors of WG2 tell us that this experience has been entirely adverse, if not near catastrophic, it seems to me that we have, as a species, not only managed to cope with these apparently very large changes, but arguably even flourished in the last century. This is not to say that we would do equally well if faced with another 2 deg C. Only that if BEST estimates are correct, the prior 2 degrees do not appear to have been "dangerous" climate change.

Hvis denne delen av BEST-analysen stemmer, er det større naturlige variasjoner enn man trodde som trenger en forklaring. Alle deler av temperaturkurven teller, og klimamodellene bør kunne forklare den.

[zulusierragolf]

Linker inn OPEN MIND sitt bidrag i debatten.

http://tamino.wordpress.com/2011/10/30/judith-curry-opens-mouth-inserts-foot/

[seoto]

Linker inn OPEN MIND sitt bidrag i debatten.

http://tamino.wordpress.com/2011/10/30/judith-curry-opens-mouth-inserts-foot/

Tamino? Open mind??? He-he!

[Amatør1]

Tamino? Open mind??? He-he!

Tamino benytter Newspeak, et vokabular og grammatikk som er designet for å gjøre det umulig å tenke politisk ukorrekte tanker.

The purpose of Newspeak was not only to provide a medium of expression for the world-view and mental habits proper to the devotees of IngSoc, but to make all other modes of thought impossible. It was intended that when Newspeak had been adopted once and for all and Oldspeak forgotten, a heretical thought -- that is, a thought diverging from the principles of IngSoc -- should be literally unthinkable, at least so far as thought is dependent on words. Its vocabulary was so constructed as to give exact and often very subtle expression  to every meaning that a Party member could properly wish to express, while excluding all other meaning and also the possibility of arriving at them by indirect methods. This was done partly by the invention of new words, but chiefly by eliminating undesirable words and stripping such words as remained of unorthodox meanings, and so far as possible of all secondary meaning whatever.

To give a single example - The word free still existed in Newspeak, but could only be used in such statements as "The dog is free from lice" or "This field is free from weeds." It could not be used in its old sense of "politically free" or "intellectually free," since political and intellectual freedom no longer existed even as concepts, and were therefore of necessity nameless. Quite apart from the suppression of definitely heretical words, reduction of vocabulary was regarded as an end in itself, and no word that could be dispenses with was allowed to survive. Newspeak was designed not to extend but to diminish the range of thought, and this purpose was indirectly assisted by cutting the choice of words down to a minimum.

... there was no vocabulary expressing the function of Science as a habit of mind, or a method of thought, irrespective of its particular branches. There was, indeed, no word for 'Science', any meaning that it could possibly bear being already sufficiently covered by the word Ingsoc.

Begrepet 'Open Mind' hos Tamino er Newspeak slik som f.eks. 'Ministry of Love' er det i 1984.

The Ministry of Love, like the other ministries, is ironically named, since it is largely responsible for the practice and infliction of misery, fear, suffering, and torture. In a sense, however, the term is accurate, since its ultimate purpose is to instill love of Big Brother in the minds of thoughtcriminals. This is typical of the language of Newspeak, in which words and names frequently contain both an idea and its opposite

[dagfinn]

Det viser seg at den bisarre atferden jeg snakket om hos Muller er ihvertfall delvis medieskapt.

http://judithcurry.com/2011/10/30/discussion-with-rich-muller/

I had a 90 minute meeting with Richard Muller this evening.

I have to say that there isn't much that we disagree on.

...

First, Muller's title for the WSJ op-ed was "Cooling the Warming Debate," he intended it to be a conciliatory article regarding how this data set could be used to settle some of the debates surrounding the land temperature record.  The "End of Skepticism" title was provided by the WSJ editors.  Muller was not happy about this change of title.

[Jostemikk]

Blindernseriene til BEST og Meteorologisk Institutt - en sammenligning

Det går sakte med meg, men jeg har arbeidet meg bakover i tid, slik at jeg nå kan sammenligne dataene til BEST med dataene til Meteorologisk Institutt for perioden 1930-2009.

Årsaken til at jeg slutter med 2009, er at BEST-serien kun går til og med mai 2010. Først en gif-animasjon:

[attachimg=1]

Begge seriene på samme graf:

[attachimg=2]

Det mest iøynefallende er at BEST har oppjustert den kalde perioden på 50-, 60-, og 70-tallet. Hvorfor de har valgt å gjøre det kan man jo undres over. Mener matematikerne i BEST-prosjektet å kunne påvise nedsatt evne til å måle korrekt temperatur i vår hovedstad da det var kaldt der? Var meteorologene belemret med dårlige termometre den gang?

Det finnes mengder med dokumentasjon som viser at det var mange kalde år i den perioden BEST har oppjustert trenden. Det finnes sikkert medlemmer her på Klimaforskning som kan huske disse kalde årene.

Resultatet av denne utflatingen/oppjusteringen er at trendlinjen er lik for de to seriene hva gjelder stigning, men at de siste 80 år av Blindernserien er oppjustert ca 0,2 °C. Jeg skal arbeide meg bakover til 1816, slik at vi kan se hele virkningen av justeringene. Akkurat nå ser det ut til at BEST har laget ei skikkelig Hockeykølle der køllebladet stiger jevnt i takt med økningen av CO2, men kanskje dette blir utjamnet når vi sammenligner hele serien fra 1816-2009? Vi får håpe det.

[Jostemikk]

BEST kontra Meteorologisk Institutt - Blindernserien nå fra 1900-2009 - det ser stygt ut

Så skjedde det jeg fryktet, men håpte ikke ville skje. Forskerne i BEST-prosjektet har bestemt seg for å tro at norske meteorologer var bedre til å måle temperaturen før 1930 enn de var etter andre verdenskrig.

Dette gjør at trenden, som nå er på 110 år, stiger drøye 0,2 °C mer for BEST-serien enn den gjør for serien fra Meteorologisk Institutt. Først som gif-animasjon:

[attachimg=1]

Begge serier på en graf med trendlinjer:

[attachimg=2]

Neste oppdatering angående dette vil skje når jeg er ferdig med hele serien, start 1816. Vi får da endelig tro at dette justerer de to seriene mot hverandre, slik at man kan slå seg til ro med at BEST har gjort et arbeide vi kan stole på.

[Jostemikk]

BEST har gjort været i Oslo varmere i årene 1950-1990

Hvordan og hvorfor de har gjort dette er ikke godt å si. Jeg regner med at dette betyr at alle rådyr som frøs ihjel på 60- og 70-tallet ikke strøk med allikevel. Det betyr i så fall at mange av de rådyrene vi ser på Østlandsområdet nå i dag, er etterkommere av de rådyrene som allikevel ikke frøs ihjel, og således har BEST-prosjektet faktisk forandret historien dramatisk! Dette er også glimrende nyheter for uteliggerne som den gang frøs ihjel under et eller annet brukar langs Akerselva. Det gikk bra allikevel!

BEST mener trenden har økt 0,21 °C mer enn det vi trodde den hadde gjort

Først som gif-animasjon:

[attachimg=1]

Begge serier på en graf med trendlinjer:

[attachimg=2]

[Bebben]

Interessante forskjeller, men henter ikke BEST sine rådata fra Global Historical Climatology Network (GHCN)?

Er det egentlig GHCN som avviker, eller er det BEST?

Jeg må si at når du finner slike forskjeller, og mange andre finner dem for andre steder, må man begynne å klø seg i hodet over hvem som har gort hva med dataene og hvor gode nå disse dataene er når det kommer til stykket.

Regner med at du også har sett forskjellen mellom GISS og BEST for Los Angeles:

http://wattsupwiththat.com/2011/10/29/uh-oh-it-was-the-best-of-times-it-was-the-worst-of-times/#more-50286

[Jostemikk]

BEST må ha fått den fulle homogeniserte, gamle Blindernserien (1816-2009) fra Meteorologisk Institutt. Her er sammenligningen mellom de to du nevnte, Bebben. Alle sammenfallende år:

[attachimg=1]

Jeg sitter med 5 serier for Blindern, og ingen ligner på hverandre, men alle de 5 påberoper seg den beste vitenskapelige tilnærming. Dette er ikke enkelt!

[Jostemikk]

Her er fire av seriene for noen tiår av Blindernserien. Ser at trendforklaringen har havnet litt hulter til bulter, men det får være slik. Jeg er litt sliten av tall akkurat nå.

Har dere sett maken til kaos? Dette skulle i utgangspunktet vært noe så enkelt som den allerede homogeniserte serien til Meteorologisk Institutt for Blindern:

[attachimg=1]

[Bebben]

Kaos er ordet. Harry read me...

[Bebben]

Her er et interessant bidrag til debatten om BEST fra en "seriestatistiker" (TM Bebben  ), William Briggs:

That paper [the Mail] points out correctly that the version of the plot provided by BEST is presented in such a fashion as to obscure that not much of interest has happened over the past decade.

But this graph also obscures the uncertainty in the curve. It appears as if it is certain that historical temperatures were lower in years prior to 1950. This is false. The further back in time we go, the less certain we are of what the global average temperature was. We cannot tell with sufficient confidence whether dates before 1900 were warmer or cooler than they are now.

For trøtt til å lese dette i detalj nå, men forhåpentligvis interessant.

http://wmbriggs.com/blog/?p=4594

[Jostemikk]

Usikkerheten rundt en temperaturstatistikk er meget stor, som Briggs beskriver så perfekt. Så blir det hele gjort ti ganger verre av en gjeng "tolkere", som alle har sin versjon av "sannheten". Og rundt dette kaoset opplever vi at verden blir snudd på hodet av alarmister. Har verden noen gang opplevd at "mainstream" har hatt en svakere sak?

Han skrev også om hvordan i all verdens dager noen kan påberope seg å vite hva temperaturen vil være om x antall år, når de ikke en gang er i stand til å fortelle oss hva temperaturen var i Los Angeles i fjor. Noe å tenke på.

Skulle ønske jeg kunne 10 % av det Briggs kan om statistikk.