BEST-prosjektet

[Jostemikk]

BEST (Bogus Erroneous Stupid Temperatures) sliter litt i motvind om dagen. Steve McIntyre har tatt for seg en del, og her er dagens:

Climate Audit - Help Robert Rohde Locate Argentina

[seoto]

Når skal dette klimasirkuset pakke sammen teltet, stable alt utstyr inn på vognene, spenne hestene foran vogna - og komme seg ut på landeveien med søpla si - slik at mer seriøse aktører kan komme inn i klimaforskningen?

[Amatør1]

Climate Audit - Help Robert Rohde Locate Argentina

Hehehe ...    Sikker på at du ikke bommet på klimahumor (evt. klimatragedie)?

[Jostemikk]

Mesteparten av klimagalskapen hører hjemme i humortråden. BEST (Bogus Erroneous Stupid Temperatures) intet unntak, men det er godt å få spredd galskapen over flere bolker.

[Jostemikk]

BEST-prosjektet ledelse, Muller og hans datter/pressesjef, slo virkelig på stortromma i god tid før Durban. Etter til dels krass kritikk fra matematikere og statistikere har det blitt taust. Hva skjedde? Mullers tromming mot et lydhørt MSM var en overlevering av alarmisme, der man blant annet påsto at UHI (varmeøyeffekten) var tilbakevist en gang for alle, og det støttet av forskning som ikke hadde vært innom fagfellevurderingsprosessen. Vi snakker egentlig om et utkast!

I tråden om temperaturvandaliseringen av seriene for Fredriksberg og Florida i Bergen, viste jeg at BEST blant flere, har justert gal vei for UHI, og således skapt en kunstig oppvarming de siste tiår på drøye 0,3 °C, dette i ettertid dokumentert av Øyvind Nordli hos Meteorologisk Institutt i hans e-post til Phil Jones i 1999, som er å finne i Climategate 2.0.

For de som mener å ha tilegnet seg kunnskap om at UHI-effekten ikke finnes, er det bare å gå ut ei sommernatt noen timer etter at sola har gått ned. Legg ei hånd på en asfaltert vei. Hvis denne asfalten, som har oppmagasinert solvarme i løpet av dagen er varmere enn naturlig bakke/vegetasjon rundt, har du dokumentert UHI-effekten. Dette gjelder også for mange andre menneskeskapte installasjoner. Det dokumenterer forøvrig ikke noe annet enn NASA har dokumentert ved hjelp av satellitter. UHI-effekten kan være på så mye som 6-10 °C i byer sammenlignet med omkringliggende landlige områder.

Skeptikerne til UHI-effekten (AGW-folket kan virkelig være skeptiske) argumenter med at dette ikke spiller noen rolle. De peker på at UHI-effekten er sterkest de første tiår etter etableringen av store bysentra. Med suveren forakt overser de da det ubeleilige faktum at disse urbane etableringene svært ofte startet i samme tidsrom som starten på den globale temperaturseriene.

På det personlige plan synes også å ha oppstått problemer. Noen av de mer kjente matematikere og statistikere var som nevnt tidligere i innlegget raskt ute med å kritisere bruken av statistisk og matematisk metode. Dette gjorde de uten å sjekke de forskjellige lands egne temperaturdata sett opp mot det BEST presenterte, noe som ville gjort deres kritikk enda mer ramsalt.

En av de som kom med det som av andre er karakterisert som den mest relevante kritikken, Jeff Id/The Air Vent, kunne kort tid etter at han publiserte sin kritikk observere at han var fjernet fra blogrollen til Judith Curry, som jo var en av klimaforskerne BEST-prosjektet knyttet til seg som alibi for deres temperaturraljering.

Jeff virket en smule såret over dette i en kommentar på egen blog, men Steven Mosher var raskt ute med å trøste ham med at dette nok måtte bero på en feil, og at Jeff bare trengte gjøre Curry oppmerksom på at The Air Vent var forsvunnet fra hennes blogroll ved en feiltakelse.

Nå noen uker senere glimrer The Air Vent stadig med sitt fravær fra nevnte blogroll. I tillegg synes kvaliteten på Currys blogg å ha falt dramatisk de siste ukene, og mange av de beste kommentatorene på nettsiden synes å ha funnet annet å gjøre enn å bidra kvalitativt på Climate Etc. Det er jo lov å spekulere litt over årsakene til alt dette.

[ConTrari]

Jeff er fortsatt ute, ja. Nyeste oppslag hos Curry er "Climate Smart Agriculture" der hun ser ut til å støtte alarmistenes spådommer om klimaproblemer for landbruket

"Agriculture in developing countries must undergo a significant transformation in order to meet the related challenges of food security and climate change."

Men ellers er det mye om mikrolandbruk i Afrika, der det virker som om vær og klima er synonymer.

[Jostemikk]

Det som er i ferd med å skje med Climate etc., minner meg om en viss blog på forskning.no Fælt å si det, og jeg håper jeg tar feil. Da tenker jeg selvfølgelig på Climate etc, og at Curry finner nytt mot.

[ConTrari]

Tllater meg å kopiere inn dette lange innlegget fra samme post, der vi får en god oversikt over produksjonen av viktige matvarer de siste 40 år. samenlignet med co2 og temperatur-utvikling:

manacker | December 4, 2011 at 6:31 pm | Reply

Judith Curry

This UNFAO report does make some very sound suggestions, including your ideas of

    better use of weather forecast information (from days to 3 months) to support smart agriculture in the developing world.

In particular, I like your idea of making the financing for the project self-sustaining (rather than dependent on continuous outside funding).

But I have a problem with the basic premise. UNFAO start off by warning us (bold face by me):

    Agriculture in developing countries must undergo a significant transformation in order to meet the related challenges of achieving food security and responding to climate change. Projections based on population growth and food consumption patterns indicate that agricultural production will need to increase by at least 70 percent to meet demands by 2050. Most estimates also indicate that climate change is likely to reduce agricultural productivity, production stability and incomes in some areas that already have high levels of food insecurity.

Let's do a quick reality check on this statement.

Apparently FAO is relying on "estimates" that "climate change" (i.e. anthropogenic global warming) "is likely to reduce agricultural productivity".

One such estimate was made by Lobell et al. (2011):
http://www.sciencemag.org/content/333/6042/616.abstract

    Efforts to anticipate how climate change will affect future food availability can benefit from understanding the impacts of changes to date. We found that in the cropping regions and growing seasons of most countries, with the important exception of the United States, temperature trends from 1980 to 2008 exceeded one standard deviation of historic year-to-year variability. Models that link yields of the four largest commodity crops to weather indicate that global maize and wheat production declined by 3.8 and 5.5%, respectively, relative to a counterfactual without climate trends. For soybeans and rice, winners and losers largely balanced out. Climate trends were large enough in some countries to offset a significant portion of the increases in average yields that arose from technology, carbon dioxide fertilization, and other factors.

IOW, the models suggested that the recent warming has been associated with a reduction in global crop yields.

The actual record shows that the models cited by Lobell do not reflect the real world.

Global grain production trends are shown here:
http://bigpictureagriculture.blogspot.com/2011/04/how-does-need-to-double-world-crop.html

    Before moving forward, let us look at what has happened to grain production over the last 40 years. In 1970, the production of corn, milled rice, and wheat was 788 million tonnes. By 2010, the production of those three grains was 1.912 billion tonnes, an increase of 142 percent.

    Looking at the grains individually, corn production increased from 268 million tonnes to 814 million tonnes, an increase of over 200 percent. The production of milled rice increased from 213 million tonnes in 1970 to 452 million tonnes in 2010—an increase of over 110 percent. Wheat production, the largest of the three grains in 1970, was 307 million tonnes. By 2010, wheat production had increased by over 110 percent to 648 million tonnes.

    For all three grains, the 40-year increase was over 140 percent.

    In addition, soybean production was 42 million tonnes in 1970. By 2010, world production of soybeans had increased to 258 million tonnes—that's a whopping 513 percent increase.

Citing data from the same Food and Agriculture Organization of the United Nations (FAO), a separate report on global rice production tells us:
http://irri.org/knowledge/publications/rice-today/rice-facts/seven-billion-and-counting-what-does-this-mean-for-global-rice-food-security?print=1&tmpl=component

    During this period, global paddy rice production more than doubled from 312 million tons in 1970-71 to 677 million tons in 2010-11.

This is an increase of 117 percent, similar to that shown in the other report.

IOW the yields of major crops increased by 2.4 times since 1970.

Over the same period atmospheric CO2 increased from 324 to 390 ppmv (plus 20%) and "globally and annually averaged land and sea surface temperature" (HadCRUT3) increased between 0.4 and 0.5°C.

(Note that human population increased 1.9 times over the same period – from 3.7 to 7.0 billion – and starvation rates have decreased markedly.)

Introducing "climate smart production systems" sounds great (and is nothing new, at all).

However, I find that it is regrettable that organizations like UNFAO apparently feel that they need to resort to fear mongering in order to get the funding they need for the programs they are proposing, when this is not supported by the actual facts on the ground, which even they report!

http://judithcurry.com/2011/12/04/climate-smart-agriculture/#more-6074

[Jostemikk]

Flott, ConTrari! Og Judith Currys kommentar om denne alarmismen som er tatt ut av løse lufta, er at hun synes det er en god idé. Denne diskusjonen har jeg deltatt i tidligere. Forskning.no slo på alarmismestortromma og kunne fortelle sine lesere at risproduksjonen i Asia hadde stupt dramatisk. Jeg undersøkte denne saken, og tallenes tale var klare. Risproduksjonen hadde økt kraftig i den perioden Forskning.no's kritikk fortalte om nedgang.

Jeg samlet så mye dokumentasjon jeg klarte om dette, sendte en e-post til forfatteren av kronikken, og ringte ham. Og det skal både han og redaksjonen i forskning.no ha, de gikk sporenstreks ut med en korreksjon, og ikke lenge etter slettet de hele innlegget.

At Judith Curry nå synes det er smart å støtte en slik grunnløs alarmisme gir grunn til bekymring.

[ConTrari]

Flott, ConTrari! Og Judith Currys kommentar om denne alarmismen som er tatt ut av løse lufta, er at hun synes det er en god idé. Denne diskusjonen har jeg deltatt i tidligere. Forskning.no slo på alarmismestortromma og kunne fortelle sine lesere at risproduksjonen i Asia hadde stupt dramatisk. Jeg undersøkte denne saken, og tallenes tale var klare. Risproduksjonen hadde økt kraftig i den perioden Forskning.no's kritikk fortalte om nedgang.

Jeg samlet så mye dokumentasjon jeg klarte om dette, sendte en e-post til forfatteren av kronikken, og ringte ham. Og det skal både han og redaksjonen i forskning.no ha, de gikk sporenstreks ut med en korreksjon, og ikke lenge etter slettet de hele innlegget.

At Judith Curry nå synes det er smart å støtte en slik grunnløs alarmisme gir grunn til bekymring.

Takk  "Jeg klipper og limer kun, mit kald er ei at svare" fritt etter Ibsen.

Det er forstemmende å lese slike historier du nevner . Hvordan kan man komme med slike dramatiske utsagn om nedgang i risproduksjon, uten at ens sunne fornuft kobles inn? Hadde dette vært tilfelle, ville det ha stått på alle forsider i lang tid. Men når konklusjonen er forutbestemt, må fornuften permitteres...

Jeg hadde foretrukket at innlegget ble stående, med din kommentar...

Hvordan er det med Curry? Er hun ikke en "fallen engel", en tidligere alarmist som skiftet til skeptiker-siden? Lytter hun til profetenes trompet igjen?

[seoto]

Jeg husker den saken med risproduksjonen i Asia. Det handlet egentlig om en nedgang i økningen av produsert ris, ikke i selve risproduksjonen. Mengden av produsert ris hadde nemlig hatt en sterk økning i flere år. Siden intet tre vokser inn i himmelen, er det vel naturlig at en økning heller ikke kan fortsette inn i evigheten. Selve mengden av produsert ris gikk ikke ned, men økte altså svakere.

Synes også å huske at NTB absolutt ikke var interessert i å rette opp feilen sin. Det var bra at forskning.no rettet opp sin artikkel.

[Telehiv]

ConTrari,

fin graving i Id/Curry-saken! Dette kan bli interessant å følge med på videre.

Personlig tror jeg at Curry ser at ho er i ferd med å bli dyttet ut av det gode selskap dersom ho ikke vender tilbake til hjorden. Og dermed driver ho nå og feiger ut, spør du meg.

M.a.o.: Ho får ikke lov å være blant dem som kaller meg Tele før ho viser større baller enn de mikronøttene ho opererer med nå.

mvh Tele (blant venner)

[dagfinn]

Personlig tror jeg at Curry ser at ho er i ferd med å bli dyttet ut av det gode selskap dersom ho ikke vender tilbake til hjorden. Og dermed driver ho nå og feiger ut, spør du meg.

M.a.o.: Ho får ikke lov å være blant dem som kaller meg Tele før ho viser større baller enn de mikronøttene ho opererer med nå.

Hun mener sannsynligvis at de strategiene som er skissert i all hovedsak er fornuftige med eller uten menneskeskapte klimaendringer, og at det å kalle det "klimasmart" er en smart måte å få oppslutning om det på. Hun har sagt før at hun mener ekstremvær er en "red herring" i klimadiskusjonen.

[Jostemikk]

Aftenposten slo saken alarmerende opp på sin førsteside, og jeg kontaktet dem for å påpeke feilen. Jeg ble arrogant avvist med begrunnelsen "Vi har bare fått saken fra NTB og har ikke noe ansvar for korrektheten".

NTB avbrøt samtalen da jeg sa hva det gjaldt.

Forskning.no la ut denne korreksjonen:

12. august 2010, 17:57: En feil er rettet i denne artikkelen. Produksjonen av ris er ikke redusert. Derimot har veksten i produksjonen gått ned. Se pressemelding fra University of California - San Diego. Takk til Jostemikk som gjorde oss oppmerksomme på feilen.

Men nå er denne saken fjernet fra forskning.no.

Aftenposten fjernet etter hvert sin dekning av saken, og i dag dukker plutselig denne opp etter et søk i arkivet:

Global oppvarming truer risavlingene

Selv en beskjeden økning i temperaturene på jorda vil senke produksjonen av ris i Asia, ifølge en ny studie. Økende temperaturer de siste 25 årene har allerede senket risproduksjonen med 10-20 prosent i enkelte viktige jordbruksområder.
Publisert:  10.aug. 2010 (07:31) Oppdatert:  12.okt. 2011 (18:43)

Man fant altså å måtte redigere denne saken to måneder etter at de la den ut, og borte er henvisningene til at dette var en pressemelding fra NTB/Reuters. Slik ble saken dekket av norsk MSM:

Økt temperatur minker risproduksjon – yr.no, som nå påstår at NTBs pressemelding sier noe den aldri har sagt.

Nationen - Selv en beskjeden økning i temperaturene på jorda vil senke produksjonen av ris i Asia. Nationen er tro ordlyden i pressemeldingen til NTB om at produksjonen av ris vil gå ned.

ABC nyheter truer også med en nedgang i produksjonen.

Nettavisen - Selv en beskjeden økning i temperaturene på jorda vil senke produksjonen av ris i Asia, ifølge en ny studie. Og dette er også ifølge originalen NTB.

VG følger opp med samme feil.

TV2 føyer seg inn i rekken.

Jeg orker ikke legge ut flere linker, men ta en titt selv, så ser dere at hver eneste lokalavis, omtrent hvert borettslag i dette landet, alle som en slo opp denne saken på dramatisk vis.

Har en nasjon noen gang lidd under et kvalitetsmessig lavmål hos media verre enn i vårt land?

[ConTrari]

Aftenposten slo saken alarmerende opp på sin førsteside, og jeg kontaktet dem for å påpeke feilen. Jeg ble arrogant avvist med begrunnelsen "Vi har bare fått saken fra NTB og har ikke noe ansvar for korrektheten".

NTB avbrøt samtalen da jeg sa hva det gjaldt.

Forskning.no la ut denne korreksjonen:

12. august 2010, 17:57: En feil er rettet i denne artikkelen. Produksjonen av ris er ikke redusert. Derimot har veksten i produksjonen gått ned. Se pressemelding fra University of California - San Diego. Takk til Jostemikk som gjorde oss oppmerksomme på feilen.

Men nå er denne saken fjernet fra forskning.no.

Aftenposten fjernet etter hvert sin dekning av saken, og i dag dukker plutselig denne opp etter et søk i arkivet:

Global oppvarming truer risavlingene

Selv en beskjeden økning i temperaturene på jorda vil senke produksjonen av ris i Asia, ifølge en ny studie. Økende temperaturer de siste 25 årene har allerede senket risproduksjonen med 10-20 prosent i enkelte viktige jordbruksområder.
Publisert:  10.aug. 2010 (07:31) Oppdatert:  12.okt. 2011 (18:43)

Man fant altså å måtte redigere denne saken to måneder etter at de la den ut, og borte er henvisningene til at dette var en pressemelding fra NTB/Reuters. Slik ble saken dekket av norsk MSM:

Økt temperatur minker risproduksjon – yr.no, som nå påstår at NTBs pressemelding sier noe den aldri har sagt.

Nationen - Selv en beskjeden økning i temperaturene på jorda vil senke produksjonen av ris i Asia. Nationen er tro ordlyden i pressemeldingen til NTB om at produksjonen av ris vil gå ned.

ABC nyheter truer også med en nedgang i produksjonen.

Nettavisen - Selv en beskjeden økning i temperaturene på jorda vil senke produksjonen av ris i Asia, ifølge en ny studie. Og dette er også ifølge originalen NTB.

VG følger opp med samme feil.

TV2 føyer seg inn i rekken.

Jeg orker ikke legge ut flere linker, men ta en titt selv, så ser dere at hver eneste lokalavis, omtrent hvert borettslag i dette landet, alle som en slo opp denne saken på dramatisk vis.

Har en nasjon noen gang lidd under et kvalitetsmessig lavmål hos media verre enn i vårt land?

Nei, ikke siden okkupasjonen.

Det er sjokkerende at NTB ikke korrigerer sine opplysninger, og at de ikke gir beskjed om dette til alle sine brukere. Pluss kommer med en offentlig beklagelse. Dette må bli godt stoff i "klimaoppgjørsboka".