BEST-prosjektet

[Jostemikk]

BEST-prosjektet slo som kjent på stortromma forleden. Muller er leder for prosjektet, og han og hans datter, som forresten er presseansvarlig for prosjektet, klinte til i media. Verken BEST 1 eller BEST 2 har kommet gjennom fagfellevurderingen. Dette ser ikke ut til å plage de ansvarlige. Når man som Muller-familien driver et firma som tjener sine penger på alarmisme, ja da tråkker man gjerne gassen i bånn.

Her er årstemperaturen for Norge som dere kan finne sammen med utvalgte stasjoner her.



Slik ser årstemperaturene ut presentert av BEST. De har også et 10 års snitt, samt at serien starter i 1753:



Disse to seriene minner ikke særlig på hverandre. Hva har skjedd? De har blant annet behandlet de enkelte lands temperaturdata som om de var rådata. Les bare her fra debatten på WUWT:

Jostemikk says:
July 17, 2012 at 4:27 pm

Steven Mosher wrote:

"Of course I'll bring this up today at our BEST meeting. Dr. K is an old favorite. That said, since we dont use homogenized data but use raw data instead I'm not sure what the point will be"

That's a lie, a big lie, and you make a terrible PR for BEST, mr. Mosher.

http://www.ecowho.com/foia.php?file=4427.txt&search=nordli

"Dear Phil Jones,

The homogenisation of the Bergen temp. series is now completed since
1876. Some adjustments are applied to the data.

Our intention have not been to remove urban heat island effects. However,
these are not too large. Compared to a group of rural stations (two
lighthouse stations also included), the series seems to be biased about 0.2
deg. in the time interval 1876 – 1995.

Before 1876 Birkeland's homogenisation of the series is maintained.

The whole series follows in a separated file in the "standard NACD-format".

Best regards

Oyvind Nordli"

Phil Jones chose to adjust the UHI-effect on this homogenized series for Bergen the wrong way. You can check all this against your beloved child BEST. I'm sure you will tell us about what you find...

When you're done with not doing that, it vil be my pleasure to give you the raw data for all the different series of Bergen, Norway.

Her sier Mosher at de ikke bruker homogeniserte data, men rådata. Jeg selv beskylder ham rett ut for å juge, og som vanlig er når Mosher er tatt på fersken med fingeren langt nedi glasuren, ja da stikker han av fra hele debatten.

I blant annet dette innlegget har jeg tatt opp BEST-serien for Bergen, Fredriksberg? Florida?, og her dokumenterte jeg at store deler av serien deres er 100 % identisk med Hadcrut-dataene for samme by:



Disse dataene fra Bergen er homogenisert av Meteorologisk Institutt Blindern, men Øyvind Nordli sa samtidig fra til Phil Jones i Climategate-mailen sitert over, at de ikke hadde justert for en UHI-effekt. Phil Jones valgte å justere feil vei da han lagde serien for Bergen. BEST og Richard Muller valgte å justere enda mer feil vei enn Jones.

Disse dataene er fra flere stasjoner, blant annet fra stasjonen på Pleiestiftelsen, Florida og Fredriksberg. Rett og slett en skjøteserie, homogenisert av Meteorologisk Institutt på Blindern.

Jeg har sjekket tilsvarende for noen få andre norske serier, og dette betyr i klartekst at BEST-prosjektets medlemmer juger så det renner av dem, og hele prosjektet er falsifisert.

For de som har lyst til å laste ned T-mean, T-max, og T-min i tekstformat, er dette linken å klikke på.

Nå har så godt som alle som kan litt om dette prosjektet slaktet det fullstendig. Allikevel blir det brukt for alt det er verdt. MSM slår det stort opp i utlandet, og de vanlige suspekte, blant annet Mosher og Zeke, bløffer seg rundt i klimabloggosfæren og forsvarer det alt de er karer om.

Jeg håper alle føler seg kapable til å ta avstand fra juksemakerne, slik at det kan bli satt en stopper for svineriet.

[ConTrari]

En morsom historie om Muller i WUWT idag, der han blir intervjuet etter en seanse med Clinton, og kommer med noen interessante påstander, bl.a. tilbakeviser han kategorisk ar Sandy hadde noe å gjøre med menneskeskapte klimaendringer:

"van Diggelen: How do you explain Hurricane Sandy? Some scientists say it was exacerbated by climate change? Warmer oceans, more evaporation? Higher sea level swells?

Muller: None of the above. Hurricane Sandy was a freak storm that happened because a relatively small hurricane (it wasn't even a category 1 storm when it hit New York City) veered towards the coast during a very high tide. None of the causes of the damage can be attributed in a scientific manner to climate change.

The word "scientific" in that last sentence is very important. Many of the critics of the skeptics claimed that the skeptics were not being scientific. Yet that is also true of the alarmists. There is an unfortunate tendency, when the issue is very important (as in climate change) to abandon science and work from gut feelings. No, that is a mistake; when the issue is important, then it is most urgent that we stick to our science! We must be objective!

Hurricane Sandy cannot be attributed to global warming. The rise over the oceans, in the last 50 years, has been about 0.5 degree C. That's tiny! In those 50 years, sea level rose by 4 inches. So the high tide, if not for global warming, would not have been 14 feet but "only" 13 feet 8 inches. There was a similarly severe storm in 1938 (my parents lived through it out on Long Island). We should stop attributing all freak storms to climate change. This is an important issue, so let's emphasize the science."

http://www.huffingtonpost.com/blackberry/p.html?id=2278509

[Jostemikk]

ConTrari, Richard Muller minner meg om en sleip politiker. Hans forsøk på å ri to hester samtidig vil før eller senere føre til at han forskrever seg.

[ConTrari]

Enig i det, når man leser intervjuet, gir han inntrykk av å være en slags værhane, som  nå følger en litt annen vindretning. Likevel må jeg si han kommer med noen spenstige utsagn, som å si rett ut at det bare er tøys å gjøre noe "for klimaet" å individuell basis.

[Jostemikk]

Enig med deg i det, ConTrari. Han gikk jo også knallhardt ut mot Michael Mann, men også dette kan virke som om det dreide seg om en person som var klar over hvilke vei vinden kom til å blåse.

Michael Mann slaktet av sine egne

Til slutt tvang dette fram en tråd hos Real Climate, der Gavin viste et ørlite snev av humor:

Responses to volcanoes in tree rings and models - Houston, we have a problem.

Fra dette til en del absurde, alarmistiske uttalelser, og til slutt skamkrona på verket, BEST. Hans datter er med, og hun driver et firma som er rådgivende i klimasaker. Han gjør vel ikke annet enn Martin Kolberg, men slikt har særdeles lite med klima og politikk å gjøre. Må i så fall være familieklimapolitikk.

[seoto]

ConTrari, Richard Muller minner meg om en sleip politiker. Hans forsøk på å ri to hester samtidig vil før eller senere føre til at han forskrever seg.

Han minner meg litt om Terje Wahl
Men han hadde et avsnitt som jeg likte, og la det ut på forsiden. Der tar han for seg at skeptikere er viktige, og: "So please continue to be skeptical about most of the exaggerations you will continue to hear!" Dette får vi prøve å bruke for det det måtte være verdt

[ebye]

Flott at du la denne linken på forsiden, seoto. Jeg leste den med stor interess på forumet vårt, uten å putte den i mitt arkiv. Deretter så jeg den referert på bloggen til Terje Wahl, av karljohangrimstad (12.12.12)

Oslo - Paris T/R

http://www.forskning.no/blog/terjewahl/341917

Da ser jeg hvilken perle intervjuet med Muller er. Det er jo ikke ofte vi får den slags cred, særlig ikke fra det andre laget!         

[Jostemikk]

Steven Mosher er involvert i det såkalte BEST-prosjektet. De har slitt lenge med å få temperaturgranskingen sin fagfellevurdert, men klarte det til slutt som første paper i et nystartet magasin. Her er hva Anthony Watts skrev om dette 13. januar 2013:

WUWT - Berkeley Earth finally makes peer review – in a never before seen journal

After almost two years and some false starts, BEST now has one paper that has finally passed peer review. The text below is from the email release sent late Saturday. It was previously submitted to JGR Atmospheres according to their July 8th draft last year, but appears to have been rejected as they now indicate it has been published in Geoinformatics and Geostatistics, a journal I've not heard of until now.

(Added note: commenter Michael D. Smith points out is it Volume 1 issue 1, so this appears to be a brand new journal. Also troubling, on their GIGS journal home page , the link to the PDF of their Journal Flier gives only a single page, the cover art. Download Journal Flier. With such a lack of description in the front and center CV, one wonders how good this journal is.)

Also notable, Dr. Judith Curry's name is not on this paper, though she gets a mention in the acknowledgements (along with Mosher and Zeke). I have not done any detailed analysis yet of this paper, as this is simply an announcement of its existence. – Anthony

I dag har Mosher lagt ut dette innlegget på The Blackboard:

Steven Mosher (Comment #109279)
January 31st, 2013 at 12:24 am

ok. sneak peak for you guys

http://berkeleyearth.lbl.gov/country-list/

see something new?

so you can see where the breaks are made, and why they are made.
and the quality tests that fail

http://berkeleyearth.lbl.gov/stations/35472

Nå kommer noe så uvanlig fra meg angående BEST-prosjektet som ros. Ganske mye ros, også. Klikk på linkene Mosher la ut. Hvert eneste land stilt opp alfabetisk, med hyperlinker som fører til grafer, samt txt-filer for nedlasting av data. Å sammenligne dette med for eksempel Meteorologisk Institutts "service" blir nesten som å sammenligne himmelen med motsatsen. Her er en redigert utgave av hva som venter dere, med en liten del limt inn, der blant annet Norge er med:

[attachimg=1]
[attachimg=2]

Når man klikker på linken til Norge, dukker denne siden opp:

[attachimg=3]

Klikker man på Data Table, dukker hele serien opp med data i tekstformat, samt en rimelig fyldig forklaring om hva de har gjort. Alt i alt er dette et eksempel på hvordan ting på elegant vis kan gjøres enkelt tilgjengelig for alle. Det er også enkelt å finne ei fullstendig stasjonsliste over absolutt alle serier de har implementert i sin globale serie, og for alle er det vedlagte grafer. Eneste ankepunkt i denne hemningsløse rosen er at det ikke er linket til dataene for disse enkeltstasjonene, men de kan tross alt lastes ned i sin helhet annet steds.

Hva så med ris? Hva er det som ikke er bra? Selve produktet. Databehandlingen. Algoritmer som på ren mistanke sletter/minsker tidligere tiders varme- og kuldeperioder, da i særdeleshet den varme perioden i forrige århundre, samt nedkjølingen fram mot 80-tallet. Så er det problemet med at de selv påstår å ha lagt rådataene til grunn, mens dette er beviselig feil for enkelte av de norske stasjonene, som allerede er homogeniserte komposittserier fra Meteorologisk Institutt.

Vi tar en titt på BESTs resultat for Norge, og her sammenlignes det med to andre serier. Den ene er laget av meg, og finnes sammen med utvalgte norske stasjoner på hjemmesiden til Klimaforskning. Den andre serien er produsert av Meteorologisk Institutt, og finnes på CICERO - faktaark PDF. Dere kan jo selv sammenligne de tre seriene for de årene de har felles "data". Legg merke til at serien jeg lagde viser reell temperatur. De to andre seriene viser avvik fra en 30-års normalperiode:



[attachimg=4]

[attachimg=5]

[Okular]

Vi tar en titt på BESTs resultat for Norge, og her sammenlignes det med to andre serier. Den ene er laget av meg, og finnes sammen med utvalgte norske stasjoner på hjemmesiden til Klimaforskning. Den andre serien er produsert av Meteorologisk Institutt, og finnes på CICERO - faktaark PDF. Dere kan jo selv sammenligne de tre seriene for de årene de har felles "data". Legg merke til at serien jeg lagde viser reell temperatur. De to andre seriene viser avvik fra en 30-års normalperiode:

Takk for den, Jostemikk! Veldig interessant. Ut fra rent øyemål ser det ut som om BEST-serien er temmelig identisk med din og Met sin fra 1900 til ~2000, men at BEST brått kjører sin temperatur opp et ekstra hakk i forhold til de andre to etter 2000. Enig?

Ganske påfallende i så fall ...

[Jostemikk]

Vi tar en titt på BESTs resultat for Norge, og her sammenlignes det med to andre serier. Den ene er laget av meg, og finnes sammen med utvalgte norske stasjoner på hjemmesiden til Klimaforskning. Den andre serien er produsert av Meteorologisk Institutt, og finnes på CICERO - faktaark PDF. Dere kan jo selv sammenligne de tre seriene for de årene de har felles "data". Legg merke til at serien jeg lagde viser reell temperatur. De to andre seriene viser avvik fra en 30-års normalperiode:

Takk for den, Jostemikk! Veldig interessant. Ut fra rent øyemål ser det ut som om BEST-serien er temmelig identisk med din og Met sin fra 1900 til ~2000, men at BEST brått kjører sin temperatur opp et ekstra hakk i forhold til de andre to etter 2000. Enig?

Ganske påfallende i så fall ...

Stemmer nok det, Okular. Den største forskjellen er de siste årene av serien, men det er en del annet å sette fingeren på også tidligere i serien. Litt ned med 30-50 tallet, ørlite opp utover 60- 70- og 80-tallet. Samt det herket at de har homogenisert allerede homogeniserte serier her i Norge og på Island, og at BEST også har justert gal vei for Bergenserien sin, i likhet med alle de andre "store". Akkurat her er det jo flott at vi har Climategatemailen fra Nordli som forteller at serien er ferdig homogenisert, men at det mangler justering for ca. 0,2 grader varm misvisning det siste århundret.

De skal ikke kalle homogeniserte temperaturer for rådata, og det har jeg gitt dem beskjed om gjennom Mosher. De kaller dette en "landbasert serie", men flesteparten av de norske stasjonene ligger jo innen kastehold fra havet, flere på fyrtårn. Her er et eksempel på innlandsserie i Norge, og dette er også rådata:



Dette er en komposittserie, og Meteorologisk Institutt har homogenisert den feil vei, og det har jeg full dokumentasjon på. Lurer noen på dette, så kan de sende meg en PM. Det er den sterkeste dokumentasjonen jeg har på juks fra MI. Selv stasjonshistorikken nekter de å oppdatere, og dette til tross for at de er fullstendig klar over at de skulle gjort det. Men nå sporet jeg av BEST-saken.

[Jostemikk]

Det samme som skjer med Norgestemperaturene skjer også på den globale. Gjør oppmerksom på at dette er de foreløpige (forrige) BEST-tallene som Woodfortrees fikk. De har ikke oppdatert til den nye serien pr. nå. BEST global land sammenlignet med Satellittmålingene fra RSS, global land. Jeg løftet hele RSS-serien slik at de begynner noenlunde likt. Se på hvorskjellen utover i serien: