Globale klimamodeller - vår tids Bergprekener?

[ebye]

Hei Telehiv, det er hyggelig å se igjen tunge kanoner.

Sv: Globale klimamodeller - vår tids Bergprekener?
« Svar #7 på: I dag kl. 06:43:25 pm »SitatTil Bebben:

Kommentar til både ebye og dagfinn:

Om vi kaller output'en fra klimamodeller det ene eller andre (framskriving, projeksjoner, spådommer, trendforlengelse, osv.) , er det uansett viktigere om input'en er holdbar. For er den feil eller tuklet med blir jo output'en verre (og ikke minst mindre etterprøvbar for korreksjoner) dess kraftigere den er prosessert.

Jeg er selvfølgelig helt enig i at kvaliteten på input er viktigere enn "navnet" på modellen. Poenget mitt var at Drange "plutselig" snakker om fremskriving. Daniela Jacob fnyser av de som later som om det er prediksjon. Jacob snakker om projeksjon, Drange altså om fremskriving. Her er første oppslag om denne diskusjonen.

Deretter er det en diskusjon i BT mellom Kvalheim og Drange, der essensen er at Drange ikke "får" plass til å forklare hva fremskriving er.

Spekulasjon: Hvis fremskriving er en lineær projeksjon, basert på temperaturen i en bestemt periode? Er det da en så enkel modell at han ikke vil snakke om det?

Hvis vi i tillegg tar med at sannsynligheten for at modellen er korrekt (90 %), er basert på håndsopprekking, ja da tegnes det jo et skjørt bilde av IPCC.

[Telehiv]

Hei ebye,
takk for interessant innspill, som tangerer litt av det Bebben spør om. Jeg prøver en litt annerledes svarvinkel denne gangen:

1. Prestrud om klimamodeller:

Jeg legger først ut noen sitater fra en seanse i Aftenposten i 2004 der Prestrud svarer på spørsmål på et nettsted, som berører litt av det både du og andre spør om mht. klimamodeller:

Jon-Anders Grannes, Oslo, spør:

Har dere brukt flere projeksjoner/klimamodeller og fått det samme svaret eller har dere brukt bare en? Hvis ja, Hvorfor mener dere at denne ene projeksjonen/klimamodellen er den mest korrekte?

Pål Prestrud: I ACIA har vi brukt 5 forskjellige modeller. De viser naturlig nok litt forskjellige resultater, men er stort sett ganske konsistente. Vi prøver jo å bruke gjennomsnitt naar vi bruker forskjellige modeller.
________________________________________
Er en "projeksjon for fremtiden" en "fysisk" regnemodell som beregner/regner ut temperaturene eller er den bare noen forskere som på grunnlag av tall, viten etc. stikker fingeren i lufta og tipper et tall?
Nysgjerrig, Oslo

Pål Prestrud: Nei, vi stikker ikke fingeren ut i lufta, men vi bruker ordet "projisere" for å understreke at dette ikke er varsler eller forutsigelser. Kort fortalt utarbeides disse projeksjonene ved at det først lages scenarier for sammfunnsutviklingen basert paa forventet utvikling i teknologi, økonomi, og befolkning. Dernest beregnes utslippsmengden av drivhusgasser, og hva som blir igjen av disse i atmosfæren. Dette legges så inn i store fysisk-matematiske modeller som det tar flere dager å kjoere på de kraftigste datamaskinene. Svaret som kommer ut er de projiserte temperaturendringene. Langs hele denne kjeden øker usikkerheten samtidig med den politiske relevansen. Det som er avgjorende for politisk handling er jo til slutt konsekvensene og mulighetene for velferdstap.
________________________________________

Da jeg leste dette ble min mistanke om at Prestrud et al også roter med noe helt annet enn realvitenskap i sine "modeller" styrket , så jeg satte i gang å sjekke, og fikk til slutt svar fra Prestrud etter å ha brettet ut hans såkalte "klimamodell" først om at jeg hadde presentert det han mener med klimamodeller riktig. Han hadde jo ikke mye valg, for jeg hadde nemlig sitert ham direkte fra nettet!!!

2. Undertegnedes uthenging av Prestruds klimamodeller på forskning.no

Her er derfor et utdrag av mitt tidligere innlegg som kommenterte dette på forskning.no, i januar 2011 (jeg regner i all beskjedenhet med at dette var en av de ubekvemme årsakene til at Prestrud etterpå begynte å mase om å få stoppet slike debatter...):

"Dette vil dere nekte å tro om temperaturfastsettelse!!

Da den velkjente og skarpskodde debattanten Jon-Anders Grannes nå dukket opp med et innspill rettet mot bakspillet for de forhåndsbestemte fasitsvarene hos AGW'erne, må jeg som en morsom inkurie nå bare legge inn et siste punkt om den ekstremt spekulative og subjektive modellbaserte "vitenskapen" Cicero/Prestrud faktisk driver med.

Her litt morsom historikk tilbake til 2004, før Prestrud hadde skjønt at han måtte skjule hva slags modellvirksomhet man faktisk drev med.

For etter at Grannes har stilt Prestrud sitt spørsmål i en nettbasert svarrunde i 2004, følger et utrolig avslørende svar fra Prestrud om usikkerheten i det de driver med. Tenk på dette neste gang Prestrud utbasunerer hvor sikre Ciceros funn er! For hør bare her:

Grannes spør først i 2004:

Har dere brukt flere projeksjoner/klimamodeller og fått det samme svaret eller har dere brukt bare en? Hvis ja, Hvorfor mener dere at denne ene projeksjonen/klimamodellen er den mest korrekte?
Jon-Anders Grannes, Oslo

Pål Prestrud: I ACIA har vi brukt 5 forskjellige modeller. De viser naturlig nok litt forskjellige resultater, men er stort sett ganske konsistente. Vi prover jo aa bruke gjennomsnitt naar vi bruker forskjellige modeller.

(OK, men så kommer det helt store: PRESTRUD KOMMER UFORVARENDE TIL Å AVSLØRE FOR ALLMENNHETEN DEN VANVITTIGE FORM FOR MODELLVIRKSOMHET DE HAR DREVET MED I CICERO/ACIA (=Arctic Climate Impact Assessment modellverktøyet), når en "nysgjerrig" i Oslo spør):

________________________________________
Er en "projeksjon for fremtiden" en "fysisk" regnemodell som beregner/regner ut temperaturene eller er den bare noen forskere som på grunnlag av tall, viten etc. stikker fingeren i lufta og tipper et tall?
Nysgjerrig, Oslo


(HER KOMMER DET JEG BER DERE MERKE DERE, FOR HER ER SANNHETEN OM PRESISJONEN BAK DET CICERO/PRESTHUS DRIVER MED. SE PÅ DE VARIABLENE OG USIKKERHETEN KNYTTET TIL HVER ENKELT, OG DERETTER SKRYTER FYREN AV AT DE BRUKER MANGE DAGERS KRAFTIG MASKINKAPASITET TIL Å PROSESSERE DENNE INPUTEN. OG SLIK FÅR DE DE "PROJISERTE TEMPERATURENDRINGENE". Kunne dere tro at galskapen virkelig er på dette nivået? Men nå kan dere i alle fall ikke hevde at dere ikke vet lenger):

Pål Prestrud: Nei, vi stikker ikke fingeren ut i lufta, men vi bruker ordet "projisere" for aa understreke at dette ikke er varsler eller forutsigelser. Kort fortalt utarbeides disse projeksjonene ved at det forst lages scenarier for sammfunnsutviklingen basert paa forventet utvikling i teknologi, okonomi, og befolkning. Dernest beregnes utslippsmengden av drivhusgasser, og hva som blir igjen av disse i atmosfaeren. Dette legges saa inn i store fysisk-matematiske modeller som det tar flere dager aa kjoere på de kraftigste datamaskinene. Svaret som kommer ut er de projiserte temperaturendringene. Langs hele denne kjeden oker usikkerheten samtidig med den politiske relevansen. Det som er avgjorende for politisk handling er jo til slutt konsekvensene og mulighetene for velferdstap.


ALTSÅ: NESTE GANG DERE DISKUTERER ARKTISK TEMPERATURENDRING MED PRESTRUD, HUSK AT HANS TEMPERATURER ER BEREGNET PÅ BASIS AV:

- "scenarier for samfunnsutviklingen"
- "forventet utvikling i teknologi"
- "forventet utvikling i økonomi"
- "forventet utvikling i befolkning"
- "beregnet utslippsmengde av drivhusgasser"
- "hva som blir igjen av disse i atmosfaeren"
- "store fysisk-matematiske modeller som det tar flere dager aa kjoere på de kraftigste datamaskinene.
- Svaret? Jo, det "kommer ut som de PROJISERTE TEMPERATURENDRINGENE"

Vi er selvsagt og forlengst hinsides det som kalles akseptkriterier for vitenskapelig usikkerhet. På godt norsk: Dette er vitenskapelig sjarlatanvirksomhet av verste slag.

Dere har hittil selvsagt stolt på temperaturtall som kommer fra slike seriøse kilder som Cicero/ACIA?!?

Dere som evt. fremdeles trodde at vi snakker om MÅLTE temperaturer når vi snakker om tilhørende temperaturendringer hos Prestrud, må dessverre tro noe annet.

Dette er selvsagt så ille at dere hadde veddet millioner på at jeg løy om det ikke står her svart på hvitt!"

Dette var altså min kommentar til Prestruds klimaeskapader pr januar 2011. Jeg ber om unnskyldning hvis det var dette som utløste at forskning.no begynte å gå av skaftet og begynne å stenge ned butikken   

[Bebben]

Artig Tele,

Det man kan lese ut av Prestruds svar, er at de tar noen antakelser om samfunnsutviklingen osv. og putter det inn i en svart boks.

Hva som skjer inni den svarte boksen, er det ingen som har peiling på, i hvert fall ikke Prestrud, for det er der "vitenskapen" foregår.

Ut av den svarte boksen kommer så svaret.

I henhold til Prestrud er det usikkerhet som de sosioøkonomiske og teknologiske faktorene osv, men ikke om resultatet av selve de matematiske beregningene som den svarte boksen gjør - de ligger fast... MEN som jeg viste til ovenfor, har Willis Eschenbach med flere vist at det er enkelt å emulere, og til og med gjøre det bedre, enn klimamodellene ved hjelp av enkle ligninger som man legger inn forutsetningene i.

Mht til Grannes er spørsmålet hans mer intelligent enn det kan se ut som ved første øyekast: Poenget (som jeg vet Tele forsto, ellers hadde han ikke sitert det her), er selvfølgelig at hvis modellene spriker i hytt og vær, kan ikke alle sammen være riktige modeller samtidig. Likevel driver klimaforskerne, som Prestrud sier, og bruker gjennomsnitt av modeller, slik de også gjør det i rapporten "Klima i Norge 2100". Jeg kjenner en matematiker som kan mistenkes for alt mulig bortsett fra for én ting - å være klimaskeptiker. Da jeg spurte ham hva han mente om å bruke gjennomsnittet av forskjellige modeller, svarte han bestyrtet: "Men det er jo ...... absurrrrd!"

(Med berrgensk rr )

[Telehiv]

Bebben og dere andre,

hvis dere likte første salve, tillater jeg meg å følge opp med fortsettelsen av dissekeringen av Prestrud den gangen (jeg bruker mitt nåværende nick av eget personvernhensyn i sitatet  ):

Svar til Svein og kommentar til (nåværende Telehiv)
Skrevet av Pål Prestrud, 2011-02-01 16:09:48

Svar på Sveins to sprøsmål:
1) Nei, temperaturdata fra 60-100 tilbake skal selvfølgelig ikke tolkes på ny. Mitt poeng var å få med data også fra 2000-tallet da den arktiske oppvarmingen har vært størst. Alle vitenskapelige publikasjoner etter ACIA 2005 med data fra 2000-tallet viser klart at det er varmere i Arktis nå enn på 1930-tallet. Det finnes ikke et vitenskapelig grunnlag for Ellestads kategoriske påstander på Debatten i NRK om at det var varmere på 1930-tallet
2) Faktiske målinger er selvfølgelig med i de publikasjonene jeg viser til. Dersom Ellestad og Humlum mener å komme fram til andre resultater med sin metode må de publisere. Ellers blir de ikke tatt på alvor i vitenskapelig sammenheng. Humlum har flere ganger lagt fram sine arktiske temperaturer i forskjellige sammenhenger. Han har også gjentatte ganger blitt oppfordret til å publisere dem, men det er aldri gjort. Da blir han heller ikke tatt på alvor.

Kommentar til (Telehiv): jeg må åpenbart ha beskrevet godt hvordan klimascenarier utarbeide for du gir en korrekt beskrivelse av hvordan det foregår. Dette gjelder også de globale scenariene. Det virker som om du er forundret, men det er det ingen grunn til.


Jaja, dette svaret fra Prestrud gjorde at jeg prøvde å stimulere ham litt mer i vitenskapelig retning, men da forsvant han, gitt!

Her er innlegget mitt som sendte Prestrud i bane i troposfæren:


Tilleggskommentar til Prestrud: Modeller, prediksjon og feilkilder

I min berømte klimakranglende ungdom hadde vi Lorenz (1969, 1975) som definerte de to grunnleggende prediksjonsklassene/-problemene:

1. Første ordens prediserbarhet, med sitt basisverdifastsettingproblem som krever gode observasjonsdata som startgrunnlag for modelleksperimentet, f.eks. av daglig numerisk værprediksjon. 

2. Andre ordens prediserbarhet blir straks mer usikkert, der man søker å predisere utviklingen av statistiske egenskaper i klimasystemet som respons på endringer i ytre krefter over tid. Her oppstår grenseverdiproblematikken for fullt, med store krav til informasjonskvaliteten på alle eksterne endringsfaktorer som kan påvirke klimaet over tid (aerosoler, vulkanutbrudd, solvariasjon, landtilstandsfaktorer, ozon, osv.)
 
Relativt nylig viser Georgi (2005) på nytt at klimaprediksjon generelt bør anses som et basisverdiproblem, jfr. for eksempel betydningen av ikke-lineariteter: Et system som responderer lineært på krefter er svært prediserbart (dobling av kraft gir dobling i respons).

Men så enkel er ikke verden i de modellene vi diskuterer, der ikke-lineær atferd er mye mindre prediserbart og flere faktorer øker ikke-lineariteten på det samlede klimasystemet; i.e. generelt redusert prediserbarhet for klimasystemet. Oppå dette involverer komplekse modeller ikke-lineariteter, og interaksjonering angriper presisjonen gjennom feilaggregering.

Her ser vi altså de strukturelle, multiple og aggregerende feilkildene i modeller med ikke-lineær atferd, som selvsagt er en latent svakhet i prediksjonsnivået. Anvendt betyr dette at dersom klimasystemet er tilstrekkelig ikke-lineært (hvilket vi nettopp synes å se i empiriske observasjoner!) så vil enhver profesjonell analytiker med etikken i orden innse at det er meget vanskelig å oppnå gode multi-dekadiske klimaprediksjoner som respons på ulike menneskeskapte og naturlige klimakrefter.          

Men der mistet jeg reveforskeren, altså!

[Bebben]

Relativt nylig viser Georgi (2005) på nytt at klimaprediksjon generelt bør anses som et basisverdiproblem, jfr. for eksempel betydningen av ikke-lineariteter: Et system som responderer lineært på krefter er svært prediserbart (dobling av kraft gir dobling i respons).

Men så enkel er ikke verden i de modellene vi diskuterer, der ikke-lineær atferd er mye mindre prediserbart og flere faktorer øker ikke-lineariteten på det samlede klimasystemet; i.e. generelt redusert prediserbarhet for klimasystemet. Oppå dette involverer komplekse modeller ikke-lineariteter, og interaksjonering angriper presisjonen gjennom feilaggregering.

[/i]

Og så kommer altså Eschenbach et al og gjør vin til vann, spolerer partyet, og viser at outputet fra de fryktede langt-over-min-forstand, ja nærmest "alien" GCM-ene er umiskjennelig og vulgært ... eh lineært...

[Telehiv]

Litt inspirert av å være et stykke nede i en Cavalchina (Bardolino) 2010, ser jeg ved en retrospektiv helning på hodet (speidende over skulderen etter hevngjerrige AGW-ere med sløve - eehhh - lineære sverd i en skjelvende hånd) at jaggu har det vært mye moro å stille klassiske metodespørsmål til folk som kanskje har makta (en stakket stund), men verken den stringente logikk eller rettferdigheten på sin side.

[Jostemikk]

Men der mistet jeg reveforskeren, altså!

Han har de med å stikke ved minste mistanke om rabiesutbrudd. Og denne gangen valgte han nok klokt. Tror selv ikke en tre-fire telefoner tatt i panikk til nærmeste alamistvenner var i stand til å redde ham der, Tele!

Ser dette hvor som helst i klimadebattene. De kommer med sine lineære prognoser, blir raskt minnet om et kaotisk, ikke-lineært klimasystem, og dermed forsvinner de bort fra debatten som dugg for sol. Helt til de dukker opp i en ny debatt, i en annen tråd, kanskje på en annen blogg, og forsøker seg en gang til.

[ebye]

Hei Bebben,

Din avslutning med "lineært" i Svar #19 setter i gang min neste refleksjon. La oss tenke oss at fremskrivingen (ekstrapoleringen) har et basissett med temperaturer i perioden 1970 - 2000, dvs. 30 år. Stopp i 2000 passer med at AR4 kom i 2007. Hvordan bli da fremskrivingen med 1980 - 2010 som basis? For ikke å snakke om 1990 - 2020. Rett nok er den mye diskuterte utflatingen etter 2000 et kort intervall for en endelig konklusjon om utflating. Men som en del av basissettet 1980-2010 eller 1990 -2020 må det jo kunne være med "modellen". Hva blir min/max projeksjon, og hvilken usikkerhet er det?

Hva fremskriving er og f. eks. hvilket basissett som benyttes hadde det vært interessant om Drange ville redegjøre for. Men det vil han altså tydeligvis ikke.

[Telehiv]

På nettstedet http://www.icecap.us/ kan dere nå finne artikkelen "Computer Model temperature predictions accurate?"

Dere får der bl.a. et eksempel på hvor feil Hansens klimamodell slår ut på CO2-nivået (se fig. 5). og hvor feil dette er i forhold til faktisk målt temperaturutvikling.

[ebye]

Bebben og dere andre,

hvis dere likte første salve, tillater jeg meg å følge opp med fortsettelsen av dissekeringen av Prestrud den gangen (jeg bruker mitt nåværende nick av eget personvernhensyn i sitatet  ):

Hei Telehiv,

Skjønner godt dine forsiktighetsregler. Det kan være en "fare" rundt neste sving. Så skal man leve et dobbeltliv, gjelder det å ha kontroll på sin "writing manager". Litt mer begrensende enn å passe på sine nicker, er det å verne om sitt un-nicked. 

[ebye]

1. Prestrud om klimamodeller:

Jeg legger først ut noen sitater fra en seanse i Aftenposten i 2004 der Prestrud svarer på spørsmål på et nettsted, som berører litt av det både du og andre spør om mht. klimamodeller:

Jon-Anders Grannes, Oslo, spør:

Har dere brukt flere projeksjoner/klimamodeller og fått det samme svaret eller har dere brukt bare en? Hvis ja, Hvorfor mener dere at denne ene projeksjonen/klimamodellen er den mest korrekte?

Pål Prestrud: I ACIA har vi brukt 5 forskjellige modeller. De viser naturlig nok litt forskjellige resultater, men er stort sett ganske konsistente. Vi prøver jo å bruke gjennomsnitt naar vi bruker forskjellige modeller.
________________________________________
Er en "projeksjon for fremtiden" en "fysisk" regnemodell som beregner/regner ut temperaturene eller er den bare noen forskere som på grunnlag av tall, viten etc. stikker fingeren i lufta og tipper et tall?
Nysgjerrig, Oslo

Pål Prestrud: Nei, vi stikker ikke fingeren ut i lufta, men vi bruker ordet "projisere" for å understreke at dette ikke er varsler eller forutsigelser. Kort fortalt utarbeides disse projeksjonene ved at det først lages scenarier for sammfunnsutviklingen basert paa forventet utvikling i teknologi, økonomi, og befolkning. Dernest beregnes utslippsmengden av drivhusgasser, og hva som blir igjen av disse i atmosfæren. Dette legges så inn i store fysisk-matematiske modeller som det tar flere dager å kjoere på de kraftigste datamaskinene. Svaret som kommer ut er de projiserte temperaturendringene. Langs hele denne kjeden øker usikkerheten samtidig med den politiske relevansen. Det som er avgjorende for politisk handling er jo til slutt konsekvensene og mulighetene for velferdstap.
________________________________________

Hei Telehiv

Denne historien med Pål Prestrud fra 2004 er nå mer aktuell enn du muligens er klar over.

Rasmus Benestad har et innlegg på Nye Meninger i Dagsavisen: Fagdebatt for faglig for media?. Litt ned i kommentarene svarer Rasmus Benestad på hva fremskriving er:

##
Så til de konkrete spørsmålene ........ :

1)   Betyr dette at det er en lineær ekstrapolering som gjøres?

I hovedsak gjøres ikke det, men det kan nok tenkes at det finnes enkelte situasjoner hvor noen har gjort det (som jeg ikke er klar over).

2)   Hvis ikke, kan du beskrive hvordan denne fremskrivingen gjøres?

Basert på globale klimamodeller som omfatter fysiske lover (Navier-Stokes, ideelle gasslover, termodynamiske lover, strålingsskjema, men også enklere beskrivelser av små-skala prossesser som skjer på romlig skala som er mindre enn modellens rutenett) som beregnes for punktene i et rutegitter som dekker hele kloden i flere lag oppover og nedover i havene.

3)   Hvilket basissett for global temperatur benyttes til fremskrivingen?

Antatte CO2-utslipp (ekvivalenter), beregnet ut i fra økonomiske modeller. Resten er basert på fysikkens lover.
##

Her svarer Benestad nøyaktig det samme som Prestrud. Vi ser bl.a. henvisning til beskrivelse av økonomisk utvikling. Det som er enda mer oppsiktsvekkende er vel at det er utslipp av mengde CO2-ekvivalenter som danner basis for temperatursettet?

Min tolkning: Science is settled. CO₂ står for temperaturøkningen. CO₂ inn som faktor - CO₂ ut om forklaring! Og dette er det vitenskapelige bak IPCCs modeller?  Jeg er ikke helt ferdig med å klype meg i armen!

[Telehiv]

Hei ebye,

hyggelig at du trekker fram min gamle tråd igjen, jeg tok opp dette også tidligere på et annet forum, og da brukte jeg litt krefter på å få fram hva en CICERO-klimamodell egentlig består av, og det var ting som de fleste forumdeltakerne nektet å tro....

Her er et klipp fra de gamle innleggene mine på disse sakene i januar 2011, som først henviser til de samme Prestrud-uttalelsene i Aftenposten i 2004  og som han ikke ville nekte for å ha sagt da jeg i januar 2011 la ut beskrivelsen av datamodellene Prestrud mener vi kan stole så mye på at vi må bruke hundrevis av millarder bare de nærmeste årene på å reparerer skadene - skader vi ikke klarer å måle og som heller ikke ser ut til å inntreffe!

OOppps - jeg ser at jeg har lagt inn omtrent det samme utklippet i denne tråden litt foran, tilgi meg at jeg gjentar meg selv, for dette er såpass viktig at jeg har lyst å slå det opp på kirkedøra!

ALTSÅ: NESTE GANG DERE DISKUTERER ARKTISK TEMPERATURENDRING MED PRESTRUD, HUSK AT HANS TEMPERATURER ER BEREGNET PÅ BASIS AV:

- "scenarier for samfunnsutviklingen"
- "forventet utvikling i teknologi"
- "forventet utvikling i økonomi"
- "forventet utvikling i befolkning"
- "beregnet utslippsmengde av drivhusgasser"
- "hva som blir igjen av disse i atmosfaeren"
- "store fysisk-matematiske modeller som det tar flere dager aa kjoere på de kraftigste datamaskinene.
- Svaret? Jo, det "kommer ut som de PROJISERTE TEMPERATURENDRINGENE"

Vi er selvsagt og forlengst hinsides det som kalles akseptkriterier for vitenskapelig usikkerhet. På godt norsk: Dette er vitenskapelig sjarlatanvirksomhet av verste slag.

Dere har hittil selvsagt stolt på temperaturtall som kommer fra slike seriøse kilder som Cicero/ACIA?!?

Dere som evt. fremdeles trodde at vi snakker om MÅLTE temperaturer når vi snakker om tilhørende temperaturendringer hos Prestrud, må dessverre tro noe annet.

Dette er selvsagt så ille at dere hadde veddet millioner på at jeg løy om det ikke står her svart på hvitt!

[ebye]

Dette er også en sak som ikke får lov til å sovne hen.

Jeg nevnte svaret  fra Benestad for en som kjenner litt til klimamodeller, Olav M. Kvalheim. Han etterlyste tilbakekoplingsfaktorene, de som varmer opp!

Jeg har ikke lest WG1 AR4 så grundig at jeg vet om dise modellene blir omtalt der. Vet du noe om det? Hvis ikke de er omtalt, undrer det meg ikke at IAC nærmest fillerister IPCC for sine lite åpne og ufullstendige formuleringer. Her er en link til IAC-rapporten.

Presseoppslagene var jo nådeløse i sin vurdering av IPCCs åpenhet og manglende vektlegging av usikkerhet, i sin omtale av reultatene sine.

[stjakobs]

Det er en særs produktiv person ved San José State University, Thayer Watkins, som har gjort seg betraktninger om mangt og mye. Hvilken fagkrets han egentlig har, skjønner jeg ikke helt, men økonomi, fysikk og meteorologi inngår i fagkretsen. Han har også uttalt seg om usikkerheten til klimamodeller, forecasting og backcasting.

Her er en link til artiklene han har skrevet om "Climatology": http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/CMU.htm

[stjakobs]

Nei, det ble litt raskt!

Her er linken: http://www.sjsu.edu/faculty/watkins/climatology.htm