Skremselspropaganda i Norge

[seoto]

Hun påstår derimot at de grønne plantene ikke har kapasitet til å omdanne de økte CO2-mengdene, uten noe som helst av begrunnelse eller referanser. Kommentarer?

Non compos mentis.

   

Det kan vel sies om den generelle ståa på Klif

[Obelix]

I den opprinnelige Aftenposten-tråden har Kvisli svart på innlegget med:

"Feil, det stemmer bare ikke. Uavhengige granskninger viser at det ikke er blitt gjort noen ting galt. "Hide the decline" er en setning som blir trykket fram hver gang, men det er en setning tatt ut av sammenheng, og decline er ikke decline i temperatur. Du kan lese mer om saken her: http://www.skepticalscience.com/argument.php?a=190 "

Kvisli tar feil så det griner. Vi kan se det i omtalen av climategate-emailene, CLIMATEGATE ANALYSIS

Fra den artikkelen siterer jeg følgdende:

September 22, 1999:
email 0938018124
In this next email, Keith Briffa raises one of the issues that is central to the infamous "hide the decline" email (which is the next email to be dealt with, below). It is therefore worth spending some time understanding what this is all about, in at least a simplified form. (Scientists interested in a more thorough account of all the methods used to "hide the decline" should refer to Steve McIntyre's extensive discussion of these issues.)  [...] 

"I am perfectly amenable to keeping Keith's series in the graph, and can ask Ian Macadam (Chris?) to add it to the graph he has been preparing (nobody liked my own color and graphing conventions so I've given up doing this myself). The key thing is making sure the lines are vertically aligned in a reasonable way. I had been using the entire 20th century, but in the case of Keith's, we need to align the first half of the 20th century with the corresponding average values of the other lines, due to the late 20th century decline."

Satisfied with that solution, he then turns to the problem of that bothersome "late 20th century decline":

"So if Chris and Tom (?) are ok with this, I would be happy to add Keith's line to the graph. That having been said, it does raise a conundrum: We demonstrate ... that the major discrepancies between Phil's and our line can be explained in terms of (statistical excuses). But that explanation certainly can't rectify why Keith's data, which has similar properties to Phil's data, differs in large part in exactly the opposite direction that Phil's does from ours. This is the problem we all picked up on—everyone in the room at the Intergovernmental Panel on Climate Change was in agreement that this was a problem and a potential distraction/ detraction from the reasonably consensus viewpoint we'd like to show with the Jones and coworkers' and Mann and coworkers' results."

In other words, there was no consensus at all at the Intergovernmental Panel on Climate Change—other than the participants' universal agreement that there was a problem with what they wanted to show. Mann is here telling us, in his own words, that there was an agenda to present a "consensus viewpoint"—that simply didn't exist in reality because of the science.
Mann now buries himself, by explaining what they should have done:

"So, if we show Keith's line in this plot, we have to comment that "something else" is responsible for the discrepancies in this case. Perhaps Keith can help us out a bit by explaining the processing that went into the data and the potential factors that might lead to it being "warmer" than the Jones and coworkers' and Mann and coworkers' results? We would need to put in a few words in this regard. Otherwise, the skeptics would have a field day casting doubt on our ability to understand the factors that influence these estimates and, thus, can undermine faith in the ...estimates from paleological data. I don't think that doubt is scientifically justified, and I'd hate to be the one to have to give it fodder!"

In other words, Mann believes that all the lines should agree, but the actual data says otherwise; and he is loathe to give that "fodder" to the critics. Mann is in denial of the obvious conclusion: that the science is in doubt. He tries to pressure Briffa to come up with excuses why his data might not agree with the others.
Of course, we know that, ultimately, he gave up on this impossible task, and the troublesome "decline" was simply removed!
Mann-made global warming, indeed.

Så det som vi ser av de famøse emailene, at det var ikke bare en henvisning til hvorvidt de stolte på proxy-dataene eller ei, men de måtte også fjerne den faktiske temperaturnedgangen i forrige århundre, for å få en skikkelig sving på hockey-kølla.

[bøvelen]

I Sunnmørsposten i dag:
Isen på Nordpolen kan smelte denne sommaren

http://www.smp.no/frapapir/article7720489.ece

[bøvelen]

Rekordutslipp, vi må redusere hvis vi skal nå togradesmålet
ABC-Nyheter, NTB og Solhjell slår alarm:

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/06/10/klimautslippene-stoerre-enn-noensinne

[seoto]

Jeg er så lei alle disse hysteriske og vettskremte menneskene! De burde styrke ryggraden sin og aktivere hjernen i stedet for å virke som forvirrede høns.

[Ewer Gladblakk.]

http://www.abcnyheter.no/nyheter/2013/06/10/klimautslippene-stoerre-enn-noensinne

Jeg er så lei alle disse hysteriske og vettskremte menneskene! De burde styrke ryggraden sin og aktivere hjernen i stedet for å virke som forvirrede høns.

Hvorfor er det så få vettuge som får de helt store overskriftene i "de aller høyeste nyhetsmedia" her i landet nå til dags...
Er forretningsdrifta, fornuften, egeninnsatsen og spørsmålene helt fraværende....eller har "fakta" kun dreid seg ned til en poppulistisk tannpirker med en syntetisk og helt valgfri smak...?

[ebye]

Nå er det en som har påpekt bløffen med 2-gradersmålet. Mon tro om noen responderer?           

[BorisA]

TV2 har nå blitt nærmest maniske med sine daglige klimaalarmistinnslag.
Og i dag tidlig hadde "God morgen Norge"  dette innslaget (fritt referert etter hukommelsen):

"Klimaendringene kan føre til dramatisk havstigning og lavtliggende øyer er utsatt"
Og i forbindelse med urfolkskonferansen i Alta ble en representant fra Tuvulu dratt frem. Og han var bekymret for klimaendringer og havstigning, men det tapre øyfolket gir ikke opp og øya får nå ifølge reportasjen all energien fra solcellepanel. Representanten ba resten av verden følge Tuvulus eksempel. Alle må bidra til å redde verden.

[ebye]

Denne klimainnsatsen fra alarmistenes side som pågår nå, blir mer og mer desperat og patetisk, sett herfra! Bare tenk på det som nå er "The State of the Art for Climate Change":

Ingen dokumentasjon sannsynliggjør menneskeskapt global oppvarming.

Ingen dokumentasjon sannsynliggjør at menneskeskapt utslipp av fossilt CO₂ betyr noe for klimaet

Den globale temperaturen har sunket siden år 2000.

CO₂ endrer seg etter temperaturen.

IPCC's klimamodeller feiler mer og mer.

Havet stiger ikke.

Tilbakestråling med varmeoverføring er umulig pga. termodynamikkens 2. hovedsetning.

2-gradersmålet er administrativt bestemt og er en gedigen bløff!

Jeg ser følgende utspille seg:

IPCC-troende lenser og lenser båten alt de er kar om. Klimarealistene påpeker at det er mange hull i båten. De IPCC-troende bare fnyser: alt under kontroll, vi bare lenser mer.               

[ebye]

På CICERO's hjemmeside er det annonsert et klimamøte

Den drøyeste samtalen dreier seg om været

http://www.cicero.uio.no/webnews/index.aspx?id=11923

Møte finner sted i Oslo, UiO, 18. juni.

Fra introduksjonen:

– Kan vi påvirke oss selv til å bli bevisste hvordan vi påvirker framtiden? spør sosiolog Karen O'Brien, en sentral person bak FN-arrangementet «Oslo Extreme Dialogue on Climate Extremes - Building a Bridge to the Future» som skjer ved Universitetet i Oslo 18. juni.

Klimapanelets rapport om ekstremvær ble presentert i november 2011. Forskerne bak denne spesialrapporten undersøkte om ekstreme værhendelser som hetebølger, flom og tørke allerede påvirker samfunnet og om ekstremvær blir mer vanlig i framtiden.

Svaret var: ja

Deretter kommer det en liste som kan fungere som ja/nei-spørsmål. CICERO ha bare ja-er! Hva får du?        

[ebye]

Denne artikkelen fant jeg i Magasinet, Dagbladet, 8. juni 2013

Den siste olje

http://www.climometrics.org/13dbmag.jpg

Her er det en av de faste skribentene, Thomas Hylland Eriksen, som har laget en bekymringsmelding mht. vårt enorme forbruk av fossilt brennstoff. Og selvfølgelig har han antakelig et poeng, våre fossile kilder tar slutt en gang, og hva gjør vi da?         Dette dreier seg om fossil energi, og til dels overforbruket vårt. Han poengterer også at uten kullet hadde den industrielle revolusjonen vært utenkelig. Så langt er han klimafri. Men, nå er forbruket slik at vi kommer til "The end".  Og da klarer han ikke å være klimafri.  For

Det mest sannsynlige er at vi fortsetter som nå helt til det oppstår alvorlig knapphet på billig energi. Da vil menneskeheten trolig reagere omtren som en folkemasse i en brennende kinosal, forutsatt at klimaendringene ikke allerede har skapt massepanikk.

Hæ? Det e'kke småtterier som kan skje da nei!

Men, Hylland Eriksen har et alternativ: lev karbonnøytralt

Du kan reise med båt til Buenos Aires i stedet for å fly. Livet kan bli som i begynnelsen på det 20. århundre, men med bedre helse, mer fritid, renere omgivelser, og et veldig mye større underholdningstilbud enn våre oldeforeldre hadde. Det lyder i grunnen ganske fristende.

Er dette et karbonnøytralt liv? Båt i stedet for fly til Buenos Aires? Hm?      

[stjakobs]

Hydrokarboner kan hentes andre steder: http://martinhovland.weebly.com/mars.html

og

Titan's Surface Organics Surpass Oil Reserves on Earth:

http://www.nasa.gov/mission_pages/cassini/media/cassini-20080213.html

Det er eksempler på muligheter som er teknisk realiserbare i dag.

Når bare oljeproduktene stiger nok i pris, vil man få investeringer som kan benytte slike muligheter!
Peak oil er et fantasifoster!

Investeringer i tilsvarende virksomhet er allerede en realitet:

http://www.planet-science.com/categories/over-11s/space/2012/04/mining-in-space.aspx

og

http://www.space.com/19368-asteroid-mining-deep-space-industries.html

[bøvelen]

I dag morges kl 0530, presenterte NRK denne saken (har ikke hørt den igjen i senere sendinger):

Klima-allianse advarer mot ny regjering

Alliansen "Klimavalg 2013" advarer velgerne mot å stemme Høyre, Arbeiderpartiet og FrP. Det er Fremtiden i våre hender som har gått gjennom klimapolitikken i partiprogrammene på vegne av alliansen "Klimavalg 2013". Alliansen har over 70 medlemsorganisasjoner. Blant annet er Den norske kirke med.

http://www.nrk.no/nyheter/1.11078010

[stjakobs]

I følge de meningsmålingene som er tatt opp, ser det ut som om velgerne er drittlei klimaskremslene. Det virker som om "klima-partiene" er i ferd med å dykke under sperregrensa!

[Amatør1]

I følge de meningsmålingene som er tatt opp, ser det ut som om velgerne er drittlei klimaskremslene. Det virker som om "klima-partiene" er i ferd med å dykke under sperregrensa!

Det ville i så fall være det minst dårlige resultatet vi har lov til å håpe på.