Skremselspropaganda i Norge

[seoto]

Alle skal med, også de kongelige utnyttes for den gode sak:

http://www.vg.no/rampelys/artikkel.php?artid=10111308

Jan Gunnar Winter behersker virkelig alarmismefaget Her tok han sannelig i! Men det er vel det som er jobben hans?

[BorisA]

Det er en stri tørn å holde seg oppdatert på all klimaalarmismen som MSM spyr ut, og i dag kom denne (reprise riktignok) på NRK1 i naturserien "Ville vakre Kina" som bla BBC står bak.

Og da var det jo bare å sitte av vente på klimaalarmismen, som nesten alltid kommer mot slutten.
Og ganske riktig, mot slutten av programmet handlet det om Tibet og alle elvene som har sitt utspring derfra, og isbreene i Himalaya som stadig minket pga klimaendringer (les: menneskeskapte klimaendringer), og følgende påstand ble "kringkastet":
Man regnet med at om 30 år ville 80% av ismassene i Himalaya være borte!
Drøye påstander dette her, men man er vant til det meste når det gjelder BBC og NRK.

[Amatør1]

Det er en stri tørn å holde seg oppdatert på all klimaalarmismen som MSM spyr ut, og i dag kom denne (reprise riktignok) på NRK1 i naturserien "Ville vakre Kina" som bla BBC står bak.

Og da var det jo bare å sitte av vente på klimaalarmismen, som nesten alltid kommer mot slutten.
Og ganske riktig, mot slutten av programmet handlet det om Tibet og alle elvene som har sitt utspring derfra, og isbreene i Himalaya som stadig minket pga klimaendringer (les: menneskeskapte klimaendringer), og følgende påstand ble "kringkastet":
Man regnet med at om 30 år ville 80% av ismassene i Himalaya være borte!
Drøye påstander dette her, men man er vant til det meste når det gjelder BBC og NRK.

Gjenbruk skal være så populært blant alarmister, og selv diskrediterte påstander kan brukes på nytt ved behov:

23 Jan 2010
Pachauri: the real story behind the Glaciergate scandal

Last week, the IPCC, led by its increasingly controversial chairman, Dr Rajendra Pachauri, was forced to issue an unprecedented admission: the statement in its 2007 report that Himalayan glaciers could disappear by 2035 had no scientific basis, and its inclusion in the report reflected a "poor application" of IPCC procedures.

What has now come to light, however, is that the scientist from whom this claim originated, Dr Syed Hasnain, has for the past two years been working as a senior employee of The Energy and Resources Institute (TERI), the Delhi-based company of which Dr Pachauri is director-general. Furthermore, the claim – now disowned by Dr Pachauri as chairman of the IPCC – has helped TERI to win a substantial share of a $500,000 grant from one of America's leading charities, along with a share in a three million euro research study funded by the EU.

Hvor lenge skal slikt gjentas ustraffet?

[BorisA]

Begynner nesten å bli lei av å bringe til torgs skremselspropaganda, men her kommer enda en fra Aftenpostens "Meninger":
Her tar de skikkelig i!

"Hvorfor gjorde du ikke mer" er tittelen.

Et lite utdrag:
Kan et fremtidshåp være farlig? Hvis FNs klimapanel har rett, og vi støtter oss på det absolutte flertall av klimaforskerne, er det første håpet meget krevende, mens de to andre håpene er farlige. Med nølende og puslete tiltak kan temperaturøkningen raskt nå 2 grader, for deretter å klatre enda høyere. Det verste scenariet er at vi når et såkalt vippepunkt hvor naturen tar over og kjører temperaturen raskt mange grader opp, fullstendig ute av menneskelig kontroll. Det blir en ufattelig global katastrofe. Ingen vet ved hvilken CO2 - konsentrasjon dette vippepunktet ligger.
Utdrag slutt.
Hele artikkelen:
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Hvorfor-gjorde-du-ikke-mer-7236486.html

[ebye]

Takk for linken, BorisA.

Kronikken finnes i dagens papirutgave:

Er noen fremtidshåp farlige?

Jeg var litt lat, og ventet på nett-kronikken, som kom kl. 10.35.

Det som slår meg, er at alarmisme-gjengen i Norge ikke følger med i litteraturen, ikke i internsjonal MSM, og tydeligvis heller ikke på Klimarealistene, Klimaforskning, eller andre realistiske blogger.

De opptrer nok på det professorale nivået, i elfenbenstårnet. De snakker om tippepunktet, og advarer med 2-gradersmålet. Det målet er som vi nå har fått med oss: ren vitenskapelig nonsens, en gedigen "målbløff", som en hel verden har blitt lurt trill rundt med.   

Alt er altså mulig - bare du er troende nok!   

[BorisA]

Takk for linken, BorisA.

Kronikken finnes i dagens papirutgave:

Er noen fremtidshåp farlige?

Jeg var litt lat, og ventet på nett-kronikken, som kom kl. 10.35.

Det som slår meg, er at alarmisme-gjengen i Norge ikke følger med i litteraturen, ikke i internsjonal MSM, og tydeligvis heller ikke på Klimarealistene, Klimaforskning, eller andre realistiske blogger.

De opptrer nok på det professorale nivået, i elfenbenstårnet. De snakker om tippepunktet, og advarer med 2-gradersmålet. Det målet er som vi nå har fått med oss: ren vitenskapelig nonsens, en gedigen "målbløff", som en hel verden har blitt lurt trill rundt med.   

Alt er altså mulig - bare du er troende nok!   

Forfatterne får så hatten passer av de som kommenterer.
Med unntak av WWF-Hansson, er det ikke mye støtte å få der.

[ebye]

Begynner nesten å bli lei av å bringe til torgs skremselspropaganda, men her kommer enda en fra Aftenpostens "Meninger":
Her tar de skikkelig i!

"Hvorfor gjorde du ikke mer" er tittelen.

Et lite utdrag:
Kan et fremtidshåp være farlig? Hvis FNs klimapanel har rett, og vi støtter oss på det absolutte flertall av klimaforskerne, er det første håpet meget krevende, mens de to andre håpene er farlige. Med nølende og puslete tiltak kan temperaturøkningen raskt nå 2 grader, for deretter å klatre enda høyere. Det verste scenariet er at vi når et såkalt vippepunkt hvor naturen tar over og kjører temperaturen raskt mange grader opp, fullstendig ute av menneskelig kontroll. Det blir en ufattelig global katastrofe. Ingen vet ved hvilken CO2 - konsentrasjon dette vippepunktet ligger.
Utdrag slutt.
Hele artikkelen:
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Hvorfor-gjorde-du-ikke-mer-7236486.html

Jeg sendte følgende innlegg til Aftenposten, som kommentar til kronikken



Denne ble høflig avvist, pga. av plassmangel!

Jeg svarte tilbake og skjønte godt at de måtte avvise det innlegget. En indoktrinert avis som Aftenposten kunne ikke få seg til å fortelle at hele IPCC-familien var lurt trill rundt. Så, jeg oppfordret de, i det minste til å vise den linkede artikkelen til Ole Mathismoen.                 

[seoto]

MSM og politikk handler ikke om å få fram sannheten, tvert imot jobber de frenetisk for å skjule den 

[affen]

Har Aftenposten og de ander avisene helt glemt sin egen "Vær-Varsom-plakat" ?
Etiske normer for pressen (trykt presse, radio, fjernsyn og nettpublikasjoner).

http://presse.no/Etisk-regelverk/Vaer-Varsom-plakaten

Her heter det i innledningen:"Den enkelte redaktør og medarbeider har ansvar for å kjenne pressens etiske normer og plikter å legge disse til grunn for sin virksomhet.

Presseetikken gjelder hele den journalistiske prosessen, fra innsamling til presentasjon av det journalistiske materialet."

1.1. Ytringsfrihet, informasjonsfrihet og trykkefrihet er grunnelementer i et demokrati. En fri, uavhengig presse er blant de viktigste institusjoner i demokratiske samfunn.
1.2. Pressen ivaretar viktige oppgaver som informasjon, debatt og samfunnskritikk. Pressen har et spesielt ansvar for at ulike syn kommer til uttrykk.

Kanskje kunne det være en ide å be redaktøren ( som har det hele og fulle ansvaret for avisens innhold ) om å ta frem Vær-Varsom-plakaten og i det minste lese hele paragraf 1.
Det skulle kunne holde til å se at de er "ut og kjører" i henhold til det å slippe alle sider til i avisen.

[seoto]

Har Aftenposten og de ander avisene helt glemt sin egen "Vær-Varsom-plakat" ?

Ja. Det kan virke som om de heller vil endre sine etiske regler enn å tvinges til å følge dem, dersom de måtte velge.

[Amatør1]

Har Aftenposten og de ander avisene helt glemt sin egen "Vær-Varsom-plakat" ?

Neida, det er praktisk å kunne vise til den plakaten i festtaler og andre selv-høytidelige stunder.

Jeg har forsøkt den linja overfor Aftenposten, med grundig dokumenterte brudd og henvisning til vær varsom-plakaten. I første omgang fikk jeg ikke noe svar fra redaktøren, men etter 2 måneders ukentlig purring fikk jeg beskjed om at deres medarbeidere gjorde en utmerket jobb, og de instruerte meg om ikke skrive til dem mer. Det er kanskje det siste de egentlig mener med "vær varsom".  Jeg takket for svaret og sa jeg forstod det hele.

Kort tid etterpå steg Fugl Føniks opp av asken.

[affen]

Ja, det kan jo virke som om alt ( det meste i alle fall ) av MSM er både "kjøpt og betalt", for kun å den ene parten tilgang.
Jeg vet ikke hvor gammel den saken du refererer til er, eller likeså den som ebye nevner ovenfor.
Er det noen som har prøvd å kjøre noen av disse sakene videre til PFU ( Pressens Faglige Utvalg ) ?
http://presse.no/

Som du nevner selv, så har du mange godt dokumenterte eksempler på overtramp, så det kunne jo vært skikkelig spennende å melde inn denne til PFU.
Fristen for å bringe inn saker her er 6 mndr. og det er anledning for hvem som helst å melde inn saker som en mener strider mot Vær-Varsom-plakaten.

PFU's regelverk sier bl.a.:
Innholdet i klagen: I klagebrevet må du redegjøre for det du oppfatter som presseetiske overtramp og/eller faktiske feil i artikkelen eller programmet, dvs. klagegrunnlaget.

Henvisninger til presseetisk regelverk: Klagen må gjerne inneholde henvisninger til punkter i Vær Varsom-plakaten, Tekstreklameplakaten eller Redaktørplakaten som du mener er relevante, men dette er ikke noe absolutt krav.

Det skulle vel være nok av saker å bringe til torgs her.  Det er jo dumt at det blir mye KMM ( Kos Med Misnøye ) om hvordan
MSM takler mye av det som representerer andre synspunkter enn det som kommer fra alarmistene, uten at man prøver å kjøre dette videre.  Dersom ingen har prøvd dette tidligere, syns jeg det absolutt er verd et forsøk.

[BaseBallStick]

For at PFU skal kunne ta stilling til dette, må de ha en faglig vurdering av klagegrunnlaget. Jeg tror ikke PFU har nøytral klimakompetanse inhouse. Om de erkjenner at de ikke har denne kompetansen, blir de nødt til å få utført en ekstern vurdering av klagegrunnlaget.

Og jeg tror jeg har en viss formening om hvem som vil bli spurt om å vurdere dette...

[seoto]

Her har du nok sørgelig rett, BBS! Indoktrineringen i Norge har vært langt bortimot perfekt, spesielt i det offentlige liv.

[Amatør1]

Etter normale forhold har du helt rett, affen. Den konkrete diskusjonen med Aftenpostens redaktør foregikk høsten 2010, så den er nok heldigvis foreldet, sett med Aftenpostens øyne.

Forøvrig har jeg ingen som helst tro på at PFU kan rydde opp i en sak som dette, PFU er MSMs sandpåstrøingsorgan som sørger for at ingen alvorlige forhold blir behandlet, bare overfladiske. Å tro at noe slikt som dette kan bli seriøst behandlet i PFU, er uttrykk for den autoritetstroen Jostemikk snakker om, og som rir vårt land som en mare.

Det som må til, er at en tilstrekkelig andel av folket innser hvordan det hele forholder seg, og setter seg til motverge. Personlig mener jeg en måte å gjøre dette på er å avstå fra å legitimere eliten ved å delta i deres valg (det er nemlig ikke vårt) til høsten. Dette må selvsagt tydeliggjøres og forklares, og kombineres med andre aktive tiltak, det er en aktiv politisk handlig å boykotte valget, det handler ikke om å bli "sofavelger". Poenget er at politikerne representerer eliten, ikke velgerne, og velgerne har da ikke noe annet å gjøre i denne situasjonen enn å vende politikerne og dermed eliten ryggen.