Skremselspropaganda i Norge

[ebye]

Litt  mer skremselspropaganda i Aftenposten i dag 4. januar, nå fra de "Grønne": Godt grønt år! 

http://www.climometrics.org/12apbakk.jpg

Tre kampsaker: klima, økologi og økonomi.

Skattejakten etter det sorte gull karakteriseres som svart, og den "bidrar til å ødelegge fremtiden til - hold dere fast, ikke bli overrasket - hans egne barn og barnebarn. Retorisk tror tilhengerne av IPCC at "avkommet" er en vinner, men nå er de nok snart avslørt. 

Det er "Statoil-pappaen" Bakke snakker om, som representerer "hans".

[seoto]

Du har rett. "Statoil-pappaen" står for det svarte og løgnaktige, og da mener hun tydeligvis i motsetning til den "grønne mamma" og den etter hvert "frelste" pappa. Litt kjønnsdiskriminering? Det innlegget var bare føleri og lite realitet, men slik har jeg sett mer og mer av i det siste. Nå skal vi druknes i dårlig samvittighet over vår mangel på "følsomhet". Men vent, kan det la seg gjøre? De har jo allerede sagt at vi tvilere er ufølsomme, så hvorfor skal de kalle på våre følelser? Det eneste de egentlig oppnår er å fortelle oss at de forholder seg til føleri mer enn til fakta.

Ønsker "Miljøpartiet de grønne" å bli et parti grunnlagt på følelser framfor fakta? Hvorfor kalte de seg ikke heller "Klimapartiet de følsomme", for det grønne er visst ikke så viktig allikevel. Vil vi  noen gang få et parti som tar seg av miljøet på alvor? Jeg er lei av vannmeloner.

[Jostemikk]

Dette er ikke annet en retoriske knep og politiske triks. De "grønne" er rekruttert fra blant annet ungdomskommunistiske miljøer. Same old shit. Haugevis av mennesker som ikke bryr seg det minste om mangelen på kunnskap innen klimavitenskapen.

Jo mer jeg tilegner meg av kunnskap, jo mindre sikker blir jeg angående noe som helst. Usikkerhetene er gigantiske. Mange uttaler seg med autoritet angående aerosoler og kosmisk stråling, solaktivtet og temperaturpådriv fra CO2. Her til lands snakker ingen om skyer, og disse er i stand til å snu effekten av alt det førstnevnte på hodet. De står for store deler av variasjonene i solrefleksjon, de varmer om natta, kjøler om dagen. Høyde og formasjoner spiller en stor rolle.

Men representanten til De "grønne" mener altså å vite nok om dette til å fordømme andre mennesker. Kanskje hun kan mer enn Gavin Schmith?

Fra Nature om aerosoler:

One of the biggest problems is lack of data. "We don't know what's in the air," says Schmidt. "This means a major uncertainty over key processes driving past and future climate."

Kan hun mer enn Roy Spencer om skyer?

You would think that we'd know the Earth's 'climate sensitivity' by now, but it has been surprisingly difficult to determine. How atmospheric processes like clouds and precipitation systems respond to warming is critical, as they are either amplifying the warming, or reducing it.

Kan hun mer om nedbør, stormer og orkaner enn Christopher W. Landsea?

But as described earlier, simply linking hurricanes to global warming is not sufficient. Quantifying the changes is critical for understanding how such alterations will affect mankind and coastal ecosystems.

My interpretation of the climate change research suggests the following – assuming that there is a significant 2-3°C (4-6°F) global warming due to business-as-usual emissions (which is not a guarantee):

Overall Tropical Storm and Hurricane Changes Due to Global Warming by 2100

Frequency: Numbers may see a moderate decrease (~25%)
Wind (Intensity): Small increase (~3% stronger)
Storm Surge: Small increase (~3% higher) produced by the hurricane (but also must add on additional amount from overall sea level rise)
Rainfall: Moderate increase per cyclone (~10% within ~325 km [200 mi]), but reduced overall numbers may offset increase per cyclone

Sitatet over er som Landsea skriver kun aktuelt utfra hans kunnskap om, og jeg understreker om den globale gjennomsnittstemperaturen har steget med 2-3 grader C i år 2100.

Jeg kunne gjort denne lista så lang at ingen hadde orket å lese gjennom den. Poenget er at mange politisk og økonomisk motiverte uttaler seg bastant. De vet sannheten bak klimaets mange hemmeligheter. De har større kunnskap alene enn all verdens forskere besitter til sammen. Det være seg om det uttales fra De "grønnes" representant, fra journalist Mathismoen, eller den nye meteorologen på Norsk Romfartssenter.

Vær på vakt overfor mennesker som vet at de blir støttet, og kan slippe unna med nær sagt hva som helst, fordi de er på den "rette" siden. Det "moralske flertallet" kan vise seg å være drevet av alt annet enn moral.

[ConTrari]

Litt  mer skremselspropaganda i Aftenposten i dag 4. januar, nå fra de "Grønne": Godt grønt år! 

http://www.climometrics.org/12apbakk.jpg

Tre kampsaker: klima, økologi og økonomi.

Skattejakten etter det sorte gull karakteriseres som svart, og den "bidrar til å ødelegge fremtiden til - hold dere fast, ikke bli overrasket - hans egne barn og barnebarn. Retorisk tror tilhengerne av IPCC at "avkommet" er en vinner, men nå er de nok snart avslørt. 

Det er "Statoil-pappaen" Bakke snakker om, som representerer "hans".

Stakkars jente!

[BorisA]

Siste i klimaskremming:

Strendene på Jæren truet av fremtidig ekstremvær iflg formannen i Rogaland Naturvernforbund, som ble intervjuet i programmet "Norge i dag" (NRK) nå i kveld.
Han kunne fortelle at strendene på Jæren kunne bli kraftig redusert, ja bli helt borte i fremtiden.

[Jostemikk]

Strender forsvinner ikke, de forandres og skifter plass. En kontinuerlig prosess. Ekstremvær eller ikke. (Hah! Ekstremvær blir ikke godkjent av korrekturen!)

[Bebben]

Hah! Ekstremvær blir ikke godkjent av korrekturen!

Det blir godkjent av Microsoft Word, så jeg går ut fra at de har en politisk korrekt stavekontroll? Det er jo tross alt verdens rikeste varmist som står bak?

Jeg ser også at "klimafornekter" er godkjent, men ikke "klimaalarmist". Ja ikke "klimafyk" en gang.

[ConTrari]

Hah! Ekstremvær blir ikke godkjent av korrekturen!

Det blir godkjent av Microsoft Word, så jeg går ut fra at de har en politisk korrekt stavekontroll? Det er jo tross alt verdens rikeste varmist som står bak?

Jeg ser også at "klimafornekter" er godkjent, men ikke "klimaalarmist". Ja ikke "klimafyk" en gang.

Forbanna amerikansk imperialisme! De markerer feil på "harbour" og "labour" også.

[BorisA]

Her kommer klimaredningen, en ny type klimavennlig ku:

http://www.forskning.no/artikler/2011/desember/307515

Det er von i eit hangande snøre...

[BorisA]

Et innlegg fra ei stakkars ungjente i dagens "På skråss" i Aftenposten:

JORDENS FEBER
Hei Simon!
Jeg er veldig bekymret for verden og klimaet, jeg vil at noen skal si til meg at dette fikser jeg! Men jeg vet at ingen kan fikse det, ingen alene kan få regnskogen til å bli stor igjen. Jeg er en jente som ofte er veldig glad. Når det skjer meg noe bra, så blir jeg glad. Men jeg m klarer aldri å være helt ordentlig glad, for jordens problemer og feber ligger alltid i baktankene mine. Det er ikke så mye jeg som enkeltperson kan gjøre for å endre noe. vi må leve og arbeide sammen for at noe skal skje!
Jeg gjør så godt jeg kan:)
Katrine
SITAT SLUTT

Det er vel sånne kjekke norske ungdommer Alfsen i CICERO vil ha flere av.

[seoto]

Det gjør meg alltid lei meg å lese slikt. Det er ikke riktig at unge mennesker skal vokse opp med frykt og redsel. De skal være trygge og frimodige og se framover med glede. Men kanskje har barn alltid levd opp i frykt? Selv husker jeg godt frykten for atomvåpen, bildene fra Nagasaki og Hiroshima. (Den gangen var det jo egentlig også forskere som sto bak, samt kampen om makt.) Senere i livet kom bekymringen for radioaktive lekkasjer, og etter Tsjernobyl ble man klar over at myndighetene ikke føler plikt til å fortelle folket sannheten.

Historien forteller om kriger, sult, naturkatastrofer, uro, forfølgelse og fattigdom. I dag burde unge mennesker - i hvert fall i de velstående områder av verden - kunne leve fryktløse og trygge. Men er det ikke det ene, så er det det andre, sa kjerringe, ho blødde neseblod. I dag har vi forskere, aktivister og verdensledere som sørger for å spre frykt og redsel hos de unge. De klarte det - uten en krig.

Man kan bare håpe at den frykt mange unge i dag føler, ikke gir seg utslag i dårlige valg i livet, at de ikke får "det nytter ikke"-følelsen, at de ikke velger bort å få barn for å hindre at deres barnebarn vokser opp på en syk klode.

[Jostemikk]

Jeg vokste også opp med frykten om noe altødeleggende. 1. mai-parader i Moskva. Napalmbrente barn i Vietnam. Stadige påminnelser om atombombene som ble sluppet over Japan. Folk som fortalte meg om hvor nær verden var atomkrig i forbindelse med Grisebukta. Politikere og medienes stadige fokusering på å presentere et fiendebilde, og at vi kjempet for godhet, og at alt "det andre" var en trussel for fremtiden.

På ungdomsskolen lærte vi om at det gikk mot ei ny istid. Dette kom riktignok til å ta så lang tid, at vi selv ikke trengte bekymre oss. En gang diskuterte vi alt dette i klasserommet, og jeg spurte klasseforstanderen min om hensikten med utdanning og fremtidsplanlegging, da et eller annet galt jo nærmest var nødt til å skje. Han kom med dette betryggende svar:

Det er jo ikke sikkert at noe av dette vil skje.

Så forsvant muren. Jernteppet ble til dels revet av sofaen, slik at vi alle kunne oppleve at jo, de var da mennesker de også. Det at vi med egne øyne kunne se at fienden ikke var som Dyret i Åpenbaringen var ikke bra for mange av de som tjener mest penger. Nye fiendebilder måtte raskest mulig komme på banen.

Terrorisme. Uhyrlige avarter av diverse virus. Ozonlag. Klimasammenbrudd.

Tror dere at de allerede har alternativet klart den gang de blir tvunget til å oppgi klima"krisa"? Det tror jeg. De er nødt til å skape et skremmebilde.

De som står bak alt dette er ikke mennesker som tenker og planlegger som vi gjør. Det er ikke en gang sikkert vi har så frodig fantasi at vi vil være i stand til å forstå det som egentlig skjer selv i våre villeste øyeblikk.

[Amatør1]

Takk, seoto. Du setter ord på mine tanker om dette.

Det er mer enn synd at ungdom skal oppleve slik ubegrunnet frykt slik vi her ser demonstrert. Det er ene og alene et resultat av statsstøttet skremselspropaganda. Det som eventuelt er skremmende er ikke klimaet, men den organiserte propagandaen. Dette propagandasystemet kan og vil bli brukt til også andre ting enn å fokusere på CO2...

Frykten for Nagasaki og Hiroshima var helt reell. Det var jo det frykteligste vi har sett av menneskeskapte effekter, hundretusener døde over natten, like mange levde med følgene et helt liv. Frykten for atomkrig var reell nok, og er det vel også fremdeles. Tsjernobyl var også en katastrofal hendelse, men nå begynner det å bli vanskeligere å sette det hele i perspektiv. Noen få titalls soldater ofret livet for å stoppe spredningen av radioaktivt avfall, noen tusener måtte forlate hjemmet sitt for alltid i Pripjat. Enda fler måtte ta forholdsregler pga. nedfall, bl.a. her i Norge. Det var en ytterst tragisk og meget alvorlig hendelse, men husk tallene.

La oss så tenke litt over hendelsene i Japan i 2011. Hvilket inntrykk har MSM etterlatt seg? Jo, de har fokusert på det som sies å være en atomkatastrofe i Fukushima. Vi har vel fått høre at dette er verre enn Tsjernobyl og at det må føre til at all atomkraft nedlegges verden rundt, og det kom jo raskt meldinger om at alarmistene i Tyskland bl.a. ville stenge sine atomkraftverk på grunn av dette.

Men hva er virkeligheten? Det som skjedde var en naturkatastrofe. En forskyvning av jordplatene i stillehavet førte til jordskjelv med en påfølgende tsunami inn mot kysten av det nordøstre del av Japan. Mange kystsamfunn og enkelte kystbyer ble fullstendig utslettet. Et sted mellom 25 og 50 tusen mennesker døde, og mange ble skadet. Enda fler mistet hjemmene sine i tillegg til familiemedlemmer og kjente. En sann katastrofe.

Fukushimakraftverket ligger ved kysten litt sør for det hardest rammede området. Tsunamien traff kraftverket, men det var i seg selv ikke ødeleggende. Dette kraftverket hadde bassenger med brukte brenselsstaver som lå til kjøling, og var avhengig av tilførsel av vann. Dette var basert på elektrisk drevne pumper. Når tsunamien rammet, ble elektrisitetsforskyningen slått ut, og temperaturen i bassengene steg. Like ved kraftverket er det en åsrygg. Dersom man hadde hatt kjølevannbassenger der oppe, ville man vært mindre sårbar enn man var pga. de elektrisk drevne pumpene. Men slik var det ikke. Temperaturen steg, og etter hvert ble det dannet god gammeldags knallgass (blanding av hydrogen og oksygen) inne i bygningene der bassengene var. Knallgass er meget eksplosiv og det var slike kjemiske eksplosjoner som ødela bygningene. Ikke tsunamien, ikke noen kjernefysisk eksplosjon.

Ok, det var ikke særlig bra, og begrensede mengder radioaktivt Jod slapp ut. Halveringstiden til radioaktivt Jod er ca 8 dager, helt forskjellig fra radioaktivt Cesium som slapp ut fra Tsjernobyl. Halveringstiden til radioaktivt Cesium er ca 30 år. Med andre ord, ved å forhindre nye utslipp fra Fukushima ville radioaktiviteten forsvinne ganske raskt.

Hvor mange døde pga. hendelsene ved Fukushima? Ingen. Ikke én eneste en. Følgene for omgivelsene vil være begrensede, folk vil kunne returnere til hjemmene sine.

På tross av alt dette, gir våre media oss det inntrykket at det som skjedde i Japan i fjor var en atom-ulykke. Det var det ikke. Ingen døde på grunn av stråling, og ingen vil dø i fremtiden pga. stråling fra denne hendelsen.

Misforstå meg rett. Det er all grunn til å være kritisk i forhold til kjernefysiske kraftverk, og spesielt de som kan gi avfall som kan brukes til våpen. Det kan skje alvorlige ulykker med enorme følger, så man må ta alle forholdsregler. Men det hjelper ikke å lyve om hva som faktisk har skjedd i den nære fortiden, slik at unge mennesker blir feilinformerte og redde.

"The only thing we have to fear, is fear itself."

[Jostemikk]

Trusselen om atomkrig var reell, det er helt riktig, Amatør1. Jeg tror imidlertid ikke at vi skal undervurdere virkningen av at den mest umiddelbare trusselen den representerte forsvant iløpet av en kort periode med Glasnost. Den etterlot seg et skremmende tomrom for de få. Noen tjente gigantsummer på å opprettholde våpenkappløpet. Opprustning er stor butikk. Det motsatte er voldsomme, økonomiske tap. Slikt må erstattes.

[seoto]

Takk for fine innlegg fra Amatør1 og Jostemikk!

Amatør1 skriver:

"The only thing we have to fear, is fear itself."

Dette er veldig sant! Frykt er muligens den mest bortkastede og urasjonelle følelsen vi har, spesielt fordi den ofte er av langvarig art. Redsel er noe man har her og nå, den setter kroppen i alarmberedskap, og går over når trusselen forsvinner. Mens frykt kan hindre oss i å leve våre liv slik vi burde, med full utfoldelse av våre evner og muligheter. Frykt har aldri gjort oss noe godt, den bare lammer oss, og det er svært lite vi kan gjøre med frykt, bortsett fra å lære at den må overvinnes. Frykt handler oftest om hva vi tror kan hende i fremtiden, men det har vi liten kontroll over, vi kan omkomme i en trafikkulykke i morgen. Derfor må vi tillate oss å leve mer her og nå, for her og nå er egentlig det eneste vi har.