Skremselspropaganda i Norge

[ebye]

Nå har jeg fått sendt knekkpunktet fra stjakobs ut der det hører hjemme, og mer synlig.



Når vi passerer knekkpunktet og den globale temperaturen flater ut, at da alarmistene messer om "våre varmeste år", er et rent retorisk knep. De varmeste år vil vare til evig tid, med samme varmeflux. Verre er det ikke. Barneskirenn.   

Det enste de gjemmer seg bak, er at den globale oppvarmingen pågår, selv om ikke temperaturen stiger. Klimatriks?   

[BaseBallStick]

http://www.adressa.no/meninger/article1797905.ece

Jeg blir bare så ufattelig trist. At det går an...

[seoto]

Ja, det er all grunn til å bli lei seg, og ikke minst med tanke på at dette "mennesket" har påvirkning på barn under utdanning.

Ronny Kjelsberg, Høgskolelektor i fysikk ved HiST
Fylkestingsrepresentant for Rødt i Sør-Trøndelag

Forstår disse folkene i det hele tatt hva de driver med? Er de så naive og godtroende at de svelger hva som helst bare det kommer fra "autoritetene"? Har de aldri lært å ha et kritisk blikk? Hva er det som svikter?

Han er en skam for norsk utdanningssystem!

[Jostemikk]

Jeg er enig med deg, det er fælt. Legg dog merke til en viktig detalj om forfatteren, Fylkestingsrepresentant for Rødt i Sør-Trøndelag.

I vårt land er det globalistene og kommunistene som rår i klimasaken. Vinner disse folkene fram, er klimasaken vårt minste problem.

[Amatør1]

http://www.adressa.no/meninger/article1797905.ece

Jeg blir bare så ufattelig trist. At det går an...

Fra Artikkelen
"Fra pavekirkens angrep på Galilei, til dagens klimafornektere går det en lang linje med antivitenskap. Ved å basere seg på menneskers innebygde evne til å tro på det de gjerne vil tro på, har religiøst, politisk og økonomisk mektige herrer kjempet mot forskningen med nebb og klør når resultatene har vært noe annet enn det de selv ønsket.

Det nyeste skuddet på stammen er klimafornekterne. De kaller seg selv ofte «klimaskeptikere», men de gjør skam på «skeptiker»-begrepet fordi de går i den største tankefella av alle, den som har gitt opphav til utallige konspirasjonsteorier gjennom tidene: en enorm skepsis til alle «offisielle» kilder og forklaringsmodeller, ingen skepsis til sine egne."

Følgende kommentar er gyldig i denne sammenhengen:

[attachimg=1 width=550]

(Delingpole, "Watermelons", side 66)

[Bebben]

Hm, jeg la inn en kommentar - men den forsvant visst i cyberspace.... eller kanskje Pål Prestrud har fått seg deltidsjobb som moderator der, siden han nå snart er ferdig som leder av Cicero.... uansett, her er mitt innlegg:

Om å skrive om det man har greie på

Ser at Kjelsberg er lærer i fysikk.

Jeg var ute av stand til å finne noe fysikk i dette innlegget. I stedet kommer det en jeremiade med en haug med stråmenn mot forskere som er kritiske til Klimapanelet. Konkret kritikk av mainstream klimaforskning kommenteres ikke - i stedet skal forskere med avvik fra partilinja demoniseres og latterliggjøres.
Jeg håper for høyskolestudentenes skyld at fysikktimene er bedre enn dette innholdsløse oppgulpet av vandrehistorier og forfatterens fordommer. 
Det var i grunnen det eneste jeg lærte av dette mølet.

[Jostemikk]

Det var et meget godt svar på galskapen, og jeg synes du skal forsøke å legge det inn en gang til, Bebben.

[stjakobs]

Kjelsberg kommenterte kommentaren - så jeg har kommentert kommentaren til kommentaren.

Det ser ut som Vær-Hanssen har tatt påskeferie, for ellers hadde vel skeptikerinnlegg blitt stoppet (Hm. det ser ut som han var på vakt i går - forresten).

[Jostemikk]

Leste akkurat innlegget ditt, stjakobs. Knallbra!

[seoto]

Repeterer hva Jostemikk sa - sabla bra!

[Bebben]

Kjelsberg kommenterte kommentaren - så jeg har kommentert kommentaren til kommentaren.

Det ser ut som Vær-Hanssen har tatt påskeferie, for ellers hadde vel skeptikerinnlegg blitt stoppet (Hm. det ser ut som han var på vakt i går - forresten).

Godt innlegg, stjakobs, bedre enn mitt (jeg var kanskje litt for irritert).

(Hvem er "vær-Hansen", forresten?)

Jeg stusser over et punkt i ditt innlegg:

CO2-hypotesen som antar at menneskeutsluppet CO2 er den største klimadriveren, hviler på antagelsen at en dobling av CO2-innholdet i atmosfæren, vil gi en temperaturøkning på omkring 1 grad C. I tillegg vil det samles vanndamp på grunn av dette i stratosfæren, i hovedsak ved de sydlige breddegrader. Siden vanndamp er en kraftig klimagass, sier hypotesen at denne vanndampen vil ytterligere forsterke oppvarmingen – mellom 2 og 6 grader C – og vil gi såkalt positiv tilbakekobling. Den kraftigste delen av denne oppvarmingen vil – i følge hypotesen – skje i nevnte område i stratosfæren. Det er dette som går under betegnelsen «hot-spot». Problemet er imidlertid at målinger fra ballonger og satellitter viser at dette hot-spotet glimrer med sitt fravær. Dette er et avgjørende bevis på at hypotesen ikke holder stikk.

Min uthevelse. Jeg har forstått det slik at det i teorien skal skje i øvre del av troposfæren, ikke helt opp i stratosfæren? Er dette korrekt?

[stjakobs]

Du har rett, jeg var litt snar!


Vær-Hanssen (torsten.hanssen@adresseavisen.no) er han som oftest kommer med værinformasjon i Adressa. For en god tid tilbake skrev han en hånlig artikkel om alarmistene som jeg svarte på. Jeg kom i skade for å kalle journalister generelt (og slik han oppfattet det spesielt) for nyttige idioter i klimaalarmistenes hender. Jeg tror han oppfattet det dithen at jeg hadde kalt ham "idiot", for han ville ikke ha noe mer med meg å gjøre.

Han gjør sikkert så godt han kan, men naturfaglig bakgrunn har han ikke! Han er langt fra så rabiat som en tidligere klimajournalist i Aftenposten!

[BaseBallStick]

Takk for innsatsen, det gleder meg å se at sånt ikke får stå ubesvart.

Vær-Hanssen er en alarmist av dimensjoner, og svarer med jevnlige mellomrom på tilsnakk. Jeg har fortsatt tilgode å få et saklig argumentativt svar riktignok, men likevel.

[stjakobs]

Det virker ikke som Kjelsberg har tatt påskeferie. Han fortsetter å dure på med uttalelser som:

"Vitenskapelig har klimafornekterne aldri stått svakere enn nå, men de fortsetter å spre støy i offentligheten. Den uheldige konsekvensen av dette kan bli den samme som når de samme forskerne jobbet for å fornekte skader av tobakk."

Jeg lurer på om det er verd bryderiet å fortsette polemikk med denne karen. I så tilfelle burde vi være flere som gir ham fakta. Synd det ikke er lov å legge inn linker på forumet i Adressa!

[jarlgeir]

Slike som Kamerat Kjeldsberg er lette å diskutere med siden de er så langt på jordet i alle andre sammenhenger :p

Men men, da vet vi at Dr Mann er vitenskapelig, og vi som kritiserer ham er uvitenskapelige.
Jajamennsann, i den røde oppned verdenen foregår det mye rart.

Som vanlig.