Skremselspropaganda i Norge

[BaseBallStick]

Aldri siden målingene av gjennomsnittstemperatur for døgnet begynte i 1870 er det registrert et så varmt døgn så sent på høsten.

http://www.adressa.no/vaeret/article6702217.ece

Torsten "James" Hanssen var ikke død likevel.

[seoto]

De valgte perioden 21.11 og ut måneden, og det er vel en god grunn til det!

Varmest november målt i perioden 1893-1980 for Tyholt, Trondheim, var i 1899. Da var gjennomsnittstemperaturen for november på hele 14,2 plussgrader.

http://www.nb.no/nbsok/nb/a836bfe7b370f6368c72de0918b91379?index=2#228

[BorisA]

Trøste å bære, se hva slags smørje Dagbladet presterer.
Disse hjerteknuserne viser deg hva global oppvarming fører til:

http://www.dagbladet.no/2012/11/23/nyheter/klima/global_oppvarming/andrius_kirvela/petpunk/24509895/

MSM nekter seg ingenting i sitt klimakorstog.

[seoto]

Og en gang ble nordmenn sett på som sindige mennesker ... Hva har skjedd?

[Ewer Gladblakk.]

Det var dråpen.....fra i dag kommer jeg ikke til å tvile et sekund på at det går lukt til hælvete med hele menneskeheten, og nekter å stille så mye som et eneste spørsmål, eller bifalle tvil som går ille ut over små søte kattunger....jeg er da ikke helt villviking heller!

[ufaufa]

Og hvem står bak og bidrar til prosjektmidler:

http://www.minor-foundation.no/

2 prosjekter i America, 11 i Europa, ett i Afrika og ett i Asia ...

Ser ut som det er Peter Opsvik som står bak prosjektet, kjent for patentering av tripp-trapp-stolen. Flott at mannen er engasjert. Forøvrig all ære til han sett ut fra at han tror på CO2 hypotesen, selv om virkemidlene kanskje kan diskuteres ...

Den kan imidlertid være interessant å følge opp tråden og undersøke om andre kommersielle aktører bidrar med penger?

[Ewer Gladblakk.]

Litt seint med et PS til mitt siste innlegg, men....Man må kansje være pave for å ytre noe som helst tvil om den hellige lære...?
http://www.dagbladet.no/2012/11/23/nyheter/utenriks/paven/pave_benedict/vatikanet/24509669/

[Jostemikk]

Og hvem står bak og bidrar til prosjektmidler:

http://www.minor-foundation.no/

2 prosjekter i America, 11 i Europa, ett i Afrika og ett i Asia ...

Ser ut som det er Peter Opsvik som står bak prosjektet, kjent for patentering av tripp-trapp-stolen. Flott at mannen er engasjert. Forøvrig all ære til han sett ut fra at han tror på CO2 hypotesen, selv om virkemidlene kanskje kan diskuteres ...

Den kan imidlertid være interessant å følge opp tråden og undersøke om andre kommersielle aktører bidrar med penger?

Interessant link, ufaufa. Skal ta en titt. Har en mistanke om hvor eventuelle spor vil lede. Som den kjente fruen sak. Alt henger sammen med alt.

[ufaufa]

http://w2.brreg.no/enhet/sok/detalj.jsp?orgnr=982149568

Dette er et fond, og det fremgår ikke hvem som er morselskapet:

https://w2.brreg.no/eHandelPortal/ecomsys/visvedlegg?orgnr=982149568&regnaar=2011

Siden det er et advokatfirma som er registrert adresse for fondet, så kan det kanskje være vanskelig å få tilgang til ytterligere opplysninger. Årsregnskap mv. kan bestilles ved betaling av gebyr ...

Styreleder er antakeligvis:

http://en.wikipedia.org/wiki/Tore_Killingland

Blir noen overrasket over at Pål Presterud har vært i styret for dette fondet?:

http://www.forumfor.no/Artikler/5302.html

Samtidig som han var leder for CICERO ...

Neste styremedlem, Alvhild Hedstein, har link til Bellona.

Neste styremedlem Tanja Winther har antakeligvis jobbet her:

"she was Secretary to the Reference Group for the Trust Fund for Environmentally and Socially Sustainable Development (TFESSD), The World Bank."

http://www.sv.uio.no/iss/english/research/projects/solar-transitions/people/tanjaw.html

Og siste styremedlem, pr. i dag, Christian Bjørnæs, jobber antakeligvis for CICERO:

http://www.cicero.uio.no/employees/homepage.aspx?person_id=1369&lang=no

Sistnevnte er antakelig også presseansvarlig for det europeiske forskningsprosjektet:

http://www.damocles-eu.org/

Uttdrag:

"DAMOCLES (Developing Arctic Modeling and Observing Capabilities for Long-term Environmental Studies) is an integrated ice-atmosphere-ocean monitoring and forecasting system designed for observing, understanding and quantifying climate changes in the Arctic. DAMOCLES is specifically concerned with the potential for a significantly reduced sea ice cover, and the impacts this might have on the environment and on human activities, both regionally and globally."

Så vi ser link til moddelutviklerne for isutbredelsen i arktisk.

Dette er antakeligvis kun et mindre utvalg av de interesser som ligger bak denne spesielle katastrofevinklingen ved bruk av små søte katter:)

[ufaufa]

Her er ett eksempel på ett av de andre prosjektene som ble støttet med midler fra fondet:

"Funding from the Minor Foundation allowed the Global Climate Campaign to maintain their high tempo at a crucial moment in time.
Global Climate Campaign

The Global Climate Campaign inspired and coordinated demonstrations and events all around the world on 12th December 2009 - midway through the UNFCCC climate talks in Copenhagen. Their goal was to achieve the biggest and most broadly based demonstration possible in Copenhagen to create maximum political pressure for the best possible outcome from the critical Copenhagen talks.

Since 2009 they have also been building these global demonstrations at the annual climate talks year on year, to develop a worldwide movement and to increase the pressure on the world's leaders to act on climate."

Fondet har således bidratt med penger til offentlige demonstrasjoner? Interessant.

Lurer på hva Pål Presteruds arbeidsgiver syntes om slik virksomhet? Strategien er imidlertid helt i henhold til Al Gores uttalte oppfordring til å bruke demokratiske virkemidler for å få stanset CO2 utslippene ...

[ufaufa]

Man har også betalt for forskningsarbeider:

http://www.minor-foundation.no/grants/asia/environmental-attitudes-in-china-and-future-climate-changens

Med det formål å påvirke oponionen i Kina.

Dette er forøvrig organisasjonens formål:

"The foundation welcomes applications from all over the world. The board grants support to the projects they believe have the greatest impact on influencing public opinion and increasing political support for cutting green house gas emissions. We are looking for innovative and experimental projects with high impact, and we are willing to bear the risk that such projects entail."


Nå avslutter jeg initialsøket, men vi har fått et kort øyeblikksbilde av et betydelig nettverk som uttalt betaler for å påvirke oponionen. Dette er, som vi vet, bare toppen av isfjellet. Jeg lar meg imidlertid sjokkere igjen og igjen:)

Man kan jo bare spørre seg om denne praksisen er akseptabel? Nå ville det vært interessant å fått avklart hvem som støtter fondet med penger, og om Staten har bidratt til dette arbeidet. Om sistnevnte er tilfellet så stiller jeg meg i enda større grad kritisk til de prosjekter som fondet her har finansiert.

[seoto]

Takk for viktige opplysninger, ufaufa Det er viktig at disse tingene kommer fram, slik at folk kan se sammenhengene. Det jeg skriver nedenfor, henger sammen med det første av de 3 innleggene du kom med. Når det gjelder ditt siste innlegg, kommer du inn på noe som jeg dessverre ikke ser ut for å ha evnen til å finne ut av: Pengeflyten. Det flyter så mye penger mellom disse forskjellige organisasjonene at jeg blir matt av å tenke på det. Og i tillegg har vi masse "Foundations" som fyller på. Enkelte av de NGO-ene som er startet, kan virke som om de har som hovedoppgave å fordele penger videre. Sannsynligvis er det totalt umulig å finne ut av all denne pengeflyttingen.


Jorunn Gran er også CICERO. Fikk lyst til å søke litt på Nina Dessau (siden jeg mener å ha sett det navnet tidligere), og her fant jeg en interessant artikkel av Kristin Straumsheim Grønli fra 23. januar 2004 på forskning.no:

Elementær forskningsjournalistikk
Forstår vi Nina Dessau rett, er det å være kritisk til etablerte sannheter et brudd på elementære journalistiske prinsipper. forskning.no brakte i november en serie artikler som så med granskende blikk på etablert klimaforskning. Dessau skriver i Ny Tid den 20. desember at forskning.no dermed "ser bort fra de mest elementære prinsipper for forskningsformidling".

Redaksjonen ventet seg en dose gratis voksenopplæring, men dessverre: statsviteren og sosialøkonomen Dessau har ikke noe å bidra med, rent faglig.

Et hett forskningsfelt
Dette er noe vi som journalister må forholde oss til. Artikkelen Hvordan vi vet at vi vet det vi mener å vite på våre nettsider handler nettopp om hvordan journalister og andre kan klare å se gjennom vitenskapens ideologiske tåke.

Ikke minst viktig i saker så ferske, usikre og politisk varme som klimaforskningen, er det å se etter hvem som er avsenderen, og vurdere hvilke interessekonflikter som kan være ute og gå. I tilfellet klima, får antagelig flere enn Dessau de sedvanlige pavlovske reaksjoner ved ordene "Bush-regjeringen og olje- og kullindustrien". For en journalist er det imidlertid viktig også å undersøke om det kan finnes andre interessenter med mulig dobbel agenda.

Klimadebatten er et meget hett forskningsfelt. Det sprøytes inn store mengder forskningsmidler - og vi kan for eksempel ikke se bort fra at det er lettere å skaffe midler når man sier "vi vet at det går ad undas", enn når man sier "vi vet ikke helt hva som kommer til å skje". Miljøvernere har også sine interesser og fremgangsmåter som ikke alltid baserer seg på vitenskapelig metode.

Nettopp fordi dette forskningsfeltet danner grunnlag for en mengde viktige politiske avgjørelser, er det desto viktigere for en journalist å minne om at det er preget av stor usikkerhet. Hvis Dessau mener dette er "brudd på de mest elementære prinsipper for forskningsformidling", har jeg en mistanke om at hun holder seg med journalistiske idealer med opprinnelse under helt andre politiske forhold - fundamentalt forskjellige fra prinsippene undertegnede forsøker å etterleve.

Les mer av artikkelen gjennom linken ovenfor.

Nina Dessau var på 6. plass på lista til Miljøpartiet De Grønne i Oslo i 2011. Nå fant jeg henne ikke der, men til gjengjeld: Gjett hvem jeg fant! Jo, selveste Rasmus Hansson Og han fikk jo nettopp ny jobb, i CIENS.

Tore Brænd ser også ut for å være en aktivist med en finger i spillet både her og der.

I det store og hele begynner jeg å få problemer med å se forskjell på hva som er offentlig og hva som er NGO. Hvor går skillelinjene?

Tillegg:
CIENS er omtalt nærmere av ebye her:
http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,1015.msg18869.html#msg18869

[Jostemikk]

Jorunn Gran er også CICERO.

Noe CICERO helt glemte å nevne da de presenterte denne vanvittige saken:

Katter forklarer klimaproblemet

Hør her. Dette er de samme fundamentalistene hele veien. De samme alarmistene. De samme ekstremistene. De har jobbet knallhardt med å bygge nettverk, og dette er mennesker som er den største trusselen mot det livet vi kjenner. De vil overvåke vanlige mennesker. De vil straffe dem som ikke er enige med dem. De vil tvangsmedisinere oss og bruke psykiatri for å få oss mer medgjørlige.

Jeg har bedt om dette før, og det er så viktig at jeg gjør det igjen. Kan ikke alle sammen hjelpe til med å skaffe til veie opplysninger om veien oppover fra disse farlige ekstremistene? Gå oppover i rekkene. Hvem ender vi opp med? Jeg vet svaret allerede, men det har ikke fungert særlig godt at jeg har pekt på dem, så jeg trenger andre som også tar denne reisen.

[ufaufa]

Vi går sammen på reisen mot mer kunnskap.

Jeg er imidlertid tilbakeholden med å generalisere. Slik jeg ser det så tror disse menneskene virkelig på det de gjør, og ut fra deres syn så gjør de det eneste riktige.

La oss først være varsom med å kategorisere de som har denne oppfatningen.

Etter å ha brukt betydelig med tid på å sette meg inn i de bakeforliggende årsaker til sammenblandingen mellom vitenskap, politikk og media - så forstår jeg godt hva du mener. Men jeg anbefaler på det sterkeste at man ordlegger seg formelt og ydmykt:)

Det som imidlertid aldri blir feil er å forsøke å finne og presentere fakta.

Vårt søk over har vist et nettverk som antakeligvis svært få er klare over, og dette er helt klart en interessant nyhetssak for media - slik jeg ser det.

Temaet gjelder først og fremst etikk og moral, samt sammenblanding av roller. Personer som arbeider for statlige opprettede eller støttede organer/organisasjoner/virksomheter bør ikke utføre annet arbeid som kan stille deres troverdighet i tvil eller forøvrig skape interessekonflikter. Det bør fremgå hvem som har gitt midler for utarbeidelse av paper og forskningsarbeider forøvrig, og man bør klart gjennomgå om det er greit at offentlige representanter eller statlige midler - skal kunne brukes for å møre opp under offentlige demonstrasjoner. Man bør også vurdere om det er greit å betale for vitenskaplige arbeider med det formål å påvirke befolkningen i andre stater. Og det bør også stilles spørsmål ved om det å inndirekte eller direkte drive propaganda er riktig generelt sett.

Vi ser imidlertid klart at det er et helt annet bakteppe enn hva media formidler og hva folket får opplysninger om. Videre er det tydelig at kommersielle interesser påvirker via statlige og internasjonale institusjoner for aktiv å endre holdningene til Norges og verdens befolkning. Herunder at miljøorganisasjoner ikke forstår at de antakeligvis blir brukt som brikker i et større spill om resurser og kommersielle interesser forøvrig.

Som du kanskje forstår så er jeg, og antakeligvis de fleste av oss, absolutt opptatt av disse viktige spørsmålene. Men vi må vokte oss vel for å stigmatisere mennesker, der de aller aller fleste gjør det de mener er det eneste riktige. Vi er således tilbake til vitenskaplig etterrettelighet og faremomenter med et system som ikke plukker opp viktige bakenforliggende motivasjoner.

Alt presenteres stykkevis og delt. Men som du selv sier så henger "alt" sammen med alt ref. eks. kvantefysikken. Vi bør fokusere på fakta og ivareta vår evne til objektivitet og integritet - der vi sammen kan bidra til viktig sammfunnsopplysning.

Denne bloggen og ditt fremdragende hode, sammen med våre innspill for å sikre etterrettelighet, er et kjempebidrag til den offentlige debatt. La oss fokusere på fakta og presentere observasjoner så klart som mulig - så vil erkjennelsen etterhvert komme til overflaten.

Slik bildet er nå med stengte nettdebatter og verdensbanken tungt inne, så vil det ta tid før noen forstår at CO2 ikke bidrar til katastrofal global oppvarming.

De fleste av oss ser at hypotesen er falsifisert, og vi får håpe på at et klokt journalisthode til slutt ser omfanget av denne saken. Vedkommende vil komme til å tjene betydelig med penger og gjøre den jobben som media skulle gjort for lengst:)

[Bebben]

Kjempeinnlegg, ufaufa.

Fant ingen ting som jeg er uenig i.