Skremselspropaganda i Norge

[Obelix]

Jeg ser at det jeg skrev var litt tvetydig. Jeg er selvsagt enig med ebye.

Lysskybakken tror jo selvsagt at han skremmer oss inn i folden med å true med at en "klimaskeptiker" kan komme i regjeringen. Men, vi den store hopen av vanlige mennesker sier rett og slett "Ja takk"   

[ebye]

Ja, det var slik jeg tenkte, Obelix.

Og vi har noen eksempler på hva de innerst inne tenker eller vet. Erik Solheim uttalte for noen år siden at han innerst inne aldri hadde hatt noen tro på private klimakvoter. Tenk på alle som har blitt lurt av den Regjeringen.   

Nå sist var det Heidi Sørensen som vedgikk at grønne sertifikater bare var noe tull. Det var det ekstreme engasjementet og det høye støynivået, som gjorde at Departementet og Regjeringen ikke fikk tak i motforestillingene.

Jeg tror Regjeringen vet mer enn hva de tør si noe om. Morsomt å tenke på.             

[Amatør1]

Her er et friskt utsagn på SVs landsmøte, referert i Aftenposten (papir) i dag, 16. mars 2013:



Dette er det naturlig nok Lyser'n som har uttalt.

Han har nok trodd at dette skulle skremme delegatene til å være tro mot IPCC-religionen, samt være et skremsel utad.

Men han er avslørt, han er pissredd for å bli avslørt. Det er klart det er livsfarlig å få én som forteller sannheten, sittende i regjeringen. Tenk på en miljøvernministe i den stolen, det hadde vært klimafantastisk!             

Jeg er faktisk helt enig med Lysskybakken his han har uttalt det som står i klippet.

Vi som er skeptiske til den komplett udokumenterte hypotesen om farlig gobal oppvarming som følge av menneskeskapt CO2 er ikke skeptiske til klimaet. Vi understreker  tvert om så klart det lar seg gjøre at klimaet eksisterer og varierer, og at det har vært slik i milliarder av år, og at det vil fortsette slik i overskuelig framtid.

De som er skeptiske til klimaet er de som forsøker å fjerne varmeperioden i 1930 årene, MWP og den lille istid, og som til stadighet publiserer nye hockeykøller basert på forfeilede regnemodeller som ikke er korrelert med virkeligheten og klimaet i det hele tatt. Det er disse folkene som er skeptiske til klimaet og som manipulerer dataene for å få virkeligheten tilpasset sin agenda, som igjen er definert av ideologien til folk som Lysskybakken, uten demokratisk kontroll.

Det er dette som er det farlige, og det er disse folkene som må ut av norsk og internasjonal politikk, og deretter stå til ansvar for det de har stelt istand foran en dommer.

[ebye]

Amatør1, mener du for alvor at Lysbakken ikke hadde de som er skeptiske til menneskeskapte klimaendringer i tankene?

[Amatør1]

Amatør1, mener du for alvor at Lysbakken ikke hadde de som er skeptiske til menneskeskapte klimaendringer i tankene?

Nei, men det var ikke det han sa. Det er en integrert del av manipulasjonen å kalle oss for 'klimafornektere' eller 'klimaskeptikere', når det kun er de samme varmistas som påstår (grunnløst) at klimaet ikke er slik det vitterlig er.

Vi må bruke hans egen retorikk mot ham.

[Jostemikk]

Det Amatør1 nevner her om retoriske knep er en realitet. Dette gjelder ikke bare klimasaken. Den er bare en sidegren fra moderåren når det gjelder manipulasjon. Vi var selv utsatt for dette her på forumet. En mester i sofisteri. En brannstifter i rosenes leir.

Når militæret og myndighetene i samarbeid med e-tjenestene snakker om å sette i gang enorme propagandakampanjer ved hjelp av MSM, hva tror dere de egentlig snakker om? Dette er rare greier. Mange har utviklet en sperre mot å se hva faktiske hendelser egentlig innebærer. Hva reelle, konkrete uttalelser dreier seg om. Jeg klarer i farta ikke å finne igjen Wikileaks-rapporten jeg har linket til tidligere, der forsvaret i USA rett ut sier hvordan de gjennomfører dette i dokumentene Assange hacket/fikk tilgang til. Okke som, her er den, i opplastet utgave:

Army Special Operations Forces
Unconventional Warfar

Den vil bare være tilgjengelig i kort tid til nedlasting, så interesserte bør laste den ned med en gang.

[Ewer Gladblakk.]

Det Amatør1 nevner her om retoriske knep er en realitet. Dette gjelder ikke bare klimasaken. Den er bare en sidegren fra moderåren når det gjelder manipulasjon. Vi var selv utsatt for dette her på forumet. En mester i sofisteri. En brannstifter i rosenes leir.

Bøller er ganske enkle manikker, og egentlig ikke så mye å bry seg om...bortsett fra når en blir litt irritert!

[ebye]

Da er dette avklart, Amatør1.

Det er mitt skråblikk som ser en alarm med dobbel bunn. Og jeg synes nok at redselen for å bli avslørt er den mest underholdende tolkningen.   

[ebye]

Her er det en morsom artikkel om å la oljen ligge, Aftenposten (papir) 15. mars 2013

Norge vil ikke betale for å la oljen ligge i Ecuador

http://www.aftenposten.no/klima/Norge-vil-ikke-betale-for-a-la-olje-ligge-7147312.html

Skremslene ligger i ingressen (papir):

Verden leter intenst etter metoder for å kutte utslipp av klimagasser. Men Norge, med SV i spissen, vil ikke støtte et prosjekt for å la olje ligge i bakken.

Men jeg skjønner ikke at ikke Norge hopper på dette tilbudet. Regjeringen veit jo at hele klimasaken bare er tull!  Snart kommer alle ut av tørris-tåka, og fortsetter å bruke fossilt og ikke-fossilt brennstoff om hverandre. Hvis tilbudet nå dreier seg om å investere i liggende olje, måtte det da gå an å få et rimelig bra tilbud på olje opp av liggestilling? Investering for fremtiden - for fremtidig oppumping!   

Så mitt råd til Olja Borten Moe er: stå på, køl i vei, invester i liggende olje som reiser sef som fuglen Fønix. Dette er en olje-olje-situasjon. Dette her må jo være rene Barneskirennet!

PS. Hvis du ikke handler her Olja Moe, risikerer du å bli klimaklovn!               

[ebye]

I Aftenposten (papir) i dag, 20. mars 2013  er det Gunhild Stordalen som har et miljøinnlegg

På banen for grønne byer

http://www.climometrics.org/13apgunh.jpg

Hun snakker om bærekraftig byvekst, og den nye NTP -  Nasjonal Transportplan. Tanker om utfasing av olje og gass er noe utopisk. Nok ny fornybar energi ligger langt frem i tid. Det kan også tenkes at hun er litt overambisiøs når hun prediker at: ".... alle nye naboer må kjøre kollektivt, gå eller sykle". "Nye naboer" som en følge av befolkningsvekst i Oslo og Akershus. Og her har hun riktignok et godt siktemål: mer fysisk aktivitet (gå eller sykle) gir bedre folkehelse.

Men det andre siktemålet mtp. endringene er klimamålet, for fullt ut skriver hun:

For å nå målet i klimaforliket må alle nye naboer utelukkende kjøre kollektivt, gå eller sykle.

Hun kjemper for et bedre miljø og bedre helse, men snubler fullstendig når hun trekker inn klimaet.

Hun skriver videre:

Vi har prognoser for byveskten. Vi har mål for utslippskutt. Og vi har klare anbefalinger for og dokumenterte gevinster for folkehelsen. Nå trenger vi en helhetlig bystrategi som kombinerer samfunnsutvikling, klimaforlik og samhandlingsreform.

Denne gjentatte sammenblandingen av miljø og klimaforhold kvalifiserer til en plass på Klovnelisten.         

[ebye]

Aftenposten (papir) hadde en interessant kronikk 16. mars 2013, om generering av vitenskap

Det er i laboratoriet det skjer

http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Det-er-i-laboratoriet-det-skjer-7149004.html

Kronikken er skrevet av professor Kristin Asdal, dr. art, ansatt ved Senter fo teknologi, innovasjon, og kultur, UiO.

Dette var tilsynelatende en kronikk som tok for seg hvordan vitenskap skulle drives og utvikles. Men, så kom "the turning point"

Engasjert i klimasaken
Men hvordan kan en mann som insisterer på at vitenskap er konstruert; det vil si laget og produsert, være en mann å lytte til for eksempel i klimasaken, som han snakket engasjert, urolig og advarende om da han i høst var invitert til å holde Eilert Sundt-forelesningen ved Universitetet i Oslo?

Latours analyser av vitenskapelig arbeid har aldri gjort ham til noen skeptiker eller en som tviler på vitenskap. Skal vi forstå Latours prosjekt, må vi lese ham som en mann som liker og har den dypeste respekt for det vitenskapelige arbeidet. Og det er gjennom alt dette nitide arbeidet at vi jo lærer natur å kjenne; som for eksempel klimaproblemet.

- Kanskje er det ikke noe fenomen vi noensinne kommer til å vite mer om enn slik vi kjenner til klimaproblemet akkurat nå, sa Latour i sin forelesning i Oslo. Det skal ikke forstås dithen at vitenskap er til for å lage en enighet som politikken dernest ærbødig skal lytte til: Vitenskap er en svært sunn måte å produsere uenighet på, sa han. Jo, mer vitenskap, jo mer uenighet blir det, ifølge Latour. Ikke motsatt.

Her var det noe som ikke stemte. Latour var tydeligvis opptatt av klimasaken på AGW-partiet, men samtidig åpen for mer vitenskap, med mer uenighet som følge. Her lå det et godt poeng i klimadebatten.

Og muligheten bød seg før en kunne ha ant:

http://www.dagsavisen.no/nyemeninger/alle_meninger/cat1003/subcat1012/thread269701/

# 21 og #23!

Etter hvert viste professoren seg som et så godt troll som noe. Her er det bare å lese videre!   

En klar Klimaklovn.              

[Obelix]

Gunhild Stordalen sitt innlegg illustreres av et bilde fra København. Utrolig! Her har Aftenposten funnet en by som er tilnærmet flat som en pannekake - og holder det opp som et sammenlignsgrunnlag! Oslo har en topgrafi som gjør at byens syklister for daglige treninger verdige "fjellgeiter" som dop-knaskene Contador, "kyllingen" og Armstrong.  I tillegg underslåes at bystrukturen innenfor Ring1 er gitte parametre med trange gateløp, i motsetning til København. Veien fra Strøget og til Nørrebro f.eks. er meget bred - og flat, og der er det et syklistenes mekka! Noe sammenlignbart finnnes ikke her. Så det å sammenligne slikt blir bare tull! Og ikke minst når vi tar med at det de aller flest år er tilnærmet snøfritt i Købenshavn's  gater kontra de dårlig brøytede Oslo-gatene, så blir forskjellen enda større.

Jeg ble også nysgjerrig på koblingen Gunhild gjør med spanske kvinners akademiske resultater. Er det riktig at det er en årsaks-sammenheng, slik hun hevder?

[seoto]

Et av de store problemene vi har i dag, er alle de som har klatret oppover rangstigen og elsker å løfte pekefingeren overfor alle andre - uten at de egentlig vet særlig mye om det de løfter fingeren for, de gjør det mest fordi det er blitt aksept for at det er slik det skal være. Da trenger man ikke spørre seg hva som er virkelighet Det er svakheten ved demokrati når indoktrinering har inntatt plassen der kunnskapen skulle råde.

[Amateur2]

I Aftenposten (papir) i dag, 20. mars 2013  er det Gunhild Stordalen som har et miljøinnlegg

På banen for grønne byer

http://www.climometrics.org/13apgunh.jpg

Hun snakker om bærekraftig byvekst, og den nye NTP -  Nasjonal Transportplan. Tanker om utfasing av olje og gass er noe utopisk. Nok ny fornybar energi ligger langt frem i tid. Det kan også tenkes at hun er litt overambisiøs når hun prediker at: ".... alle nye naboer må kjøre kollektivt, gå eller sykle". "Nye naboer" som en følge av befolkningsvekst i Oslo og Akershus.

Så kjekt for Gunhild da! Siden hun ikke er ny nabo så trenger hun jo ikke kjøre kollektivt, sykle eller gå selv....

Denne gjentatte sammenblandingen av miljø og klimaforhold kvalifiserer til en plass på Klovnelisten.         

For ikke å snakke om holdningen: Det gjelder alle andre, bare jeg slipper selv ...

[Telehiv]

Var det noen som så dobbelsideoppslaget i VG mandag?

Dette var så overdådig at jeg ikke trodde mine egne øyne:

2 fulle sider av illustrerte skremsler om hvor fryktelig 2100 ville bli pga. klimaendringene (og typelisten for skråsikre endringer var ellevill!) - en av de "beste" var at legetransport (bilde av ambulansebåt!) ville bli omtrent umuliggjort pga. menneskeskapt klimauvær i 2100!!

Noen som tok kopi? Mathismoen i "tanta" blir rene amatøren i forhold!