Skremselspropaganda i Norge

[bøvelen]

Denne saken fra NTB med Stern er også på DN og E24. Økonomi/finansaviser begge to, rart ikke de andre hylekormedlemmene i MSN har hengt deg på?

[ebye]

Var det noen som så dobbelsideoppslaget i VG mandag?

Dette var så overdådig at jeg ikke trodde mine egne øyne:

2 fulle sider av illustrerte skremsler om hvor fryktelig 2100 ville bli pga. klimaendringene (og typelisten for skråsikre endringer var ellevill!) - en av de "beste" var at legetransport (bilde av ambulansebåt!) ville bli omtrent umuliggjort pga. menneskeskapt klimauvær i 2100!!

Noen som tok kopi? Mathismoen i "tanta" blir rene amatøren i forhold!

Her er oppslaget, Telehiv.

VG, 18. mars 2013

KLIMASJOKKET - Norge om hundre år

http://www.climometrics.org/13vgskre.pdf

Helt enig, Telehiv, dette er ellevilt.

... og bakom synger Jyllandsposten!

Det begynner virkelig å bli noe skremmende surrealistisk ved dette Klimaministerhysteriet.              

[BorisA]

Aftenposten ned Ole Mathiesmoen i spissen er ikke sanne!
Det er helt klart at den gutten lever i sin katastrofeklimaboble ala 2007.
For mens mennesker i store deler av den nordlige halvkule er plaget med kulde og sen vår, har Ole Mathiesmoen i søndagens papirutgave en 2 siders artikkel om global oppvarming!

Noen utdrag:
- Oppvarmingen på den nordlige halvkule fører til at skillet mellom sesonger viskes ut.
Fortsetter oppvarmingen kan vi få sesongvariasjoner soom i Sør-Europa om noen tiår, hvor årstidene knapt kan skilles fra hverandre.
21 forskere fra 17 universiteter og amerikanske  NASA har finstudert hva som egentlig har skjedd de siste 30 årene. Vidder og fjell gror igjen. Vekstsesongen sør i Skandinavia har i flere områder økt med 30-40 dager siden 1980.

- Det Norge vi kjenner, kan værei ferd med å forsvinne. Det samme skjer i Sibir, Alaska og nord i Canada.

- Kraftige insekt- og soppangrep fra arter som ikke før fantes er blitt vanlig - f.eks bjørkeskog i Troms og Finnmark angrepet av sørlige målerarter.

- Men gjengroingen av nordområdene har enda mer dramatiske effekt enn at landskapet forandres og nye arter overtar for gamle: Oppvarmingen skyter ytterligere fart som en direkte konsekvens av av at det blir grønnere.

- Og når varmen blir høy nok over de enorme myr- og tundraområder i sibir, Alaska og Canada, tiner permafrosten, den evige isen under bakken. Store mengder metan og andre drivhusgasser som er lagret, kan bli frigjort. Det igjen vil øke den globale oppvarmingen ytterligere.
Sitater slutt

Puhh! Orker ikke å sitere mer. Kanskje kommer nettutgave av artikkelen etterhvert.
Ole Mathiesmoens "kilde" i denne artikkelen er i stor grad Hans Tømmervik ved NINA.

[seoto]

Det er nok ikke særlig mye håp for Mathismoen. Han er ikke bare en løgner, og ikke bare en fanatiker, han er en ekstremt løgnaktig fanatiker (men det er vel umulig å være fanatiker uten også å være løgner). Hans fanatisme stikker sannsynligvis så dypt at han tror han forteller sannhet. Bare så trist at han sitter i en posisjon der han kan presse sin egen "sannhet" over på andre. Og folk biter på, det er så deilig å bli litt skremt i et ellers trygt samfunn

[ebye]

Jeg har ingen tro på at artikkelen til Ole Mathismoen legges ut, så her er den, fra Aftenposten 7. januar 2013

Vår og høst blir borte

http://www.climometrics.org/13apmat4.pdf

Et forsøk på en uforutinntatt refleksjon:

Det er bare ett sted i denne artikkelen at den globale aktiviteten knyttes til menneskelig aktivitet:

Tømmervik sier det som skjer, er en direkte følge av global oppvarming i samvirke med annen menneskelig aktivitet

Resten av artikkelen sier noe om et endret klima, pga. økt temperatur. Skremslene ligger strengt tatt i de konsekvensene Mathismoen aner, men ikke at det er menneskene som påvirker dette. Bortsett fra sitatet altså. Dette er tilsynelatende den nye stratgien. Ved nærmest å gjemme bort menneskelig påvirkning, kan oppslagene muligens bli mer akseptert. Han skremmer med hvordan det blir, og ikke hvem som ha skylda.         

[seoto]

Nå har Mathismoens babbel også kommet i elektronisk utgave på Aftenposten:

http://www.aftenposten.no/nyheter/iriks/Var-og-host-blir-borte-7166753.html#.UWFOWcodeGY

Det beste er egentlig å ignorere det, og håpe at noen en dag kommer med en artikkel fra den virkelige verden, men det skjer neppe fra Mathismoens tastatur.

[translator]

Vet ikke helt om dette er riktige tråden (sliter litt med oversikten her), men jeg vil gjøre forumet oppmerksom på dette avsnittet i en ellers god artikkel om nordmenns manglende interesse for realfag (Aftenposten i går)



"
Ukritisk bruk av ikke-fagfolk
Med en større innsikt i naturfagene er det lettere for folk flest å se at teknologi og vitenskap gjerne har flere sider, og ikke er utelukkende «godt» eller «ondt». Men mediene har også et ansvar, og hva skjer hvis journalisten ikke har innsikt i realfagene?

Det er lite folkeopplysning i «vitenskapsjournalistikk» av typen: Kjent norsk finansmann brettes ut på forsiden av stor avis med sitatet «Klimasaken er en bløff». Jaha?! Og hva er det som gjør denne personen kompetent til å si noe om klimasaken, egentlig? Er han klimaforsker?

Selv om ikke saken handler spesielt om klimaproblematikk, vil mange merke seg det han sier – kanskje fordi han er kjent, kanskje fordi sitatet får fylle en hel forside.

Gjennom den kunnskapen jeg begynner å få i mitt eget fagfelt, vet jeg hvor mange nyanser det kan være som lett kan overses når man ikke selv er dypt inne i feltet. Jeg kan jeg bare ane konturene av hvor sammensatt for eksempel klimasaken er. Det er garantert mange sider av denne, og alle andre saker med betydning for samfunnet.

Jeg antar at ingen vil finne på å spørre meg hva jeg mener om aksjer og investeringer. Det ville i så fall være relativt meningsløst.
"
http://www.aftenposten.no/meninger/kronikker/Skremmende-at-det-er-greit-a-skryte-av-hvor-lite-realfag-man-kan-7166070.html#.UWGMRdZ7KSo

Dette er å snu saken på hodet. Det er nettopp folks uvitenhet om naturfagene som gjør at de lar seg så lett lede av klimaforskere med en agenda og andre kvakksalvere. Jeg synes artikkelforfatteren bør lese seg opp på hva som egentlig foregår i klimasaken, da vil hun muligens kunne skifte mening (men også risikere å miste sin ferske og faste spalteplass i Aftenposten). Hun tar også feil når hun skriver at folk med kunnskap om aksjemarkedet (og dermed statistikk) ikke har noe å bidra med i klimasaken, f.eks.  når det gjelder å avdekke juks med temperaturgrafer osv. Igjen er det (ironisk nok) hennes egen uvitenhet om realfaglige emner som gjør at hun trekker helt feil konklusjon.

[Obelix]

Translator, jeg leste i ro og mak artikkelen i papirutgaven, og jeg synes din konklusjon er riktig. Men, hun har et poeng i sin spørsmålsstilling om hvorfor det er "greit" å kokettere med manglende realkompentanse. - Og det er det selvfølelig ikke! Ingen vil vel frivillig kokettere med "jeg kan ikke norsk, jeg"...

Selvfølgelig har du rett Translator, en mann som f.eks. Claes Johnson kan ikke avskrives med at han er "kun" en matematiker, som jeg har sett noen "dumskaller" har gjort i andre fora.

[Brattbakkallen]

Translator og obelix (og andre, kanskje.)
Jeg leste den linken som translaror la ut og må nok ha lest den gjennom litt andre briller enn dere, selv om vi nok ender opp med å være enige. Jeg sakser fra artikkelen:

Med manglende forståelse for realfag er det er kanskje ikke så overraskende at noen kan mene at elbil er superbra og fint for miljøet, uten overhodet å tenke over hvor elektrisiteten som driver bilen kommer fra. Er den fremdeles et rent og fint fremkomstmiddel hvis elektrisiteten er produsert ved å brenne kull?

Det er klart, det er vanskelig å reflektere over noe man ikke kan noe særlig om.

Det der lyder bra i mine ører.

Andre ting i artikkelen låter kanskje ikke like bra, men det kommer altså an på hvordan man leser.

Skal vi være enige om at det er betenkelig dersom realfagkunnskapene hos befolkningen er så lav at man uten videre godtar hva bl.a. såkalte "seriøse"klimaforskere kommer med av uttalelser?

Dette med at det var "ukult" å kunne realfag kom en gang på 60 - 70-tallet, slik jeg husker det. Før det så var realister og ingeniører nærmest tidenes guder. OK, det kunne muligens bli vel mye teknokrati, men å slingre så til de grader fra den ene grøftekanten til den andre, var og er betenkelig.

Skal vi kunne gjennomskue skremselspropagandaen fra "enkelte hold"  må vi ha en del realfagkunnskaper innabords.

(Slik valgte jeg å lese denne arikkelen. Jeg forstår at den kan  tolkes på andre måter)



BBK

[Obelix]

BBK, det er ikke noe galt med brillene dine 

Hun skriver mye bra i artikkelen, det skal hun ha 

Hun peker på problemer innen akademia, at de som skrivervitenskapelige  artikler er "smartere" enn de som bedriver formidling, siden systemet er så opptatt av 'tellekanter'.

Det som translator bet seg i merke var dette: "Kjent norsk finansmann brettes ut på forsiden av stor avis med sitatet «Klimasaken er en bløff». Jaha?! Og hva er det som gjør denne personen kompetent til å si noe om klimasaken, egentlig? Er han klimaforsker?"

Det er vel ingen som vil frata Spetalen evner til å være flink til å lese såkalt "faglitterautur", tabeller, statistikk, etc? Hans forsiktige ymting om at temperaturen ikke hadde steget de siste 16 årene ble regelrett sablet ned av blant annet fru Stordalen og "Hold kjeft"-Randers. Spetalen ble også sablet ned fordi han ikke var "klimaforsker". Men,det er vei ingen som betviler Spetalens evner, vel?

Nei, så atte...  BBK. Artikkelen var for det meste helt fin den, bortsett fra det som er poengtert, da   

[Brattbakkallen]

Obelix:

Men,det er vei ingen som betviler Spetalens evner, vel?

Spetalen er ikke noen idiot når det gjelder realfagkunnskaper heller, han. La det være klart.

(Huff. Åssen skal dette ende da da, Obelix, når vi er så hjertens enige?)


Det er mye skremselspropaganda ute og går i media. Her jeg bor, på landsbygda, så har jeg imidlertid  inntrykk av at det råder en sunn folkelig fornuft, som siler informasjonen fra media. Når det blir snakk om klimaforandringer, så blir det som regel kommentert som: Næmmen , det har vi da alltid hatt. Det må vi bare innrette oss etter.

Dette er folk uten formelle realfagkunnskaper, men proppfulle av praktisk sans og sunn fornuft.

Det er en sann fornøyelse, og ikke minst lærerikt  å omgåes slike folk!



BBK

[ebye]

Dette er ganske interessant folkens.

Jeg hadde lest artikkelen frem til avsnittet "Ukritisk bruk av ...". Der var det mye fornuftig etterlysning av realfag.
Da kom det andre gjøremål, men jeg rakk akkurat å lese innlegget ditt, translator.

Takk for sist, husker deg fa Aftenposten Debatt. Fint å ha deg om bord her. 

Nå har jeg lest hele innlegget, og det er nok litt naivt. Jeg har hørt det før, kampen mellom forskning og formidling.

Men så til "klimadelen". Her avslører hun seg som svært biased. Det er selvfølgelig ikke tilfeldig at det er finansmannen som skal henges ut. Hvorfor henger hun ikke ut Jostein Gaarder eller Ole Mathismoen? Eller Johan Olav Vetlesen eller Frederic Hauge? Alle er på det samme nivået når det gjelder den grunnleggende forståelsen av klima. Gaarder er en like stor hoffnarr som andre, når det gjelder klimaforståelse. Men å se på debatten, plukke fra hverandre ensidigheten og pinpointe skremslene, ja der er antakelig de skeptiske "amatørene" langt overlegne de IPCC-troende "amatørene".

Jeg er enig med deg, translator, damen snur alt på hodet. Det som er litt skremmende, er at hun antakelig ikke ser hvor biased hun er. Og dette er fremtidens forskere i Norge. Jeg gremmes!   

[BorisA]

Kanskje ikke riktig tråd dette her, men altså:

Min datter som går 2.året på vidergående hadde flevalgseksamen i biologi.
Ett av spørsmålene var om drivhusgasser, og hun hadde muligheter til å krysse av på flere alternativer på spørsmålet om hvilke gasser som bidrar til global oppvarming.

Hun krysset av på 2 alternativer:
1: CO2 (det var ikke til å unngå)
2: Vanndamp

Hun fikk feil på vanndamp!
Hun klagde til lærereren, som holdt fast på at vanndamp ikke var en drivhusgass.

Hva skal man si til dette?

[BaseBallStick]

Hun fikk feil på vanndamp!
Hun klagde til lærereren, som holdt fast på at vanndamp ikke var en drivhusgass.

Ta et par utskrifter fra nettet som dokumenterer at vanndamp er den viktigste klimagassen, også ber du om et møte med læreren. Om læreren ikke er mottakelig for innspill til forbedret læreplan, går du via foreldreutvalget til rektor.

Alternativet er mediene, selvsagt. Jeg ville begynt der.

[ebye]

Kanskje ikke riktig tråd dette her, men altså:

Min datter som går 2.året på vidergående hadde flevalgseksamen i biologi.
Ett av spørsmålene var om drivhusgasser, og hun hadde muligheter til å krysse av på flere alternativer på spørsmålet om hvilke gasser som bidrar til global oppvarming.

Hun krysset av på 2 alternativer:
1: CO2 (det var ikke til å unngå)
2: Vanndamp

Hun fikk feil på vanndamp!
Hun klagde til lærereren, som holdt fast på at vanndamp ikke var en drivhusgass.

Hva skal man si til dette?

Denne saken passer helt og holdent utmerket her, BorisA. Dette er rett og slett skremmende.

Mitt råd er følgende, send læreren denne linken til Wikipedia, der er det en tabell over klimagasser.

Klimagasser

https://no.wikipedia.org/wiki/Klimagass

Be om at rettefeilen på oppgaven rettes opp. Avvent resultatet av en høflig henvendelse. Jeg tenker læreren innrømmer sin feil. Jeg tror mange lærere ikke er klar over at vanndamp er den viktigste klimagassen.

Dette er altså situasjonen i skoleverket. Jeg har snakket og skrevet om indoktrinering om klima i skoleverket mange ganger. Men blir nærmest ikke tatt på alvor.

Hvordan er så situasjonen forøvrig i Norge, når det gjelder informasjon om Drivhusgasser eller Klimagasser? Hold dere fast:

Klif skriver:

De viktigste naturlige klimagassene er karbondioksid (CO2), metan (CH4) og lystgass (N2O). Utslipp av CO2 bidrar mest til drivhuseffekten. Fluorgasser er blant de sterkeste kjente klimagassene, disse fremstilles industrielt. Menneskelig aktivitet øker konsentrasjonen av klimagasser i atmosfæren. Klif arbeider for å redusere utslippene av klimagasser ved bl.a. å forvalte og håndheve klimakvoteloven, forurensningsloven og produktkontrolloven.

http://www.klif.no/Tema/Klima-og-ozon/Klimagasser/

Dette er direkte feilaktig informasjon fra vårt viktigste nasjonale fagorgan, Klif. Det må og skal bli fulgt opp!

Hva så med Store Norske Leksikon (SNL)? Ikke mye bedre:

Klimagasser

http://snl.no/klimagasser

Forfatter: Inge Bryhni

Det kan settes et stort spørsmålstegn vd Klimasaker i Wikipedia. Der er det Rasmus Benestad som er hovedbidragsyter.

Hva så med SNL? De skryter jo av sin kvalitetssikring, som et fortrinn fremfor Wikipedia. Men, der er også Rasmus Benestad bidragsyter:

Rasmus Benestad

http://snl.no/.users/8546

Er vi i ferd med å få en ny "William Connolley"?

Hva er det med Klif? Vet Bård Vegar Solhjell om denne fullstendig villedende informasjonen fra sitt eget direktorat. Nå blir det riktignok en avdeling (kanskje?) i det ny Miljødirektoratet. Dette blir i så tilfelle noe som den nye direktøren Ellen Hambro må følge opp. Synd hun har en bloggepause

Jeg kommer tilbake!

http://blogg.klif.no/Ellens-blogg/2013/Jeg-kommer-tilbake/