Skremselspropaganda i Norge

[Brattbakkallen]

Bebben:

Og når Prosjektet, eller Saken, åpenbart er i ferd med å gå rett vest og nord og ned sammen med alle de feilslåtte dommedagsprofetiene, er det duket for raseri og frustrasjon. Eller skal vi si fornektelse. 

Huff. Jeg er redd for at du er inne på noe der. Jeg blir trist i mitt gamle vitenskapelig innrettede  sinn. 

BBK

[Bebben]

Bebben:

Og når Prosjektet, eller Saken, åpenbart er i ferd med å gå rett vest og nord og ned sammen med alle de feilslåtte dommedagsprofetiene, er det duket for raseri og frustrasjon. Eller skal vi si fornektelse. 

Huff. Jeg er redd for at du er inne på noe der. Jeg blir trist i mitt gamle vitenskapelig innrettede  sinn. 

BBK

BBK, spørs om ikke noen bør hviske et ord til Gaarder om å stikke fingeren i jorda.

- så snart telen går ut, selvfølgelig. 

[ebye]

Dette innlegget, ble avvist av Aftenposten i løpet av tre timer i dag tidlig:

"Jostein Gaarder omskriver historien!

I en kronikk om klimaskremsler i Aftenposten 9. april skriver Jostein Gaarder:

"Kanskje særlig her til lands, men også i utlandet, preges blogger og nettaviser av anonyme klimafornekteres mer eller mindre vulgære utfall mot advarslene som legges frem fra faglig hold. Dette hylekoret er vår tids reaksjon, men fenomenet er godt kjent fra vitenskapelige gjennombrudd også ved tidligere paradigmeskifter – som fremveksten av det heliosentriske verdensbildet, evolusjonsteorien etc. Vi husker mobbingen av pionerer som Galileo og Darwin. Det er ikke første gang at horder av "skeptikere" har satt seg opp mot ny innsikt. Metodene har vært omtrent de samme som nå: hån, hets og latterliggjøring."

Var det ikke Galileo  som var "skeptikeren"?

Hvordan er det mulig for Gaarder å misforstå historien slik? Finnes det ingen grenser for hva klimaalarmistene må ty til, for å argumentere for IPCC-hysteriet om klimaendringene?

Jostein Gaarder mister dermed all troverdighet!"

Begrunnelsen var: vi får veldig mange innlegg, og må avvise de fleste.

Kronikk-tøvet til Gaarder har de plass til, selvfølgelig. En ørliten korreksjon av historiefortellingen er upassende.

Hva blir det neste, på innplass? Nobelprisen til Cecilie Mauritzen?   

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,234.msg26924.html#msg26924

[ebye]

På en annen tråd er det siste nummeret av KLIMA, nr. 2 - 2013 fra CICERO annonsert

http://klimaforskning.com/forum/index.php/topic,336.msg26895.html#msg26895

Blant de bemerkelsesverdige artiklene er en omtale av skifergass, av Hans Martin Seip

Den nye gassen

http://www.cicero.uio.no/fulltext/index.aspx?id=9917

Her er noen uttrekk:

Ingressen

Forbrenning av naturgass danner mye mindre CO2 per energienhet enn forbrenning av kull, men ukonvensjonell gass er et tvilsomt virkemiddel i kampen mot global oppvarming.

Ingen tvil her nei, CO2 fører til global oppvarming.

Hans Holger Rogner ved Det internasjonale atomenergibyrået (IAEA) har anslått reservene, altså den mengden av ukonvensjonell gass som med rimelig sikkerhet finnes og kan tenkes produsert uten store teknologiske nyvinninger, til mellom 540 og 1800 billioner kubikkmeter. Dette er fire til ni ganger mer enn hans anslag for vanlig, konvensjonell naturgass. Forbrenning av hele mengden vil gi utslipp fra 1050 gigatonn CO2 til 3500 gigatonn CO2. Selv med det laveste anslaget vil et slikt utslipp medføre betydelig sannsynlighet for en global temperaturstigning på mer enn to grader.

Seip har klokketro på klimamodellene til IPCC.

Det finnes varierende overslag over hvor mye vi samlet kan slippe ut uten at globaltemperaturen stiger med mer enn to grader over førindustriell verdi. Hvis vi skal være 90 prosent sikre på at stigningen ikke blir større, har en studie kommet fram til at utslippene fra år 2000 og utover ikke må være mer enn omtrent 600 gigatonn CO2. Dette er betydelig mindre enn forbrenning av all skifergass vil gi – selv om en benytter det laveste anslaget.

Tenk å la tankevirksomheten styres slik av de fullstendig ubrukelige IPCC-modellene. Ikke fanger de opp den nåværende temperaturstillstanden og stadig er mange klimavariable ikke godt nok forstått og modellert.

Dessuten er det forunderlig hvor stor vekt klimaforskerne legger på det administrativt bestemte 2-gradersmålet!

Robert W. Howarth og medarbeidere ved Cornell University, USA, publiserte i 2012 en artikkel med en gjennomgang av egne og andres undersøkelser. De konkluderte med at klimavirkningene ved generell bruk av skifergass er større enn ved bruk av annet fossilt brensel sett i perspektiv på opp til hundre år.

Skulle gjerne ha sett noe om den større virkningen av den ene gassen fremfor den andre!

Det er mer her for den som er interessert i å se på kirsebærplukking på CICERO. Men det skal Seip ha, han refererer til en korreksjon som fremkom, nemlig betydelig mindre utslipp av metan enn først skremselsberegnet.

Hans Martin Seip er en kortreist Klimaklovn.                     

[ebye]

Noen leser MSM grundig, og får med seg de ørsmå detaljer.

Knut I Bakke observerte denne i A-magasinet nr. 12, 22. mars 2013

http://www.climometrics.org/13amagjo.jpg

Det er komikeren Lene K. Johansen som altså får seg til å svare på spørsmål 10:

Hva rister vi på hodet av om ti år?

Kanskje de såkalte klimaskeptikerne? Synd at de får så mye oppmerksomhet, når det vitterlig ikke er sånn at deres synspunkter er like holdbart som det motsatte. Det er snakk om mye oppmerksomhet til en gjeng som snakker mot bedre vitende.

Bra standup-komiker det der!     

Her er kommentaren til Knut I. Bakke i A-gasinet nr. 15, 12. april 2013



Det er merkelig at kunstnere vil satse sitt gode navn og rykte for å snakke om ting de ikke kan noe om. Da hjelper det ikke å være morsom en gang, det bli komikerkomisk.                 

[Amateur2]

Lene K. Johansens forhold til bruksanvisninger forteller meg om et menneske som på egen hånd ikke ønsker å sette seg inn i hvordan ting egentlig virker og henger sammen, men håper og tror at det hun blir fortalt er riktig. Med en slik holdning til verden så er man lett å lede og et funn for propagandister og faglige sjarlataner.

[Brattbakkallen]

Amateur2:

Lene K. Johansens forhold til bruksanvisninger forteller meg om et menneske som på egen hånd ikke ønsker å sette seg inn i hvordan ting egentlig virker og henger sammen, men håper og tror at det hun blir fortalt er riktig. Med en slik holdning til verden så er man lett å lede og et funn for propagandister og faglige sjarlataner.

La oss være litt rause nå: Hun er en flink komiker. Det beviser svarene hennes på spørsmålene hun fikk. Ikke minst nr 10.


BBK

[Obelix]

La oss være litt rause nå: Hun er en flink komiker. Det beviser svarene hennes på spørsmålene hun fikk. Ikke minst nr 10.

Jeg vil aller først presisere en ting - så det ikke blir misforstått, jeg har ingenting imot BBK, men jeg er uenig med meningen han uttrykker. Denne presiseringen fordi jeg og ham har hatt en del  divergerende synspunkter. Men som sagt - det er ikke noe personlig mot BBK 

Så til uenigheten. BBK skrev som vi så i innlegget at vi bør være rause.  Vel, Lene er en flink skuespiller - ingen tvil om det    Jeg har ikke noe imot henne som person. Nei, her går det på meningen hun ga uttrykk for.

Jeg synes det ikke var komisk, verken tilsiktet eller utilsiktet at hun svarte slik hun gjorde. Derimot så er hennes svar på spørsmål 10 om oss klima-realister noe som må sees i sammenheng med hennes aversjon mot bruksanvisninger, som Amateur2 så observant la merke til - og kommenterte.

Det hele, relatert til "raushet" - kan omskrives til den kjente filosofiske tankenøttten om man skal utvise toleranse ovenfor de intolerante. Det finnes vel ikke noen fasit på denne nøtta, men jeg har i såfall min subjektive mening. Jeg mener at det blir misforstått toleranse å utvise denne (toleransen altså) ovenfor mennesker som selv er intolerante!

På samme vis mener jeg at det blir feil å utvise raushet ovenfor mennesker som ikke utviser raushet selv! Og Lene Kongsvik Johansen utviser så absolutt ikke noen raushet ovenfor oss klima-realister da hun frivillig valgte å svare slik hun gjorde det på spørsmål 10!

Og i fortsettelsen av dette filosofiske anlagte innlegget, så vil jeg si at jeg så absolutt utviser - og vil i fortsettelsen, utvise både raushet og toleranse ovenfor mennesker som har en annen mening enn meg - såfremt de gjør det samme selv!

[Brattbakkallen]

Obelix:

Og i fortsettelsen av dette filosofiske anlagte innlegget, så vil jeg si at jeg så absolutt utviser - og vil i fortsettelsen, utvise både raushet og toleranse ovenfor mennesker som har en annen mening enn meg - såfremt de gjør det samme selv!

Fint innlegg, det der, og du påpeker nok noe vesentlig. Jeg forstår hva du mener.

Når jeg skrev at vi skulle være litt rause, så mente jeg at vi skulle være litt overbærende med sprøyt fra "den andre siden" når det kommer fra en komiker.

La oss heller gripe tak i utspill fra mere "seriøse" aktører. Der skal vi ikke  være rause eller tolerante med mindre de er det samme mot oss.


Enige igjen?


BBK

[Obelix]

Når jeg skrev at vi skulle være litt rause, så mente jeg at vi skulle være litt overbærende med sprøyt fra "den andre siden" når det kommer fra en komiker.

La oss heller gripe tak i utspill fra mere "seriøse" aktører. Der skal vi ikke  være rause eller tolerante med mindre de er det samme mot oss.


Enige igjen?


BBK

Jeg deler dine tanker her, BBK   

De som absolutt bør "forfølges" er blant annet Rasmus Benestad grunnet hans jobb i det offetlige M.I. og hans meget offentlige propaganda-skriverier for sin klima-aktivistiske klimamyte! Han vet vi er en type medieperson som ikke går av veien for å mangle alt som heter raushet ovenfor hans meningsmotstandere!!!

[Obelix]

TV3 viser nå den fabelaktige flotte dokumentarfilmen "The Day After Tomorrow".  Jeg blir lamslått av dens lavmælte klimaskremsel.  Det jeg nå funderer på er dette: Hvorfor har ikke denne gjennomseriøse filmen også utløste en Nobelpris i fredens tjeneste???

[ebye]

Jfr. posten over fra A-magasinet.   

Det er mange kunstnere som står klar til å overta stafettpinnen. Denne gangen er det "Norske forfattere mot Statoil", fra Dagbladet 13. april 2013

Norske forfattere: - Statoil må trekke seg ut

http://www.dagbladet.no/2013/04/12/kultur/debatt/kronikk/klima/statoil/26636486/

Her er det 274 norske forfattere som har slått seg sammen og skrevet under på dette oppropet.

Her er det krisemekanismen som angripes, nemlig utslipp av CO2, som vil føre til klimaødeleggelser, bidra til å umuliggjøre 2-gradersmålet.

Jeg sitter dog igjen med en liten usikkerhet i denne saken: Jeg håper at Statoil oppfører seg pent nok, overfor urbefolkningen og miljøet.           

[Bebben]

TV3 viser nå den fabelaktige flotte dokumentarfilmen "The Day After Tomorrow".  Jeg blir lamslått av dens lavmælte klimaskremsel.  Det jeg nå funderer på er dette: Hvorfor har ikke denne gjennomseriøse filmen også utløste en Nobelpris i fredens tjeneste???

Er ikke dette "An Inconvenient Truth #2"? Sjelden toerne får Oscar eller Nobelprisen etter at eneren har fått det.

Regner med at dette må være årsaken. Tviler på at det skyldes at den norske Nobelkomiteen ikke har fått øynene opp for dette mesterverket innen objektiv informasjon rettet mot beslutningstakere.

[Obelix]

Er ikke dette "An Inconvenient Truth #2"? Sjelden toerne får Oscar eller Nobelprisen etter at eneren har fått det.

Regner med at dette må være årsaken. Tviler på at det skyldes at den norske Nobelkomiteen ikke har fått øynene opp for dette mesterverket innen objektiv informasjon rettet mot beslutningstakere.

Du har nok rett i din antagelse over hvorfor Jagland med resten av komiteen ikke har somlet seg ennå til å gi fredsprisen til oppfølgeren.

Jeg la merke til en morsom kurositet da rulleteksten rullet....  Han som hadde oversatt filmen var en viss Knut Bakke...   Tenk det!   

[BorisA]

Aftenposten slår tilbake med nye skremsler.

Mens vi venter på klimaløsningen:

http://www.aftenposten.no/meninger/kommentarer/Mens-vi-venter-pa-klimalosningen-7174593.html