Skremselspropaganda i Norge

[ebye]

Til seoto og Reppen

Jeg er imponert over de herfra som holder ut i disse debattene, f.eks VGD. Om mulig, er det verre enn AD. Debattformen er så lite konstruktiv og lite givende at jeg ser på det som fullstendig tidsøde. Etter min mening er det viktige innlegg fra skeptikerne, det er AGW-erne som har mistet all troverdighet og interesse. Så, selv om det forekommer opptredener på ABC-sidene og Dagsavisen, er det meget sporadisk. 

[BorisA]

Reperatøren skriver:
Hei hele gjengen. Nå har jeg sittet å tatt imot dritt stenging på VGD, sammen med BorrisA, og ellers noen ukjente. Men det er et enkelt spørsmål som hele tiden kverner i hodet. HVORFOR?? Hva er det som er drivkraften. For der er ingen, absolutt ingenting av menneskelige verdier som stopper AGW gjengen.
SITAT SLUTT


Det er først og fremst du som har tatt støyten i det siste Reperatøren, du og ConTrari.
Jeg er imponert over den utholdenhet du viser på VGD.
Jeg har stukket hodet frem noen ganger jeg også, og det er som du skriver, man blir "høvlet ned" av en bisverm av hissige (C)AGW'ere.

[Amatør1]

Jeg gjentar det jeg har sagt tidligere: Reparatøren gjør en heroisk innsats mot trollene på VGD.

Og takk for det!

[BorisA]

Jeg hadde egentlig tenkt å gå til sengs (er A-menneske), men så kom jeg over denne artige artikkelen i Aftenposten:

Økt CO2 i havet ødelegger fiskens orienteringsevne:

http://www.aftenposten.no/nyheter/uriks/Okte-CO2-utslipp-forvirrer-fisken-6742131.html#.TxNEJvnNmGU

[Bebben]

Til seoto og Reppen

Jeg er imponert over de herfra som holder ut i disse debattene, f.eks VGD. Om mulig, er det verre enn AD. Debattformen er så lite konstruktiv og lite givende at jeg ser på det som fullstendig tidsøde. Etter min mening er det viktige innlegg fra skeptikerne, det er AGW-erne som har mistet all troverdighet og interesse. Så, selv om det forekommer opptredener på BC-sidene og Dagsavisen, er det meget sporadisk. 

Jeg har ikke giddet å delta på VGD i det siste. Jeg er enig med deg ebye i at debatten faktisk er enda dårligere der enn den var på AD.

For å si det rett ut har jeg sluttet å lese hva sirkuset og dumskallen skriver, både der og andre steder. Jeg hopper kort og godt over innleggene deres, men jeg leser eksempelvis hva Svein, Karl Grimstad og noen andre svarer dem, + alle ukjente/nykommere, skriver på forskning.no.

Det er mulig noen vil synes det er arrogant, men verden er full av interessante ting jeg kunne tenke meg å lese men ikke har fått lest - og da er det frustrerende å lese dumskalles innlegg nr. 10000 som er identisk med dumskalles innlegg nr. 1 (det subtile budskapet er: "Du er en idiot og jeg har alltid rett"). Jeg har akkurat meldt meg på som "follower" hos tallbloke's talkshop, der det foregår en sivilisert debatt om alternative teorier til drivhusteorien, som Gerhard Kramm nylig karakteriserte som en "conjecture". Deler av skeptikermiljøet, som Willis Eschenbach, er nesten verre enn alarmistene når det gjelder å forhåndsdømme disse studiene, som eksempelvis Jelbring og Nikolov. Det tar tid å følge disse diskusjonene, men de er mer givende enn radarparet på VGD.

Men bevares, all ære til Reparatøren, ConTrari, Amatør1 og alle andre som slåss i felten. Får se om jeg ikke kommer tilbake snart med noen innlegg. Når jeg er i det rette humøret, kan det jo være litt gøy å terge "dem".

[ebye]

....Jeg hopper kort og godt over innleggene deres, men jeg leser eksempelvis hva Svein, Karl Grimstad og noen andre svarer dem, + alle ukjente/nykommere, skriver på forskning.no.

Forskning.no er jo uten en god og gjennomtenkt debattstrategi i øyeblikket. Alle klimaartikler er uten kommentarer. Bloggen til Terje Wahl er eneste unntak. Så, det må være litt av en ære for Wahl, at forumtrollene slipper til. I denne sammenheng syes jeg "forumtroll" er dekkende nok.

[Bebben]

Dagsavisens Nye Meninger ser ut til å være dominert av folk med endetidsfølelser. Et eksempel er et innlegg av Bente Bakke, der hun mener at staten burde kjøre en anti-oljekampanje etter samme prinsippene som sin anti-tobakkskampanje:

Regjeringen kan få mange gode tips til sin skrekkampanje mot petroholisme. Døde mennesker som flyter i flomrammede områder på grunn av ekstremvær som følge av klimaendringer. Hundretusenvis av mennesker som mister hus og hjem, levebrød, dyrkningsjord og drikkevann av samme årsak. Døende sjøfugl og sjøpattedyr tilgriset etter oljeutslipp. Urbefolkning i Canada og andre steder som får sine leveområder ødelagt og drikkevannet forgiftet på grunn av ukonvensjonell oljeutvinning.

Selv om det utvilsomt er riktig at forurensning ikke er bra, herunder forurensning fra olje og oljeutvinning, finnes det hos folk som Bakke ingen trade-off, ingen balansetankegang om hva oljen faktisk gir menneskene av positive livsverdier. Jeg vil liste opp noen få, bare på sparket:

1) Bevegelsesfrihet. Tar Bente Bakke aldri bussen, eller et fly?

2a) Den grønne revolusjon. Hva tror Bente Bakke driver traktorene og treskemaskinene i verdens kornkamre? Slavearbeidere?
2b) Og hvis oljeproduksjonen blir begrenset både i Norge og andre steder, hva har da Bente Bakke tenkt å drive landbruksmaskinene med? Vindmøller?
2c) Hvis oljeproduksjonen blir begrenset eller stanset, har Bente Bakke tenkt over om dette vil få noen betydning for matvareprisene? Dersom prisen på korn stiger med noen kroner, gjør det kanskje ikke så mye for meg eller henne, men hva gjør det for verdens fattigste?
2d) Hvordan fraktes nødhjelpen til sultrammede områder? På sykkel? Med robåt eller seilbåt?

3) Hvis man blir syk og kommer på sykehus, kan man være uheldig og komme der midt under et "ekstremvær", enten det er resultat av "klimaendringer" eller ikke, slik at strømmen går. Spørsmål til Bakke: Hva driver det livreddende reserveaggregatet?

4) Alle plastpoduktene som inngår i hverdagen og som blant annet muliggjør Bente Bakkes innlegg på Internett.

Det er sikkert hundrevis av flere tenkelige fordeler av vårt svarte gull, og da har jeg ikke engang nevnt vårt usynlige gull.

Det er ille å se på når ellers oppegående og velmenende mennesker som BB har endt opp med å bli så totalt og fullstendig hjernevasket av klimaindustrien at hun faktisk åpenbart tror på sine egen skremselspropaganda.

[Amatør1]

Det er ille å se på når ellers oppegående og velmenende mennesker som BB har endt opp med å bli så totalt og fullstendig hjernevasket av klimaindustrien at hun faktisk åpenbart tror på sine egen skremselspropaganda.

Derfor er det et ufravikelig krav fra min side at dersom politikere ber om min støtte ved valg i framtiden, så vil de ikke få det (uansett deres partifarge) dersom de ikke har erklært åpent og utvetydig at klimaskremselspropagandaen er nettopp det: Propaganda med formål å skremme borgerne til lydighet.


"The whole aim of practical politics is to keep the populace alarmed (and hence clamorous to be led to safety) by menacing it with an endless series of hobgoblins, all of them imaginary."

[ConTrari]

Det er først og fremst du som har tatt støyten i det siste Reperatøren, du og ConTrari.
Jeg er imponert over den utholdenhet du viser på VGD.
Jeg har stukket hodet frem noen ganger jeg også, og det er som du skriver, man blir "høvlet ned" av en bisverm av hissige (C)AGW'ere.

Takk fo rdet. Jeg har vel i stor grad sluttet å debattere på VGD, iallfall med sirkuset. En heftig krangel i ny og ne kan jeg være med på , men da på alarmistenes eget lave nivå. Argumenter kommer man likevel ingen vei med. Men disse personene kan ikke ha det særlig godt for tiden. Deres kampsak er nå så marginalisert at store skylapper må til for å stenge virkeligheten ute.

[BorisA]

Plantene i Arktis lever farlig:

http://www.forskning.no/artikler/2012/januar/309906

Vi får nå en skremsel pr dag.

[Jostemikk]

En ting er i hvertfall sikkert, og det er at ei ny istid vil ta definitivt knekken på absolutt alt. Merkelige greier dette med varmeskremmingen. Det eneste vi har å frykte angående klimaforandringer er ei ny istid. Vi er omgitt av klimaskrullinger.

[BorisA]

Har vært uten nettilgang noen dager, og da leser man aviser.
I gårsdagens Dagbladet (som jeg dessverre la igjen på flyet) leste jeg en artikkel. Husker ikke forfatter, men det var en ung kvinne. Finner den ikke på nettet heller.
Men uansett, den handlet om at klimaet kanskje hadde fått for mye oppmerksomhet, og at tapet av artsmangfold kanskje var minst like viktig.
Hun passet på få presisert at klimatrusselen både var veldokumentert og alvorlig, men at det nåvar på tide å bekymre  for tap av artsmangfold.

Dette passer jo inn i det mønsteret som andre her på forumet (Telehiv?) har vært inne på, at tap av artsmangvold er "det nye store".

Interessant å oppservere!

[Jostemikk]

Flott, Boris! Det er viktig å legge ut interessante saker om dette etter hvert som vi finner det. Jeg skal undersøke om det er mulig å få en biolog inn her.

[seoto]

I tiden framover vil det være en del biologer som vil lide valgets kval: Skal de være ærlige mot forskningen og seg selv, eller skal de kjøpe seg posisjoner og midler ved å sleike spytt?

[Jostemikk]

Jeg tror dette dreier seg om at grunnlaget for deres mulighet til å skremme med byråkratistyrt (FN) trussel om ras i artsmangfoldet står og faller på en eneste ting. At det faktisk blir varmere.

Jeg har samlet en del om arter som trives fra Østfold til Nordkapp, og jeg har diskutert dette med relevante folk. De går raskt i beita for bombastiske skremmescenarier, men, og dette er viktig, de HAR faktisk rett i at temperaturforskjeller gir enkelte arter fordeler, mens andre ikke bare taper på selve temperaturforskjellen, de må også stri med de artene som ekspanderer i både utstrekning og antall.

Så må diskusjonen rundt dette ned på et edruelig plan. Har vi en unormal oppvarming? Ser den i så fall ut til å fortsette? Er eventuelle problemer knyttet til klimavariasjoner, eller er det slik det alltid har vært, at arter kommer, og arter går? Er det riktig å verne arter i problemer hvis selve tiden og evolusjonen har rast fra dem? Bør vi ikke heller hjelpe arter som er truet på grunn av reelle, menneskeskapte miljøpåvirkninger? OSV.

For å si det sånn, jeg tar GJERNE denne diskusjonen med en hvilken som helst biolog her til lands.