Skremselspropaganda i utlandet

[ConTrari]

Og dette kaller forskning.no for fakta:


"Fakta:

Atmosfærens temperatur over Danmark har vist seg å følge endringene i den globale middeltemperaturen.

En seks graders økning i global middeltemperatur medfører altså også en seks graders økning der både sommer og vinter."

Kjøss meg i....

[Telehiv]

Det hele begynner å bli så sanseløst dumt og desperat at du tror ikke hva du leser lenger.

Ett spørsmål trenger seg likevel fram: Er det mulig at noen av journalistene som viderebefordrer denne galskapen er så blåst at de tror på dette selv?

[Spiren]

Ta det rolig.

Ikke for å sjenere mine landsmenn. Men København ligger som bekendt på øen Sjælland.
De eneste ænder der i Danmark må skytes hele året. 

[Jostemikk]

ConTrari, forskning.no får ikke til salt i maten ved å presentere klimafakta. Det er ikke aldeles uten grunn jeg oftere og oftere refererer til dem som forskning.NO!

Foreta et eksperiment. Finn en tråd som er åpen for debatt på den nettsiden. Finn en relevant grunn (on topic) der du kritiserer Norsk Forskningsråd. Tell så sekundene det tar før det innlegget forsvinner som dugg for solen.

Sjekk de enorme pengesummene knyttet opp mot Norsk Forskningsråd/klima på Regjeringen.no.

Nina Kristiansen slettet mine innlegg der jeg rettet et kritisk søkelys på Norsk Forskningsråd. Jeg spurte da om hun ble diktert, hvilket hun svarte benektende på. Det samme har skjedd gjentatte ganger der jeg har rettet samme kritiske søkelys på Grid Arendal og WWF. Et innlegg la jeg ut hvert 5 minutt i flere timer, over flere dager. Til slutt ble det stående, men da var den tråden forsvunnet nedover og ble tvilsomt lest mer.

[ConTrari]

Ja, det er liten tvil om at du traff noen ømme tær der, Joste! 

[ConTrari]

Det hele begynner å bli så sanseløst dumt og desperat at du tror ikke hva du leser lenger.

Ett spørsmål trenger seg likevel fram: Er det mulig at noen av journalistene som viderebefordrer denne galskapen er så blåst at de tror på dette selv?

Noen kanskje, men ikke alle. Det tror jeg ikke er mulig. I stedet mener jeg at dette er uttrykk for det man kan kalle "dogme-immunitet"; man godtar og gjentar de mest utrolige påstander uten å reagere, fordi man rett og slett ikke bryr seg om det er sant eller usant lenger.

[Jostemikk]

Se på hvem de henviser til slutt i teksten på artikkelen i forskning.NO. Her er hva Donna Laframboise skriver om han:

WWF-Affiliated Personnel in Working Group 1

WWF-Affiliated Personnel in Working Group 1 - One of the leaders of Chapter 11 was a climate modeler named Jens Hesselbjerg Christensen. It turns out he was also a guest editor of the very issue of Climatic Change in which these papers were ushered into the hallowed ranks of the peer-reviewed literature well after the fact.

[Telehiv]

Se på hvem de henviser til slutt i teksten på artikkelen i forskning.NO. Her er hva Donna Laframboise skriver om han:

WWF-Affiliated Personnel in Working Group 1

WWF-Affiliated Personnel in Working Group 1 - One of the leaders of Chapter 11 was a climate modeler named Jens Hesselbjerg Christensen. It turns out he was also a guest editor of the very issue of Climatic Change in which these papers were ushered into the hallowed ranks of the peer-reviewed literature well after the fact.

Her er du på et meget interessant spor, Joste!

[Spiren]

Jens Hesselbjerg Christensen.

Leder af Center for Regional Change in the Earth System (CRES)
Har plads i FN klimapanel.

Forskningsleder:
Leder af klimamodelleringen ved Danmarks Klimacenter på DMI. Arbejder med at udvikle den regionale klimamodel HIRHAM og anvende den til klimastudier, herunder klimascenarier. Er ansvarlig for arbejdet med den internationale globale klimasystem model EC-Earth ved DMI. Har to primære geografiske foci, Arktis/Grønland og Europa/Danmark

[Telehiv]

Spiren, Joste, alle;

se litt her også:

WWF-Affiliated Personnel in Working Group 1November 2, 2011 at 12:31 pm

The Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC) divides its large assessment reports into three sections.

Working Group 1 is tasked with examining climate change research from a hard science perspective. In the 2007 report, Working Group 1′s contribution consisted of 11 chapters. So how many of these chapters were free of the influence of scientists who have publicly aligned themselves with the professional climate lobbyists otherwise known as the World Wildlife Fund (WWF)?

Less than half. Chapters 2, 3, 4, 6, and 7 contained no names that appear on the WWF's Climate Witness Scientific Advisory Panel (see more about that matter beginning here).

Six other chapters, however, are tainted by WWF-affiliated personnel. First, there's Michael MacCracken, who served as a Chapter 1 contributing author. That chapter was titled: Historical Overview of Climate Change Science.

Then there's Vincenzo Artale, a lead author for chapter 5, which discussed Observations: Ocean Climate Change and Sea Level.

Next there's (Daithi) D.A. Stone. He served as a contributing author for two chapters and as a lead author for a third (chapters 8, 9, and 11) respectively. These chapters dealt with: Climate Models and their Evaluation, Understanding and Attributing Climate Change, and Regional Climate Projections.

Chapter 10, which focused on Global Climate Projections, had two participants affiliated with the WWF. Zong-Ci Zhao was a lead author. Govind Ballabh Pant was a review editor.

Which brings us to Chapter 11. It discussed Regional Climate Projections. I've already mentioned that D.A. Stone was a lead author. So were three other WWF-affiliated personnel: Mark New,  Claudio Guillermo Menéndez, and Victor Magaña Rueda.

A single chapter, in the hard science section of the Climate Bible, therefore had four lead authors linked to the WWF. This is not good news to those who believe that the only serious problems are to be found in Working Groups 2 and 3.

Working Group 1′s Chapter 11, incidentally, also comes up in my book. I point out that its authors relied on 10 papers that not only hadn't been published yet, they hadn't even been accepted for publication by an academic journal prior to the IPCC's own cutoff dates. Later, rather implausibly, all 10 were published together, between the covers of a single issue of Climatic Change.
As I observe in my book:

The IPCC says its reports are based on already-published scientific literature. Yet in this case a group of IPCC authors appears to have favored a particular conclusion regardless of what the scientific literature actually said. The fact that necessary information hadn't yet been published posed no impediment. They simply wrote the IPCC chapter they desired and arranged for the necessary papers to be published after the fact.

One of the leaders of Chapter 11 was a climate modeler named Jens Hesselbjerg Christensen. It turns out he was also a guest editor of the very issue of Climatic Change in which these papers were ushered into the hallowed ranks of the peer-reviewed literature well after the fact.

Serious irregularities, therefore, aren't confined to only some parts of the Climate Bible. They are evident in every working group. The IPCC system is rotten from start to finish.

Samme nettsted omtaler også en annen gammel klassiker: http://nofrakkingconsensus.com/2010/05/13/ipcc-cites-an-unpublished-journal-39-times/

[Telehiv]

Hvis dere lurer på hvem som ellers var med på Chapter 11, så er oversikten her:

Coordinating Lead Authors:
Jens Hesselbjerg Christensen (Denmark), Bruce Hewitson (South Africa)


Lead Authors:
Aristita Busuioc (Romania), Anthony Chen (Jamaica), Xuejie Gao (China), Isaac Held (USA), Richard Jones (UK), Rupa Kumar Kolli (India), Won-Tae Kwon (Republic of Korea), René Laprise (Canada), Victor Magaña Rueda (Mexico), Linda Mearns (USA), Claudio Guillermo Menéndez (Argentina), Jouni Räisänen (Finland), Annette Rinke (Germany), Abdoulaye Sarr (Senegal), Penny Whetton (Australia)


Contributing Authors: (aka "rævedilterne")
R. Arritt (USA), R. Benestad (Norway), M. Beniston (Switzerland), D. Bromwich (USA), D. Caya (Canada), J. Comiso (USA), R. de Elía (Canada, Argentina), K. Dethloff (Germany), S. Emori (Japan), J. Feddema (USA), R. Gerdes (Germany), J.F. González-Rouco (Spain), W. Gutowski (USA), I. Hanssen-Bauer (Norway), C. Jones (Canada), R. Katz (USA), A. Kitoh (Japan), R. Knutti (Switzerland), R. Leung (USA ), J. Lowe (UK), A.H. Lynch (Australia), C. Matulla (Canada, Austria), K. McInnes (Australia), A.V. Mescherskaya (Russian Federation), A.B. Mullan (New Zealand), M. New (UK), M.H. Nokhandan (Iran), J.S. Pal (USA, Italy), D. Plummer (Canada), M. Rummukainen (Sweden, Finland), C. Schär (Switzerland), S. Somot (France), D.A. Stone (UK, Canada), R. Suppiah (Australia), M. Tadross (South Africa), C. Tebaldi (USA), W. Tennant (South Africa), M. Widmann (Germany, UK), R. Wilby (UK), B.L. Wyman (USA)

Review Editors: Congbin Fu (China), Filippo Giorgi (Italy) 

 
   

[Jostemikk]

Flotte greier, Tele, og Benestad og Hanssen-Bauer er kollegaer med Jens Hesselbjerg Christensen. De to første er ansatt i Meteorologisk Institutt, og sistnevnte i Dansk Meteorologisk Institutt. Her har vi tre flotte alarmister, uten et kritisk blikk på den "vitenskapen" de presenterer. Bebben fant sågar at Hanssen-Bauer gjorde om på ordlyden i det hun skrev pr. e-post i en av Climategate-mailene, og det som kom ut i forrige rapport.

Disse tre er igjen tilknyttet WMO, som sammen med UNEP var de som etablerte IPCC. Betydningen av Phil Jones' det er av ytterste viktighet at vi får plassert våre folk i rette posisjoner i neste IPCC-rapport vokser jo desto mer man analyserer det han skrev.

Bebben skrev om Inger Hanssen-Bauer:

Interessant e-post fra Hanssen-Bauer Joste.

I Klimapanelets tredje rapport (TAR) nevnes de på følgende måte:

Werner and von Storch (1993), Hanssen-Bauer and Førland
(2000) and Mietus (1999) noted that low-frequency changes in
local temperature during the 20th century could only partly be
related to changes in circulation.

(Min utheving.)

Ser ut til at man bør passe på erten under fingerbølet - forskjellen på de to oppvarmingsperiodene som er poengtert i e-posten er blitt borte på veien til Klimapanelet, sammen med poenget om at atmosfæriske sirkulasjonsendringer kan forklare den nyeste oppvarmingsperioden.

Det Inger Hanssen-Bauer opprinnelig mente om saken noen år tidligere var:

4470.txt, Inger Hanssen-Bauer

The early twentieth century warming and the warming during the last 3
decades seem to be quite different with many respects. In Norway and
Spitsbergen, it is possible to explain most of the warming after the 1960s
by changes in the atmospheric circulation.

Greit nok med regional og generell forklaring, men som Bebben skriver, er må man virkelig gjøre som McIntyre, se etter erten under fingerbølet.

Vi kan jo bare tenke oss hvordan hvert eneste individuelle bidrag er jukstert til ordlyden er akseptert blant alarmistene. Dette minner meg om en annen av Climategate-mailene, der de diskuterer hvordan de skal få laget temperaturgrafene mest mulig alarmistiske.

[Amatør1]

Det hele begynner å bli så sanseløst dumt og desperat at du tror ikke hva du leser lenger.

Ett spørsmål trenger seg likevel fram: Er det mulig at noen av journalistene som viderebefordrer denne galskapen er så blåst at de tror på dette selv?

Det vil jeg håpe. Alternativet er ikke bra.

[Jostemikk]

Det er ikke bare Rockefeller, De som ikke skal nevnes ved navn, Club of Rome, Prins Philip, Jørgen Randers, eller David Suzuki som synes at vi mennesker er en pest, og vil redusere oss i milliarder. Helst så snart som mulig.

Nå sier også David Attenborough at vi er planetens pest. Dette i følge NRK.

Det er på tide at de av dere som ikke har lest om The Georgia Guidestones nå tar en solid titt.

[seoto]

The Georgia Guidestones har fascinert meg siden første gang jeg hørte om fenomenet. Ingen vet hvem denne mannen var, men han presenterte seg som Robert C. Christian. Siden han allerede den gang var godt opp i årene, er han nok for lengst død nå.

Her er en side fra 2009 som forteller historien:

http://www.wired.com/science/discoveries/magazine/17-05/ff_guidestones?currentPage=all

Det er jo ikke rart at det blir mange spekulasjoner rundt noe slikt!