Avsindige forskningsrapporter

[Telehiv]

Og hvis det ikke hjelper å skremme med barn, eldre, og at din rike mann smittes av dødelig malaria på flyplassen, så henter det tunge og fagfellevurderte tidsskriftet New Scientist fram den ordentlige storslegga, og påpeker at kanskje blir vi bare en milliard igjen om 50-100 år

(hvis den imaginære/politisk vedtatte Globale Oppvarmingen får herje i fred - og da tørker vi nok fliret av deg, tenker jeg!?)

Og som kilde bruker New Scientist den dønn seriøse IPCC 2007-rapporten:


Humans facing huge population cull if global temperatures rise 4C in next 100 years
February 27, 2009

- Conservative prediction of 4C rise
- Some fear it could happen by 2050

ALLIGATORS bask off the English coast, the Sahara desert stretches into Europe and 10 per cent of humans are left.

Science fiction?

No, this is the doomsday prediction if global temperatures make a predicted rise of 4C in the next 100 years. Some fear it could happen by 2050.

A report in 2007 by the conservative Intergovernmental Panel on Climate Change predicted a rise of between 2C and 6.4C this century.

Climate experts told New Scientist they were optimistic that humans would survive but would have to adapt.

Vast numbers would have to migrate away from the equator and towards the poles.

National borders would have to be knocked down and humans would become mostly vegetarian with most animals being eaten to extinction.

Fish numbers would drop dramatically as acid levels rose in oceans.

People would live in high-rise cities to preserve fertile lands for food, and scientists suggest energy could be supplied by a giant solar belt running across North Africa, the Middle East and the southern US.

The number of humans could drop to a billion or fewer.

"Humans are in a pretty difficult position and I don't think they are clever enough to handle what's ahead. I think they'll survive as a species all right, but the cull during this century is going to be huge," NASA scientist James Lovelock said.

"The number remaining at the end of the century will probably be a billion or less."

En vei inn til hele den avsindige New Scientist rapporten kan kanskje finnes her:

http://www.newscientist.com/article/mg20126971.700-how-to-survive-the-coming-century.html?page=1

[ConTrari]

Det er interessant å se hvordan retorikkens kjøreregler følges opp i klimadebatten.

Jeg har nettopp vært på et foredrag om formidling. Det dreide seg i sin helhet om retorikk, hvordan overbevise dine kunder og hvordan vinne debatten? En "sikker vinner" er å dra et barn inn i debatten, gjerne et barnebarn. Du spiller på følelsene til mottakeren, når han/hun blir konfrontert med noe som kan skje med barna dine. Deres fremtid kan være truet.

I klimadebatten er det ikke tilstrekkelig å peke på at den globale temperaturen vil stige 2-6 grader. Det er heller ikke tilstrekkelig å peke på dramatiske klimaendringe i store områder på kloden. Fremtiden til dine barn og dine barnebarn er truet. Vil du virkelig at disse skal lide? Hva vil de si når de finner ut at du ikke gjorde noe for å hindre denne globale katastrofen?

I innlegget over er det:

Climate inaction risks children's well-being

Se på hvordan "barn" utnyttes i klimasaken. Tenk på dette neste gang du leser om barnelidelser som følge av klimaendringene. Hermed er de avslørt og dere er advart!

Og hvem kjører barnebarn for all sin sentimentale verdi i klimdebatten: James Hansen, og her hjemme hans trofaste våpendrager Trondhjem. Det gjør meg kvalm. Hvordan vil barnebarn oppleve å ha blitt brukt som ammunisjon i en slik strid, 20-30 år frem i tid?

[Amatør1]

Det er interessant å se hvordan retorikkens kjøreregler følges opp i klimadebatten.

Jeg har nettopp vært på et foredrag om formidling. Det dreide seg i sin helhet om retorikk, hvordan overbevise dine kunder og hvordan vinne debatten? En "sikker vinner" er å dra et barn inn i debatten, gjerne et barnebarn. Du spiller på følelsene til mottakeren, når han/hun blir konfrontert med noe som kan skje med barna dine. Deres fremtid kan være truet.

Helt riktig. James Hansen har nok vært på samme foredrag, for han skrev jo en bok som het Storms of My Grandchildren: The Truth About the Coming Climate Catastrophe and Our Last Chance to Save Humanity

Oppdatering: Ooops, ConTrari, så ikke ditt innlegg. Vi hadde samme assosiasjon!

[ebye]

Etter å ha vært på et foredrag om retorikk, er det fornøyelig å se/tenke tilbake på deler av klimadebatten, ikke minst på Debattsentralen til Aftenposten (APD). Det er som en kokebok: man tager..., for å bygge opp en argumentasjon.

Den ene siden av dette er å legge inn følelser (patos) i argumentasjonen. Barn, barnebarn, eldre, osv.

Her kan det dog nevnes at det dør flere eldre av kulde enn varme. Så, alarmistene burde være langt mer engstelige for mikroistiden enn for mikrovarmetiden i 2050!

En annen side av dette er det å blande retoriske grep (les: knep) og prinsipper om føre var. Jeg tror at retorikk kan være et nyttig aspekt å få belyst, og fortsetter i en egen tråd – Retoriske knep – på dette området (Hemningsløs klimapropaganda). Velkommen over, om litt.

[Bebben]

Slettet innlegget og postet det under "Retoriske knep" i stedet.

[Telehiv]

Forskning.no prøver å overgå seg selv idag mht. ukritisk inntak av avsindige klimaspekulasjoner, med hjelp av den betydelige forskningsinnsikten Cecilie Cronwald (Journalistpraktikant) åpenbart må besitte, som kan skrive skråsikre ting om klimaet i artikkelen, hør på denne starten (!):

Global oppvarming kan redde danske liv

Overalt i verden truer klimaendringene menneskers liv og helse, men i Danmark kan varmere temperaturer bety færre dødsfall og sykehusinnleggelser.

I takt med at temperaturene stiger, trues klodens befolkning av tørke, oversvømmelser og hetebølger. WHO mener mer enn 150 000 personer allerede dør hvert år som en konsekvens av klimaendringene, og at mange flere vil bli rammet de kommende årene.

Men den enes død, den andres brød: Mens resten av verden rammes hardt av klimaforandringene, ser danskene ut til å være usedvanlig heldige. Ikke nok med at de unngår mange av klimaendringenes negative konsekvenser – de stigende temperaturene kan faktisk være med på å redde danske liv.

Og hvis noen gjøker der ute nekter å tro på dette, så må de bare klappe igjen, for:

Det viser en dansk undersøkelse foretatt av forskere fra Københavns Universitet, Danmarks Miljøundersøgelser (DMU) og Kræftens Bekæmpelse.


De av dere som nekter å tro at slike spekulasjoner fremdeles kan legges ut på nett, se link til hele artikkelen: http://www.forskning.no/artikler/2011/november/303510


Som de sier i Ålesund om håpløse tilfeller: "Vet mora hennes egentlig ka ho drive på med der ute?"

[seoto]

"Vet mora hennes egentlig ka ho drive på med der ute?"
Eplet faller vanligvis ikke så langt fra stammen

Lurer på om disse unge journalistspirene noen ganger kommer til å våkne opp til den virkelige verden?

Forskning.no har jeg gitt opp, det er sjelden de har noe lesbart for tida. Det er vel Forskningsrådet som står bak forskning.no - kanskje man bør titte litt nærmere på dem? Jeg har i hvert fall ikke gjort det tidligere, så det kan være mye rart oppover i linjene.

forskning.no ble startet i 2002. Initiativet var Norges forskningsråd sitt, men ialt 12 forskningsinstitusjoner var med på etableringen:

Agderforskning, Høgskolen i Bodø, Høgskolen i Oslo, Høgskolen i Stavanger, Nordlandsforskning,Norges forskningsråd, UMB (dengang Norges landbrukshøgskole), NTNU, Norsk Polarinstitutt, Universitetet i Bergen, Oslo og Tromsø.

Prestrud var avdelingssjef i Norsk forskningsråd fra 2001 til 2002, etter at han var forskningsdirektør ved Norsk Polarinstitutt.
Alt henger sammen med alt. Ikke rart at Nina K på forskning.no kaller ham "kjære Rasmus".

[ebye]

Forskning.no har jeg gitt opp, det er sjelden de har noe lesbart for tida.

Nesten det enste som er igjen er bloggene til Terje Wahl. Han var en objektiv tilhenger. Undres om han har fått en ørliten tvil?

Siste blogg

[seoto]

Nesten det enste som er igjen er bloggene til Terje Wahl. Han var en objektiv tilhenger. Undres om han har fått en ørliten tvil?

Ja, han pleide å prøve å holde seg nøytral. Kanskje han fikk en liten ørefik? Han måtte nok strammes opp.

[ebye]

Det som er bra med bloggene hans er at han bruker temperaturdata fra Climate4you til illustrasjon. Særlig de grafene som presenterer flere av de vanligste måleseriene er veldig informative.

Her har han valgt to serier.

Her har han valgt AllinOne, dvs. alle de fem vanligste settene. I stort, det er ikke mye forskjell, temperaturen flater ut etter år 2000.

[Amatør1]

Nå er ikke dette en rapport, per se, men avsindig vil jeg hevde at denne Milne er. Hentet fra Bishop Hill - Richard Milne on the divergence problem

Dr Richard Milne - Critical Thinking on Climate Change: separating skepticism from denial

http://www.youtube.com/v/gh9kDCuPuU8?version=3&hl=en_US

Hvis noen lurte på hvordan kognitiv dissonnans arter seg i praksis, så er dere herved bønnhørt...

[Jostemikk]

Jeg blir uvel av å se på den videoen, Amatør1. Det er noe aldeles galt med noen av disse AGW-erne.

[Amatør1]

Jeg blir uvel av å se på den videoen, Amatør1. Det er noe aldeles galt med noen av disse AGW-erne.

Ja, jeg leter etter ord for å karakterisere, men finner dem ikke... dette er så avsindig et man skulle tro det var en parodi.

[Ewer Gladblakk.]

Hverken Dr Richard Milne, eller noen annen har rett i, eller rett til å skyte meg med flere skudd i høyresia på detta grunnlaget, jeg er mye mer til venstre enn han er, eller antageligvis noengang vil komme til å bli.....denna popp-poppulærorienterte popppredikanten glefser over minst èn for mye i sin altfor stuttume grådighet, han som altfor mange!

Han har kansje bare egentlig èn ganske rett, og det er at det han henviser til kondomer som et middel til å beskytte seg litt mot veneriske sjukdommer.

Og denna overpratsomme, vimsende og tanketomme figgur'n skal liksom definere hva en "skeptiker" er....?

"Halleluja"

[Josik]

Cook et Al. 2013 hører vel mest naturlig inn her.

Bare les om PR-agendaen bak denne "forskningsrapporten". http://www.populartechnology.net/2013/06/cooks-97-consensus-study-game-plan.html

Ved å skumme gjennom det som står med uthevet skrift, får man et godt inntrykk av "vitenskapen" bak. Og dette blir slukt rått av MSM, av president Obama, av alt som kan krype og gå av alarmister.

Man burde sende denne PR-planen til alle som har skrevet om Cook et Al. 2013, og spørre om de kan tenke seg å revurdere viktigheten av denne "forskningen", og om de ev. kommer til å skrive om de påfølgende PR-artiklene fra Cook der "konsensus" er planlagt å øke opp mot 100% ved simpelthen å revurdere "nøytrale" atikler om til AGW-artikler.

Dette er etter min vurdering like avslørende om klimasvindelen som "Climategate" er.

Helt utrolig!