Retoriske knep

[Amatør1]

Amatør1:
Jeg støtter ikke geo-engineering.

Hva mente du da med utsagnet

Har man mulighet for å påvirke forløpet er det meningsfylt å gjøre nettopp det - å søke å påvikre forløpet slik at det ikke gir alvorlige negative konsekvenser.

Det holder ikke å være mot geo-engineering, men for geo-enginering hvis man mener det er lurt.

Fossil energi er billig fordi den ikke er skattelagt i fohold til problemene/skadene den skaper. Samt at fornybar energi må konkurrere med en allerede utbygd fossil infrastruktur. Det er en ujevn kamp, særlig hvis det i sin helhet overlates til markedsøkonomiske prinsipper.

En ren myte. "Fossil" energi er skattelagt betydelig, 50% bare på feltene. I tillegg kommer all annen beskatning på virksomheten.

Vindmøller har jo betydelige problemer både med monstermastene og det faktum at de fungerer som fugle-eliminatorer, for å nevne noe. Hvor mye bør disse skattelegges i fohold til problemene/skadene de skaper? Og da har vi hoppet over at de ikke produserer nevneverdig energi.

Det er deilig å være liksom-skeptisk & kynisk når man bor i rike Norge.

Hø, nesten like deilig som å være liksom-alarmist 

[Josik]

Zulu,

Takk for delvis ryddige kommentarer. Men det er et par punkter der du og jeg tydeligvis besitter forskjellig grad av kompetanse.

Jeg jobber med blant annet politikk. Min kone jobber med barnevern. Kynisme er IKKE på agendaen her i huset. Hos oss er det et dypt engasjement i medmennesker og i samfunnet som står øverst på agendaen. Bare for å stadfeste det.

Politikk først: Politikere vedtar ikke viktige ting ut fra luften. De bestiller en rapport eksternt, eller utnevner en kommité som kommer med en innstilling. En blå kommune henvender seg til et konsulentfirma som de kjenner og som de vet vil konkludere med f.eks. at konkurranseutsetting er lønnsomt. En rød kommune gjør det samme til et konsulentfirma som de vet konkluderer med at konkurranseutsetting er ulønnsomt. Så tar de opp rapporten til debatt og gjør et vedtak.

Uansett om ting blir dyrere enn forutsatt, så kan de nå vise til rapporten og til konsulentene som "må ha regnet feil". Politikerene har gjort "alt riktig". Det kalles "å vaske sine hender" og får ingen konsekvenser for noen. Politikerene blir gjerne gjenvalgt.

Derfor vet jeg at også klimaforskning på oppdrag fra politikere gjøres basert på en politisk agenda. Forskerne vet hva som ønskes og de "forsker" deretter. Hvis ikke, så kommer det ingen flere oppdrag og de mister jobben. Det er for så vidt greit fordi dette er allment kjent og gjøres overalt.

Det som ikke er greit er når "hele verden" skal reddes ved bruk av slik politisk "forskning". Da står det etter min mening for mye på spill til at vi kan tillate politikk å styre "forskningen". Den bør i såfall være uavhengig, nøytral og presentere vitenskap. Så får politikerene ta avgjørelser basert på uavhengig vitenskap.

Ikke som nå der "forskerne" i tillegg presenterer politiske løsninger. Hvorvidt vi skal kutte CO2 utslipp, eller heller bygge flomvern, er politikk og er ikke noe som klimaforskere skal mene noe om. Dagens mainstream klimaforskere driver politikk. Det er akseptabelt for dem som er enige i poltikken, men ikke for oss andre. Vi vet i tillegg at resultatene deres er politisk farget. Dagens klimaforskning er ikke vitenskap.

Så til kynisme: Min kone er daglig i kontakt med barn som lider. Det er de forferdeligste ting de utsettes for. Ressursene er mangelfulle og barnevernet må sortere. De har ikke engang nok ressurser til å ta tak i alle de grove tilfellene. Det betyr at de også må se barn gå til grunne uten å kunne gjøre noe med det. Dette medfører hjemme hos oss lange samtaler over middagsbordet og på kveldstid. Min kone sliter seg ut, men rekker allikevel ikke med alt. De er for få ansatte i forhold til mengden saker.

For at vi skal kunne ha et liv så motiverer jeg henne til å tenke som følger: "Manglende ressurser i barnevernet er ikke de ansattes feil, det er politisk bestemt." Noen barn må få lov til å gå til grunne når politikerene ikke bevilger nok penger. Det er forferdelig, men slik er det. Det betyr ikke at min kone er kynisk, tvert om. Det betyr at noen andre er kyniske.

Og her kommer vi inn på den vanvittige sløsingen av midler til "klima". Ressursbruk er alltid snakk om prioriteringer. Det finnes aldri ubegrenset med ressurser. Når dere som skal ha CO2-rensing, ekstremt dyre fugledrepere (vindmøller) og helst skal tømme statskassa til deres politisk styrte agenda, så skriker det inni meg. Jeg blir rasende! Fordi dere vil ta mer av de pengene som skulle gått til bl.a. barnevern. Dere skal redde "framtidens generasjoner" men vil ikke prioritere å redde dagens barn.

DET kaller jeg kynisme.

[Jostemikk]

Det innlegget skal jeg printe ut og henge på veggen, Josik.

[seoto]

Josik, jeg sier som Jostemikk - det var et utrolig bra innlegg! Det griper tak i hverdagen og det livet som leves. Og en velfortjent kritikk til politisert forskning.

[zulusierragolf]

Å redusere co2 utslipp er ikke geo-engineering. Jeg er mot geo-engineering. Håper jeg slipper å gjenta det.

Josik, innlegget ditt er engasjert og bra men vanskelig å forholde seg til.
Din beskrivelse av virkeligheten i de første avsnitt er jeg ikke enig i. Ja, men kan lage bestillingsforskning. Men det er ikke så lett med naturvitenskap siden den - i det minste på visse områder - kan testes objektivt.

Hvis du mener at all eller mesteparten av klimaforskningen er et politisk bestillingsverk og at de angitte fysiske virkningen av co2 i atmosfæren er forfalsket - så deler vi ikke fakta og det er ikke grunnlag for videre diskusjon.

IPCC driver ikke med klimaforskning. Det er det mange forskjellige institusjoner som gjør uavhengig av hverandre, noenlunde fordelt over kloden. IPCC sammenfatter store mengder uavhengig forskning (slik uavhengig forskning som du etterlyser) Deler du ikke den oppfatning av virkeligheten så er denne diskusjonen meningsløs.
Man kan gjerne kritisere IPCC og det er det mange som gjør på saklig grunnlag. Men grunnforskningen som feks utføres av NASA og NOAA er det ikke så mange som kritiserer. Og de som gjøre det er vanligvis eksperter innen sine fagfelt og kommer med saklig kritikk. Og når målinger av co2 nivået i havet publiseres med link til rådata, full åpenhet om metodikk og premissene for konklusjonene i et tidsskrift som er tilgengelig for alle som kan eller vil lære seg å lese engelsk - så er det ikke så lett å slippe unna med bestilingsverk. Jeg forstår ikke hvorfor du legger frem premisser som så åpenbart er hule. Det er mange forskere på kloden og enda flere som er kyndig i naturvitenskap. Dersom alle som drev med klimaforskning holdt på med tull så er det flere hundre tusen (minst) mennesker på kloden som er kyndig i fysikk, matematikk, ingeniørfag osv som kunne plukke det fra hverandre hvis det ikke holdt vann. Bare i oljeselskapene er det mange geologer som lett kunne motbevise klimaforskernes "manipulering" av data fra borekjerner - de gjør jo nøyaktig det samme i oljeindustrien når de jakter på olje. Hvorfor kaller du deg skeptiker samtidig som du overser slike åpenbare sammenhenger?
Ja, det ville være mulig for IPCC å tolke bevisene i en bestemt retning når de sammenfatter klimaforskning i WG1. Men premissene for tolkningene ligger jo lagret for hele verden å sette seg inn i.
De må være uhyggelig dyktige disse menneskene som i en gjennomsiktig prosess manipulerer konklusjonene foran en hel utdannet verden som ikke oppdager det. Og det er bare konklusjonene de kan manipulere. Datagrunnlaget har de ikke laget selv - det er laget av andre mennesker og institusjoenr.
Jeg skjønner godt at feks Pål Prestereud blir frustrert når han og andre må gå disse åpenbare rundene om og om igjen.

Dine synspunkter på barnevern og kynisme er verdt et langt innlegg i seg selv. Men jeg har ikke kapasitet til å begynne på det nå. Det er en lang og grunnleggende etisk diskusjon.

[seoto]

Jeg synes ABC-nyheter burde ha gitt oss et navn på forfatter/journalist på den artikkelen du linket til.

[seoto]

Jeg har ingen formening om NTB, ser bare på dem som en nyhetsspreder som mange aviser og andre bruker. Trodde at de vanligvis pleide å henvise til en kilde, noe de ikke gjør her.

[seoto]

Spiller ingen rolle - det er jo ikke din skyld!

[ebye]

Lenge siden sist, her kommer ett nytt knep:

"Vi må ha minst to tanker i hodet samtidig", hørt den før?

Det er en vanlig hersketeknikk i debatter. Den som sier slikt tøv, prøver å gi inntrykk av at jeg har oversikten, noe du åpenbart ikke har!

Sist jeg så det var i TU, 2. februar 2012. Ola Borten Moe ble intervjuet under tittelen: Jeg er klimaoptimist

http://www.tu.no/energi/article297310.ece

Han uttaler: "Vi må klare og ikke bare ha en eller to, men flere tanker i hodet samtidig". (Undertekst til bildet.)

Ja, mon det? A-magasinet hadde en artikkel 12. juni 2009, om: "Hjernespinn". Det dreide seg om multitasking. Det å forsøke å håndtere: Internett, SMS, TV, e-post, helst samtidig. Artikkelen starter med "Vi multitasker for å spare tid. Og rekker snart ingenting".

A-magasinet legger begrenset med stoffmengde på nett, denne artikkelen ligger ikke der. Her er imidlertid et scan av det sentrale i tilknytning til "to tanker i hodet samtidig"

http://www.climometrics.org/09amnerv.pdf

Se: Myten multitasking.  

Dermed er den myten avlivet. Det er biologisk umulig å ha to tanker i hodet samtidig. Det går an å "kjenne" til mer enn én side av en sak, men de må hjernebehandles i serie.

Så, tenk på dette neste gang dere bivåner en debatt med bruk av hersketeknikker. De kommr med svært korte mellomrom. 

[seoto]

Når det gjelder dette med to tanker i hodet samtidig, som nå er vridd over til å kalles "multitasking", så er ikke "science settled". Jeg føler meg ganske sikker på at dette er en egenskap endel kvinner har i sin produktive periode (og da mener jeg slik naturen opprinnelig mente det: perioden med 24 timers ansvar for barn). Da burde man til tider ha plass til mer enn 2 tanker samtidig! Dessuten tror jeg dette er en egenskap som så forsvinner med overgangsalderen, for da er det jo ikke bruk for den lengre. Den har i hvert fall forsvunnet hos meg Naturen er viselig innrettet 

[Telehiv]

Dette er vel egentlig en "dagens link"-sak, men ta en titt på hvordan NOAA driver "spørreundersøkelser" med hensikt å oppdatere NOAA-ansatte m.fl. om hva "klimaendringer" og klimavitenskap bør innebære....meget grundig gjennomgått på nettsetedet til Pielke Sr.

Det er vel mer "retoriske knep" vi ser utfolde seg igjen, er jeg redd:

http://pielkeclimatesci.wordpress.com/2012/02/03/noaa-climate-survey-a-biased-approach-to-assess-noaa-employeess-view-of-climate-science/

[seoto]

Kanskje Pielkes engasjement i disse spørreskjemaene har fått noen til å tenke seg om? På begge linkene, Climate Knowledge Survey og Needs Assessment Survey, står det nå:

Climate Knowledge Survey

We have temporarily removed the survey while we resolve some technical issues.

Thank you
---------------------------------------------------------------

This survey is not currently accepting responses.

Og fristen var vel 15. februar ...

[ebye]

Aftenposten hadde 11. januar 2013 en artikkel om

Ord brukes som våpen

http://www.climometrics.org/13apreto.pdf

Her er det mye gjenkjennelig fra klimadebatten.  Berit Ås snakker om fem typer:

1. Usynliggjøring
2. Latterliggjøring
3. Tilbakeholdelse av informasjon
4. Fordømmelse uansett hva du gjør
5. Påføring av skyld og skam

Ingen tvil om at AGW-troende har lagt dette til grunn for all deltagelse i debatten, klimafaglige forhold er helt uten betydning.                       

[Jostemikk]

Aftenposten hadde 11. januar 2013 en artikkel om

Ord brukes som våpen

http://www.climometrics.org/13apreto.pdf

Her er det mye gjenkjennelig fra klimadebatten.  Berit Ås snakker om fem typer:

1. Usynliggjøring
2. Latterliggjøring
3. Tilbakeholdelse av informasjon
4. Fordømmelse uansett hva du gjør
5. Påføring av skyld og skam

Ingen tvil om at AGW-troende har lagt dette til grunn for all deltagelse i debatten, klimafaglige forhold er helt uten betydning.                       

Flott innlegg, ebye! Dette er våpen de har brukt i årtier for å klare å gjennomføre grusomheter. Sett over kaffe, skjenk deg et digert krus, og les dette dokumentet. Det er et slikkiviks-dokument. (Stavet feil for å holde uhumske overvåkingsorganisasjoner borte fra forumet.)

Army Special Operations Forces Unconventional Warfare - 2008

Jeg retter igjen fokus mot tidligere redaktør i Forskning.no, som sammen med andre "historikere", "forskere" og annet tral driver med det du tok opp på profesjonell basis. Alle dine 5 punkter treffer bulls eye.

[ebye]

Takk for tilbakemelding og link, Jostemikk.

Det er jo åpenbart at klimaforskerne ikke har suget debattstrategien fra eget bryst. Det har de nok ikke evne til. Det er jo noe som heter: det meste er beskrevet bedre før. Og jeg er grunnleggende lat, og finner aldri opp kruttet på nytt! Men i dette tilfellet blir jo trollene og forskerne lett avslørt, når fasiten foreligger lenge før mange av dem hadde sluttet med bleier!