Dagens klima link

[Jostemikk]

Tenkte jeg skulle ta meg en runde i den store klimabloggverdenen, og da jeg trykket på linken til Joanne Nova, var dette synet som møtte meg:

[attachimg=1]

Er ikke så mange månedene siden australske myndigheter truet med både det ene og det andre overfor dem som trakk den rette klimatro i tvil. Håper det ikke er det som har skjedd her. Det rare er at selv fanen leverer samme beskjed om slettet konto.

[seoto]

Kanskje hun har blitt vurdert å være en samfunnsfiende?
Vi får vel greie på etter hvert hva som har skjedd - hun har nok kontakt med de andre bloggerne.

[Amatør1]

Tenkte jeg skulle ta meg en runde i den store klimabloggverdenen, og da jeg trykket på linken til Joanne Nova, var dette synet som møtte meg:

Du må følge med på klimabloggene 
http://wattsupwiththat.com/2012/06/18/skeptic-jo-nova-website-offline/

[Jostemikk]

Så akkurat på WUWT at hun fikk problemer i forbindelse med skifte av server. At jeg ikke kunne startet bloggrunden der...

[Telehiv]

Det kom i går inn en faglig svært svak kronikk i Bergens Tidende, signert Tore Furevik (UiB og Bjerknessenteret) med tittelen; "Det blir skrint i jordas brødkorg". Klassisk AGW-alarmisme og helt uten seriøs dokumentasjon, og presentert på en sterkt manipulerende måte med formål både å a) dekke over alt som har feilet i klimaalarmismen, og deretter b) fremsette framtidsskremsler som skal ta fokuset vekk fra dette ikke-inntrufne.

Jeg skal kommentere denne vulgære klimaalarmistiske pamfletten mer omfattende når e-versjonen foreligger, jeg gidder ikke å sitte og skrive om igjen noe så misvisende og miserabelt materiale uten å kunne sakse elektronisk.

Faglig svakt? Fyren har jo bra utdannelse? Jeg nekter derfor å tro at han ikke vet bedre. Derimot er der foretatt en sleip-ekkel (og for uinnvidde lesere) notorisk kryssklipping i hva som er
a) dagens fakta (der man ikke kan påvise noen AGW i det hele tatt) versus
b) hva AGW-klimamodellene sier om hva man tror vil bli fakta mange tiår fram i tiden.

Dette er så uetisk og uvitenskapelig gjort at det må påtales med konkrete sitater og eksempler, som jeg skal komme tilbake til om noen dager.

Hadde dette vært gjort av en hvilkens som helst bladgjøk hadde jeg bare trukket på skuldrene, men dette er en fyr som utøver sitt blendverk mens han sitter i ledende posisjoner både på Universitetet og i Bjerknessenteret og som normalt skulle tilsi en helt annen og mer redelig redegjørelse. Er det noen andre som har sett dette makkverket og vil kommentere på egen hånd i mellomtiden, er det supert. Bebben, du leser BT?....

Men blant klimaalarmistene er jo ingen vitenskapsetikk normal lenger.... 

[Bebben]

Hei Tele, har ikke lest den i BT men den bygger nok på denne kronikken som sto i På Høyden 06.06.2012, og som igjen er relatert til et foredrag av David S Battisti på UiB.

Referansen til Sahel er pussig - trodde det var "konsensus" om at området har blitt grønnere?

Ellers trekkes bl.a. hetebølgen i Frankrike i 2003 fram, men den som venter en kommentar til at en tredel av buskapen i Mongolia frøs og sultet ihjel vinteren 2010 (jamfør temaet: matsikkerhet), venter forgjeves.

Vi får tro det går dårlig for alarmistenes sak for tiden, ettersom de nå har falt tilbake på cherry-picking av væranekdoter som bevis for sine dystre spådommer.

Stavanger Aftenblad hadde også et intervju med Eystein Jansen om samme tema for noen dager siden - illustrert med en toppløs blondine som nyter hetebølgen langs Seinen.

Bare 3 lesere gadd å kommentere, og det eneste som engasjerte dem, var nynorsken i artikkelen.

[Telehiv]

Bebben,

takker for artikkel-link, den er ille nok, men gårsdagen kronikk var i "ytterligere-øvre-uvel"-klassen, så det gjenstår fremdeles å vise fram elendigheten der.
Skal sjekke både Aftenbladet og BT om når de legger ut elektronisk.

[Jostemikk]

Chiefio fikk repostet hele sitt svar til Paul Bain på bloggen til Joanne Nova. Men her er det i sin helhet på hans egen blogg.

Dette er en sak som er tatt opp hos WUWT, Joanne Nova, Judith Curry og altså hos E. M. Smith selv. Det dreier seg om hvordan the true believers karakteriserer de fæle skeptikerne. Jeg tar med et lite utdrag, som kommer etter at Smith har fortalt hvor stor forskjell det var på hvordan han ble behandlet på de forskjellige bloggene da han begynte å interessere seg for klimasaken. AGW-sidene gikk til personangrep, mens skeptikersidene leverte saklige og høflige svar til hans mange spørsmål.

At the core of it all, I found the general truth that there was Agenda Driven Politics. What published papers could be bought to support a pre-designed Agenda for political change. (Only much later did I find the Agenda 21 site at the UN and found the source of The Agenda... but it was nice to find that my earlier conclusion was supported by the facts.) The more I looked at the AGW "Science" claims, the more I found flawed and politically driven papers being written "for effect" with little in the way of actual unbiased search for truth.

Som nevnt her på forumet svært mange ganger, det dreier seg ikke om klima eller vitenskap, det dreier seg om politikk. Agenda 21? Det er Gro Harlem Brundtland i all hennes one world, one government-galskap.

Er det ikke snart på tide at flere begynner å stille Brundtland til ansvar for galskapen?

[Telehiv]

Og Agenda 21 var altså forløperen for dagens ICLEI, som jeg har omtalt grundig på en annen tråd her på forumet. Ved at man "re-arrangerer" en del betente foretak med nye navn og nye institusjonelle koblinger kan man i praksis holde slike maktspill gående i all evighet.
Men, for å sitere Gro, alt henger jo sammen med alt....

[ConTrari]

Sir Richard Branson intervjues av tyske Spiegel. Han har hoppet på den nye prekenen om at klimakutt må være lønnsomt, og prater ivei om hvor ENORM profitt man kan ha på å kutte co2.

"The fight against greenhouse gases offers huge opportunities for profit. In order to promote this idea, some friends and I have founded the Carbon War Room. We think that one way to look at climate protection is to regard it as a business model, because our only option to stop climate change is for industry to make money from it."

Helt Rio+20 er det kanskje ikke, og kanskje ikke helt i tråd med klimafanatikernes krav om ny økonomisk verdensorden, men men...

Slike personer gjør meg ærlig talt litt kvalm...først blir han rik på co2-spyende lavprisfly, så skal han ha sin "syndsforlatelse" og leke med miljøprofitørene. Han har også utlovt en belønning på 25 mill. dollar til den som kan redusere karbonutslipp på en økonomisk fornuftig måte. Skulle jo være mange som kan gjøre slikt i blinde, dersom det er så profitabelt!

Men:

"SPIEGEL: You have offered a reward of $25 million for suggestions on how to lower carbon emissions in an economically reasonable fashion. Are there any winners yet?

Branson: No, but the offer is still standing. All suggestions are welcome."

Sett slikt. Kanskje han har reservert pengene til seg selv?

http://www.spiegel.de/international/business/richard-branson-discusses-climate-change-business-opportunities-a-839985.html

[Josik]

Norge i fokus!

Research Council Of Norway Recommendation: More Research On Natural Causes Of Climate Change!

http://notrickszone.com/2012/06/25/research-council-of-norway-recommendation-more-research-on-natural-causes-of-climate-change/

Her også på norsk: http://www.forskningsradet.no/no/Nyheter/Imponerende_norsk_klimaforskning/1253978120564?WT.ac=forside_nyhet

[Bebben]

Josik, litt pussig at Forskningsrådet ikke nevner dette om naturlig "variabilitet" i det hele tatt - man må gå via linken til høyre og lese selve evalueringsrapporten.

Fra Forskningsrådets nyhetsside:

Evalueringskomiteen gir seks hovedanbefalinger med konkrete steg for implementering (se evalueringen for fullstendig redegjørelse av anbefalingene):

- Myndighetene bør etablere en tydelig og sammenhengende strategi for klimaforskningen og finansieringen av denne

- Forskningsrådet bør utvikle ett nytt integrert langsiktig klimaforskningsprogram som inkluderer alle relevante elementer

- Videreutvikle de områdene der Norge er sterke og utvikle kapasitet der Norge mangler tilstrekkelig vitenskapelig ekspertise

- Sikre samfunnsrelevans og tverr- og transfaglig forskning

- Vektlegge samarbeid som et grunnlag for vellykket klimaforskning

- Prioritere formidling og samarbeid med beslutningstagere

Til det siste punktet kan man jo bare litt syrlig kommentere at Universitetet i Oslo v/CICERO allerede har outsourcet "formidling" til SkepticalScience, og at "samarbeid med beslutningstagere" forlengst går på skinner gjennom aksen WWF Group (herunder datterselskapet CICERO) - Regjeringen - opposisjonen.

Siden dette målet allerede er oppnådd, foreslår jeg å bruke pengene på noe nyttig i stedet, for eksempel på en kvalitetsheving i førstelinjetjenesten i Helse-Norge, som åpenbart er på et lavmål.

[ebye]

Norge i fokus!

Research Council Of Norway Recommendation: More Research On Natural Causes Of Climate Change!

http://notrickszone.com/2012/06/25/research-council-of-norway-recommendation-more-research-on-natural-causes-of-climate-change/

Her også på norsk: http://www.forskningsradet.no/no/Nyheter/Imponerende_norsk_klimaforskning/1253978120564?WT.ac=forside_nyhet

Flott at du linker denne rapporten, Josik. Jeg hadde den på fingeren. Jeg har ikke fått lest den ennå, men "the conclusion" gir en merkelig følelse av galakseavstander.

Her trekkes det inn havforskning. Javel, anvendt forskning!

Beklagelig nok er Regjeringens og NFR's innretning mot forskning på konsekvenser og tiltak, samt fornybar energi. Det er grunnforskning som mangler, dvs. mekanismeforskning. Det betyr forskning på naturlige klimaendringer, og selvfølgelig hvilken rolle CO₂ spiller. Om naturen klarer å skille mellom human og ikke-human CO₂ er heller tvilsomt. Om den lille andelen vi slipper ut, fra bruk av fossilt brennstoff betyr noe, er også et svært åpent spørsmål.

Og på dette grunnlaget hylles norsk klimaforskning! Men, grunnleggende forståelse av klimaendringer mangler, dette virker litt klakkøraktig.

Behovet for mer grunnleggende forskning om naturlige klimafaktorer ble Helge Drange konfrontert med under et foredrag i DNVA, onsdag 20. juni. Han svarer som ventet: ja det, det må til?!? I foredraget som skulle dreie seg om klima-modellene, var han mer katolsk enn Paven. Modellene bygger på at det er CO2'n som driver temperaturen. Temperaturgrafene til Drange stoppet i 2002/2003. Det er nok beleilig, da slipper man unna utflatingen. Han ble spurt om denne begrensningen, og årsaken var, hold dere fast: det tok så lang tid å få publisert artikler, slik at fagfellevurderte temperaturer kunne presenteres. 

Og igjen er det "Follow the money", som styrer. Forskningsbevilgningene fra Regjeringen har vært pekt på tidligere

http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/_ff_2008_07.pdf  side 12

og kommentert

http://www.forskerforum.no/uploads/forskerforum/pdf/FF_08-08.pdf  side 39

Klimaforskningen i Norge er politisk korrekt!   

[ConTrari]

Klimaforskningen i Norge er politisk korrekt!   

Bra den er korrekt på ett område i det minste.

[Telehiv]

Jeg har fløyet over Sør-Norge noen ganger i det siste, og det har slått meg at det må da være unormalt mye snø igjen i år?
Idag kan vi lese den siste bekreftelsen fra NVE i Dagbladet:

Snørekorder i fjellet
Flere steder i Sør-Norge har det ikke vært mer sommer-snø på 40 år.

I tre fjellområder i Sør-Norge er det mer snø nå enn det har vært på 40 år.

Det er særlig i fjellet ved Ryfylkeheiene, i Stølsheimen og i Reinheimen vest for Dovrefjell at snøen har hopet seg opp, viser snøkartet fra Norges vassdrags- og elektrisitetsvesen (NVE).

Og vi som knapt skulle se mer snø.....