Dagens klima link

[Amatør1]

Kayell har gjort samme observasjon mht trondhjems diskusjonsteknikk som resten av oss:

"Du tar rett og slett ikke til deg noe som ikke passer inn i verdensbildet ditt. Det registreres helt enkelt ikke. Det kan påpekes igjen og igjen. Men du fortsetter i samme lei som om ingenting nytt er brakt på bordet."

Folk som skallen og SkeptikerKaosGoddard er rene manipulatorer. De vet hva de bedriver, nemlig ren og skjær desinformasjon, forstyrr og avspor enhver debatt er deres eneste hensikt.

Trondhjem framstår som et mer rendyrket eksempel på kognitiv dissonnans. Han tror selv det han skriver, fordi har investert så mye personlig prestisje i sine standpunkter at det er utenkelig for ham å stille spørsmål ved deres gyldighet. Hans innlegg har derfor en litt annen målsetting enn de overfor nevnte, han er entydig opptatt av å opprettholde sitt eget verdensbilde ved å gjenta og gjenta dets dogmer, for på den måten å fortrenge overfor seg selv de ubehagelige innvendingene og de påfølgende konklusjoner mht. hans mangeårige debatt.


Fra  Cognitive Dissonance
"In terms of social behaviour, this will cause people who suffer the pain of dissonance either to seek out actively 'knowledge' that will reduce the dissonance for them personally, or to avoid/ignore the competing 'knowledge' completely. If the latter, then people who are involuntarily exposed to such 'knowledge' will do their level-best to discount that 'knowledge', either by deliberately misinterpreting it or by denying it vigorously, at least to themselves."

[Bebben]

Bra jobbet, Kayell!

- En annen ting, pass opp, nå kommer klimavarmekulden! Helge Drange i På Høyden:

Selv om temperaturen faller, foregår global oppvarming. Det viser ny forskning professor Helge Drange la frem under Bjerknessenterets jubileumskonferanse.

–Vi kan komme til å oppleve kaldere perioder på opptil ti år, sier Helge Drange, professor ved geofysisk institutt.

Stillehavet styrer
– Det skyldes blant annet at etter vulkanutdrudd kommer det ofte en kaldere periode. Men i hovedsak skyldes det ENSO, altså temperaturvariasjoner i Stillehavet. Variasjonene her påvirker den globale temperaturen, sier Drange.

Så hvis temperaturen faller, skyldes det ENSO og/eller vulkaner. Enn hvis temperaturen stiger?

[Telehiv]

Hehe,
nå er det full fart på VGD igjen, trollene må forholde seg til Ødegaards enkle spørsmål om temperaturutviklingen de siste ti år. Det er ikke bare hyggelig for dem. Her kan det igjen bli mye moro. Vår gamle venn Hale-Bopp har f.eks. tatt opp sine gamle kjepphester hot spots og konveksjonsteori, men ryktene sier at han allerede er drittlei av det sjuke klimaet på VGD og tenker å ta en god vin istedet for å kaste bort mer av sin ungdomstid på trollehåndtering. Men kanskje "Karbonbasert liv" dukker opp, med sine nåleskarpe observasjoner rundt dette? Noen bør få betale for 2-0-tapet i går, ikke sant?   

Jeg klarte akkurat nå å overtale Hale-Bopp til å gi sitt beste i et innlegg (med innlagte linker til grafer!!) rundt dette med hot spot og hvordan IPCCs klimamodeller har tatt grovt feil rundt dette. Men nå er det kvelden, sier både Bopper'n og jeg! Nå er det Piemonte-vin som gjelder. Skål!

PS: En siste jubel for Karbonbasert liv som på Ødegaard-tråden nå har foretatt tidenes mest drepende oppsummering av "trolledebatteknikken". Det er bare å gi seg over.

[seoto]

Det er bra, gutter! 

Kanskje Jøran Ødegaard (Oppland fylkeskommune og kommunestyret for Gjøvik FrP) kan få flere politikere til å innse at klimaalarmister er et problem når det gjelder klimaærlighet?

[Telehiv]

Nettopp, seoto!
Her får politikerne sett med egne øyne hva slags "vitenskap" som forsvares, og med hvilke metoder!

[BorisA]

Jeg har akkurat kommet hjem etter en herlig gresk aften hos gode venner, og svippet innom VGD-tråden til Ødegaard, og det var rett og slett morro. Og Karb's oppsummering var en høydare.

[Bebben]

Det kan se ut som problemet til visse varmister er at de argumenterer ut fra fasiten på SkepticalScience, altstå ikke ut fra egen overbevisning eller tankevirksomhet. Men da kan de råke ut for problemer, slik som i dette tilfellet, fordi fasiten kanskje ikke sier noe om det enkle og ærlige spørsmålet som stilles, og i påvente av et svar gjelder det å vri seg som en orm for å komme unna.

Selv om jeg ikke beskylder dem for å lyge, er atferden i det minste analog til sannhetsordet om at "den som ikke lyger, trenger ikke huske noen ting". Tilsvarende gjelder for "den som alltid snakker ut fra Den Til Enhver Tid Politisk Korrekte Fasit På Skeptical Science, har alltid en masse løse tråder å holde styr på - så mange at det temmelig raskt er dømt til å gå over styr". 

"Jeg vet ikke" og lignende er selvfølgelig et Politisk Forbudt svar fra den som forvalter Den Allvitendes Ord, altså Klimaet, Sannheten og Veien.

Offisiell norsk klimaforskning - CICERO - henviser også til Skeptical Science som Fasit for tvilsspørsmål i klimadebatten. Det er i sannhet bemerkelsesverdig, ikke minst i lys av det som er kommet fram på Bishop Hill og andre steder. Er de virkelig så faglig svake at de må ty til disse forvrengte tolkningene i stedet for å svare på spørsmål selv? Og hvis Skeptical Science er selveste Klimaorakelet, hvorfor skal vi da betale for CICERO, når vi allerede har Skeptical Science? En lenke til et nettsted koster da ingen ting?

Dette burde i det minste være obligatorisk lesning for forfattere av uinformerte og (ufrivillig?) partisanpregede bokanmeldelser i bladet KLIMA.

[Bebben]

Jeg har akkurat kommet hjem etter en herlig gresk aften hos gode venner, og svippet innom VGD-tråden til Ødegaard, og det var rett og slett morro. Og Karb's oppsummering var en høydare.

Takker for den Boris, håper tzatzikien smakte....

[Okular]

Det kan se ut som problemet til visse varmister er at de argumenterer ut fra fasiten på SkepticalScience, altstå ikke ut fra egen overbevisning eller tankevirksomhet. Men da kan de råke ut for problemer, slik som i dette tilfellet, fordi fasiten kanskje ikke sier noe om det enkle og ærlige spørsmålet som stilles, og i påvente av et svar gjelder det å vri seg som en orm for å komme unna.

Selv om jeg ikke beskylder dem for å lyge, er atferden i det minste analog til sannhetsordet om at "den som ikke lyger, trenger ikke huske noen ting". Tilsvarende gjelder for "den som alltid snakker ut fra Den Til Enhver Tid Politisk Korrekte Fasit På Skeptical Science, har alltid en masse løse tråder å holde styr på - så mange at det temmelig raskt er dømt til å gå over styr". 

"Jeg vet ikke" og lignende er selvfølgelig et Politisk Forbudt svar fra den som forvalter Den Allvitendes Ord, altså Klimaet, Sannheten og Veien.

Offisiell norsk klimaforskning - CICERO - henviser også til Skeptical Science som Fasit for tvilsspørsmål i klimadebatten. Det er i sannhet bemerkelsesverdig, ikke minst i lys av det som er kommet fram på Bishop Hill og andre steder. Er de virkelig så faglig svake at de må ty til disse forvrengte tolkningene i stedet for å svare på spørsmål selv? Og hvis Skeptical Science er selveste Klimaorakelet, hvorfor skal vi da betale for CICERO, når vi allerede har Skeptical Science? En lenke til et nettsted koster da ingen ting?

Dette burde i det minste være obligatorisk lesning for forfattere av uinformerte og (ufrivillig?) partisanpregede bokanmeldelser i bladet KLIMA.

Bebben, dette innlegget burde du (eller noen andre) legge ut på vgd. For det er så sant og går så til kjernen, at trollene (og andre, 'nøytrale') burde få se det også ...

[seoto]

Min fulle støtte til Okulars forslag! Og hva skulle vel trollene gjøre dersom de ikke kunne logge seg inn på SS og finne sine svar? Vi ser jo oftere nå at når noen tar opp mer kompliserte ting, tar det lang tid før trollingen begynner - de må jo først finne svarene!

[Bebben]

Takker for det Okular og Seoto, det skal nok piple noen ting inn på VGD etter hvert.

Men i dag har jeg middagsgjester på selvfisket sjøørret... 

[seoto]

Takker for det Okular og Seoto, det skal nok piple noen ting inn på VGD etter hvert.

Men i dag har jeg middagsgjester på selvfisket sjøørret... 

Å ... heldige gjester! Nyt dagen og måltidet!

[Telehiv]

Joste/alle,

Joste har i flere sammenhenger etterlyst mer stoff om ENSO/AMO/PDO-problematikk.
For sikkerhets skyld: Har alle sjekket ut denne linken, som kjører en intro på nettopp disse saken?

http://bobtisdale.wordpress.com/2010/08/16/an-introduction-to-enso-amo-and-pdo-part-2/

[Gloføken]

Kraftpris og karbonpris.....fine fliser.  På tide at folk våkner snart kanskje

http://e24.no/makro-og-politikk/giske-en-gledens-dag/20273235

[Bebben]

Ser ikke ut til at alt for mange fikk med seg dette debattinnlegget av Kjell Bjørnar Larsen på TU etter intervjuet med Cecilie Mauritzen.

Jeg leste et intervju med den nye direktøren for Cicero, Cecilie Mauritzen, i Teknisk Ukeblads nettutgave tu.no den 30. juni 2012 . Allerede i intervjuets overskrift slår hun fast : "Bevisene for menneskeskapte klimaendringer er så overbevisende at jeg ikke er i tvil".  Jeg ante virkelig ikke at det fantes noe bevis hverken for det ene eller det andre i klimadebatten, så derfor må jeg spørre. Hvilke bevis tenker hun på tro? Siden det her snakkes om "bevisene",  altså i flertallsform, må jeg også spørre hvilket bevis for teorien hun anser som det viktigste.

Mens jeg venter på svar får jeg kanskje forsøke å gjette litt.

Han nevner bl.a. observasjoner i forhold til modeller, hot-spotet og satellittmålingene som viser økt varmeutstråling som tegn på at teoriene ikke stemmer.

Han har bare fått 1 kommentar, jeg tipper at svært mange ikke har sett innlegget.

Så derfor litt reklame her.