Dagens klima link

[Jostemikk]

Takk, Okular. Det blir spennende å se om responsen SST/Troposfære er like markant på 2-meters målingene. Skulle ønske jeg forsto mer om lyshetsmålingene satellittinstrumentene gjør. De måler jo ikke temperatur. Kan du noe om dette, ville jeg blitt glad om du orket forklare det en gang, og er du skikkelig inne i komplekset, kanskje du kan komme med noen tanker om hvilke atmosfæriske fenomener som kan gi forstyrrelser/misvisning i forhold til faktisk temperatur? (Hvis slike finnes.)

[Telehiv]

I all hast:
Vet ikke helt hvor denne bør ligge, men svenske Dagens Nyheter synes å like å pirke litt i den usikre IPCC-ryggingen her, og lurer på hvor mye de skal tone ned tidligere alarmisme (men IPCC-representanten klamrer seg til restene så godt han kan):

http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/ipcc-ska-ge-en-balanserad-bild

Se også Lennart Bengtsson i en annen artikkel i samme avis, som har fått nok av alarmisme: http://www.dn.se/nyheter/vetenskap/vi-skapar-en-valdig-angslan-utan-att-det-ar-befogat

Tipper vi skal se flere avisartikler av dette slaget world wide etterhvert, jeg mener å se at medieverdenen (MSM) nå er klare til å begynne å plukke ned den alarmismen de har kost seg med å bygge opp. Litt mer tid vil det ta før ketsjupeffekten slår til 100%, men moro skal det bli. 

MSM-mantraet synes å bikke mer og mer i retning dette nå: Slip knivene, folkens, and carry the lamb to the slaughter!

PS: Så dere den klysete (og ikke minst faglig svake!) tonen til Drange et al i svaret til Kvadsheim i debatten i UiB-magasinet "På Høyden? (jfr. linken ebye la ut, som var kjempebra!). Der vil dere se hvor faglig overlegen skeptiker-Kvalheim er i forhold til disse kvasiforskerne. De bør derfor snarest begynne å terpe på ordtaket "Høyt at flyve, dybt at falde" for å ikke få det for vondt når ketsjupen kommer. Det er viktig å holde munnen lukket da, slik at man klarer å svelge unna det som kommer.

Her er linken fra ebye, den er kjempeviktig! http://www.klimarealistene.com/Kvalhein%20-SlettenBjerknessenteret.pdf
Det dere kan lese her, er et eksempel på en knusende faglig overlegenhet hos Kvalheim ifht Dranges patetiske forsøk på å bruke etablert klimamakt uten å ha faglig tyngde til å forsvare det med. Pinlig så det holder - og meget avslørende! De tre punktene Kvalheim lister her og ber Drange et al svare på (og som de selvsagt ikke klarer) er HELT SENTRALE i hele klimadebatten.

[ebye]

Takk for de impulsene, Telehiv.

I den grad Bjerknes kjenner til resten av Universitetet i Bergen, og spesielt den matematisk naturvitenskapelige delen, med kjemi i videste forstand, så må de jo ha visst hvem de kom i fagdebatt med - Drange og Jansen. (Han heter forresten Kvalheim.    )

Rundt 1980 var det to kjemometrimiljøer i Norge, på Matforsk og Kjemisk inst. i Bergen. Folkene på Matforsk produserte et analyseprogram: Unscrambler. Folkene i Bergen produserte sitt analyseprogram: SIRIUS. Kvalheim var hovedmannen i Bergen. Kvalheim og Frode Brakstad fikk industriprisen av Forskningsrådet, for omsetting av vitenskapelig programskaping til praktisk modellering av komplekse industrielle prosesser, midt på 90-tallet.

Den referansen jeg ga, er én i en liten serie, fram og tilbake, mellom Drange/Jansen og Kvalheim/Sletten. Jeg skal lete litt, men for de som er utålmodige: søk på "Olav Kvalheim klima", på Google, da kommer det opp en omfattende skriftserie for vitenskapen i dette klimahysteriet. Kvalheim legger fra tid til annen heller ikke fingrene imellom!         

[Telehiv]

Takk for oppfølgingen på dette , ebye!
Meget interessant!

Navnesurr: Hehe, dette må være tredje gangen jeg roter Kvalheims navn sammen med en gammel kjenning ved navn Kvadsheim, og alltid når jeg har det travelt. Jeg varslet en hvit klimamåned i februar og det skulle jeg holdt meg til, men det er bare at det er så vanskelig å holde seg borte 

[Bebben]

I linken til Klimarealistene er Kvalheim og Slettens innlegg fra 19.04.2010 det siste.

De avslutter med å stille disse spørsmålene:

1. Hvor stor blir økningen i global temperatur med dobling av CO2-konsentrasjon i forhold til førindustrielt nivå (280 ppm)?
2. Hvor stor del av oppvarmingen skyldes den direkte effekten av CO2 og hvor stor del tilskrives den positive tilbakekoblingen?
3. Hvilke parametriseringer og hvilke observasjonsserier brukes for å estimere det direkte og indirekte bidraget til CO2?

Men fikk de noen gang svar på disse spørsmålene?

[ebye]

Jeg skal finne frem til denne debatten, mellom Drange/Jansen og Kvalheim/Sletten, Bebben.

Alle debatter har sin ende. Enten sier  Redaktøren  stopp, eller så gir den ene parten seg. Et interessant spørsmål: Andelen av dise to events.     

[jarlgeir]

Dette må da være et direkte ondskapsfullt spørsmål:

3. Hvilke parametriseringer og hvilke observasjonsserier brukes for å estimere det direkte og indirekte bidraget til CO2?

Jeg kan ikke tenke meg at noen fra den vanlige gjengen har svart saklig på dette spørsmålet, da observasjoner ikke er relevant å forholde seg til for den jevne klimaalarmist.

Med mindre det dreier seg om smeltende havis i Arktis, druknende isbjørn eller Pachauris beryktede isbreer i Himalaya.

Det er ikke uten grunn at Nobelprisvinner i fysikk, Ivar Giæver, har slått fast at det ikke foreligger observasjoner som entydig bekrefter noen målbar sammenheng mellom økt CO2 i atmosfæren og temperaturstigning samme sted.

[Spiren]

US can slow climate change with new carbon-capture technology. 

http://www.alaskadispatch.com/article/us-can-slow-climate-change-new-carbon-capture-technology

[Spiren]

Climate seers as blind guides.

Forecasters often use unscientific computer models.

Forecasts of dangerous man-made global warming rely heavily on expert judgments. Is the global warming alarm movement another example of the seer-sucker phenomenon? If so, what is the scientific approach to climate forecasting?

http://www.washingtontimes.com/news/2013/feb/4/climate-seers-as-blind-guides/

[Spiren]

Ifølge Verdensbanken rapport taler man om 4 C i 2100 og 6 C som worstcase.

Rapporten kan findes her.

http://climatechange.worldbank.org/sites/default/files/Turn_Down_the_heat_Why_a_4_degree_centrigrade_warmer_world_must_be_avoided.pdf

[Amateur2]

Climate seers as blind guides.

Forecasters often use unscientific computer models.

Forecasts of dangerous man-made global warming rely heavily on expert judgments. Is the global warming alarm movement another example of the seer-sucker phenomenon? If so, what is the scientific approach to climate forecasting?

http://www.washingtontimes.com/news/2013/feb/4/climate-seers-as-blind-guides/

Stor takk Spiren for denne svært interessante lenken.

Den leder videre til denne nettsiden (Principles of Forecasting) som kommer til å bli grundig besøkt. Dette nettstedet ser ut til å inneholde viktig stoff som kan være svært nyttig for å pulverisere de håpløse ekstrapoleringene man gjør med  "ekspertbaserte" klimamodeller. Jeg sier "ekspertbaserte", fordi det er åpenbart at de ikke fullt og helt er utledet fra grunnleggende naturvitenskaplige lover, men inneholder en uetterettelig miks av kurvetilpassing og "ekspertsynsing".

[ebye]

Modellene bygger også på "forecast" om globale teknosociologiske" utviklingstrekk. Så vidt jeg kan begripe er vi da helt over på scenarioer, eventuelt astrologi. Tenk på en utvikling! Dette er ikke my(e) "science".   

[Spiren]

Cuddle up, Alaska: Winter weather alerts issued across the state.

Midt i artiklen:  Dette kan føre området tilbake til sitt årlige snøfalds gennomsnitt. 

http://www.alaskadispatch.com/article/cuddle-alaska-winter-weather-alerts-issued-across-state

[Telehiv]

SOLID GJENNOMGANG PÅ WUWT AV PREMISSER OG DATA HVORVIDT DET KAN HEVDES EN GLOBAL OPPVARMING DE SISTE TIÅRENE
(og det kan det altså ikke...)

Gjesteskribent Werner Brozek setter metodisk forbilledlig først opp premissene for å i det hele tatt kunne diskutere dette profesjonelt, og ekserserer så gjennom alle relevante datasett:

Hans funn vil gjøre enhver alarmist søvnløs i natt:

For RSS the warming is not significant for over 23 years.
For RSS: +0.127 +/-0.136 C/decade at the two sigma level from 1990
For UAH, the warming is not significant for over 19 years.
For UAH: 0.143 +/- 0.173 C/decade at the two sigma level from 1994
For Hacrut3, the warming is not significant for over 19 years.
For Hadcrut3: 0.098 +/- 0.113 C/decade at the two sigma level from 1994
For Hacrut4, the warming is not significant for over 18 years.
For Hadcrut4: 0.095 +/- 0.111 C/decade at the two sigma level from 1995
For GISS, the warming is not significant for over 17 years.
For GISS: 0.116 +/- 0.122 C/decade at the two sigma level from 1996

Her er altså nok ammunisjon til resten av året - dere som ikke er utestengte fra VGD kan jo begynne med å legge ut disse dataene til kos for trollene der - og  glem da ikke å samtidig forlange ivaratakelse av Brozeks innledende krav/premisser for å diskutere temperatur i klimasammenheng på en gyldig måte!

Ellers er dette et utmerket grunnlag for flere AGW-kritiske innlegg i MSM generelt - datagrunnlaget er ferdig rigget her. Go get 'em, boys!

http://wattsupwiththat.com/2013/02/10/has-global-warming-stalled/#more-79260

[Telehiv]

SOLID GJENNOMGANG PÅ WUWT AV PREMISSER OG DATA HVORVIDT DET KAN HEVDES EN GLOBAL OPPVARMING DE SISTE TIÅRENE
(og det kan det altså ikke...)

Gjesteskribent Werner Brozek setter metodisk forbilledlig først opp premissene for å i det hele tatt kunne diskutere dette profesjonelt, og ekserserer så gjennom alle relevante datasett:

Hans funn vil gjøre enhver alarmist søvnløs i natt:

For RSS the warming is not significant for over 23 years.
For RSS: +0.127 +/-0.136 C/decade at the two sigma level from 1990
For UAH, the warming is not significant for over 19 years.
For UAH: 0.143 +/- 0.173 C/decade at the two sigma level from 1994
For Hacrut3, the warming is not significant for over 19 years.
For Hadcrut3: 0.098 +/- 0.113 C/decade at the two sigma level from 1994
For Hacrut4, the warming is not significant for over 18 years.
For Hadcrut4: 0.095 +/- 0.111 C/decade at the two sigma level from 1995
For GISS, the warming is not significant for over 17 years.
For GISS: 0.116 +/- 0.122 C/decade at the two sigma level from 1996

Her er altså nok ammunisjon til resten av året - dere som ikke er utestengte fra VGD kan jo begynne med å legge ut disse dataene til kos for trollene der - og  glem da ikke å samtidig forlange ivaratakelse av Brozeks innledende krav/premisser for å diskutere temperatur i klimasammenheng på en gyldig måte!

Ellers er dette et utmerket grunnlag for flere AGW-kritiske innlegg i MSM generelt - datagrunnlaget er ferdig rigget her. Go get 'em, boys!

http://wattsupwiththat.com/2013/02/10/has-global-warming-stalled/#more-79260

Der er kommet inn en meget god kommentartråd til dette siden jeg la inn denne linken første gang, og dette innlegget syns jeg er så bra at jeg legger det inn i sin helhet:

richardscourtney says:

February 10, 2013 at 5:48 pm


Doug Proctor:

At February 10, 2013 at 4:05 pm you say


Now the caveat and CAGW resolution: NOAA said a 15-year stall was not happening at a 95% , level. Okay, it is a 25-year event, predicted only at a 75% level. Remember, a thing before it happens, can have a 1% certainty of happening, but once it happens, it had a 100% chance of occurring. On a 1000-year level, a 25 year stall is unexpected, but does happen every so often.

Sorry, but that is NOT what NOAA said.

The NOAA falsification criterion is on page S23 of its 2008 report titled 'The State Of The Climate' and can be read at
http://www1.ncdc.noaa.gov/pub/data/cmb/bams-sotc/climate-assessment-2008-lo-rez.pdf

It says

ENSO-adjusted warming in the three surface temperature datasets over the last 2–25 yr continually lies within the 90% range of all similar-length ENSO-adjusted temperature changes in these simulations (Fig. 2.8b). Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations, due to the model's internal climate variability. The simulations rule out (at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more, suggesting that an observed absence of warming of this duration is needed to create a discrepancy with the expected present-day warming rate.

So, the climate models show "Near-zero and even negative trends are common for intervals of a decade or less in the simulations".

But, the climate models RULE OUT "(at the 95% level) zero trends for intervals of 15 yr or more".

We now see that reality has had (at the 95% level) zero trends for more than 17 years whether or not one interpolates across or extrapolates back across the 1998 ENSO peak.

The facts are clear.
According to the falsification criterion set by NOAA in 2008, the climate models are falsified by the recent period of 16+ years of (at 95% confidence) zero global temperature trend. This is because NOAA says the climate models simulations often show periods of 10 years when global temperature trends are zero or negative but the simulations rule out near zero trends in global temperature for periods of 15 years. What the models "rule out" nature has done.

We need to clearly and repeatedly remind of what NOAA said in 2008. Otherwise the goal posts will be moved and and moved again until they are off the planet.


Richard