Dagens klima link

[Jostemikk]

Det har vært noe nær en krig på WUWT angående denne uttalelsen fra NOAA, Tele. Fysikeren Joel Shore har blitt filleristet så til de grader angående dette at han umulig kan ha en plombe igjen i tennene. Er ikke så sikkert at han engang har tenner igjen.

NOAA har falsifisert klimamodellene, men jeg tror ikke vi skal forvente at de selv, CICERO, eller fru filantrop Gunhild skal slå denne nyheten særlig stort opp.

[Telehiv]

Ja, jeg har sett krangelen, Joste. Dårlig skjulte sannheter tyter ut over alt etterhvert....

Det er klart det blir krig når IPCC-makta skal forsvare årsaken til sin egen retrett. De ønsker nok å ta smerten i små doser og håper ingen skarpe journalister skal forstå at de er i ferd med å måtte innrømme at hele AGW-hypen var bygd på en grunnløs drivhus-/CO2-påstand som en kort periode syntes å få støtte fra omtrent 1976 i en litt varmere tredveårstrend. Men som altså var høyst naturlig og forventet iht. øvrige historiske sykluser av dette slag de siste hundreårene, og dabbet (naturlig nok) av fram mot årtusenskiftet. Og nå løper tiden fra dem: Verden ble ikke overbevist i tide, og nå snur har det snudd nedover fram til midten av 2030-årene. Igjen, som forventet.

Det mest interessante med artikkelen jeg linket til syns jeg imidlertid er at Brozek setter opp så strikse og systematiske akseptkriterier for hvordan temperatur må diskuteres for å bli "klima". Det blir det syndet mot overalt i nesten alle diskusjoner. Hadde alle vært like nøye som Brozek med dette, hadde trollene fått det langt verre med å avspore selve forutsetningene for å hevde at temperaturen har flatet ut. Det er nettopp fordi kritikerne er for sløve/slumsete med å konsekvent hevde vitenskapelige forutsetninger i sin kritikk at klimaalarmistene tillates å flytte merkepelene etter som skansene faller!

For den observante kritiker vil se at IPCC-banden også endrer forutsetningene underveis, når en påstand feiler. Eksempel:

Når atmosfæren svikter på oppvarming koker de straks opp en hypotese om at denne manglende varmen må ha skjult seg i dyphavene, osv. Hadde man innledningsvis naglet dem til de opprinnelige forutsetningene for CO2-hypotesen (at den skulle vise seg i atmosfæren og de vitenskapelige forutsetningene og tilhørende påstander bak dette) hadde dette blitt mye vanskeligere!

Man må ikke glemme øvrig vitenskaps generelle krav til teori og metodeførsel, selv om "klimavitenskapen" er blitt en ren etisk og analytisk bastard.
 

[seoto]

En av de mest selvmotsigende artikler jeg har lest.

Tittelen er: Dette landet er i ferd med å forsvinne

og det er jo greit formulert, for det sier ikke noe annet enn at landet forsvinner. Så kommer tittelen over bildene, som gjentas nedenfor:

Kiribati - det synkende landet

At land kan synke, er selvsagt en katastrofe for de som rammes, men lite man kan gjøre med, annet enn å ta imot den stakkars befolkning i andre land. Klodens krefter er sterke!

Så gjentar de med synking:

Landet deres, Kiribati, kommer nemlig til å synke i havet.

Men i første avsnitter skriver de allikevel:

Det eneste som kan redde atollstaten fra drukningsdøden, er at havnivåstigningen stanser. Ingenting tyder på at det vil skje.

Å? Er det plutselig havnivåstigning nå? Så de synker altså ikke?

Og så skal de selvsagt ha pengehjelp - og det vil vel aldri bli nok. Hvordan kan man hindre et atoll-land i å synke (eller var det oversvømmes?) ved hjelp av penger? Kanskje naturen selv finner en løsning gjennom vekst av koraller? Mener vi har sett eksempler på det tidligere. Men man kan jo også stille seg spørsmålet: Bør folk bo på en øy "som i snitt rager en til to meter over havoverflaten"? Det må være risikosport - midt ute i havet. Ifølge forskere vil selvsagt Kiribati være oppslukt av havet innen 2030, og det er jo bare 17 år til!

Da ender vel det store spørsmålet med: Blir de klima- eller naturflyktninger?

Under faktaopplysninger om Kiribati:

Landet deles av datolinjen. I 1995 ble det bestemt at det ikke skulle være slik mer, og hele landet ble dermed trukket vest for datolinjen. Derfor er det verdens østligste land.

Og så har de med et kart, markert med en rød stift som skal vise oss hvor Kiribati er. Jeg antar at den stiplede, loddrette linjen er datolinjen. Faktaopplysningene sier verdens østligste land, men dersom den røde stiften er korrekt plassert, blir jo Kiribati bortimot verdens vestligste land!

Nå er jeg i grunnen spent på hva journalist Gunnar Bøthun egentlig mener. Men det har han kanskje ikke tenkt så mye over? Alarmismen fikk han i hvert fall fram.

[Jostemikk]

Kiribati er heldige. De har stabilt havnivå rundt sine atoller. Det kan blant annet leses her, og følg gjerne andre henvisninger:

http://wattsupwiththat.com/2012/03/09/kiribati-on-the-move-not-sinking/

De ser dessuten ut til å være dobbeltheldige. Klimapenger i så store lass at det muligens kan oppleve at atollene blir for tunge, og vel...

[ebye]

Takk for havlinken, seoto.

Det er noe betryggede med disse alarmoppslagene om synkende øyer. Hele tiden er det det stikk motsatte som skjer, tildels er det endringer i jordsmonnet, det vaskes frem og tilbake. Tildels er det endringer i havnivået, opp og ned, som visstnok skal være helt naturlig.

Jeg har hørt på Axel Mørner en gang han holdt foredrag i Oslo. Han er av den type forsker som er "on the spot". Han hadde noen fantastiske bilder av hvordan man lar seg lure. Ved å se på strandhøyden, var den lavere andre gangen han var på samme sted. Men det var jordsmonnnet som var vasket vekk. Det kunne vi se på rotmønsteret til trærne som vokste nær starnden. Det var ca. 30 cm mer av stammen, som var synlig, godt ned i rotsystemet. Men, alarmistene, som bare så på jordnivået, hadde skreket opp om øyforsvinning. Nesten som om det var "monotonsvømming". Vi husker vel alle "bystyremøtet" under vann? Det var visstnok omtrent som den isbjørnen som hadde hovedrollen i filmen: "Bjørnen og isen"   

[bøvelen]

Ny artikkel om elbil som ikke holder det som loves. New York Times har testet Tesla. Super elbil som mange nordmenn har bestilt:

http://www.dagbladet.no/2013/02/12/tema/bil/elbil/tesla/25713619/

Også en tidligere test fra BilNorge, der Nissan Leaf og Mitsubishi miev ble kjørt, heller ikke disse klarer kjørelengden som er lovet:

http://www.bilnorge.no/artikkel.php?aid=39029

[seoto]

Jeg synes det viser mangel på respekt for Tesla å kalle opp en elendig elektrisk bil etter ham! 

[Bebben]

Tore Furevik er travelt opptatt med å forklare at global opppvarming fortsetter i vinterkulden på yr.no:

Klimakrisen er ikke avlyst selv om du hutrer deg igjennom iskalde vinterdager. Tvert imot kan global oppvarming være årsaken til kulden og gi oss flere iskalde vintre.

Forklaring: Mindre is i Arktis.

– I tillegg til naturlige variasjoner i været antyder også resultater etter hvert at kalde vintre kan ha en sammenheng med issmeltingen i Arktis. 2007 var på mange måter et vendepunkt for det var det første året det virkelig var lite is der. Det gjør at havet opptar mer varme om sommeren, og isfrysingen skjer senere. Varmen som da lagres kan frigjøres tidlig høst og vinter, forklarer Furevik.

Og Norge er ikke verdens navle, påpekes det... men illustrasjonen fra NCEP/NCAR viser klart hvor det virkelig har vært kaldt de siste 6 vintrene: i Alaska og Sibir.

Så skal tro om ikke forklaringen er stikk motsatt: Er det ikke det blokkerende høytrykket over Eurasia som presser lavtrykkene fra Atlanteren i en mer nordlig retning? Merk at jeg spør...

Oppvarmingskuldeforklaringen er et slags standardsvar som har blitt presentert de siste årene, og minner styggelig om en ad hoc-forklaring. Det kunne ha vært veldig interessant å vite hvem som kom opp med den først - kan det ha vært RealClimate eller SkepticalScience tro?

[seoto]

"... kan det ha vært RealClimate eller SkepticalScience tro?"

Tja, hva annet kunne det ha vært? Hva ville de hatt å komme med uten disse to bloggene? Krykker er godt å ha når man ikke har egne bein å stå på.

[Bebben]

"... kan det ha vært RealClimate eller SkepticalScience tro?"

Tja, hva annet kunne det ha vært? Hva ville de hatt å komme med uten disse to bloggene? Krykker er godt å ha når man ikke har egne bein å stå på.

Herlig metafor Seoto! Skal prøve å huske å tipse Josh når anledningen byr seg!

[seoto]

Takk, Bebben

Du hadde forresten en morsom en i natt som ga meg en god latter:

"Etter at Mann og de andre i The Team ble kledd nakne slik at alle kunne se at de ikke hadde noen kølle, har nå salgsargumentet blitt flyttet over på ekstremvær. Men problemet for dem i dag er at ekstremvær synes enda mer vaklevorent enn den innbilte køllen. "

Og det visualiserte seg for meg hvordan de krysset hendene foran seg mens de prøvde å skjule noe som ikke eksisterte

[Bebben]

Hehe Seoto, hva sier man vel ikke når man blir litt inspirert... 

Tilbake til forklaringen om at vinterkulden skyldes lite is i Arktis: For en 10 års tid siden het det jo seg at "snø hører fortiden til" både i England og Tyskland, men nå er altså plutselig de kalde vintrene et resultat av det samme som gjorde at snø hørte fortiden til?

Klimaforskerne påstår at de lett kan spå klimaet om 100 år. Men i 2000/2001 klarte de ikke å spå klimaet i 2009/2010.

Så kanskje usikkerheten reduseres jo lenger inn i framtiden man ser? Om 100.000 år må da i så fall klimaet være skikkelig enkelt å forutse? /sarc off. 

[stjakobs]

Pointman har nå skrevet en epistel kalt: The Breaking Point.

Her beskriver han hva som skjer når et (amerikansk-)fotall-lag begynner å gi seg/kommer bakpå.

Sitat derfra:

You hit them hard and they just folded. There's even a sense of how dare you about the whole thing. They're no longer going forward and instead fall back to the defensive. The offense backpedals and the defense digs in. It's now all about limiting the final scoreline. From there, it's all downhill. Ugly fouls start increasing and displays of childish petulance start occurring. Team discipline is disintegrating.

Whatever unit cohesion they once had is now gone. They're no longer working together. People are just running in circles. They even start to fight each other. The blame game kicks off, even before the game itself has finished. It's all your fault. No, it ain't, it's your's. I always said, we should never play this formation. Sorry, when'd you say that? Piss off. Who the fuck are you anyway?

They start throwing each other to the wolves before they've even got off the pitch. All composure has been lost and there's not a shred of dignity to the thing. Even as a winner, it leaves a bad taste.

Since the turn of the year, I get a definite sense that us climate guerillas are up against a team who know they're going to lose. It's an intuition but a strong one. All the signs are there. They're like a bad losing team and you can see the former supporters distancing themselves or just plain outright bailing in realtime. It's as if they don't want to be the last girl to leave the party, so there's a quiet but indecently increasing stampede for the exit doors. Even the bemused old geezers like Lovelock know which way the flatulence is blowing. No smoking please.

Link: http://thepointman.wordpress.com/2013/02/08/the-breaking-point/

[Amatør1]

Hei stjakobs! Jeg leste også den fra Pointman idag, og hadde tenkt å anbefale, men du kom meg i forkjøpet 

Absolutt en interessant analyse, jeg håper han har rett.

[Okular]

NCDC (NOAA) har kommet ut med sin globale anomali for jordas overflate (vektet land+hav) for januar 2013. Opp 0,1246 grader fra desember. Men siden desember falt hele 0,2453 grader fra november, ligger vi fortsatt ~0,12 grader lavere enn den måneden, og omtrent tilsvarende under hele vår, sommer og høst 2012:


ftp://ftp.ncdc.noaa.gov/pub/data/anomalies/monthly.land_ocean.90S.90N.df_1901-2000mean.dat