Dagens klima link

[ConTrari]

Takk for linken...Bra at Steve Goddard sier det som det er. Jostemikk har påvist det samme for andre steder i verden, bl.a. i Norge.

Det er alvorlige påstander
"This is blatant scientific fraud."
"To make matters worse, he has corrupted the US temperature data, which makes up more than a third of the available stations for comparison. "
"Before Hansen tampered with the data, the 1880s were nearly as warm in the US as they were in the 1990s. This is critically important – because the lion’s share of high quality global weather stations during the 1880s were located in the US."

Det ser desverre ut til at det må et rettsoppgjør til før det blir ryddet opp. Det er mer enn synd.

Jeg har også undret meg over dette; disse justeringene fra Hansen må da være lette å påvise som feil, eller i det minste som usikre? Hvorfor fortsetter han på denne måten? Når man vet hvor mye av klima- og fiskalpolitikk verden over som baserer seg på disse tallene, ser han ut til å være ute på en meget tynn gren med motorsag i hånden.

Når det blir politisk spiselig å gå løs på dette, må han falle som en overmoden frukt? Hvor mange ser dette tøyset, hva hindrer dem i å angripe Hansen mer offentlig? For dette er misbruk av offentlige midler, og det tar man ikke like lett på i USA som her hjemme.

[Telehiv]

Ny klimapolitisk sensasjon gjentas nå av flere klimainstitutter: "Det blir kaldt pga. global oppvarming"

IPCC-banden utmerker seg for tiden med mer eller mindre kaotiske, desperate og tildels groteske "bortforklaringer" på hvorfor hele AGW/CO2-fundamentet raser rundt dem.
Den senere tids kuldebølge over store deler av den nordlige halvkule (der flestepartene av klimasvindlerne har sitt største kritiske publikum) har aksellert en overgang til de rene galskaps-"analyser".

I den ukritiske alarmistblekka The Independents spalter ser vi nå professor Stefan Rahmstorf ved Potsdam Instituttet for klimaforskning komme med en ny blivende "bortforklarings"-klassiker, for han har svaret på hva som skjer:

"De nåværende værsystemene passer godt inn i tidligere estimater til datamodeller for hvordan atmosfæren reagerer på tap av sjøis som følge av global oppvarming".

Hørt lignende før?

Flere alarmister har også pakkeløsninger på hvorfor CO2-underlaget slett ikke svikter:

Forskere ved Alfred Wegener Institutt for polar og marineforskning hevder nå f.eks. at de har funnet en sammenheng mellom tapet av sjøis og utviklingen av høytrykkssoner i polarregionen, som igjen påvirker vindsystemer i sørligere breddegrader.

http://www.independent.co.uk/news/science/science-behind-the-big-freeze-is-climate-change-bringing-the-arctic-to-europe-6358928.html

Med støtte i Independent-artikkelen kan Nettavisen ivrig bistå med de samme forklaringer:
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3328130.ece

Taktikken er som alltid (når AGW/CO2-hypotesen flopper) en læreprosess i 10 faser for oss uvitende:

1. IPCC-banden: "Det blir kaldt pga. at global oppvarming foreligger".
2. IPCC-banden: "På ulike måter som ikke er legfolk forunt å forstå".
3. IPCC-banden: "Disse måtene dukker imidlertid tydelig opp når bare man får ordnet litt i modellene, som manglet akkurat den faktoren som gjorde at man ikke fanget opp dette før".
4. IPCC-banden: "Men NÅ når dette er rettet opp i modellene, er alt OK, og vi får igjen bekreftet at global oppvarming fortsetter".
5. Skeptikeren: "Men betyr ikke det at modellene må ha vært feil før, da, og at projeksjonene ikke har hatt et korrekt grunnlag?"
6. IPCC-banden: "Overhodet ikke, svaret er jo at den samme globale oppvarming fortsetter, vi måtte bare gå en omvei rundt noen korreksjoner i modellene".
7. IPCC-banden: "Vi ser derfor det blir kaldt pga. at global oppvarming foreligger".
8. IPCC-banden: "På ulike måter som ikke er legfolk forunt å forstå".
9. IPCC-banden: "Disse måtene dukker imidlertid tydelig opp når bare man får ordnet litt i modellene, som manglet akkurat den faktoren som gjorde at man ikke fanget opp dette før".
10. Skeptikeren: "Åja, da er det vel slik da"   

PS:
En av kommentarene til Independent-artikkelen er genial i sin enkle beskrivelse:

When it's hot: Global Warming;
when it's cold: Global Warming;
when it's dry: Global Warming;
when it's wet: Global Warming;
Earthquakes: Global Warming;
Hurricanes: Global Warming;
Tornadoes: Global Warming;
Infestation: Global Warming;
Blah Blah Blah.......

[Josik]

Ny klimapolitisk sensasjon gjentas nå av flere klimainstitutter: "Det blir kaldt pga. global oppvarming"

Hvordan kan slikt passere? Med min ringe kunnskap om fysikk så vet jeg i det minste at et varmere objekt inneholder mer energi enn en kaldere objekt. Og tilførsel av energi (oppvarming) til et objekt fører IKKE til mindre energi (nedkjøling) i det samme objektet. Det er jo fysisk umulig!

[Bebben]

Vi har et av flere "standard-scenarioer" der vinterhøytrykket over Russland og Sibir dirigerer kald luft til Norge og nedover hele Europa til og med Spania. Samtidig tvinger dette lavtrykkene fra sørvest, som kommer med Golfstrømmen, inn i en vestligere bane der de gjør det mildere på Svalbard, som nå har plussgrader og regn.

Min metereologiske kunnskap er mindre enn minimal, men jeg har vondt for å se at dette ikke er .... temmelig normalt, i likhet med isdekket i nord.

Lite is og mer sol ned i sjøen ja.. særlig om vinteren og mange uker før solen bryter horisonten der oppe

[Telehiv]

Jeg oppdaget akkurat nå en - for meg, ihvertfall - meget interessant kommentar fra gode, gamle Vukcevic (!) i kommentarspalten til WUWT sin pågående gjennomgang av Arktis-tilstanden nå:

M.A.Vukcevic says:

February 5, 2012 at 8:34 am

It appears to be a degree of correlation between the extent of the Arctic’s summer see ice coverage and the tropical hurricanes
http://www.vukcevic.talktalk.net/AHA.htm
with about 15years delay . If link can be confirmed it would be a significant step towards further understanding of the climate change events.
 
Link til hele WUWT-debatten: http://wattsupwiththat.com/2012/02/05/sea-ice-arctic-circle/#more-55976

Dette med muligheten for korrelasjon mellom arktisk sommeris og tropiske orkaner med 15 års forsinkelse (nettopp! = to ganger i løpet av 30-års solsyklusene...), det er en ny fresk kommentar, er det ikke?

[Amatør1]

Vuk's kommentarer er alltid "friske" og spesielle. Jeg ser ikke bort ifra at han kan ha rett i noen av sine observasjoner, men det er jamen ikke enkelt å sortere dem, for de er mange. Det som er typisk for hans grafer er at de ofte viser en påfallende god korrelasjon. Forøvrig inngir han seg sjelden i dyptgående utredninger om hvordan han har etablert formlene og korrelasjonene sine, det eneste måtte være innenfor prediksjon av solaktivitet og der har det virkelig gått hett for seg i årevis.

Ta det med åpent sinn og en klype salt, vil jeg si   

[Telehiv]

Amatør1,
ja, det er ikke lett å vite hvor rett han har i sine "hovedteser" innenfor (sol)sykluser, jeg har ihvertfall ikke faglig grunnlag for å kunne vurdere Vuk'en på hans egne premisser, men noterer meg at han hevder ting jeg liker å tro selv (inkludert sykluser jeg selv hadde forestilt meg før Vuk'en dukket opp med de samme intervallene, så han har litt sympati hos meg) 

Men han er meget aktiv og har en del teorier som er tungt tilgjengelige for dem som ikke er eksperter på hans område, synes det som, så bare tiden vil vise hvor mye han får rett i.

[Amatør1]

I England har det omsider blitt tatt ut tiltale mot Hr. Huhne, og statsministeren der er såpass ryddig at den lite populære klimafanatikeren Hr. Huhne ikke lengre sitter i regjeringen. De av oss som innemellom leser klimarelatert stoff i Daily Telegraph vet at dette er en stor dag for James Delingpole som skriver....

Åhh... takk for den Jarlgeir! Det veier opp for endel andre ting dagen har bragt hos meg. At Huhne går har ligget i kortene en stund, men at det faktisk skjer er meget viktig også for oss her oppe. Kryss i taket!

Huhnes vindmøller er under press (men ikke fra vind):

Huhne's exit gives Cameron the chance to end the scourge of wind turbines. He won't be forgiven if he doesn't take it

By Melanie Phillips

With remarkably prescient timing, more than 100 Tory MPs have written to the Prime Minister demanding that the £400 million-a-year subsidies paid to the onshore wind turbine industry should be ‘dramatically cut’.

The MPs warn that it is unwise to force consumers to pay such subsidies for a form of energy production that they claim is ‘inefficient and intermittent’.

For under Mr Huhne’s stewardship, Britain has been saddled with the most fanatical deep green energy policy in the world.

Those who have been horrified by this lunacy are pinning their hopes on Mr Huhne’s successor, fellow Lib Dem Ed Davey, who is considered to have his feet much more firmly on the ground.

Samtidig påviser Richard North på EUreferendum at vindkraften leverer hele 0.1% av forbruket i hele UK.

Coal takes the load

[Jostemikk]

Enda en god nyhet, Amatør1!

Vi er nok ganske mange som synes at det går langsomt å få en slutt på klimagalskapen, men jeg tror vi har kommet ganske langt det siste året. AGW-rørsla har blitt tvunget til å sette karjolen i revers, og bakover går det. Hastigheten varierer riktignok en god del, men bakover er bakover.

[Amatør1]

Veldig enig i det, Joste! Jeg opplever at mens det før bare veltet inn med alarmisme, blir den nå ofte utspedd med mer og mer skepsis. Og så skjer konkrete ting som dette. Det er bra, men det er langt igjen.

Har dere sett denne, det er dynamitt fra Steve McIntyre:
Acton “Tricks” the ICO

"In today’s post, I’m going to discuss an important obiter in the ICO decision, an obiter in which the university unsuccessfully attempted to reconcile unequivocal declarations by both Acton and Muir Russell to the Parliamentary Committee that “all” the emails were available with the contradictory statements in their FOI refusals that the university no longer possessed key emails. Unfortunately, the university’s attempt was based on more untrue and unsupported assertions, this time to the ICO."


Litt hjelp i tolkingen av hva dette egentlig handler om får vi fra Bishop Hill:
Pathological mendacity

"Today he writes in similar vein about the extraordinary range of mutually inconsistent stories put forward by the University of East Anglia in its various pronouncements on the availability of the CRU emails. Institutional mendacity indeed."

men·dac·i·ty
1. The condition of being mendacious; untruthfulness.
2. A lie; a falsehood.

[Bebben]

I en artikkel i The Guardian sammenlignes vår bruk av olje og gass med slaveriet:

Intriguing similarities between slavery and our current dependence on fossil-fuel-powered machines struck me: both perform roughly the same functions in society (doing the hard and dirty work that no one wants to do), both were considered for a long time to be acceptable by the majority and both came to be increasingly challenged as the harm they caused became more visible.

Jeg klør meg litt i hodet, og sjekker innholdet i glasset mitt, ser deretter på skjermen en gang til.

Er forfatteren redd for at karbonmonekylene skal lide unødig, eller at de ikke skal nyte sin frihet? .... men er det ikke utslipp som fryktes? Jeg leser videre...

og blir avbrutt av en kamerat på telefonen.... så finner jeg ut at det for seint, jeg gidder ikke å kommentere dette våset særlig grundig.

Vi er altså "avhengige" av fossilt brennstoff på samme måten som "noen" en gang var "avhengige" av slaver?? Og dette er altså "evil", og det er "abuse"?

Er dette intellektuell tankevirksomhet anno 2012? Er det klimapolitikk, klimafilologi, klimaantropologi eller klimapsykologi? Hva med menneskeskapt totalt sammenbrudd i humanistisk dannelse? Eller klimapsykose, altså manglende kontakt med realitetene, eller tap av helt ordinær forstand?

...men det verste er ikke at dette står i en britisk avis som jeg engang i min ungdoms naivitet trodde var seriøs, men at den linkes til av antatt seriøse tyske klimaforskere på Die Klimazwiebel og kommenteres på følgende måte:

The basic argument is as sharp as a razor blade:

Jeg for min del er tvert imot tvunget til å konkludere med at visse forfattere - og bloggere - ikke ser ut til å være blant de skarpeste knivene i skuffen.

[BorisA]

Enda en god nyhet, Amatør1!

Vi er nok ganske mange som synes at det går langsomt å få en slutt på klimagalskapen, men jeg tror vi har kommet ganske langt det siste året. AGW-rørsla har blitt tvunget til å sette karjolen i revers, og bakover går det. Hastigheten varierer riktignok en god del, men bakover er bakover.

Kanskje det rett og slett kan bli ganske så lystelig å være klimaskeptiker fremover da.

[Jostemikk]

La_Bomba har et meget godt innlegg på VGD:

Om hvordan grønne fanatikere ødelegger planeten. Et ørlite utdrag:

Fanatisme er en kreftsvulst som menneskeheten sliter med i mange kulturer. De er høylytte, de er synlige, de er ekstreme og de har alltid et destruktivt budskap og destruktive mål. Dersom majoriteten ikke klarer å beskytte seg mot en fanatisk minoritet viser historien en rekke eksempler på hvor tragisk det kan gå når ekstremister tar over samfunnstyringen.

[jarlgeir]

Himalaya - nå igjen!

Først ble vi fortalt av IPCC-lobbyen at all is i Himalaya skulle forsvinne til 2035. Dette utløste en Voodoo.debatt mellom Pachauri og ledende infiske glaciologer som endte med at Pachauri måtte be om unnskyldning.

Deretter ble vi fortalt at riktig dato for isens smeltning skulle være 2350.

Nå leser vi - av alle steder - i Guardian at Himalaya ikke har mistet is de siste 10 år.
http://www.guardian.co.uk/environment/2012/feb/08/glaciers-mountains


For oss som vet at den globale oppvarmingen stanset i 1998, er dette bare en naturlig konsekvens av
naturlige klimaendringer, men for menigheten som leser Guardian er nok dette et lite sjokk. Artikkelen er derfor full av de vanlige forbeholdene om at isen andre steder smelter like fort, og havet stiger like raskt.

Hr Monbiot gnager nok på gulvteppet i desperasjon nå igjen...om kort tid har han spist hele teppet hvis det fortsetter som det har gjort de siste ukene.

[Amatør1]

Richard North - som avslørte Glaciergate og Pachauris "Voodoo Science", kommenterer saken
Glaciergate no more

"But when the histories come to be written, glaciergate will get a special place, as an illustration of how easy it is to convince the gullible that the sky is falling in."