Ny klimapolitisk sensasjon gjentas nå av flere klimainstitutter: "Det blir kaldt pga. global oppvarming"IPCC-banden utmerker seg for tiden med mer eller mindre kaotiske, desperate og tildels groteske "bortforklaringer" på hvorfor hele AGW/CO2-fundamentet raser rundt dem.
Den senere tids kuldebølge over store deler av den nordlige halvkule (der flestepartene av klimasvindlerne har sitt største kritiske publikum) har aksellert en overgang til de rene galskaps-"analyser".
I den ukritiske alarmistblekka
The Independents spalter ser vi nå professor Stefan Rahmstorf ved Potsdam Instituttet for klimaforskning komme med en ny blivende "bortforklarings"-klassiker, for han har svaret på hva som skjer:
"De nåværende værsystemene passer godt inn i tidligere estimater til datamodeller for hvordan atmosfæren reagerer på tap av sjøis som følge av global oppvarming". Hørt lignende før?
Flere alarmister har også pakkeløsninger på hvorfor CO2-underlaget slett ikke svikter:
Forskere ved Alfred Wegener Institutt for polar og marineforskning hevder nå f.eks. at de har funnet
en sammenheng mellom tapet av sjøis og utviklingen av høytrykkssoner i polarregionen, som igjen påvirker vindsystemer i sørligere breddegrader.
http://www.independent.co.uk/news/science/science-behind-the-big-freeze-is-climate-change-bringing-the-arctic-to-europe-6358928.htmlMed støtte i Independent-artikkelen kan
Nettavisen ivrig bistå med de samme forklaringer:
http://www.nettavisen.no/nyheter/article3328130.eceTaktikken er som alltid (når AGW/CO2-hypotesen flopper) en læreprosess i 10 faser for oss uvitende:
1. IPCC-banden: "Det blir kaldt pga. at global oppvarming foreligger".
2. IPCC-banden: "På ulike måter som ikke er legfolk forunt å forstå".
3. IPCC-banden: "Disse måtene dukker imidlertid tydelig opp når bare man får ordnet litt i modellene, som manglet akkurat den faktoren som gjorde at man ikke fanget opp dette før".
4. IPCC-banden: "Men NÅ når dette er rettet opp i modellene, er alt OK, og vi får igjen bekreftet at global oppvarming fortsetter".
5. Skeptikeren: "Men betyr ikke det at modellene må ha vært feil før, da, og at projeksjonene ikke har hatt et korrekt grunnlag?"
6. IPCC-banden: "Overhodet ikke, svaret er jo at den samme globale oppvarming fortsetter, vi måtte bare gå en omvei rundt noen korreksjoner i modellene".
7. IPCC-banden: "Vi ser derfor det blir kaldt pga. at global oppvarming foreligger".
8. IPCC-banden: "På ulike måter som ikke er legfolk forunt å forstå".
9. IPCC-banden: "Disse måtene dukker imidlertid tydelig opp når bare man får ordnet litt i modellene, som manglet akkurat den faktoren som gjorde at man ikke fanget opp dette før".
10. Skeptikeren: "Åja, da er det vel slik da"
PS:
En av kommentarene til Independent-artikkelen er genial i sin enkle beskrivelse:
When it's hot: Global Warming;
when it's cold: Global Warming;
when it's dry: Global Warming;
when it's wet: Global Warming;
Earthquakes: Global Warming;
Hurricanes: Global Warming;
Tornadoes: Global Warming;
Infestation: Global Warming;
Blah Blah Blah.......