Dagens klima link

[Amatør1]

Lukewarmer Anthony Watts hopper ut av skapet.

Her følger jeg ikke helt tankerekkem, Joste. Roy Spencer slipper til med et innlegg på WUWT, på linje med andre. Hvorfor blir Anthont Watts lukewarmer av den grunn? Er det noe jeg overser?

[Jostemikk]

Kanskje du overså Watts forord?

I have been badgered repeatedly to carry "Slayer" articles on WUWT, and with the exception of one cartoon by Josh, I have refused to do so since I view the work (and its derivatives) as pointless and fatally flawed. In his latest essay, Sir Roy has not only slayed the slayers and slayettes, but has sliced and diced and made julienne fries in two easy steps. – Anthony

Når du støtter Lindzen, Spencer med flere er du Lukewarmer. Enkelt og greit. Dette har jeg nevnt tidligere, og skrevet at det ikke er noe galt med det.

[Amatør1]

Ok, da forstår jeg hva du mener . Watts mener Doug Cottons hypoteser er gale, og tar Roy Spencer til inntekt for samme syn og lar ham boltre seg med å desimere Cotton. Ikke noe galt i det.

Mulig jeg tar feil, men jeg opplever allikevel ikke egentlig dette som en tydelig begrunnelse for å karakterisere Watts som lukewarmer. Det Watts gjør er å hevde at en hypotese (Doug Cottons'), som er kritisk til eksistensen av drivhuseffekten, er feil, og sier seg enig i Spencers kritikk. Derav følger ikke uten videre at en konkurrerende hypotese med motsatt konklusjon om "drivhuseffekten" er riktig.

Riktignok sier Spencer "those of us who believe that the Earth does indeed have a "greenhouse effect"", og derav er det jo klart hva Spencer mener. Kanskje mener Watts det samme som Spencer, og kanskje er det det mest sannsynlige. Men jeg ville gjerne høre han si det tydelig før jeg konkluderer.

Forøvrig er det helt kurant å ha det ene eller det andre synet på den saken, bare så det er klart. Det er en vitenskapelig debatt. Jeg heller i retning av at drivhuseffekten neppe eksisterer, ganske enkelt fordi ingen har klart å påvise at de måler effekten av den.

[ConTrari]

Ok, da forstår jeg hva du mener . Watts mener Doug Cottons hypoteser er gale, og tar Roy Spencer til inntekt for samme syn og lar ham boltre seg med å desimere Cotton. Ikke noe galt i det.

Mulig jeg tar feil, men jeg opplever allikevel ikke egentlig dette som en tydelig begrunnelse for å karakterisere Watts som lukewarmer. Det Watts gjør er å hevde at en hypotese (Doug Cottons'), som er kritisk til eksistensen av drivhuseffekten, er feil, og sier seg enig i Spencers kritikk. Derav følger ikke uten videre at en konkurrerende hypotese med motsatt konklusjon om "drivhuseffekten" er riktig.

Riktignok sier Spencer "those of us who believe that the Earth does indeed have a "greenhouse effect"", og derav er det jo klart hva Spencer mener. Kanskje mener Watts det samme som Spencer, og kanskje er det det mest sannsynlige. Men jeg ville gjerne høre han si det tydelig før jeg konkluderer.

Forøvrig er det helt kurant å ha det ene eller det andre synet på den saken, bare så det er klart. Det er en vitenskapelig debatt. Jeg heller i retning av at drivhuseffekten neppe eksisterer, ganske enkelt fordi ingen har klart å påvise at de måler effekten av den.

En debatt som lett kan bli forvirrende. Det er så mange som forveksler drivhuseffekt med atmosfære.

[Jostemikk]

Dette dreier seg ikke om Doug Cotton. Hans "forskning" blir hudflettet i øverste tråd hos Tallbloke nå. Det dreier seg om at Watts har tillatt hudfletting av de som nå hudfletter Cotton.

Det dreier seg også om at Watts ikke lenger tillater kommentarer/diskusjoner om andre varmeoverføringsmekanismer enn de drivhusgassene står bak. Dette har satt seg så latterlig hardt i sjela hans, uvisst av hvilken grunn, at han nå har slettet hele tråden med kommentarer under innlegget jeg linket til i sta.

Det er ufint det Spencer gjør også. Han forsøker å putte alle i samme bås, men hopper elegant over de vriene spørsmålene og sakskompleksene han har flyktet fra tidligere. De han tidligere har karakterisert i harde ordelag har blant annet sagt noe lignende: CO2 har ved enkelte tilfelle en effekt som bremser varmetapet, men dette fører ikke til målbare temperaturforskjeller fordi konveksjon tar seg overtidsbetalt og sørger for status quo. (Kun et eksempel.) Slike vanskelige spørsmål velger Spencer å overse, eller kanskje svare at han ikke kan dokumentere at vedkommende tar feil, for deretter å forsvinne før han klemmer i vei og generaliserer slik han gjorde i sitt siste bloginnlegg.

Selv vet jeg ikke hva jeg mener, men noe har jo gått fullstendig feil for "mainstream". Dermed er det liten grunn for de til å slå på noen stortromme.

Og ja, det er en god ting at det kan komme litt uenighet til uttrykk her på forumet, og at det kan diskuteres. Anthony Watts er en lukevarmer!

[Amatør1]

Fin redegjørelse, Joste. Da forstår jeg litt mer, for enkelte av disse aspektene hadde jeg oversett. Skal være mer observant på dette....

[Bebben]

Kommentar fra Joe Bastardi hos Roy Spencer:

Getting bogged down on co2 and its role in temperatures means we are like theologians arguing over how many angels we can stick on a head of a needle. You can not have the continued climb of co2 and the leveling of temperature and now since the pdo shift, the cooling if co2 is a driver. It is obvious that the big natural drivers are in control.

Men det er klart at den teoretiske delen av debatten er spennende, om enn kanskje "teologisk" som Bastardi skriver. Samtidig sies det mye underlig av flere på begge (eller alle) sider av debatten. Selv er jeg skeptisk til "drivhusteorien". "Drivhuseffekten" ser mest ut til å være enten a) ikke-eksisterende eller b) neglisjerbar. For tilfelle b) er det slik Bastardi skriver, effekten kan være reell, som vist i enkle eksperimenter med CO2, men blir neglisjerbar i møtet med større krefter, mye på samme måte som når du slipper en stein og et andedun i frisk bris... teoretisk sett gir tyngdekraften de to legemene samme akselerasjon. MEN...

Det som i hvert fall er rimelig sikkert, er at det ikke er sant at "debatten er over".

[ebye]

Det som i hvert fall er rimelig sikkert, er at det ikke er sant at "debatten er over".

Og jeg er rimelig sikker på at det "laget" vi har her på forumet har stor nok motor, de best smurte argumentene, justerings- og modelleringsverktøy som garantert vil hindre is i Klimarubben, det beste servicepparatet og et vinnerinstinkt som aldri slukner. 

Debatten blir til mens vi Klimagår.    

[BorisA]

Ja, her er det et klimavennlig debattklima.

[seoto]

Ja, de fleste er jo svært enige i de store trekkene når det gjelder "IPCC-forskningen", men er heldigvis ikke kloner Kanskje heller ikke alle "the team"-forskerne er helt enige bestandig, noe de selvsagt ikke kan gi offentlig uttrykk for - for debatten er jo over og "the science settled"! Må være en kjedelig situasjon å komme opp i.

[Jostemikk]

Kanskje heller ikke alle "the team"-forskerne er helt enige bestandig, noe de selvsagt ikke kan gi offentlig uttrykk for - for debatten er jo over og "the science settled"! Må være en kjedelig situasjon å komme opp i.

Ja. Ikke minst fordi det i realiteten betyr at de er overflødige. Vi vet ifølge dem alt som er verdt å vite, ergo må de se seg om etter annet å gjøre.

[seoto]

Sannelig ligger det langdrygt arbeid bak AR5 - den vil tydeligvis ikke være ferdig før på slutten av 2014.
Montro hvordan vil klimadebatten være på den tidspunktet?
http://www.ipcc.ch/activities/key_dates_AR5_schedulepdf.pdf

[Jostemikk]

Den dagen sannheten om temperaturmålingene på den sydlige halvkule kommer for dagen, den dagen klapper AGW-sirkuset sammen som et korthus. Heldigvis finnes folk som er på sporet.

Joanne Nova - Australian temperature records shoddy, inaccurate, unreliable. Surprise!

[jarlgeir]

Pussig at ingen har linket denne i dag, begynner dere å bli vårsløve?

http://e24.no/kommentarer/spaltister/en-arme-av-sjarlataner/20173681

Professor Hannesson er vanligvis ganske saftig i ordbruken, men jeg har sjelden sett ham så saftig bortsett fra når han beskriver norsk landbrukspolitikk.

En armé av sjarlataner


Katastrofale konsekvenser som global oppvarming angivelig skal forårsake, er rene hypoteser og ikke bevist noen steder, skriver E24s spaltist.

osv, osv.

Her er det mye kos, dere.

[seoto]

En armé av sjarlataner

Ypperlig tittel - perfekt beskrivelse